Die Klage ist unbegründet.

Der Beklagte hat zu Recht die Berücksichtigung eines Verlustes gem. § 17 II und IV EStG für die Streitjahre 1986 bis 1988 abgelehnt, so daß der Kläger keinen Anspruch auf Änderung der entsprechenden Steuerfestsetzungen hat.

I.

Entgegen der Auffassung des Beklagten trifft den Kläger zwar kein grobes Verschulden am nachträglichen Bekanntwerden der möglichen Verluste aus § 17 EStG.

Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes (BFH) hängt das Verschulden des Beteiligten von seinen persönlichen Umständen und Fähigkeiten ab (vgl. BFHE 137, 547, BStBl II 1983, 324 [BFH 03.02.1983 - IV R 153/80]). Als grobes Verschulden im Sinne von § 173 I Nr. 2 AO hat der Steuerpflichtige Vorsatz und grobe Fahrlässigkeit zu vertreten. Grobe Fahrlässigkeit ist anzunehmen, wenn der Beteiligte die ihm persönlich zuzumutende Sorgfalt in ungewöhnlichem Maße und nicht entschuldbarer Weise verletzt (vgl. BFHE 141, 232, BStBl II 1984, 693 [BFH 29.06.1984 - VI R 181/80]).

Diese Voraussetzungen liegen im Streitfall nicht vor. Mangelnde steuerrechtliche Kenntnisse eines Steuerpflichtigen ohne einschlägige Ausbildung können allein den Vorwurf grober Fahrlässigkeit nicht begründen (vgl. BFH, BStBl II 1989, 131 [BFH 10.08.1988 - IX R 219/84]). Auch aus der Position als Geschäftsführer der R -GmbH kann nicht gefolgert werden, daß dem Kläger die einkommensteuerrechtliche Berücksichtigung von Verlusten aus § 17 EStG hätte bekannt sein müssen. Das Berufsbild eines Geschäftsführers verlangt nicht fundierte Kenntnisse im Steuerrecht. Kenntnisse über die Berücksichtigung von Verlusten aus § 17 EStG können nur von Rechtskundigen erwartet werden, die auf dem Gebiet des Steuerrechts tätig oder hierfür vorgebildet sind. Hinsichtlich einer steuerrechtlichen Vorbildung hat der Beklagte nichts vorgetragen.

Soweit sich der Beklagte darauf stützt, daß dem Kläger bereits aus der Veranlagung 1985 bekannt gewesen sei, daß es die Möglichkeit eines Verlustabzuges nach § 10 d EStG gebe, ergibt sich hieraus ebenfalls nicht seine Kenntnis oder sein Wissenmüssen hinsichtlich der Berücksichtigung möglicher Verluste aus § 17 EStG. Der negative Gesamtbetrag der Einkünfte ergab sich in 1985 aus erklärten Einkünften aus Vermietung und Verpachtung und nicht aus Verlusten aus wesentlichen Beteiligungen. Auch die Größenordnung der Verluste im privaten Vermögensbereich rechtfertigt nicht die Annahme grober Fahrlässigkeit. Der Mangel an Rechtskenntnis entschuldigte den Steuerpflichtigen nur dann nicht, wenn dieser Zweifelsfragen, die sich ihm aufdrängen mußten, nicht nachgegangen wäre (vgl. BFHE 157, 196, BStBl II 1989, 789 [BFH 13.06.1989 - VIII R 174/85]). Da der Kläger nicht schon vorher mit dieser oder einer ähnlichen Fallgestaltung befaßt war, konnten sich dem Kläger auch keine Zweifel an seiner irrigen Vorstellung über die Nichtabzugsfähigkeit möglicher Verluste aus § 17 EStG aufdrängen. Dann kann auch nicht von ihm verlangt werden, sich von einem rechtskundigen Dritten beraten zu lassen.

II.

Die Berücksichtigung eines Verlustes gem. § 17 II und IV EStG scheitert für die Streitjahre 1986 bis 1988 jedoch daran, daß nicht feststeht, wann und in welcher Höhe tatsächlich ein Auflösungsverlust entstanden ist.

Auflösungsgewinn i.S.v. § 17 I, II und IV EStG ist der Betrag, um den der gemeine Wert des dem Steuerpflichtigen zugeteilten und zurückgezahlten Vermögens der Kapitalgesellschaft die im Zusammenhang mit der Auflösung der Gesellschaft vom Steuerpflichtigen persönlich getragenen Kosten sowie seine Anschaffungskosten, einschließlich der als nachträgliche Anschaffungskosten der Beteiligung zu behandelnden Kosten, übersteigt.

Auflösungsverlust ist der Betrag, um den die gesamten Kosten den Wert des zugeteilten oder zurückgezahlten Vermögens der Kapitalgesellschaft übersteigen.

Die Entstehung des Auflösungsgewinns oder -verlustes beim wesentlich beteiligten Gesellschafter der Kapitalgesellschaft setzt bei der Kapitalgesellschaft zunächst deren zivilrechtliche Auflösung voraus (vgl. BFH, BStBl II 1993, 162 [BFH 05.11.1992 - II R 62/89]).

1.

Als zivilrechtlicher Auflösungsgrund für die R -GmbH kommt vorliegend die Eröffnung des Konkursverfahrens nach § 60 I Nr. 4 GmbHG in 1985 in Betracht. Nach der Auflösung der Gesellschaft bestimmt sich der Zeitpunkt der Entstehung des Auflösungsgewinns oder -verlustes nach den Grundsätzen ordnungsgemäßer Buchführung (vgl. BFH-Urteile vom 17. Oktober 1957 IV 64/574, BFHE 65, 544 [BFH 17.10.1957 - IV 64/57 U], BStBl III 1957, 443; vom 30. Juni 1983 IV R 113/81, BFHE 138, 569, BStBl II 1983, 640; vom21. September 1982 VIII R 140/79, BFHE 137, 407 [BFH 10.02.1983 - IV R 104/79], BStBl II 1983, 289; vom 2. Oktober 1984 VIII R 20/84, BFHE 143, 304, BStBl II 1985, 428).Daraus folgt, daß in Fällen der Auflösung mit anschließender Liquidation der Gewinn/Verlust normalerweise auf den Zeitpunkt des Abschlusses der Liquidation der Kapitalgesellschaft zu ermitteln ist (BFH, BStBl II 1994, 162). Erst dann steht fest, ob und in welcher Höhe der Gesellschafter mit einer Zuteilung oder Rückzahlung von Vermögen rechnen kann, und ferner, welche nachträglichen Anschaffungskosten der Beteiligung anfallen.

Der Kläger hat nicht dargelegt, daß bereits im Zeitpunkt der Auflösung der Kapitalgesellschaft und in den folgenden Veranlagungszeiträumen 1986 bis 1988 mit Zuteilungen und Rückzahlungen nicht zu rechnen ist. Zwar kann ein Auflösungsverlust bereits im Zeitpunkt der Auflösung entstehen. Das setzt aber voraus, daß bereits zu diesem Zeitpunkt auch feststeht, daßmit Verteilung von Gesellschaftsvermögen nicht mehr zu rechnen ist, insbesondere, wenn die Liquidation mangels Masse nicht durchgeführt wird (BFH BStBl II 1994, 162 [BFH 03.06.1993 - VIII R 81/91]; BFH/NV 1994, 459 [BFH 03.06.1993 - VIII R 23/92]). Dies ist jedoch vorliegend nicht der Fall.

Der Kläger hat ferner nicht vorgetragen, wann das Konkursverfahren aufgehoben wurde. Es ist auch nicht ersichtlich, ob und wann die Gesellschaft wegen Vermögenslosigkeit gelöscht wurde.

Für die Streitjahre 1986 bis 1988 stehen demnach die Voraussetzungen eines Auflösungsverlustes nicht fest.

2.

Als zivilrechtlicher Auflösungsgrund für die R -GmbH kommt vorliegend frühestens die Löschung wegen Vermögenslosigkeit nach § 2 I LöschG in 1987 in Betracht. Mit der Löschung erlischt die vermögenslose Gesellschaft, so daß grundsätzlich zu diesem Zeitpunkt ein Aufgabeverlust entsteht; eine weitere Liquidation findet nicht statt. Im Streitfall führte die Löschung jedoch nicht zur Beendigung der Gesellschaft. Nach deneigenen Angaben des Klägers wurde die Löschung wieder aufgehoben, um den Grundbesitz der Gesellschaft zu verwerten. Danach liegt ein Fall des § 2 III LöschG vor, wonach zwar die Löschung den Auflösungstatbestand erfüllt, jedoch hinsichtlich des vorhandenen Vermögens nach § 2 III LöschG eine Liquidation stattfindet.Entspechend der o.g. Ausführungen bestimmt sich nach der Auflösung der Gesellschaft der Zeitpunkt der Entstehung des Auflösungsgewinns oder -verlustes nach den Grundsätzen ordnungsgemäßer Buchführung. Vorliegend ist demnach der Verlust mit Abschluß der Liquidation entstanden. Dieser Zeitpunkt ist für die Streitjahre 1986 bis 1988 nicht feststellbar. Der Kläger hat nicht vorgetragen, wann die Verwertung des Grundbesitzes abgeschlossen und zu welchem Zeitpunkt feststand, daß er mit einer Zuteilung und Rückzahlung von Vermögen nicht mehr rechnen konnte.

Ob die Voraussetzungen für die Berücksichtigung nachträglicher Anschaffungskosten der Beteiligung gegeben sind, kann im Streitfall dahingestellt bleiben. Die nachträglichen Anschaffungskosten sind im Zeitpunkt der Entstehung des Auflösungsverlustes zu berücksichtigen; dieser kann nach den o.g. Ausführungen nicht festgestellt werden.

3.

Hinsichtlich der Zahlungen im Rahmen des außergerichtlichen Moratoriums hat der Kläger zunächst überhaupt nicht dargelegt, daß es sich um Forderungen gegen die GmbH gehandelt hat und demnach die Zahlungen gesellschaftsrechtlich veranlaßt waren. Nach den Schriftsätzen der handelnden Rechtsanwälte hat es sich wohl um persönliche Verbindlichkeiten des Klägers gehandelt.

Ungeachtet dessen können diese Zahlungen nicht als nachträgliche AK berücksichtigt werden. Diese Aufwendungen dienten nicht der Werterhöhung der GmbH-Anteile. Der Kläger ist, wenn es sich tatsächlich um Verbindlichkeiten der GmbH gehandelt haben sollte, diese Verbindlichkeiten für die GmbH erst nachderen Auflösung in 1985 eingegangen. Als nachträgliche AK können jedoch noch Verpflichtungen anerkannt werden, soweit der Kläger diese bereits vor der Auflösung der Gesellschaft für die GmbH übernommen, aber noch nicht bezahlt hatte. Begrifflich zielen AK auf den Erwerb oder die Erhaltung der Beteiligung ab. Mit der Auflösung der GmbH steht aber fest, daß diese Ziele nicht mehr verfolgt werden können.

Eine andere Beurteilung kommt nur in Betracht, wenn sich der Kläger für die Verbindlichkeiten der GmbH verbürgt hatte. Diesbezüglich fehlt jedoch jeder Vortrag. Von entscheidender Bedeutung ist dann der Einwand des Beklagten, daß es sich um nicht abzugsfähigen Drittaufwand handelt. Insoweit hat der Kläger nicht vorgetragen, ob es sich ggf. um einen verkürzten Zahlungsweg gehandelt hat.

III.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 I FGO.