Die Berufung der Beigeladenen hat teilweise, die der Klägerin hat nicht Erfolg.

Zu Recht hat das Verwaltungsgericht angenommen, der Widerspruchsausschuß habe das Ermessen nach § 15 SchwbG fehlerhaft ausgeübt. Er hat nämlich ein "Verhalten" der Klägerin, von dem er sich in der Sitzung am 12. Dezember 1990 selbst habe überzeugen können und das dazu geführt habe, daß das notwendige besondere Vertrauensverhältnis zwischen ihr und dem Arbeitgeber nicht mehr bestehe, in die Interessenabwägung einbezogen. Dieses Verhalten gehört aber nicht zu dem der Kündigung zugrunde liegenden historischen Sachverhalt. Nur dieser darf in die Prüfung einbezogen werden, wenn sich der Schwerbehinderte gegen die Zustimmung zur Kündigung seines Arbeitsverhältnisses wendet (st. Rspr. d. BVerwG, zuletzt Beschl. v. 22. Jan. 1993 - 5 B 80.82 -, br 1994, 21, der sich der Senat angeschlossen hat). Das gilt nicht nur für die Prüfung durch die Verwaltungsgerichte, sondern auch schon für die Prüfung der Zustimmungserklärung durch die Widerspruchsbehörde. Die Kündigung vom 24. August 1990 ist - wie der Antrag vom 20. Oktober 1988 und die Zustimmungserklärung vom 27. Juli 1990 - nur auf betriebsbedingte, nicht auf verhaltensbedingte Gründe gestützt.

Der Senat zieht aber - anders als das Verwaltungsgericht - aus diesem Ermessensfehler des Widerspruchsausschusses nicht den Schluß, auch die Zustimmungserklärung der Hauptfürsorgestelle vom 27. Juli 1990, die diesen Ermessensfehler nicht enthält, sei aufzuheben. Die Aufhebung auch dieses Bescheides und die Verpflichtung des Beklagten, über den Antrag auf Zustimmung neu zu entscheiden, hätte nämlich zur Folge, daß die Kündigung vom 24. August 1990 unwirksam wäre. Eine neue Zustimmung nach § 15 SchwbG könnte wiederum nur für eine beabsichtigte Kündigung erteilt werden. Zu berücksichtigen wäre dann der Erkenntnisstand im Zeitpunkt der neuen Zustimmung/Kündigung. Dieser Erkenntnisstand hat sich hier seit der Zustimmung vom 27. Juli 1990 und der Kündigung vom 24. August 1990 entscheidungserheblich geändert: Bis dahin hatte die Klägerin geltend gemacht, wegen ihrer Behinderung (Blindheit auf einem Auge) am Bildschirm nicht oder nur eingeschränkt arbeiten zu können. In der mündlichen Verhandlung vor dem Senat hat sie zwar gemeint, diese Würdigung ihres früheren Verhaltens treffe nicht zu, und auf die beim Arbeitsgericht Hannover eingereichte Klageschrift vom 12. Mai 1987 (Beiakten E, Bl. 142 ff) verwiesen, in der ausgeführt ist (Seite 9, Abs. 5), sie sei "hilfsweise" bereit, auch an einem Bildschirmarbeitsplatz tätig zu werden. Dem ist aber entgegenzuhalten, daß sie Ende August/Anfang September 1987 die Hauptfürsorgestelle und den Präsidenten des Beklagten sowie das Niedersächsische Sozialministerium gebeten hat, auf ihren Arbeitgeber einzuwirken, sie nicht auf einen Bildschirmarbeitsplatz umzusetzen, da sie dafür wegen ihrer Erblindung auf einem Auge nicht geeignet sei (Beiakten E, Bl. 182 bis 190). Im Ergebnis hat sie mit diesem Anliegen Erfolg gehabt. Jetzt macht sie - gestützt auf die augenärztliche Bescheinigung des Dr. ... vom 2. April 1991 und das augenfachärztliche Gutachten des Dr. ... vom 8. Juli 1992 - geltend, sie könne im üblichen Rahmen auf einem Bildschirmarbeitsplatz voll eingesetzt werden. Hierbei handelt es sich um einen entscheidungserheblichen Umstand. Die Kündigung aus betriebsbedingten Gründen steht nämlich mit der genannten Behinderung der Klägerin im Zusammenhang, so daß die Beigeladene eine erhöhte Fürsorgepflicht gegenüber der schwerbehinderten Klägerin trifft. Denn die Beigeladene hat die Kündigung u. a. damit begründet, daß eine Umsetzung der Klägerin auf einen anderen Arbeitsplatz (innerhalb oder außerhalb des Betriebsstandortes Hannover) schon deshalb nicht möglich sei, weil sie wegen der genannten Behinderung auf einem Bildschirmarbeitsplatz mit 50 oder mehr v. H. Tätigkeit am Datensichtgerät nicht eingesetzt werden könne. Wäre bei einer Neubescheidung auf den Erkenntnisstand in den Jahren 1991 und 1992 abzustellen, würde der Beigeladenen eine Rechtsposition genommen, auf die sie sich bei der Kündigung vom 24. August 1990 hat berufen können, nämlich darauf, Arbeitsplätze der damals von der Klägerin gewünschten Art. seien bei ihr nicht (mehr) vorhanden gewesen. Diese Rechtsposition darf ihr nicht genommen werden, wenn der Ermessensfehler auf schonendere Weise - hier durch Aufhebung allein des Widerspruchsbescheides und damit Zurückversetzung des Verfahrens in den Stand des Widerspruchsverfahrens - korrigiert werden kann.

Zuzustimmen ist dem Verwaltungsgericht darin, daß das Ermessen des Widerspruchsausschusses nach § 15 SchwbG nicht in der Weise auf "Null" reduziert gewesen ist, daß nur eine Entscheidung - die Zustimmung zu erteilen oder zu verweigern - rechtmäßig gewesen ist. Festhalten lassen muß sich die Klägerin - wie dargelegt - an ihrem bis zur Kündigung eingenommenen Standpunkt, sie könne wegen der Erblindung des linken Auges an einem Bildschirm nicht oder nur in geringem Umfang arbeiten (bei dem Betriebsbesuch eines Mitarbeiters des Sozialberatungsdienstes der Hauptfürsorgestelle am 8. September 1987, Beiakten E, Blatt 188, erwähnte der damalige Personalleiter, nach Rücksprache mit dem Werksarzt seien der Klägerin auch Bildschirmarbeiten im Rahmen von 10-15 % des Gesamtarbeitsvorschusses zuzumuten; der schriftlichen Aufforderung der damaligen Rechtsvorgängerin der Beigeladenen vom 3. Dezember 1987, Beiakten E, Blatt 224, ein fachärztliches Gutachten darüber vorzulegen, inwieweit sie aufgrund ihrer Behinderung in ihrem bisherigen Arbeitsgebiet als Sekretärin/Schreibkraft weiterhin einsetzbar sei, ist die Klägerin nicht nachgekommen). Nur auf dieser Grundlage brauchte die Beigeladene nach Ersatzarbeitsplätzen für sie zu suchen. Mit dem Verwaltungsgericht ist der Senat allerdings der Auffassung, daß ihre bisherigen Darlegungen noch nicht die Annahme rechtfertigen, sie habe bei dieser Suche alles getan, was ihr möglich und zuzumuten gewesen sei. Dabei hatte sie zum einen den arbeitsgerichtlichen Vergleich vom 20. Dezember 1984, zum anderen den mit dem Betriebsrat ausgearbeiteten Sozialplan zu beachten, nach dem Möglichkeiten der Umsetzung nicht nur hinsichtlich des Standortes Hannover (einschließlich der dort angesiedelten anderen konzerneigenen Unternehmen), sondern auch hinsichtlich des "Schwerpunktstandortes" ... geprüft werden sollten (der weitere Standort ... ist nach Angaben der Beigeladenen Ende des Jahres 1991 aufgegeben worden). Von den Vergünstigungen des Sozialplans darf die Klägerin nicht wegen ihrer Behinderung ausgeschlossen werden. Sie hat auch bisher eine Umsetzung nach ... nicht abgelehnt, sondern sich damit grundsätzlich einverstanden erklärt und ihre endgültige Zustimmung - verständlicherweise - von einem konkreten Angebot abhängig gemacht. Insoweit steht das vom Verwaltungsgericht zitierte Urteil des Senats vom 28. Oktober (nicht 10. September) 1992 - 4 L 3507/92 -, nach dem der Arbeitgeber nur in dem "Betrieb" im Sinne des § 17 Abs. 1 Satz 2 SchwbG unter Anhörung des Betriebsrats nach § 17 Abs. 2 Satz 1 SchwbG nach anderen Möglichkeiten für einen zumutbaren Einsatz des Schwerbehinderten suchen muß, hier der Ausweitung der Suche auf andere konzerneigene Unternehmen in ... und auf den "Schwerpunktstandort" ... nicht entgegen, weil die Beigeladene diese Ausweitung selbst vorgenommen hat, um Kündigungen so weit wie möglich zu vermeiden.

Die Verpflichtung aus dem arbeitsgerichtlichen Vergleich vom 20. Dezember 1984 ist zwar eine arbeitsrechtliche, darf aber in die fürsorgerische Interessenabwägung nach § 15 SchwbG mit einbezogen werden, zumal der Vergleich auch mit der - damals noch nicht bestandskräftigen - Zustimmung der Hauptfürsorgestelle zur Änderungskündigung im Zusammenhang stand. Der Senat teilt nicht die von der Beigeladenen in der mündlichen Verhandlung geäußerte Auffassung, dieser Vergleich sei gegenstandslos geworden, da ihm ein inzwischen überholtes Bild einer Sekretärin in einem Betrieb von einer Größe zugrundeliege, die sie, die Beigeladene, nicht mehr habe; die damalige "industrielle Struktur sei zusammengebrochen" und sie, die Beigeladene, sei jetzt nur noch ein "mittelständischer Betrieb" und eine "reine Produktionsstätte". Für die Anwendung des Vergleichs vom 20. Dezember 1984 ist vielmehr auch dann noch Raum, wenn das Berufsbild einer Sekretärin des Jahres 1990 in den Betriebsstätten zugrundegelegt wird, die - wie dargelegt - in die Suche nach einem für die Klägerin geeigneten Ersatzarbeitsplatz einzubeziehen (gewesen) sind. Stellen für Sekretärinnen von (Haupt-)Abteilungsleitern durfte die Beigeladene nicht ohne weiteres mit der Begründung von dieser Suche ausnehmen, in Frage kommende Abteilungsleiter hätten sich geweigert, mit der Klägerin als Sekretärin zusammenzuarbeiten. Das wäre nur dann zulässig gewesen, wenn die Gründe (vor allem, wenn sie im Verhalten der Klägerin gelegen haben sollten) offengelegt worden wären, damit sich die Klägerin zu ihnen hätte äußern können. Ein solches Verhalten der Klägerin ist aber gerade nicht zum Gegenstand des Zustimmungsantrages vom 20. Oktober 1988 und der Kündigung vom 24. August 1990 gemacht worden. Wollte die Beigeladene ein Verhalten der Klägerin zu deren Nachteil einbeziehen, wäre das nur über einen neuen Antrag und eine neue Kündigung nach vorheriger Zustimmung möglich.

Will sie aber das bisherige Verfahren fortsetzen mit dem Ziel, die Kündigung vom 24. August 1990 zu halten, muß sie sich - wie die Klägerin - an dem damaligen Verfahrensgegenstand festhalten lassen.

Unter Zugrundelegung der dargelegten Rechtsauffassung des Senats hat daher der Widerspruchsausschuß über den Widerspruch der Klägerin gegen die Zustimmungserklärung vom 27. Juli 1990 neu zu entscheiden.

Die Kostenentscheidung beruht auf den §§ 155 Abs. 1 Satz 1, 188 Satz 2 VwGO.

Ein Grund für die Zulassung der Revision nach § 132 Abs. 2 VwGO ist nicht gegeben.