Die Klage ist zum größten Teil unbegründet.

Die Klage ist insoweit begründet, als der Kläger die Berücksichtigung von Fahrtkosten in Höhe von 1.920 DM als Herstellungskosten für das Grundstück H-Straße für 1994 begehrt. Insoweit sind der Einkommensteuerbescheid 1994 vom...und der Einspruchsbescheid vom...rechtswidrig und verletzen den Kläger in seinen Rechten.

Die Beteiligten haben die Aufwendungen für Fahrtkosten zur Baustelle dieses Grundstücks und zu den Baumärkten zur Beschaffung des erforderlichen Baumaterials einvernehmlich abweichend von der Schätzung des Beklagten bei der Veranlagung 1994 von 2.080 DM um 1.920 DM auf 4.000 DM geschätzt. Das Gericht hat keine Bedenken, dass dieser Wert das Ergebnis einer sachgerechten Schätzung der Herstellungskosten nach § 162 Abs. 1 Abgabenordnung (AO) in Verbindung mit § 96 Abs. 1 Satz 1 Finanzgerichtsordnung (FGO) darstellt. Die Bemessungsgrundlage für die Absetzung für Abnutzung des Gebäudes nach §§ 9 Abs. 1 Satz 2 Nr. 7, 7 Abs. 5 Satz 1 Nr. 2 Einkommensteuergesetz (EStG) erhöht sich für das Jahr 1994 um diesen Betrag. Hieraus ergeben sich bei einem Abschreibungssatz von 5 v.H. für die Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung des Klägers im Jahr 1994 zusätzliche Werbungskosten in Höhe von 96 DM.

Im Übrigen ist die Klage unbegründet.

Die Einkommensteuerbescheide 1989 bis 1993 in Gestalt des Einspruchsbescheids vom...sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten. Dies gilt auch für den Einkommensteuerbescheid 1994 in der Fassung des Einspruchsbescheids vom ..., soweit der Kläger außerhalb der Berücksichtigung der Fahrtkosten für das Grundstück H-Straße weitere Änderungen geltend gemacht hat.

a)

Zu den Einkünften aus Kapitalvermögen 1989 bis 1994 aus dem Festgeldkonto bei der Bank in Luxemburg

Der Beklagte hat bei der Veranlagung der Streitjahre 1989 bis 1993 zu Recht die ermittelten Zinseinnahmen bei dem Festgeldkonto als Einnahmen aus Kapitalvermögen des Klägers nach § 20 Abs. 1 Nr. 7 EStG berücksichtigt. Das vom Kläger behauptete Treuhandverhältnis zu seinem Schwager B ist steuerrechtlich nicht anzuerkennen. Die Schätzung der Zinseinnahmen aus den diversen Festgeldanlagen für das Jahr 1994 ist nicht zu beanstanden.

Dem Kläger sind die Zinseinnahmen als eigene nach§ 20 Abs. 1 Nr. 7 EStG zuzurechnen. Einnahmen sind dem Steuerpflichtigen zuzurechnen, der den Tatbestand der Einkunftserzielung erfüllt. Den Tatbestand der Erzielung von Einkünften aus Kapitalvermögen erfüllt nach ständiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes, wer Kapitalvermögen im eigenen Namen und auf eigene Rechnung gegen Entgelt zur Nutzung überlässt (BFH, Beschluss vom 29. November 1982 GrS 1/81, BStBl II 1983, 272; Urteile vom 22. August 1990 I R 69/89, BStBl II 1991, 38; vom 26. November 1997 X R 114/94, BStBl II 1998, 190; vom 29. März 2001 IV R 71/99, BFH/NV 2001, 1251). Das ist im Regelfall derjenige, der den Vertrag über die Eröffnung des Sparkontos mit der Bank abgeschlossen hat, weil dieses Rechtsverhältnis die Grundlage für die Überlassung des Kapitalvermögens zur Nutzung gegen Entgelt bildet (BFH, Urteile vom 31. Oktober 1989 VIII R 210/83, BStBl II 1990, 532; vom 24. April 1990 VIII R 170/83, BStBl II 1990, 539). Bei Eigenkonten gilt die Tatsachenvermutung, dass derjenige, der ein Konto auf seinen Namen errichtet, auch der Inhaber der Forderung ist. Abreden, die nicht Teil dieser Kontoeröffnungsvereinbarungen sind, vielmehr ausschließlich in der Sphäre des Bankkunden liegen, sind zivilrechtlich und auch steuerrechtlich grundsätzlich unbeachtlich (BFH, Urteile vom 3. November 19976 VIII R 170/74, BStBl II 1977, 206 [BFH 03.11.1976 - VIII R 170/74]; vom 23. April 1980 VIII R 156/75, BStBl II 1980, 643; vom 24. April 1990 VIII R 170/83, BStBl II 1990, 539).

Im Streitfall hat der Kläger bei der Bank in Luxemburg 1988 auf eigenen Namen und eigene Rechnung ein Festgeldkonto eröffnet,über das er in der Folgezeit durch diverse Ein- und Auszahlungen auch verfügt hat. Einschränkende Abreden zwischen der Bank und ihmüber sein Verfügungsrecht zugunsten Dritter sind nicht getroffen worden. Nach den vorgenannten Grundsätzen sind die aus dem Festgeldkonto resultierenden Zinseinnahmen daher grundsätzlich dem Kläger zuzurechnen.

Entgegen der Auffassung des Klägers kann eine hiervon abweichende Zuordnung der streitigen Einnahmen auf seinen Schwager nicht auf Grund seiner Behauptung erfolgen, zwischen beiden habe ein Treuhandverhältnis bestanden. Nach § 39 Abs. 2 Nr. 1 AO sind zwar bei Treuhandverhältnissen Wirtschaftsgüter dem Treugeber zuzurechnen. Auch ist im allgemeinen davon auszugehen, dass der wirtschaftlichen Inhaberschaft einer Darlehensforderung die Zurechnung der daraus resultierenden Zinseinkünfte folgt (BFH, Urteile vom 30. Januar 1986 IV R 125/83, BStBl II 1986, 404; vom 4. Dezember 1996 I R 99/94; BStBl II 1997, 404; vom 20. Januar 1999 I R 69/97, DStR 1999, 973). Ein Treuhandverhältnis zwischen dem Kläger und seinem Schwager ist aber steuerrechtlich nicht anzuerkennen.

Nach der Rechtsprechung des BFH führt nicht jede formal als Treuhandvertrag bezeichnete Vereinbarung zur Anerkennung eines Treuhandverhältnisses im Sinne des § 39 Abs. 2 Nr. 1 AO. Vielmehr setzt eine steuerrechtlich anzuerkennende Treuhänderschaft eine schuldrechtliche Vereinbarung zwischen Treugeber und Treuhänder voraus, aus der sich eindeutig ergeben muss, dass die mit der rechtlichen Inhaberstellung verbundene Verfügungsmacht im Innenverhältnis zugunsten des Treugebers in einem Maße eingeschränkt ist, dass die rechtliche Inhaberschaft als "leere Hülle" erscheint. Wesentliches Kriterium für eine von der Zivilrechtslage abweichende Zurechnung eines Wirtschaftsgutes ist daher u.a. die Weisungsbefugnis des Treugebers gegenüber dem Treuhänder und dessen Verpflichtung zur jederzeitigen Rückgabe des Treugutes. Der Treugeber muß das Treuhandverhältnis beherrschen (BFH, Urteile vom 15. Juli 1997 VIII R 56/93, BStBl II 1998, 152; vom 20. Januar 1999 I R 69/97, BStBl II 1999, 514). Bei der Prüfung, ob ein Treuhandverhältnis tatsächlich gegeben ist, sind strenge Anforderungen zu stellen; die Vereinbarung des Auftrags- oder Geschäftsbesorgungsverhältnisses muss ernsthaft gewollt und klar nachweisbar sein (BFH, Urteil vom 15. Juli 1997 VIII R 56/93, BStBl II 1998, 152, 156 m.w.N.). Gerade im Verhältnis zu Angehörigen hat die Rechtsprechung an den Nachweis strenge Maßstäbe aufgestellt; die bloße Behauptung einer mündlichen Vereinbarung zwischen Treugeber und Treuhänder genügt den Anforderungen nicht (BFH, Urteile vom 21. Mai 1992 X R 61/91, BStBl II 1992, 944, 945; vom 22 September 1994, IX R 28/94, BFH/NV 1995, 508; Nds. FG, Urteil vom 9. Mai 1979 IX 185/76, EFG 1979, 556, rkr.; Hess. FG, Urteil vom 2. Februar 1983 X 148/82, EFG 1983, 565, rkr.). Schließlich muss die Vereinbarung auch tatsächlich vollzogen werden, das Handeln des Treuhänders im fremden Interesse muss wegen der von der zivilrechtlich Rechtsinhaberschaft abweichenden Zurechnungsfolge eindeutig erkennbar sein (BFH, Urteil vom 15. Juli 1997 VIII R 56/93, a.a.O.). Bei der Beurteilung des Streitfalls ist weiterhin zu berücksichtigen, dass den Kläger bei der Aufklärung des Sachverhalts, der außerhalb der Bundesrepublik Deutschland in Luxemburg stattgefunden hat, eine erhöhte Mitwirkungspflicht bei der Aufklärung des Sachverhalts und der Beschaffung der erforderlichen Beweismittel trifft (§ 76 Abs. 1 Satz 4 FGO in Verbindung mit § 90 Abs. 2 AO).

Unter Berücksichtigung dieser Grundsätze hat der Kläger das Bestehen eines Treuhandverhältnisses zwischen ihm und seinem Schwager nicht hinreichend substantiiert dargestellt und nachgewiesen.

Das Gericht hat zunächst Zweifel, ob ein Treuhandverhältnis zwischen beiden über die Führung des Festgeldkontos überhaupt geschlossen worden ist. Nach den schriftlichen Bescheinigungen des Schwagers wurden dem Kläger in der Zeit von 1989 bis 1995 mehrere Geldbeträge zugeschickt, damit der Kläger diese Summen auf ein Bankkonto in Luxemburg einzahlt. Der Schwager bestätigte ferner, dass er sämtliche Beträge aus dem Bankkonto in Luxemburg erhalten habe. Aus diesen Bescheinigungen geht zunächst nicht hervor, in welcher Gesamthöhe dem Kläger in den Jahren 1989 bis 1995 Gelder vom Schwagerüberlassen worden sind, sodass nicht ausgeschlossen werden kann, dass sich auf dem Festgeldkonto auch eigene Mittel des Klägers befunden haben. Zur Anerkennung eines Treuhandverhältnisses ist aber eine scharfe Trennung des Eigenvermögens des Treuhänders vom verwalteten Treugut erforderlich (Hess. FG, Urteil vom 2. Februar 1983 X 148/82, EFG 1983, 565, rkr.).

Des Weiteren hat der Kläger keine Umstände dargestellt und durch die schriftliche Bescheinigung seines Schwagers nachgewiesen, aus denen sich seine Weisungsabhängigkeit und die Berechtigung des Schwagers ergeben, das Geld jederzeit zurück zu verlangen. Der Schwager hatteüber das Festgeldkonto keine Kontovollmacht und konnte somit auch die jederzeitige Auszahlung der Guthaben an ihn nicht durchsetzen. Nach dem Vortrag des Klägers war eine Verpflichtung zur jederzeitigen Auszahlung derübergebenen Beträge nicht mündlich vereinbart worden. Dem Erfordernis der unbedingten Weisungsabhängigkeit des Treuhänders vom Treugeber genügt die dargestellte Vereinbarung daher nicht. Es verbleiben Zweifel, ob der Schwager die hingegebenen Geldbeträge dem Kläger nur darlehensweise zur Verfügung gestellt hat, ohne eine genaue Abredeüber deren Verwendung und Rückzahlungsmodalitäten zu treffen. Diese verbleibenden Zweifel gehen zu Lasten des Klägers.

Die notwendige schriftlichen Vereinbarung zwischen dem Kläger und seinem Schwager - einem Angehörigen nach§ 15 Abs. 1 Nr. 6 AO -, mit der das Treuhandverhältnis zweifelsfrei und eindeutig begründet werden muss, liegt ebenfalls nicht vor.

Schließlich hat das Gericht auch Zweifel, ob - selbst wenn man von einem vereinbarten Treuhandverhältnis zwischen Kläger und Schwager ausgehen müsste - dieses auch ernsthaft tatsächlich durchgeführt worden ist. Der Kläger kann nicht erklären, woher die Mittel stammen, die er im Mai und Juni 1993 in bar auf sein Girokonto bei der Sparkasse O eingezahlt hat. Der zeitliche Zusammenhang mit der kurz zuvor erfolgten Barabhebung vom Festgeldkonto in Luxemburg ist auffällig; der Kläger hätte die berechtigten Zweifel, dass es sich bei den eingezahlten Beträgen um die zuvor aus Luxemburg abgehobenen handelt, entkräften müssen. Auch hat der Kläger nicht erklären können, warum er auf der einen Seite seinem Schwager fortlaufend die Kontoauszüge über das Festgeldkonto zugeleitet hat, sich aber dennoch zahlreiche Kontoauszüge in seinem Besitz befanden. Sein Schwager konnte sich so nicht jederzeit über die Entwicklung des Festgeldkontos einen Überblick verschaffen und daher schon tatsächlich keine Weisungen gegenüber dem Kläger über das weitere Vorgehen erteilen.

Der Kläger hat ferner den wirtschaftlichen Hintergrund des Treuhandverhältnisses nicht hinreichend substantiiert dargestellt. Seine Einlassung, sein Schwager habe das Geld außerhalb Syriens deponieren wollen und nicht auf seinen Namen ein Konto in Luxemburg eröffnen können, ist nicht schlüssig. Es steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass der Schwager jederzeit ein Besuchsvisum für die Bundesrepublik Deutschland hätte erhalten und auch in Luxemburg ein Festgeldkonto unter seinem eigenen Namen hätte eröffnen können. Der wirtschaftliche Hintergrund für das behauptete Verhalten des Klägers und seines Schwagers bleibt ungeklärt.

Unter diesen Umständen konnte das Gericht auf eine Einvernahme des Schwagers als Zeugen verzichten. Nach § 76 Abs. 1 Satz 4 FGO in Verbindung mit § 90 Abs. 2 AO haben die Beteiligten die erforderlichen Beweismittel zu beschaffen, wenn ein Sachverhalt zu ermitteln und steuerrechtlich zu beurteilen ist, der sich auf Vorgänge im Ausland bezieht. Nach allgemeiner Ansicht sind deshalb im Ausland lebende Zeugen in der mündlichen Verhandlung zu stellen, wenn derartige Auslandssachverhalte aufzuklären sind (BFH, Urteile vom 1. Juli 1987 I R 284 - 286/83, BFH/NV 1988, 12; vom 26. Februar 1992 I R 155/90, BFH/NV 1992, 581; Beschlüsse vom 11. Dezember 1998 XI B 195, 196/95, BFH/NV 1999, 805 [BFH 11.12.1998 - XI B 195/95]; vom 14. Januar 2000 VIII B 72/99, n.v.; vom 9. Februar 2001, II B 9/99, BFH/NV 2001, 933). Dieser Mitwirkungspflicht ist der Kläger nicht nachgekommen, obwohl es ihm möglich gewesen wäre, seinen Schwager zur mündlichen Verhandlung mitzubringen. Der Kläger hat zwar vorgetragen, er benötige zwingend eine Einladung des Gerichts, ansonsten könne der Schwager das erforderliche Visum für die Einreise in die Bundesrepublik Deutschland nicht erhalten. Zudem benötige die deutsche Botschaft in Damaskus bis zur Entscheidung über den Antrag auf Erteilung des Visums mindestens drei bis vier Monate. Diese Angaben sind aber ausweislich der Auskunft des Auswärtigen Amts vom...nicht zutreffend. Der Kläger hatte nach erfolgter Zustellung der Ladung zum Termin am...mehr als vier Wochen Gelegenheit, die erforderliche Bescheinigung über die finanzielle Absicherung seines Schwagers während der Zeit seines Besuchs in Deutschland diesem zu übermitteln. Die deutsche Botschaft in Damaskus hätte dann das Visum innerhalb von zehn Arbeitstagen und damit rechtzeitig erteilt. Der Kläger hätte sich über die Rechtslage auch zeitig erkundigen können, da bereits die Ladung zum Termin vom...den Hinweis enthielt, dass ausländische Zeugen von den Beteiligten zu stellen seien. Bei dem Sachverhalt handelt es sich auch um einen solchen mit Auslandsbezug, weil der Schwager zu den Vorgängen um die Errichtung und die Unterhaltung des Festgeldkontos in Luxemburg als Zeuge vom Kläger benannt worden ist.

Das Gericht hat die Möglichkeit, den Schwager im Ausland vernehmen zu lassen (§ 155 FGO in Verbindung mit§§ 363, 364 Zivilprozessordnung - ZPO -) erwogen und dann unter Berücksichtigung des eingeräumten Ermessensspielraums hiervon Abstand genommen. Angesichts des komplexen Sachverhalts und der fehlenden Informationen zu den Einzelheiten der behaupteten Absprache zwischen dem Kläger und seinem Schwager und ihrer tatsächlichen Durchführung erscheint eine aussagekräftige Vernehmung im Ausland kaum durchführbar. Zudem würde sie den Grundsätzen über die Gestellung eines ausländischen Zeugen im Termin widersprechen. Das Gericht hat schließlich die Erklärungen, die in den schriftlichen Bestätigungen des Schwagers enthalten sind, bei der Würdigung des Sachverhalts als wahr unterstellt.

Der Beklagte hat dem Kläger zuzurechnenden Zinseinnahmen bei der Ermittlung seiner Einkünfte aus Kapitalvermögen in den Streitjahren auch in der richtigen Höhe angesetzt. Dies gilt entgegen der Ansicht des Klägers auch für das Jahr 1994, da der Beklagte wegen der fehlenden Unterlagen insoweit eine sachgerechte Schätzung vorgenommen hat. Nach den Ermittlungen des Finanzamts für Fahndung und Strafsachen sind die diversen Festgeldvereinbarungen zwischen dem Kläger und der Bank in Luxemburg nicht zum 31. Dezember 1993 ausgelaufen. 1994 bestanden insgesamt noch sechs Verträge, aus denen dem Kläger in diesem Jahr noch Zinsen zugeflossen sein müssen. Dies ergibt sich auch aus der schriftlichen Bescheinigung des Schwagers, nach der er dem Kläger noch bis 1995 Gelder zur Anlage in Luxemburg zugeschickt hat. Da der Kläger bei der Aufklärung des Auslandssachverhalts nicht mitgewirkt hat, sind die Einnahmen für das Jahr 1994 nach § 96 Abs. 1 Satz 1 FGO in Verbindung mit § 162 Abs. 2 Satz 1 AO zu schätzen. Das Finanzamt für Fahndung und Strafsachen hat die Höhe der geschätzten Zinseinnahmen für die einzelnen Festgeldvereinbarungen aus den nachgewiesen Beträgen des Jahres 1993 berechnet. Diese Vorgehensweise, die der Beklagte sich bei der Veranlagung des Klägers zu eigen gemacht hat, ist vor dem Hintergrund des dem Beklagten eingeräumten Ermessensspielraums bei der Auswahl der Schätzungsmethode nicht zu beanstanden.

b)

Zu den geltend gemachten Unterstützungszahlungen an die Eltern und Geschwister des Klägers als außergewöhnliche Belastungen

Der Beklagte hat die Anerkennung der geltend gemachten Zahlungen an die Eltern und Geschwister des Klägers zu recht nicht als außergewöhnliche Belastungen nach § 33 a Abs. 1 EStG berücksichtigt, weil der Kläger die Zahlungen und die Bedürftigkeit nicht nachgewiesen oder hinreichend glaubhaft gemacht hat.

Erwachsen einem Steuerpflichtigen zwangsläufig Aufwendungen für den Unterhalt von Personen, für die im Veranlagungszeitraum weder der Steuerpflichtige noch eine andere Person Anspruch auf Kindergeld oder auf andere Leistungen für Kinder nach dem Bundeskindergeldgesetz haben, so wird nach § 33 a Abs. 1 EStG auf Antrag die Einkommensteuer dadurch ermäßigt, dass die Aufwendungen in bestimmten Höchstgrenzen je Person und Kalenderjahr vom Gesamtbetrag der Einkünfte abgezogen werden, wenn die unterhaltene Person kein oder nur geringes Vermögen besitzt.

Aufwendungen sind nach § 33 a Abs. 1 Satz 1 EStG in Verbindung mit § 33 Abs. 2 EStG zwangsläufig, wenn der Steuerpflichtige sich ihnen aus rechtlichen, tatsächlichen oder sittlichen Gründen nicht entziehen kann, die Aufwendungen notwendig sind und einen angemessenen Betrag nicht übersteigen.

Die Beträge nach § 33 a Abs. 1 EStG können aber ebenso wie andere Steuervergünstigungen nur in Anspruch genommen werden, wenn ihre Voraussetzungen im Einzelfall nachgewiesen oder glaubhaft gemacht werden. Die Finanzbehörden und Steuergerichte sind zwar verpflichtet, den Sachverhalt von Amts wegen zu erforschen (§ 88 AO bzw. § 76 Abs. 1 FGO). Kann ein Sachverhalt, aus dem der Steuerpflichtige einen Vorteil herleiten will, aber nicht hinreichend aufgeklärt werden, so trifft ihn der Nachteil der verbleibenden Ungewissheit. Er trägt die objektive Beweislast (Feststellungslast) für die Tatsachen, die die Steuerermäßigung begründen sollen (BFH, Urteile vom 20. Januar 1978 VI R 193/74, BStBl II 1978, 338; vom 14. Mai 1982 VI R 266/80, BStBl II 1982, 772; vom 3. Juni 1987 III R 205/81, BStBl II 1987, 675).

Leisten in der Bundesrepublik Deutschland lebende Steuerpflichtige Unterhalt an Angehörige im Ausland, so sind sie bei der steuerlichen Geltendmachung solcher Aufwendungen nach § 90 Abs. 2 AO in besonderem Maß verpflichtet, solche Sachverhalte, die sich auf Vorgänge im Ausland beziehen, aufzuklären und die erforderlichen Beweismittel zu beschaffen. Sie haben nach den Sätzen 2 und 3 dieser Vorschrift alle für sie bestehenden rechtlichen und tatsächlichen Möglichkeiten auszuschöpfen und sie können sich auf die Nichterklärung oder Nichtbeschaffung von Beweismitteln nicht berufen, wenn sie sich nach Lage des Falles bei der Gestaltung ihrer Verhältnisse die Möglichkeit dazu hätten beschaffen oder einräumen lassen können (BFH, Urteil vom 14. Mai 1982 VI R 266/80, BStBl II 1982, 772; vom 3. Juni 1987 III R 205/81, BStBl II 1987, 675). Diese Verpflichtung trifft auch den Kläger, da er Unterstützungszahlungen an seine in Syrien lebenden Angehörigen geltend macht.

Das Gericht ist nach Würdigung des vorgetragenen Sachverhalts unter Berücksichtigung der vom Kläger vorgelegten Dokumente des Bürgermeisters von Aleppo und der Bescheinigungen seiner Verwandten zu der Überzeugung gelangt, dass die Zahlungen an die Eltern und Geschwister durch den Kläger nicht nachgewiesen worden sind.

Der vom Kläger in seinen Steuererklärungen vorgetragene Sachverhalt zum Zahlungsweg widerspricht seinen Äußerungen im Einspruchsverfahren. Den Einkommensteuererklärungen waren in Fotokopie Orderschecks gezogen auf die Hausbank des Klägers beigefügt. Der Kläger versuchte, den Eindruck zu vermitteln, als seien diese Schecks an die Verwandten in Syrien geschickt und von ihnen dort eingelöst worden. Erst nachdem das Finanzamt für Fahndung und Strafsachen festgestellt hatte, dass der Kläger die Schecks selbst bei der Hausbank eingereicht hatte, stellte er im Einspruchsverfahren seinen Sachvortrag um und behauptete nunmehr, den Angehörigen seien die Schecks bei Besuchen in Deutschlandübergeben und dann gemeinsam eingelöst worden. Den auffälligen Widerspruch erklärte er mit dem Umstand, er habe sich einen Nachweis für das Finanzamt beschaffen wollen.

Nach der Rechtsprechung ist es nicht erforderlich, dass der Steuerpflichtige die Zahlung von Unterstützungsleistungen an seine im Ausland lebenden Angehörigen durch Bankbelege oder Postüberweisungsabschnitte belegt. Auch Barzahlungen können anerkannt werden, sofern bestehende Zweifel durch geeignete Unterlagen weitgehend ausgeschlossen werden können. So hat der BFH Barzahlungen des Steuerpflichtigen gegenüber seinen Angehörigen in deren Heimatland dann anerkannt, wenn diese durch Empfangsbestätigungen der Angehörigen, durch Einreichung einer Ablichtung des Reisepasses mit Eintragungen der Daten seiner Ein- und Ausreise und durch Beifügung eines Belegs der ausländischen Bank über den Kauf der dortigen Währung nachgewiesen werden (BFH, Urteil vom 14. Mai 1982 VI R 266/80, BStBl II 1982, 772). Entscheidend ist danach, dass der Steuerpflichtige sowohl den Abfluss der zugewendeten Beträge aus seinem Vermögen als auch den Zufluss bei den unterstützten Personen hinreichend belegt (BFH, Urteil vom 3. Juni 1987 III R 205/81, BStBl II 1987, 675). Der im Einspruchsverfahren vom Kläger erstmals behauptete Zahlungsweg durchÜbergabe der Zuwendungen an seine Angehörigen in bar bei deren Aufenthalten in Deutschland hat der Kläger nicht zweifelsfrei nachgewiesen. Die Namen der Angehörigen, die sich bei ihm in jedem Streitjahr aufgehalten haben, und die einzelnen Besuchszeiten wurden von ihm nicht konkret benannt und durch Fotokopie der jeweiligen amtlichen Reiseunterlagen nachgewiesen. Das Gericht hat daneben auch Zweifel, dass die Angehörigen, die nach den Angaben des Klägers mittellos in Syrien leben, Reisen in die Bundesrepublik Deutschland auf ihre Kosten unternommen haben. Diese Reisen müssten schließlich jedes Jahr erfolgt sein. Zudem hätte es dann nahegelegen, bei Übergabe des Geldes in Deutschland sofort Quittungen auszustellen. Der Zahlungsweg von Deutschland nach Syrien ist damit ungeklärt.

Die Erklärungen des Vaters und der Geschwister des Klägers aus dem Jahr 1997 stellen keinen Nachweis über die Unterstützungszahlungen des Klägers in den Streitjahren dar, weil die Angehörigen lediglich pauschal bestätigen, "jährlich und vor mehreren Jahren finanzielle Unterstützung in barem Geld oder per Scheck" erhalten zu haben. Aus diesen Bescheinigungen ergibt sich der genaue Zeitraum für die Unterstützungen und ihre Höhe nicht. Die Erklärungen stehen darüber hinaus auch im Widerspruch zur Darstellung des Klägers im Einspruchsverfahren, weil die Unterstützungszahlungen danach ausschließlich durch Barzahlungen erfolgt sein sollten. Der Bescheinigung der Angehörigen aus dem Jahr 1998, in der sie die Zeiträume und die Höhe der jährlichen Zuwendungen ausdrücklich benennen, kann ebenfalls kein erhöhter Beweiswert zugemessen werden, weil sie erst Jahre nach Erhalt der einzelnen Zahlungen ausgestellt wurde. Es erscheint zweifelhaft, ob die Angehörigen sich nach dieser langen Zeit noch an die jeweiligen Beträge, deren Zahlung zum Teil zehn Jahre zurückliegt, erinnern konnten.

Da der Kläger die Zahlung der geltend gemachten Beträge in den Streitjahren zur Überzeugung des Gerichts nicht hinreichend glaubhaft bzw. nachgewiesen hat, muss den Zweifeln an der Richtigkeit der vorgelegten Dokumente des Bürgermeisters von Aleppo, mit der der Kläger die Bedürftigkeit der von ihm unterstützten Personen nachweisen wollte, nicht weiter nachgegangen werden. Die vorgelegten Bescheinigungen sind hinsichtlich der Angaben der Schwester R ab dem Streitjahr 1990 inhaltlich falsch, weil R nicht ledig, sondern ab diesem Jahr verheiratet war. Auch die Angaben zu ihrem Wohnsitz und ihren Einkommens- und Vermögensverhältnissen sind zweifelhaft, weil die Schwester mit Herrn B verheiratet ist. Dieser ist nach den Angaben des Klägers als Inhaber und Direktor einer Fabrik so wohlhabend, dass er ihm in den Jahren 1989 bis 1995 erhebliche Geldbeträge zur Anlage in Luxemburg zur Verfügung stellten konnte.

c)

Zu den nachträglichen Herstellungskosten für das Grundstück B-Straße im Jahr 1993

Der Beklagte hat im Ergebnis zu recht die geltend gemachten Lohnzahlungen an Gelegenheitsarbeiter zur Renovierung des Grundstücks Berghoffstraße in Höhe von 25.639 DM nicht als Herstellungskosten anerkannt und bei der Berechnung der Absetzung für Abnutzung als Werbungskosten bei den Einkünften des Klägers aus Vermietung und Verpachtung außer Ansatz gelassen. Dabei kann offen bleiben, ob der Beklagte berechtigt war, die Aufwendungen nach § 160 Abs. 1 Satz 1 AO vollständig unberücksichtigt zu lassen, weil der Kläger die Namen der von ihm angeblich Beschäftigten und ihre Adressen nicht benannt hat. Das Gericht hat bei Würdigung der geschilderten Gesamtumstände bereits Zweifel, ob der Kläger bei der Renovierung des Grundstücks überhaupt Gelegenheitsarbeiter gegen Entgelt beschäftigt hat.

Herstellungskosten sind nach § 255 Abs. 2 Satz 1 Handelsgesetzbuch die Aufwendungen, die durch den Verbrauch von Gütern und die Inanspruchnahme von Diensten für die Herstellung eines Vermögensgegenstands, seine Erweiterung oder für eine über seinen ursprünglichen Zustand hinausgehende wesentliche Verbesserung entstehen. Diese handelsrechtliche Begriffsbestimmung gilt ebenso für das Steuerrecht, und zwar auch für die Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung (BFH, Urteile vom 9. Mai 1995 IX R 116/92, BStBl II 1996, 632 und vom 13. Oktober 1998 IX R 61/95, BStBl II 1999, 262). Der Steuerpflichtige kann also nur dann Herstellungskosten geltend machen, wenn er Aufwendungen u.a. für die Inanspruchnahme von Dienstleistungen getragen hat. Aufwendungen sind dabei Ausgaben, die in Geld oder Geldeswert bestehen und durch ihr Abfließen eine Vermögensminderung beim Steuerpflichtigen bewirken. Der Steuerpflichtige muss diesen Umstand darlegen und nachweisen, weil die Geltendmachung der Aufwendungen als Herstellungskosten über die Absetzung für Abnutzung nach § 9 Abs. 1 Nr. 7 EStG zur Minderung seiner steuerlichen Belastung führt (BFH, Urteil vom 7. Juli 1983 VII R 43/80, BStBl II 1983, 760). Erst wenn der Steuerpflichtige nachweist, dass er prinzipiell Aufwendungen getragen hat, die der Herstellung eines Gebäudes dienen, kann das Gericht - soweit dem Steuerpflichtigen der Nachweis der konkreten Höhe der Aufwendungen nicht gelingt und das Gericht ihre Höhe im Wege einer Sachverhaltsaufklärung nicht mehr feststellen kann - die angefallenen Kosten im Wege einer Schätzung nach § 96 Abs. 1 Satz 1 FGO in Verbindung mit § 162 Abs. 1 Satz 1 AO ermitteln. Die Schätzung nach§ 162 AO ist grundsätzlich vor der Prüfung eines Abzugsverbots nach § 160 AO durchzuführen. Die bei der Anwendung der letzteren Vorschrift zu treffenden Ermessensentscheidungen können eine unterlassene Schätzung nicht ersetzen, weil§ 160 AO die Höhe der dem Grunde nach zu berücksichtigenden Betriebsausgaben bzw. Werbungskosten tatbestandlich voraussetzt. Bei der Anwendung des § 160 AO ist eine vorangehende Ermittlung der Betriebsausgaben bzw. Werbungskosten nur dann entbehrlich, wenn die Aufwendungen bei sachgerechter Ausübung des Ermessens vollständig unberücksichtigt bleiben (BFH, Urteil vom 7. November 1997 VI R 45/97, BStBl II 1998, 54).

Es bleiben nicht aufklärbare Zweifel, ob der Kläger 1993 zur Renovierung seines Grundstücks Gelegenheitsarbeiter gegen Entgelt beschäftigt hat. In diesem Zusammenhang verweist der Kläger auf den durch ein Gutachten nachgewiesenen Zustand des Grundstück beim Erwerb, der Renovierungsarbeiten erforderlich gemacht habe. Auch habe er während der achtmonatigen Renovierungsphase Baumaterial in Höhe von 10.436 DM bei verschiedenen Baumärkten gekauft, die er ohne fremde Hilfe nicht hätte verbauen können. Bei Würdigung der Gesamtumstände des Einzelfalls ist nicht mit der erforderlichen Sicherheit auszuschließen, dass der Kläger die Renovierungsarbeiten teilweise selbst ausgeführt und im Übrigen auf Personen zurückgegriffen hat, denen kein Entgelt gezahlt worden ist. Die in diesem Zusammenhang im Rahmen der Einkommensteuerveranlagung 1993 vorgelegten 70 Barquittungen weisen hinsichtlich der Handschrift im Text und bei der Unterschrift so starkeÜbereinstimmungen auf, dass zur Überzeugung des Gerichts feststeht, dass sie nachträglich in einem Akt gefertigt wurden. Sie sind daher zum Nachweis einer Entlohnung von verwendeten Gelegenheitsarbeitern nicht geeignet. Auch die Tatsache, dass sich die Renovierungsarbeiten über acht Monate hingezogen haben, lässt den Schluss zu, dass der Kläger selbst viele Arbeiten ausgeführt hat und sich im Übrigen Personen bedient hat, die nicht entgeltlich für ihn tätig geworden sind. Die Verwendung der eigenen Arbeitskraft stellt keine Aufwendungen des Steuerpflichtigen dar, weil ihr der Aufwandscharakter fehlt (BFH, Urteil vom 1. Oktober 1985 IX R 58/81, BStBl II 1986, 142). Die danach verbleibenden Zweifel an dem Umstand, dass der Kläger für die Renovierungsarbeiten Gelegenheitsarbeiter gegen Entgelt beschäftigt hat, gehen zu seinen Lasten.

d)

Zu den Überwachungskosten für das Grundstück B-Straße/N-Straße als Werbungskosten bei den Einkünften des Klägers aus Vermietung und Verpachtung im Jahr 1994

Der Beklagte hat im Ergebnis zu recht die geltend gemachten Lohnaufwendungen in Höhe von 7.056 DM nicht als Werbungskosten bei den Einkünften des Klägers aus Vermietung und Verpachtung berücksichtigt. Das Gericht hat bei Würdigung der Gesamtumstände Zweifel, ob der Kläger zur Überwachung des Grundstücks Personen gegen Entgelt eingesetzt hat. Es kann daher offen bleiben, ob der Beklagte die geltend gemachten Aufwendungen zu recht unter Hinweis auf§ 160 AO unberücksichtigt gelassen hat.

Werbungskosten sind nach § 9 Abs. 1 Satz 1 EStG Aufwendungen zur Erwerbung, Sicherung und Erhaltung der Einnahmen, die im Rahmen einer steuerbaren Einkunftsart erzielt werden. Der Steuerpflichtige muss darlegen und nachweisen, dass er entsprechende Aufwendungen getätigt hat.

Der Kläger hat bei seiner Einkommensteuererklärung lediglich auf die Gebotsverfügung der Stadt O vom 14. Juni 1994 verwiesen, nach der er verpflichtet gewesen war, das Grundstück bis zum Abtransport der Altreifen ständig bewachen zu lassen. Am 21. Juni 1994 führte die Stadt O eine Befragung der vom Kläger als Brandwache gestellten Person durch und ermittelte, dass die vom Kläger eingesetzte Feuerwache in der Nacht vom 18. auf den 19. Juni 1994 eingeschlafen war. Nach Auskunft des mit der Entsorgung beauftragten Unternehmens waren am 22. Juni 1994 alle Arbeiten erledigt. Die vom Kläger bei seiner Einkommensteuererklärung dem Beklagten vorgelegte Rechnung datierte ursprünglich auf den 22. Juni 1994. Wer die Rechnung später handschriftlich verändert hat, ist unklar.

Bei dieser Sachlage ist es ausgeschlossen, dass der Kläger - wie in der Einkommensteuererklärung und im Einspruchsverfahren behauptet - zur Überwachung des Grundstücks nach dem 22. Juni 1994 Personen eingesetzt hat, weil dies nach vollständiger Erledigung der Aufräumarbeiten durch das beauftragte Unternehmen nicht erforderlich war. Die im Erörterungstermin erstmals vorgebrachte neue Erklärung des Klägers, es könne sein, dass die Arbeitskräfte, die er in der Zeit vom 23. Juni bis 28. Juni 1994 beschäftigt habe, mit weiteren Aufräumarbeiten beschäftigt gewesen seien, steht in einem auffälligen Widerspruch zu seinen bisherigen Angaben. Das Gericht wertet diese Aussage als Schutzbehauptung des Klägers, nachdem ihm die ursprüngliche Rechnung und die Auskunft des Entsorgungsunternehmens im Erörterungstermin vorgelegt worden waren.

Für den restlichen Zeitraum verbleiben hinsichtlich des Umstands, ob der Kläger Gelegenheitsarbeiter gegen Entgelt beschäftigt hat, Zweifel. Es ist nicht nachgewiesen, dass der Kläger - wie von der Stadt O gefordert - ganztägig eine Brandwache gestellt hat. Denkbar und nicht unwahrscheinlich ist, dass er das Grundstück während dieser Zeit auch zeitweise unbeaufsichtigt gelassen hat. Schließlich verbleiben auch Zweifel, ob die von ihm eingesetzten Personen für ihre Tätigkeit entlohnt worden sind, denn der Kläger hat weder ihren Namen und ihre Adresse benannt oder auch Quittungen beigebracht. Unter diesen Umständen ist es nicht ausgeschlossen, dass er Personen mit der Überwachung beauftragt hat, die diese Tätigkeit gefälligkeitsweise erledigten. Die verbleibenden Zweifel an der Entlohnung der Arbeiter hat der Kläger zu tragen.

e)

Zu den geltend gemachten Herstellungskosten für das Grundstück H-Straße im Jahr 1994

Der Beklagte hat die geltend gemachten Aufwendungen für die Renovierung des Gebäudes in der -Straße zu recht nicht als Herstellungskosten berücksichtigt. Das Gericht hat nach Würdigung der Gesamtumstände Zweifel, ob der Kläger für die von ihm aufgeführten Arbeiten überhaupt Personen beschäftigt hat. So hat er in seiner Einkommensteuererklärung für Verfliesungs-, Vertäfelungs-, Pflaster-, Maler-, Schweißarbeiten und andere Arbeiten pauschal 9.500 DM angesetzt. Aushilfen wurden von ihm mit 2.500 DM, Aufräumarbeiten mit 1.500 DM berücksichtigt. Nähere Umstände über die eingesetzten Personen, die geleisteten Arbeitszeiten und die vereinbarten Löhne fehlen, sodass sich der Eindruck aufdrängt, dass der Kläger ohne weiteres frei gegriffene Werte angesetzt hat. Es verbleiben somit Zweifel, ob die Arbeiten am Grundstück tatsächlich durchgeführt worden sind und ob der Kläger bzw. Bekannte ohne Entgelt sie verrichtet haben. Diese Zweifel gehen zu Lasten des Klägers.

f)

Zu den Reinigungskosten für das häusliche Arbeitszimmer 1994

Die Reinigungskosten für das Arbeitszimmer hat der Beklagte zu recht nicht als Werbungskosten bei den Einkünften aus nichtselbstständiger Arbeit anerkannt, weil der Kläger weder den Abfluss der Aufwendungen noch den Empfänger der Zahlung nachgewiesen hat. Unter Berücksichtigung seines Vortrags hat das Gericht bereits Zweifel, ob der Kläger im Jahr 1994 überhaupt eine Reinigungskraft beschäftigt hat. So hat er im Erörterungstermin erklärt, die von ihm beauftragte Person sei möglicherweise dieselbe, die für ihn auch 1995 tätig geworden ist. In der mündlichen Verhandlung erklärte er demgegenüber, er könne den Namen der Putzhilfe nicht nennen, ohne hierfür eine plausible Begründung abzugeben. Das Gericht wertet den Vortrag des Klägers als Schutzbehauptung. Es hält es für naheliegend, dass der Kläger oder seine Ehefrau in diesem Jahr noch die erforderliche Reinigungsarbeiten selbst erledigt und erst im Folgejahr 1995 eine Reinigungskraft beschäftigt haben. Diese Zweifel gehen zu Lasten des Klägers.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 135 Abs. 1, 136 Abs. 1 Satz 3 FGO.