Der Kläger wendet sich gegen einen Bescheid, mit dem der Beklagte ihn zum Kostenersatz herangezogen hat.

Der Kläger beantragte, nachdem er arbeitslos geworden war, am 10. Februar 2000 bei dem Beklagten laufende Hilfe zum Lebensunterhalt sowie die Übernahme einer Mietkaution. In dem Antrag nahm der Sachbearbeiter des Beklagten auf, dass die Mutter des Klägers A. B. heiße und unter der Anschrift "C. 23 c, Nossen-Tina-Hüsse (Osten)" wohne. Der Kläger beabsichtigte, in eine Wohnung in der

"D. straße 10" in E. /F. zu ziehen, für die er eine monatliche Miete ohne Nebenkosten von 600,00 DM zahlen und eine Kaution in Höhe von 1.800,00 DM stellen sollte.

Der Beklagte gab am 3. März 2000 an Stelle der im Mietvertrag geforderten Mietkaution gegenüber dem Vermieter eine Verpflichtungserklärung ab. Darin verpflichtete er sich, bis zu dem Betrag von 1.800,00 DM Mietrückstände, Kosten für Renovierungen, Schönheitsreparaturen oder Schäden an dem Mietobjekt nach einem ihm zuzusendenden Übergabeprotokoll, soweit sie vom Mieter zu vertreten seien, zu übernehmen. Der Beklagte übersandte dem Kläger mit Schreiben vom 3. März 2000 die Verpflichtungserklärung zur Kenntnis und wies darauf hin, dass er, sofern der Vermieter nach seinem Auszug berechtigte Forderungen aufgrund der Verpflichtungserklärung geltend mache, sich die Festsetzung einer entsprechenden Kostenersatzforderung gegen den Kläger vorbehalte.

Mit Schreiben vom 7. März 2000 forderte der Beklagte den Kläger u.a. auf, monatlich bis zum 15. eines jeden Monats mindestens fünf Nachweise über eigene Arbeitsplatzbemühungen vorzulegen, und wies ihn darauf hin, dass bei nicht rechtzeitiger Vorlage oder ungenügender Anzahl der Nachweise eine Kürzung bzw. Einstellung der Hilfe in Betracht komme. Ab dem 1. Mai 2000 kürzte der Beklagte bei der Berechnung der dem Kläger gewährten laufenden Hilfe zum Lebensunterhalt den Regelsatz um 25 %, da der Kläger keine Nachweise über eigene Bemühungen um einen Arbeitsplatz erbracht habe. Ab dem 1. Juni 2000 kürzte der Beklagte den Regelsatz dann um 50 %. Mit Bescheid vom 27. Juni 2000 stellte er die Leistungen ab dem 1. Juli 2000 ein. Da der Kläger keine Bemühungen um einen Arbeitsplatz nachgewiesen habe, werde der Regelsatz um 75 % gekürzt. Aufgrund dessen bestehe kein Anspruch mehr auf Sozialhilfe.

Der Vermieter des Klägers teilte dem Beklagten mit Schreiben vom 4. September 2000 mit, dass der Mietvertrag zum 31. August 2000 fristgerecht gekündigt worden sei. Da der Kläger seit Mai 2000 keine Miete mehr gezahlt habe, mache er seine Ansprüche aus der Verpflichtungserklärung geltend. Die Höhe der Mietrückstände betrage insgesamt 2.433,15 DM (462,15 DM für Mai, 571,00 DM für Juni und je 700,00 DM für Juli und August 2000). Darüber hinaus habe der Kläger seine Schlüssel nicht zurückgegeben und die Wohnung derart verschmutzt und abgewohnt, dass eine komplette Renovierung notwendig sei. Wegen der dafür entstehenden Kosten und des weiteren Mietausfalls werde er gerichtlich gegen den Kläger vorgehen.

Der Beklagte setzte den Kläger mit Schreiben vom 7. September 2000 im Einzelnen von der Forderung des Vermieters bezüglich der Mietrückstände für die Monate Mai bis August 2000 in Kenntnis und forderte ihn auf, sofern er die Mieten gezahlt habe, bis zum 29. September 2000 entsprechende Nachweise vorzulegen. Er wies darauf hin, dass er ansonsten die Verpflichtungserklärung auszahlen und den Kläger zum Ersatz der Kosten von 1.800,00 DM heranziehen werde.

Am 2. Oktober 2000 überwies der Beklagte den Betrag von 1.800,00 DM an den Vermieter des Klägers. Gleichzeitig forderte er mit Bescheid vom 2. Oktober 2000 den Kläger zum Kostenersatz nach §§ 92, 92 a BSHG in Höhe von 1.800,00 DM auf. Nach dem Auszug des Klägers aus der von ihm angemieteten Wohnung sei festgestellt worden, dass er während der Nutzung der Wohnung erhebliche Schäden verursacht habe, die bei einer angemessenen Nutzung nicht aufgetreten wären. Der Eigentümer der Wohnung habe folgende Forderung geltend gemacht: Mietrückstände und Renovierung. Aufgrund der Verpflichtungserklärung sei er verpflichtet gewesen, die Forderung zu begleichen. Durch sein Verhalten während der Nutzung der Wohnung habe der Kläger schuldhaft dazu beigetragen, dass Sozialhilfeleistungen für ihn aufgewendet werden mussten. Deshalb sei er zum Kostenersatz verpflichtet.

Der an die Anschrift "D. straße 10, E. /F. " gesandte Bescheid vom 2. Oktober kam mit dem Vermerk zurück, dass der Empfänger unbekannt verzogen sei. Nach Auskunft des Einwohnermeldeamtes der Stadt E. vom 10. Oktober 2000 war der Kläger immer noch unter der Anschrift gemeldet. Daraufhin stellte der Beklagte den Bescheid öffentlich zu. Die Zustellungsverfügung wurde vom 20. Oktober 2000 bis zum 6. November 2000 im Schaukasten des Beklagten ausgehängt.

Am 14. Dezember 2000 mahnte der Beklagte die rückständige Forderung gegenüber dem Kläger an. Dieses Schreiben wurde mit dem Vermerk "Empfänger unter der angegebenen Anschrift nicht zu ermitteln" zurückgesandt. Das Einwohnermeldeamt der Stadt E. teilte auf Anfrage des Beklagten mit, dass der Kläger seit dem 2. Dezember 2000 unter der Anschrift "G. ring 18" in E. gemeldet sei.

Mit am 23. März 2001 bei dem Beklagten eingegangenen Schreiben vom 19. März 2001 wandte sich der Kläger gegen eine Mahnung des Beklagten vom 1. März 2001. Er machte geltend, dass er sich gegen die Rückzahlung der Mietsicherheit von 1.800,00 DM wende, die der Beklagte an seinen ehemaligen Vermieter gezahlt habe. Ihm sei keine Begründung für die Rückzahlung gegeben worden. Er sei sich nicht bewusst, dass er in irgendeiner Weise vorsätzlich oder grob fahrlässig gehandelt habe.

Mit Widerspruchsbescheid vom 9. Mai 2001 wies der Beklagte den Widerspruch des Klägers zurück. Es sei vergeblich versucht worden, mit dem Kläger wegen der Auszahlung der Kaution in Verbindung zu treten. Der Kläger habe sich jedoch weder beim Einwohnermeldeamt umgemeldet noch einen Nachsendeantrag gestellt oder beim Sozialamt seinen Umzug angezeigt. Deshalb habe der Kostenersatzbescheid nicht per Post zugestellt werden können. Aufgrund der öffentlichen Zustellung gelte der Bescheid als am 6. November 2000 bekannt gemacht, so dass die Frist zur Einlegung des Widerspruchs am 6. Dezember 2000 geendet habe. Der erst am 23. März 2001 eingegangene Widerspruch sei daher nicht fristgemäß erhoben und damit unzulässig.

Der Kläger hat am 5. Juni 2001 Klage erhoben.

Er trägt vor, dass die öffentliche Zustellung nicht wirksam gewesen sei. Sein Aufenthalt sei nicht unbekannt gewesen. Im Sozialhilfeantrag habe er angegeben, dass seine Mutter A. B. heiße und unter der Anschrift "C. 23 c, Nossentiner Hütte" wohne. Vermerkt worden sei, dass der Ort im "Osten" liege. Ein Anruf bei der Mutter hätte ergeben, dass er seit seinem Wohnungsverlust bei seiner Mutter bzw. seinem älteren Bruder in E. gelebt habe, so dass der Bescheid ihm dort hätte bekannt gegeben werden können. Der Bescheid sei auch ermessensfehlerhaft, da er seine Fähigkeit beeinträchtige, nachhaltig aus dem Elend herauszukommen. Seine Eltern seien alkoholkrank gewesen. Der Vater sei schon lange verstorben, seine Mutter habe einen Schlaganfall erlitten. Er und seine vier Geschwister hätten die Krise nur meistern können, weil sich ein Nachbar um sie gekümmert habe. Dieser habe ihm auch den Arbeitsplatz bei der Fa. H. besorgt. Als dessen Förderung nach einem Streit weggefallen sei, sei sein Leben zusammengebrochen und er habe den Arbeitsplatz verloren. Ohne fremde Hilfe werde er nicht mehr zu einem geordneten Leben ohne Sozialhilfe zurückfinden. Die Forderung des Beklagten belaste ihn schwer.

Der Kläger beantragt,

den Bescheid des Beklagten vom 2. Oktober 2000 in der

Gestalt seines Widerspruchsbescheides vom 9. Mai 2001 aufzuheben.

Der Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Er tritt dem Vorbringen des Klägers entgegen und macht geltend, dass der Kläger weder vorträgt, die Mieten gezahlt zu haben, noch dass er nicht verpflichtet gewesen wäre, sie zu zahlen. Hinsichtlich des Aufenthaltsortes des Klägers sei zwar die Einholung einer Auskunft bei seiner Mutter in Betracht gekommen. Allerdings sei der Wohnort der Mutter im Sozialhilfeantrag nicht klar angegeben gewesen. Es hätte allenfalls mit Spekulationen auf den richtigen Wohnort geschlossen werden können.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf die Gerichtsakte sowie auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten verwiesen.