Tatbestand

Die Parteien streiten um Schadensersatz infolge eines Verkehrsunfalls vom 25.02.1989. Wegen des Sachverhalts wird zunächst Bezug genommen auf das Urteil der Kammer vom 29.08.2012 (Bl. 763 ff. d.A.) sowie das anschließende Urteil des OLG Celle vom 18.09.2013 (14 U 167/12, Bl. 896 ff. d.A., vollständig abrufbar auch bei ), mit dem das Urteil der Kammer wie folgt abgeändert worden ist:

I. Auf die Berufung des Klägers wird das am 29. August 2012 verkündete Urteil der 14. Zivilkammer des Landgerichts Hannover teilweise geändert und insoweit wie folgt neu gefasst:

1. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger ein weiteres Schmerzensgeld in Höhe von 19.000 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit 1. März 2003 zu zahlen.

2. Es wird festgestellt, dass die Beklagte verpflichtet ist, dem Kläger sämtliche materiellen und alle derzeit nicht hinreichend sicher vorhersehbaren weiteren immateriellen Schäden aus dem Verkehrsunfall vom 25. Februar 1989 zu erstatten, soweit diese nicht schon durch die bisherigen außergerichtlichen Zahlungen der Beklagten ausgeglichen sind, materielle Schäden außerdem nur insoweit, als sie nicht auf Sozialversicherungsträger oder andere Dritte übergegangen sind oder noch übergehen.

3. Wegen des weitergehenden Schmerzensgeldbegehrens (Klagantrag zu 2), des geltend gemachten Zahlungsanspruchs in Höhe von 91.650 € nebst Zinsen für restlichen Mehrbedarfs- und Haushaltsführungsschaden (Klagantrag zu 3) und der außergerichtlichen Anwaltskosten (Klagantrag zu 1e) wird die Klage abgewiesen.

II. Im Übrigen (d.h. hinsichtlich der den Erwerbsschaden betreffenden Klaganträge zu 1a, 1b, 1c und 1d sowie 4b und der Kostenentscheidung) wird auf die Berufung des Klägers das angefochtene Urteil aufgehoben und der Rechtsstreit zur erneuten Verhandlung und Entscheidung - auch über die Kosten des Berufungsverfahrens - an das Landgericht zurückverwiesen.

III. Die weitergehende Berufung des Klägers wird zurückgewiesen.

IV. Das Urteil ist vorläufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung des Klägers wegen des vom Senat ausgeurteilten Schmerzensgeldes durch Sicherheitsleistung in Höhe des 1,Ifachen des aufgrund des Urteils insoweit vollstreckbaren Betrages abwenden, wenn nicht der Kläger vor der Vollstreckung Sicherheit in Höhe des 1,1 fachen des jeweils zu vollstreckenden Betrages leistet.

V. Die Revision wird nicht zugelassen.

Die Kammer hat demnach noch über die Anträge zu 1a, 1b, 1c und 1d sowie 4b und die Kosten des Rechtsstreits einschließlich des vorangegangenen Berufungsverfahrens zu entscheiden. Diese Anträge beziehen sich darauf, dass die Beklagte verurteilt wird,

1a) restlichen Verdienstausfallschaden für die Zeit seit 25. Februar 1989 bis zur Klagerhebung in Höhe von 658.055 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 9. März 2002 zu zahlen,

1b) Verzugszinsen auf den bereits fälligen Teil des Verdienstausfallschadens in gesetzlicher Höhe seit dem 1. April 1989 bis zum 31. Dezember 2001 auf den Betrag von vierteljährlich 6.723 €, mithin 83.903 €, zu zahlen,

1c) Brutto-Altersvorsorgebeiträge, die von der Beklagten bisher ungerechtfertigt verrechnet worden sind, in Höhe von 82.992 € zu zahlen,

1d) Brutto-Krankenversicherungsbeitragsanteile der BfA-Erwerbsunfähigkeitsrente, die bis zur Klagerhebung ungerechtfertigt verrechnet worden sind, in Höhe von 2.520 € zu zahlen,

4b) festzustellen, dass die Beklagte verpflichtet ist, die auf den Netto-Entschädigungsbetrag von dem Kläger künftig zu leistenden Steuern und Nachzahlungen an seine Krankenkasse gesondert zu erstatten.

Die Kammer hat nach der Zurückverweisung insoweit folgende Hinweise erteilt im Hinweisbeschluss vom 04.12.2013 (Bl. 958 ff. d.A.):

I. Nachdem das Urteil des OLG Celle rechtskräftig ist, bleibt seitens der Kammer die noch offene Forderung aus dem Verdienstausfallschaden zu klären (gem. B.6 der Entscheidungsgründe, S. 39 ff. des Urteils v. 18.09.2013, Bl. 915 ff. d.A., insb. S. 42 bis 55 d. Urt bzw. Bl. 916R bis 923 d.A.). Das OLG hält (nur) hier die Klage noch nicht für entscheidungsreif und eine weitere Beweisaufnahme für geboten, obwohl es selbst - wie im Übrigen bereits die Kammer im Urteil sowie den vorangehenden schriftlichen und mündlichen Hinweisen - fehlenden Vortrag des Klägers zum Verdienstausfall sieht, auf die es für die Schadensschätzung unverzichtbar ankäme. So heißt es im Urteil des 14. Zivilsenats (Zitate mit Angabe der Urteilsseite - fette Hervorhebungen nur folgend) zum

1. entgangenen Gewinn aus selbständiger freiberuflicher Tätigkeit (Klagantrag 1a):

"Im Unfalljahr 1989 erzielte der Kläger Einkünfte aus selbständiger Arbeit (vor Steuern) in Höhe von 15.962 DM (= 8.861,24 €), denen Betriebseinnahmen in Höhe von 16.977 DM und Ausgaben von 4.508,82 € zugrunde lagen (Einnahme-Überschussrechnung für das Finanzamt und Steuerbescheid, Bl. 781 d.A.). Der Kläger hat bislang nicht vorgetragen, in welchen Monaten des Jahres er diese Einkünfte erzielte. (S. 43 d.Urt.)

"Unstreitig führte der Kläger jedenfalls ab 1990 sein Ingenieurbüro weiter, wobei erteilte Aufträge weitgehend von seiner Lebensgefährtin bearbeitet wurden, die dem Kläger dafür Rechnungen stellte (vgl. das vorgerichtliche Schreiben vom 18.12.1995, Anlage B8, Bl. 216 ff.). Während danach bis Anfang 1992 noch größere Aufträge abgearbeitet wurden, bezogen sich die Tätigkeiten anschließend nur noch auf Einfamilienhäuser, Anbauten, Umbauten, Wintergärten oder Carports (Bl. 219 d.A.), wobei der Kläger das durchschnittliche Umsatzvolumen dieser Aufträge mit 400 DM bis 900 DM zzgl. MwSt. angegeben hat. Dazu, ob und in welchem Umfang er konkret in dem Büro mitgearbeitet hat und welche Einkünfte (vor Steuern) dadurch letztlich erwirtschaftet wurden, ist bislang nichts vorgetragen" (S. 44 d.Urt.).

"Am 01.08.1993 nahm der Kläger sodann eine Beschäftigung als Prüfingenieur bei der Wasser- und Schifffahrtsdirektion XXX auf, die er bis 30.07.1995 in Vollzeit ausübte. Welche[n] Verdienst der Kläger daraus erzielte, hat er nicht konkret vorgetragen" (S. 44 d.Urt).

"Zwar lässt sich - wovon das Landgericht mit Recht ausgegangen ist - nicht feststellen, dass sich die zum Unfallzeitpunkt bestehende berufliche Situation des Klägers spätestens Mitte der 90er Jahre grundlegend dadurch geändert hätte, dass der Kläger nunmehr als Nachfolgepartner oder Mitgesellschafter in ein führendes, großes hannoversches Ingenieurbüro eingetreten wäre. Denn dafür gibt es keine ausreichend begründeten Hinweise. Vielmehr stellt sich der dahingehende Prozessvortrag des Klägers letztlich als persönliche spekulative Einschätzung und bloße Absichtserklärung über eine ... noch nicht näher konkretisierte betriebliche Gestaltung dar. In Bezug auf diese Absichten des Klägers gibt es keinerlei ausreichend dokumentierten Pläne oder objektiv begründete Hinweise, so dass es auch einer Vernehmung der dafür von ihm benannten Zeugen nicht bedarf" (S. 45/46 d.Urt.).

"Vor diesem Hintergrund sind keine ausreichenden Anknüpfungspunkte dafür vorgetragen, dass ohne das Unfallereignis mit Wahrscheinlichkeit eine grundlegende beruflich[e] Umorientierung des Klägers in Richtung auf die Übernahme der Mitinhaberschaft eines Großbüros zu erwarten gewesen wäre" (S. 46/47 d.Urt.).

"Dasselbe gilt für die Sozietät XXX ... Auch insoweit fehlt es zudem an jedem begleitenden Sachvortrag über den Inhalt der dazu geführten vorbereitenden Gespräche und die wirtschaftlichen Rahmenbedingungen einer entsprechenden Teilhaberschaft. Einer Vernehmung der für das Angebot einer Teilhaberschaft benannten Zeugen bedurfte es deshalb hierzu ebenfalls nicht" (S. 47 d.Urt.).

Im Folgenden legt der Senat jedoch dar,

"dass das vom Kläger später tatsächlich erzielte Bruttoeinkommen bei der Wasser- und Schifffahrtsdirektion einen realistischen Anknüpfungspunkt für die Schätzung seines fiktiven Erwerbseinkommens ohne den Unfall darstellt" (S. 49 d.Urt),

wobei der Senat hier 43.400 € ansetzt (S. 49 oben d.Urt.), und darin ausreichende tatsächliche Grundlagen erkennt,

"um auf dieser Grundlage einen Sachverständigen mit der konkreten Ermittlung des entgangenen Gewinns beauftragen zu können" (S. 49 d.Urt.).

Das OLG hat jedoch auf der Grundlage dieser (konkret angenommenen) durchschnittlichen Jahresgesamteinkünfte vor Steuern unter Abzug der - bekannten (S. 51 d.Urt.) - Zahlungen der Beklagten keine Schadensschätzung vorgenommen, weil zunächst geklärt werden müsse, ob und inwieweit der Kläger überobligatorisch tätig geworden sei im Zeitraum seit dem Unfall bis zu seiner Verrentung (S. 51 d.Urt.)- Auch hierzu vermisst das OLG aber wesentlichen Vortrag. Die Kammer soll zunächst die Beweisaufnahme zur Zumutbarkeit einer weiteren Erwerbstätigkeit des Klägers in der Zeit vom Unfall bis Ende 2000 fortsetzen. Dabei

"könntedem Kläger aufgegeben werden, vorab konkret vorzutragen, wie seine Tätigkeit und der Arbeitsplatz bei der Wasser- und Schifffahrtsdirektion beschaffen waren und welche Arbeiten er in seinem fortgeführten Bauingenieurbüro ausgeführt hat" (S. 52 d.Urt).

2. Zu den Verzugszinsen auf den rückständigen Verdienstausfall (Klageantrag 1b)

"fehlt es bislang zugleich an ausreichendem Vortrag zu einer ordnungsgemäßen Inverzugsetzung der Beklagten zu einem vor Ende Dezember 2001 liegenden Zeitpunkt" (S. 53 d.Urt),

wobei es nach Ansicht des Senats hier

"selbst bei einem für den Kläger positiven Beweisergebnis zur Höhe seines Erwerbsschadens an einer von der Beklagten zu vertretenden Nichtzahlung etwa berechtigter Teilansprüche für den Zeitraum vom Unfall bis 31.12.2001 fehlen" dürfte (S. 53 d.Urt.).

3. In Bezug auf die Altersvorsorgebeiträge (Klageantrag 1c) ist für das OLG

"das klägerische Vorbringen zu dieser Position bislang nicht nachvollziehbar, insoweit bedürfte es ergänzenden Vortrags" (S. 53/54 d.Urt.),

der jedoch zu berücksichtigen habe, dass für diese Beträge der Geschädigte unfallunabhängig sowieso selbst aufzukommen habe (S. 54 d.Urt.). Besonders kompliziert wird es, weil dem Kläger "nach vorläufiger Einschätzung des Senats" (?-so aber S. 54 d.Urt.)

"gleichwohl die Vorteile aus der nunmehr ohne sein Zutun fortlaufend angesparten Altersrente im Wege des allgemeinen Vorteilsausgleichs anzurechnen sein dürften" (S. 54 d.Urt.).

In diesem Zusammenhang

"müsste wohl der Beklagten aufgegeben werden, konkret für die jeweiligen Zeitabschnitte die bei ihr regressierten Rentenversicherungsbeiträge unter Vorlage der jeweiligen Abrechnungsschreiben darzulegen. Insoweit dürfte nach Ansicht des Senats eine sekundäre Darlegungslast der Beklagten bestehen, weil diese Informationen ersichtlich bei ihr vorhanden und unschwer beizubringen sind, während der Kläger über entsprechende Kenntnisse nicht selbst verfügt" (S. 55 d.Urt.).

4. Hinsichtlich der Bruttokrankenversicherungsbeitragsanteile (Klageantrag 1d)

"ist die Anspruchsbegründung des Klägers bisher nicht nachvollziehbar" (S. 55 d.Urt).

5. Nicht abschließend zu beurteilen vermag der Senat auch die Feststellung der Ersatzpflicht für künftige Steuernachforderungen und Krankenkassennachzahlungen (Klageantrag zu 4b). Denn "das hängt u.a. auch davon ab, ob sich überhaupt ein derartiger weitergehender Schaden ergibt" (S. 55 d.Urt.).

6. Demnach sind sämtliche oben genannten Schadenspositionen, die nach dem Urteil des OLG noch aufgeklärt werden müssen (1a-d, 4b, s. S. 39 d.Urt.), bislang nicht schlüssig vorgetragen. Der Senat weist deshalb ausdrücklich darauf hin, dass eine abschließende Entscheidung über den geltend gemachten Erwerbsschaden des Klägers erst erfolgen kann,

"wenn beide Parteien ihren Sachvortrag zu den angesprochenen Punkten ergänzt haben" (S. 53 d.Urt.), da "zunächst ergänzender Sachvortrag der Parteien gehalten werden muss (S. 56 d.Urt).

Nach Maßgabe dieses Vortrags soll sich dann "eine gestaffelte Begutachtung durch Sachverständige verschiedener Fachrichtungen" anschließen (S. 56 d.Urt.).

Der Kläger hat im Zuge des weiteren Verfahrens im Einzelnen zu seinen Tätigkeiten und Einkommensverhältnissen vorgetragen (ab Bl. 970 ff. d.A.), die Beklagte zu den seitens der Deutschen Rentenversicherung (ehemals BfA) unmittelbar bei ihr regressierten Beitragszahlungen (Bl. 1005 ff. d.A.). Die Kammer hat weitere Hinweise erteilt gem. Hinweis- und Beweisbeschluss vom 04.04.2014 (Bl. 1034 ff. d.A.):

1. Die Kammer hat aufgrund des neuen Vortrags des Klägers zu seinen Tätigkeiten nach dem Unfall zusätzlich und neben seiner Beschäftigung bei der WSD - vorbehaltlich der anschließenden Beweiserhebung - erhebliche Bedenken, ob die Beschäftigung bei der WSD und im Übrigen die gesamte weitere Tätigkeit des Klägers nach dem Unfall überobligatorisch gewesen ist. Das ist abschließend zu klären (vgl. auch S. 51 des OLG-Urteils, Bl. 921 d.A.). Die Kammer nimmt zudem - auch zu den Anforderungen an den weiteren Vortrag zum Verdienstausfallschaden - auf den Hinweisbeschluss vom 04.12.2013 (Bl. 958 ff. d.A.) Bezug.

2. Dem Urteil des OLG Celle gemäß (S. 53, Bl. 922 d.A.) sollen nunmehr, nachdem insbesondere der Kläger seinen Vortrag umfangreich ergänzt hat, die gerichtlich bestellten Gutachter XXX (vgl. Bl. 631 d.A.), und XXX ergänzend persönlich von der Kammer angehört werden zu der postulierten vollständigen Erwerbsunfähigkeit des Klägers nach dem Unfall sowie zu etwaigen überobligatorischen Leistungen im angestammten Beruf, die - gegebenenfalls - trotz bestehender Berufsunfähigkeit erbracht wurden.

3. Den Gutachtern werden zur Terminsvorbereitung jeweils das Urteil der Kammer vom 29.08.2012 (Bl. 763 ff. d.A.) sowie des OLG Celle vom 18.09.2013 (Bl. 896 ff. d.A.), der Hinweis- und Auflagenbeschluss der Kammer vom 04.12.2013 (Bl. 958 ff. d.A.) und die anschließenden Schriftsätze der Parteien übermittelt. Den Gutachtern wird in diesem Zusammenhang aufgegeben, mitzuteilen, ob sie ggf. noch weitere Angaben benötigen oder auch eine erneute persönliche Vorstellung des Klägers erforderlich ist, um eine abschließende Bewertung abgeben zu können. Die Sachverständigen sollen dabei insbesondere den weiteren - zum ursprünglichen Begutachtungszeitpunkt nicht bekannten - Leistungsstand des Klägers (zusätzliche Tätigkeit im eigenen Büro nach dem Unfall parallel zur Vollzeitstelle bei der Wasser- und Schifffahrtsdirektion und noch darüber hinaus) in die gutachterliche Würdigung einbeziehen.

Die Kammer hat im Termin vom 21.10.2014 die Sachverständigen XXX vernommen. Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das Protokoll dieser Verhandlung Bezug genommen (Bl. 1052 ff. d.A.). Die Kammer hat darauf den Sachstand wie folgt im Hinweis- und Beweisbeschluss vom 08.12.2014 (Bl. 1090 ff. d.A.) bewertet:

1. Nach dem Beweisergebnis der mündlichen Verhandlung vom 21.10.2014 ist davon auszugehen, dass der Kläger infolge des Verkehrsunfalls vom 25.02.1989 durchgehend vollständig in seinem erlernten Beruf als Ingenieur arbeitsunfähig war. Demnach sind die in der Zeit nach dem Unfall erzielten Einkünfte nicht schadensmindernd zu berücksichtigen. Ein anderes Ergebnis lässt sich anhand der eingeholten Gutachten nicht begründen, trotz der bestehenden Unsicherheiten (wie auch in der mündlichen Verhandlung erörtert).

2. Fraglich bleibt für die vorzunehmende Prognose des unfallbedingt entgangenen Gewinns (Erwerbsschaden), welche Tätigkeit hier anzusetzen ist, nämlich die selbständige im eigenen Büro des Klägers oder die unselbständige in der Wasser- und Schifffahrtsdirektion (WSD) - oder beides parallel. Die Kammer hält - entgegen der Annahme des OLG (OLG-Urteil S. 49 oben, Bl. 920 d.A.) - hier nicht die Tätigkeit in der WSD und das insoweit vom OLG in den Raum gestellte Einkommen von 43.400 EUR p.a. (aaO) für belastbar. Spätestens nach den ausführlichen Darlegungen des Klägers persönlich in der mündlichen Verhandlung am 21.10.2014 lässt sich das nicht (mehr) begründen. Der Kläger hat unmissverständlich ausgeführt (Protokoll Bl. 1053, 1056 d.A.):

Ich möchte betonen, ich musste arbeiten, um irgendwie durchzukommen. Deshalb bin ich zur Wasser- und Schifffahrtsdirektion gegangen. Die haben mich damals eingestellt, weil sie Schwerbehinderte bevorzugt einstellten... Bei der Wasser- und Schifffahrtsdirektion habe ich im ersten halben Jahr praktisch überhaupt nicht gearbeitet. So etwas geht nur in solchen Ämtern. Man hat mich dort als Schwerbehinderter besonders bevorzugt behandelt... Das ging knapp 1 Jahr so. In dieser Zeit habe ich mehr oder weniger nichts getan. Mein Chef kam dann manches Mal zu mir rein und fragte mich, ob ich noch lebe. Man hatte dort viel Verständnis für mich... Zwischendurch musste ich mich immer wieder ausruhen und in einen Ruheraum gehen. Das ging dann 2 Jahre so etwa gut. Dann war auch das zu viel und ich habe diese Tätigkeit bei der Wasser- und Schifffahrtsdirektion reduziert...

Danach ist nicht anzunehmen, der Kläger wäre nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge mit Wahrscheinlichkeit (§ 252 BGB) zur WSD gegangen und hätte dort sein Einkommen erwirtschaftet. Im Gegenteil: Nur aufgrund des Unfalls und wegen seiner unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit hat er dort "eine Nische" gefunden, in der er trotz seiner anhaltenden Beschwerden einen Arbeitsplatz halten konnte. Dass es ihm immer - vor und nach dem Unfall - um eine selbständige Tätigkeit ging, folgt deutlich aus der entsprechenden Tätigkeit vor und bis zum Unfall sowie den vom Kläger im Einzelnen stets behaupteten und mit Nachdruck wiederholten Bemühungen, trotz seiner vollständigen (!) Arbeitsunfähigkeit zumindest in diesem Beruf in die selbständige Tätigkeit zurückzukehren. Das hat er sogar noch nach der definitiven Aufgabe seines Büros nach außen entsprechend zu vermitteln versucht (Protokoll Bl. 1055 d.A.):

Ich habe dann die Tätigkeit in dem Büro ganz eingestellt, das Büro jedoch noch aufrechterhalten. 2013 ist es erst geschlossen worden, wobei ich immer noch meine Selbständigkeit aufrechterhalte. Das besagt aber nichts. Ich habe da nur die entsprechenden Karten oder so und nutze das dann, aber Aufträge oder Büroarbeiten mache ich dort nicht mehr. Ich halte das Büro praktisch nur aus Eitelkeit offen. Es klingt einfach ein bisschen besser, wenn man sagt, man sei selbständig.

Die Kammer muss mithin davon ausgehen, dass dem Selbstverständnis des Klägers entsprechend (Protokoll Bl. 1056 d.A.),

dass ich meine Arbeit so gestalten konnte, dass ich in der Hälfte der Zeit fertig wurde, wofür andere eine normale Zeit benötigen. Ich hatte nämlich eine sehr gute Ausbildung und hatte auch viele Möglichkeiten zur Rationalisierung meiner Arbeiten. Das war während der Vollzeit-Tätigkeit...

allein eine selbständige Tätigkeit für ihn ausfüllend und sinngebend war und so auch ohne den Unfall fortgesetzt worden wäre. Dann aber muss die Prognose allein auf den Einnahmen seiner selbständigen Tätigkeit vor dem Unfall aufbauen.

Eine Kombination der selbständigen und unselbständigen Tätigkeit verbietet sich, weil die unselbständige Arbeit bei der WSD ausschließlich infolge des Unfalls aufgenommen wurde. Der Kläger hat niemals behauptet, er wäre ohne den Unfall ebenfalls zur WSD gegangen, sondern stets darauf beharrt, diese Arbeit sei allein wegen der unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit aufgenommen worden, weil man ihn in der WSD trotz seiner Behinderung geduldet habe (Bl. 1056 d.A.: "So etwas geht nur in solchen Ämtern").

3. Ausgangpunkt der selbständigen Einkünfte des Klägers könnte seiner letzten Darstellung folgend (S. 2 unten im Schriftsatz vom 11.11.2014, Bl. 1079 d.A.) ein Bruttoeinkommen vor Steuer von 28.000,00 EUR sein. Die Kammer schlägt dies den Parteien zu Vereinfachung der Beweisaufnahme und im Hinblick auf die sowieso unvermeidlichen Prognoseungewissheiten vor. Die früheren Angaben des Klägers zu seinen Einkünften aus selbständiger Tätigkeit bleiben - wie schon im Beschluss vom 04.12.2013 im Einzelnen und unter Bezug auf die entsprechenden Darlegungen des OLG Celle ausgeführt (Bl. 958 ff. d.A.) - nicht nachvollziehbar.

II. Es soll Beweis erhoben werden durch Einholung eines schriftlichen Sachverständigengutachtens darüber, wie sich die Einkünfte des Klägers in seinem selbständigen Bauingenieurbüro nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge mit Wahrscheinlichkeit (§ 252 BGB) ohne den Verkehrsunfall vom 25.02.1989 bis zur Klageerhebung im Jahr 2006 entwickelt hätten.

Der Sachverständige soll dabei die Einkünfte des Klägers vor dem Unfall (vgl. Bl. 958 ff. d.A.) und den ergänzenden Vortrag der Parteien dazu und insbesondere des Klägers aus den Schriftsätzen samt ergänzenden und in Bezug genommenen Anlagen vom 31.01.2014 (Bl. 970 ff. d.A.), 17.02.2014 (Bl. 1005 ff. d.A.), 05.03.2014 (Bl. 1031 ff. d.A.), 11.11.2014 (Bl. 1078 ff. d.A.) und 11.11.2014 (Bl. 1084 f. d.A.) insoweit berücksichtigen, als sie sich auf die selbständige Tätigkeit des Klägers und die dabei erzielten Einkünfte bezieht. Die unselbständige Tätigkeit hat bei der Bewertung als Bezugsgröße außer Betracht zu bleiben.

Das Gutachten ist schriftlich nach Aktenlage zu erstellen. Eine aktuelle Betriebsanalyse unter Ansatz der gegenwärtigen wirtschaftlichen Verhältnisse im betroffenen Berufszweig ist nicht erforderlich.

Wegen des Ergebnisses der Beweisaufnahme wird auf das schriftliche Gutachten des Sachverständigen XXX vom 04.05.2015 (in zwei gesonderten Heftern) Bezug genommen. Zudem hat die Kammer den Sachverständigen im Termin vom 16.06.2015 ergänzend mündlich angehört. Insoweit wird auf das Protokoll dieser Verhandlung verwiesen (Bl. 1138 ff. d.A.).

Der Kläger ist der Ansicht, der ihm durch den Unfall entstandene Schaden sei nicht angemessen ausgeglichen worden. Ihm stünden die weiter mit den Anträgen 1a bis 1d und 4b geltend gemachten Forderungen insgesamt zu.

Der Kläger beantragt,

Die Beklagte beantragt,

Sie verteidigt das ursprüngliche Urteil der Kammer, soweit noch über die Klage zu entscheiden ist. Der Kläger habe weiterhin seine Ansprüche nicht nachvollziehbar dargelegt.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstands wird - über die schon erwähnten Hinweis- und Beweisbeschlüsse hinaus - insbesondere Bezug genommen auf die Schriftsätze der Parteien im zweiten erstinstanzlichen Verfahren samt den zugehörigen Anlagen und Belegen vom 31.01.2014 (Bl. 970 ff. d.A.), 17.02.2014 (Bl. 1005 ff. d.A.), 05.03.2014 (Bl. 1031 ff. d.A.), 11.11.2014 (Bl. 1078 ff. d.A.), 11.11.2014 (Bl. 1084 f. d.A.), 11.06.2015 (Bl. 1134 ff. d.A.) und 28.07.2015 (Bl. 1155 ff. d.A.) sowie die Protokolle der mündlichen Verhandlungen vom 21.10.2014 (Bl. 1052 ff. d.A.) und 16.06.2015 (Bl. 1138 ff. d.A.) nebst den darin enthaltenen Anträgen und Hinweisen.