Das Gericht konnte ohne mündliche Verhandlung gemäß § 101 Abs. 2 VwGO entscheiden, da die Beteiligten ihr Einverständnis hiermit erklärt haben.

Die zulässige Klage ist unbegründet.

Der angefochtene Bescheid ist rechtmäßig. Dabei ist die Rechtmäßigkeit der Ausweisungsverfügung vom 19. Januar 2005 aufgrund der Sach- und Rechtslage zu beurteilen, wie sie im Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung bestand, denn es handelt sich bei dem Kläger um einen Ausländer, der nicht freizügigkeitsberechtigter Bürger der Europäischen Gemeinschaft ist und auch nicht aufgrund eines sonstigen Abkommens der EG mit einem anderen Staat ein Aufenthaltsrecht besitzt und rechtlich insoweit wie die EU-Bürger zu behandeln ist (vgl. NdsOVG, Beschl v. 13. April 2005 - 4 ME 73/05 -). Die Tatsachengerichte dürfen und müssen zwar auch Erkenntnismittel heranziehen und auswerten, die nach der letzten Behördenentscheidung entstanden oder zugänglich geworden sind, wenn diesen Erkenntnismitteln Anhaltspunkte für die Richtigkeit der im Zeitpunkt der letzten Behördenentscheidung getroffenen Einschätzung insbesondere im Hinblick auf die für die Ausweisung maßgebende Gefahr neuer Verfehlungen entnommen werden können. Hingegen haben die darin enthaltenen Erkenntnisse über die nach diesem Zeitpunkt eingetretene Entwicklung außer Betracht zu bleiben (z. Vorst.: BVerwG, Urt. v. 11.6.1996 - BVerwG 1 C 24.94 - BVerwGE 101, 247; Beschl. v. 16.10.1989 - BVerwG 1 B 106.89 - InfAuslR 1990, 4).

Zu dem hier maßgebenden Zeitpunkt des Erlasses der Ausweisungsverfügung am 19. Januar 2005 ist die Beklagte zu Recht davon ausgegangen, dass der Ist-Ausweisungstatbestand des zum 1. Januar 2005 in Kraft getretenen § 53 Nr. 1 AufenthG erfüllt ist. Danach wird ein Ausländer u. a. ausgewiesen, wenn er wegen einer oder mehrerer vorsätzlicher Straftaten rechtskräftig zu einer Freiheitsstrafe von mindestens drei Jahren verurteilt worden ist. Dabei ist nach § 53 Nr. 1 bei Erfüllung des Tatbestandes die Ausweisung zwingende Folge. So verhält es sich hier, denn der Kläger ist mit rechtskräftigem Urteil des Landgerichts H. vom 3. Juni 2004 Urteil zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von 3 Jahren verurteilt worden.

Die Beklagte hat jedoch - zugunsten des Klägers - unzutreffend einen besonderen Ausweisungsschutz für den Kläger nach § 56 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 AufenthG angenommen. Nach § 56 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 AufenthG genießt ein Ausländer besonderen Ausweisungsschutz, wenn er mit einem deutschen Familienangehörigen oder Lebenspartner in familiärer oder lebenspartnerschaftlicher Lebensgemeinschaft lebt. Diese Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Zur Auslegung des Begriffes der familiären Lebensgemeinschaft kann auf die Rechtsprechung des insoweit inhaltsgleichen § 48 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 AuslG zurückgegriffen werden, der durch die Regelung des § 56 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 AufenthG ersetzt worden ist, ohne inhaltlich vom Begriff der familiären Lebensgemeinschaft abzuweichen (vgl. BT-Drs. 15/420, S. 90). Diese setzt bei Erwachsenen voraus, dass die Eltern auf die Hilfe des volljährigen Ausländers oder umgekehrt der volljährige Ausländer auf die Hilfe seiner Eltern dergestalt angewiesen ist, dass die Lebensgemeinschaft sich nicht bloß als Hausgemeinschaft, sondern als Beistandsgemeinschaft darstellt und die Hilfe nur in Deutschland erbracht werden kann. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass volljährige Kinder in der Regel die familiäre Hilfe nicht mehr benötigen, auch wenn sie aus wirtschaftlichen Gründen noch mit ihren Eltern zusammen leben (vgl. BVerfG, Beschl. v. 1.3.2003 - 2 BvR 1570/03, DVBl. 2004, 1097 ff.). Eine derartige Beistandsgemeinschaft des Klägers mit seiner Mutter, bei der er vor seiner Inhaftierung gelebt hat, ist jedoch nicht gegeben. Vielmehr geht das Gericht von einer bloßen Hausgemeinschaft aus. Zwar hat der Kläger vorgetragen, dass er wegen der damaligen Hilfebedürftigkeit seiner Mutter im Jahre 2000 nicht mit seiner ehemaligen Lebenspartnerin und dem gemeinsamen Sohn die Stadt C. verlassen habe. Anhaltspunkte, dass die Mutter auch zum maßgebenden Zeitpunkt des Erlasses der Ausweisungsverfügung gerade auf die Hilfe des Klägers angewiesen war, sind nicht ersichtlich und vom Kläger auch nicht vorgetragen worden.

Die Ausweisung des Klägers wäre aber auch dann nicht zu beanstanden, wenn dem Kläger ein besonderer Ausweisungsschutz nach § 56 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 AufenthG zustünde und eine Ausweisung nach § 56 Abs. 1 Satz 2 AufenthG nur aus schwerwiegenden Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung erfolgen darf. Derartige Gründe liegen u. a. in der Regel in den Fällen des hier verwirklichten § 53 AufenthG, also in den Fällen der Ist-Ausweisung vor mit der Folge, dass der Ausländer nicht zwingend, sondern nur in der Regel ausgewiesen wird (§ 56 Abs. 1 Sätze 3 und 4 AufenthG). Es ist nicht ersichtlich, dass es im Falle des Klägers geboten wäre, von den gesetzlichen Regeln abzuweichen. Insoweit folgt die Kammer der Begründung in der Ausweisungsverfügung vom 19. Januar 2005 und sieht von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab.

Die Ausweisung des Klägers ist auch mit Rücksicht auf den nach Art. 6 Abs. 1 GG gebotenen Schutz der Familie nicht zu beanstanden. Diese Vorschrift steht der Ausweisung eines Ausländers, der - wie der Kläger - in Deutschland geboren und aufgewachsen ist, nicht ohne Weiteres entgegen. Liegen keine Anhaltspunkte vor, die eine Ausweisung des Ausländers im Lichte von Art. 6 Abs. 1 GG als unverhältnismäßig erscheinen lassen, ist die Ausweisung auch mit dem grundgesetzlich verankerten Schutz der Familie vereinbar (vgl. BVerwG, Beschl. v. 15.1.1997 - BVerwG 1 B 256.96 - Buchholz 402.240 § 47 AuslG 1990 Nr. 12; NdsOVG, Beschl. v. 26.8.2005 - 11 ME 216/05 -). So verhält es sich hier. Dabei ist zu berücksichtigen, dass zwischen dem Kläger und seiner Mutter keine familiäre Lebensgemeinschaft, die einen besonderen Ausweisungsschutz begründet, bestanden hat. Auch zu seinen bereits eingebürgerten Geschwistern besteht keine solche familiäre Lebensgemeinschaft. Gleiches gilt für die Beziehung zu seinem Sohn, der in I. bei der Kindesmutter lebt. Denn der Kläger hat nach den Feststellungen im strafgerichtlichen Urteil vom 3. Juni 2004 seit Ende 2000 zu seinem Sohn keinen Kontakt mehr. Schließlich ist eine Unverhältnismäßigkeit der Ausweisung auch nicht anzunehmen, weil der Kläger in Deutschland mit der deutschen Kultur und Geschichte aufgewachsen ist und eine abgeschlossene Schul- und Berufsausbildung hat. Seine darin zum Ausdruck kommende Verwurzelung in den Lebensverhältnissen in Deutschland ist bereits nicht vom Schutzbereich des Art. 6 Abs. 1 GG umfasst, sondern wird vielmehr durch Art. 2 Abs. 1, 1 Abs. 1 GG i. V. m. dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz geschützt (vgl. BVerfG, Beschl. v. 1.3.2004 - 2 BvR 1570/03, DVBl. 2004, 1097 ff.). Ungeachtet dessen ändert dies an der Beurteilung der Verhältnismäßigkeit der Ausweisung nichts, da die hierfür sprechende schwerwiegende Straffälligkeit und die mit der Ausweisung verbundenen general- und spezialpräventiven Gründe das Interesse des Klägers an einem Verbleib in Deutschland überwiegen. Aus generalpräventiven Gründen ist die Ausweisung als gerechtfertigt anzusehen, weil der Kläger wegen gefährlicher Körperverletzung, vorsätzlicher Körperverletzung und der versuchten räuberischen Erpressung in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung, mit Freiheitsberaubung sowie mit versuchter Nötigung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und bei dieser Tat neben weiteren Tätern als Haupttäter verurteilt worden ist, so dass sich das dringende öffentliche Bedürfnis geradezu aufdrängt, die Tat über die erhebliche strafrechtliche Sanktion hinaus zum Anlass für eine Ausweisung zu nehmen, um andere Ausländer von der Begehung von Straftaten dieser Art und Schwere abzuschrecken. Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass im Rahmen der Strafzumessung noch zugunsten des Klägers davon ausgegangen worden ist, dass er mit ausländerrechtlichen Maßnahmen zu rechnen hat. Daneben rechtfertigen auch spezialpräventive Gründe die Ausweisung, da zum Zeitpunkt des Erlasses der Ausweisungsverfügung die begründete Annahme bestand, dass der Kläger nach seiner Haftentlassung wieder straffällig werden wird. Denn der Kläger hat ungeachtet zweier Hinweise der Beklagten aus den Jahren 1990 und 1999 auf mögliche ausländerrechtliche Konsequenzen sowie ungeachtet der Verurteilungen u. a. zu 3 Jahren Jugendstrafe (ohne Bewährung) bzw. 1 Jahr und 10 Monate Freiheitsstrafe auf Bewährung wieder Straftaten begangen und sich von den Verurteilungen nicht beeindrucken lassen. Dem kann der Kläger nicht entgegenhalten, dass er zwischenzeitlich in der Haft eine Weiterbildungsmaßnahme begonnen habe, seine Schulden abtragen wolle und zukünftig auch wegen seines Sohnes ein normales Leben führen möchte. Diese Umstände vermögen eine andere Beurteilung der begründeten Gefahr einer erneuten Straffälligkeit des Klägers nicht zu rechtfertigen, soweit sie überhaupt nach der hier maßgeblichen Sachlage zum Zeitpunkt des Erlasses der Ausweisungsverfügung zu beachten sind, da der Kläger - wie bereits ausgeführt worden ist - keinen Kontakt zu seinem Sohn hat und nicht feststeht, inwieweit er durch die Weiterbildungsmaßnahme in das Arbeitsleben integriert werden kann.

Auch der Anspruch des Klägers auf Achtung des Familienlebens nach Art. 8 EMRK steht einer Ausweisung nicht entgegen. Zu den von Art. 8 Abs. 2 EMRK gebilligten Zielen gehören der Schutz der öffentlichen Ordnung und die Verhinderung von Straftaten. Auch nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) ist eine Ausweisung von straffällig gewordenen Ausländern der zweiten Generation nicht ohne Weiteres als Verstoß gegen Art. 8 EMRK zu werten. Vielmehr ist nach Art. 8 Abs. 2 EMRK eine Ausweisung gerechtfertigt, wenn sie unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalles verhältnismäßig ist. Dies beurteilt sich ebenfalls einerseits nach den Beziehungen des Ausländers zu seinem Heimatland und andererseits nach der Schwere der Straftat und der familiären Situation des Ausgewiesenen, wobei die Ausweisung eines Ausländers der zweiten Generation, der Vater eines im Inland lebenden Kindes ist, nicht schon generell und völlig unabhängig von den weiteren Umständen des Falles - insbesondere der Schwere der von ihm begangenen Straftaten - unverhältnismäßig ist (vgl. BVerfG, Beschl. v. 1.3.2004 - 2 BvR 1570/03, DVBl. 2004, 1097 ff. m. w. N. aus der Rspr. des EGMR). Vor diesem Hintergrund ist die Ausweisung des Klägers angesichts seiner erheblichen Straffälligkeit auch am Maßstab von Art. 8 EMRK als rechtmäßig zu erachten. Hierbei berücksichtigt das Gericht, dass der Kläger nach eigenen Angaben zwar unzureichende Sprachkenntnisse hat und seine in Marokko im Jahre 1995 geschlossene Ehe ausweislich der vom Kläger im Verfahren vorgelegten Urkunde seit 1998 bereits wieder geschieden ist. Dennoch ist die Ausweisung am Maßstab von Art. 8 EMRK nicht unverhältnismäßig. Zum einen hat der Kläger - wie er selbst einräumt - noch eine 85-jährige Großmutter, die in Marokko lebt. Zum anderen geht das Gericht davon aus, dass der Kläger auch mit seinen nur eingeschränkten Sprachkenntnisse sich in Marokko wird integrieren können. Denn der Kläger war in Lage, die Scheidung seiner in Marokko geschlossenen Ehe durch Erklärung gegenüber dem zuständigen Appellationsgericht Rabat, Erstinstanzliches Gericht Salé, Marokko, herbeizuführen. Auch stehen seine Vaterschaft sowie seine weiteren familiären Bindungen aus den bereits aufgezeigten Gründen, die auch im Anwendungsbereich von Art. 8 EMRK Berücksichtigung finden, einer Ausweisung des Klägers nicht entgegen. Schließlich hat das Gericht bei der Beurteilung der Verhältnismäßigkeit in den Blick genommen, dass mit der Ausweisung zwar nach § 11 Abs. 1 Satz 1 AufenthG ein ausgewiesener Ausländer nicht erneut in das Bundesgebiet einreisen und sich darin aufhalten darf und ihm nach Satz 2 dieser Vorschrift auch bei Vorliegen der Voraussetzungen eines Anspruchs nach dem AufenthG kein Aufenthaltstitel erteilt wird. Diese Wirkungen der Ausweisung können jedoch nach § 11 Abs. 1 Satz 3 AufenthG auf Antrag des Ausländers in der Regel befristet werden.

Die Androhung der Abschiebung unmittelbar aus der Haft ohne Setzung einer Frist zur freiwilligen Ausreise beruht auf §§ 58 Abs. 1, 59 AufenthG i. V. m. §§ 51 Abs. 1 Nr. 5, 50 Abs. 1 AufenthG und lässt Rechtsfehler nicht erkennen. Hierbei ist die Beklagte zutreffend davon ausgegangen, dass Abschiebungsverbote nach § 60 Abs. 1, 2 und 3 AufenthG nicht besteht. Im Übrigen sind auch keine Abschiebungsverbote nach § 60 Abs. 5 und 7 AufenthG nicht ersichtlich.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 11 ZPO.