Streitig ist, ob der Kläger eine Vorfälligkeitsentschädigung im Zusammenhang mit dem Verkauf des vor einem beruflich veranlaßten Umzug selbstbewohnten Einfamilienhauses als Werbungskosten bei seinen Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit abziehen kann.

Der Kläger ist als Dipl.-Ingenieur beim Unilever-Konzern beschäftigt. Im Streitjahr war er bis 30. September in ... tätig. Seit dem 1. Oktober ist er - auf Dauer - in ... beschäftigt.

Die Kläger und ihre zwei 1991 und 1993 geborenen Kinder wohnten zunächst im eigenen Einfamilienhaus (Erbbaurecht) in ...; die Kläger hatten das zu errichtende Eigenheim am 31. Juli 1992 erworben. Die Anschaffungs- bzw. Herstellungskosten betrugen entsprechend der Aufstellung der Kläger und ausweislich des Überwachungsbogens des Finanzamtes (FA) zu § 10 e EStG 491.633,00 DM. Die Finanzierung erfolgte u.a. durch die Deutsche Hypothekenbank .... Am 1. September 1994 veräußerten die Kläger dieses Erbbaurecht per 1. November 1994 für 495.000,00 DM.

Am 2. September 1994 erwarben sie ein Einfamilienhaus in ... für 516.000,00 DM per 31. Oktober 1994, welches sie seit dem 1. November 1994 bewohnen.

Für das Erbbaurecht in ... nahmen die Kläger den Abzugsbetrag nach § 10 e EStG einschließlich Schuldzinsenabzug in Höhe von 12.000,00 DM und die Steuerermäßigung gemäß § 34 f EStG in Anspruch. Den Abzugsbetrag gemäß 10 e EStG und die Steuerermäßigung gemäß § 34 f EStG nahmen sie sodann - als Folgeobjekt - bei dem Einfamilienhaus in ... in Anspruch.

In ihrer Einkommensteuererklärung des Streitjahres machten die Kläger die wegen des Verkaufs des Erbbaurechts in ... an die Deutsche Hypothekenbank ... wegen der vorzeitigen Rückzahlung des Darlehens gezahlte Vorfälligkeitsentschädigung in Höhe von 8.759,45 DM zunächst im Rahmen des § 10 e EStG (Anlage FW) als Vorkosten für das Einfamilienhaus in ... geltend (neben den laufenden, im Rahmen des Schuldzinsenabzugs nach § 10 e EStG mit 12.000,00 DM berücksichtigten Zinsen).

Im Einkommensteuerbescheid vom 18. Oktober 1995 berücksichtigte das FA die Vorfälligkeitsentschädigung nicht. Kosten, die durch den Verkauf des Hauses in ... entstanden seien, seien steuerlich nicht als Werbungskosten zu berücksichtigen. Bei der Inanspruchnahme eines Folgeobjektes im Rahmen der Förderung des Wohneigentums seien wegen des Beginns des Abzugszeitraumes 1992 keine Kosten vor Bezug zu gewähren.

Im Einspruchsverfahren machten die Kläger geltend, die Vorfälligkeitsentschädigung sei wegen des ausschließlich beruflich veranlaßten Umzuges im Rahmen der Umzugskosten bei den Werbungskosten des Klägers aus nichtselbständiger Arbeit zu berücksichtigen. Der Kläger sei nach Beendigung seines Studiums in ein Management-Trainingsprogramm des Unilever-Konzerns eingegliedert worden. Dabei sei er zunächst in einem Werk des Konzerns in ... beschäftigt worden. Aufgrund der dort erzielten Erfolge sei ihm angeboten worden, einen höher dotierten Posten in einem anderen Betrieb des Konzerns (in ...) zu übernehmen. Dieses Angebot sei mit einer Beförderung in einer Behörde gleichzustellen und habe dem Fortkommen im Beruf sowie einer Verbesserung der Einkunftsverhältnisse gedient. Um beruflich weiterzukommen, sei dem Kläger nichts anderes übrig geblieben, das Angebot anzunehmen.

Nur deshalb habe er sowohl Arbeitsstätte als auch Wohnsitz nach ... verlegt. Die Vorfälligkeitsentschädigung sei ausschließlich wegen des beruflich veranlaßten Umzuges geleistet worden und - ebenso wie in dem Urteil des BFH vom 1. Dezember 1993 (I R 61/93, BStBl II 1994, Seite 323 f.) als Werbungskosten abzuziehen.

Das FA wies den Einspruch zurück. Zwar könnte im Streitfall das ehemals eigengenutzte Einfamilienhaus in ... eventuell aus beruflichen Gründen nicht mehr als Lebensmittelpunkt der Familie genutzt werden. Hieraus leite sich aber kein Zwang ab, das Grundstück zu verkaufen. Für den Grundstückverkauf könnten auch andere, private Veranlassungen maßgeblich gewesen sein, z.B., um besondere Anschaffungen im privaten Vermögensbereich zu tätigen oder um einen mit der gestiegenen beruflichen und gesellschaftlichen Stellung verbundenen gehobenen Wohnbedarf bei der Ersatzbeschaffung zu befriedigen. Die Aufwendungen seien deshalb nach § 12 Nr. 1 EStG nicht abzugsfähig. Die Vorfälligkeitsentschädigung sei nach dem Urteil des BFH vom 22. März 1994 (BFH, IX R 100/91 amtl. nicht veröffentlichte Sammlung - BFH/NV - 1994, Seite 782) dem nicht steuerbaren privaten Veräußerungsvorgang zuzurechnen.

Dagegen richtet sich die Klage.

Die Kläger machen ihr bisheriges Vorbringen geltend. Ergänzend verweisen sie darauf, daß der Kläger im Rahmen des Unilever-Konzerns ausweislich des Arbeitsvertrages jederzeit verpflichtet sei, im Verlauf seiner Tätigkeit für den Konzern andere Aufgaben zu übernehmen und an anderen Stellen des Unternehmens tätig zu werden. Ohne Annahme der Stelle in ... sei seine Karriere vorzeitig beendet worden. Nur deshalb sei es zu dem Verkauf des Einfamilienhauses in gekommen.

Die Auffassung des Finanzamtes, der Wohnortwechsel zwinge nicht zum Verkauf des Grundstücks, sei weltfremd. Es könne nicht davon ausgegangen werden, daß jeder Konzernangehörige des Unilever Konzernes, der in dem Management-Trainingsprogramm arbeite, nach jeder Versetzung das ursprünglich bewohnte Einfamilienhaus behalte und sich an der neuen Arbeitsstätte zusätzlich ein neues Haus kaufe.

Die Kläger hätten das Wohnhaus in ... veräußert, weil eine kostendeckende Vermietung des Objektes nicht zu realisieren gewesen sei, da die Belastung mit Zins und Tilgung sowie Erbbauzins für das Grundstück durch die verhältnismäßig niedrige erzielbare Miete nicht hätte gedeckt werden können. Steuerliche Aspekte, die eine Vermietung sinnvoll gemacht hätten, habe es nicht gegeben. Unter Berücksichtigung der Tatsache, daß das Haus auf einem erbbaurechtsbelasteten Grundstück stand, hätten sie sich entschlossen, das Haus zu verkaufen, weil dies wirtschaftlich notwendig gewesen sei. Zum Erwerb eines Hauses in ... hätten sie sich entschlossen, weil eine vom Wohnkomfort ihnen zusagende Immobilie in der Mietbelastung genauso teuer wie die Zins- und Tilgungsbelastung im Falle eines Kaufes gewesen wäre. Auch sei nicht davon auszugehen, daß eine junge Familie wie die der Kläger einen Wohnsitz in ... bei ... beibehalte, um 650 km entfernt in ... Arbeitseinkünfte im Sinne von § 19 EStG zu erzielen. Zudem seien durch die Vorfälligkeitsentschädigung weit geringere Kosten als die anderenfalls als Werbungskosten abziehbaren Aufwendungen für doppelte Haushaltsführung und Familienheimfahrten entstanden.

Die Kläger beantragen,

Der Beklagte beantragt,

Er hält an seiner Auffassung fest und führt ergänzend aus: Vorfälligkeitsentschädigungen hingen ursächlich mit der Veräußerung zusammen. Sie seien als Folgekosten Bestandteil des Vermögensverlustes oder der Vermögensmehrung. Vermögensverluste anläßlich eines beruflich veranlaßten Umzuges seien auch nach dem Bundesumzugskostengesetz (BUKG) nicht ausgleichsfähig und damit auch nicht als Werbungskosten abzugsfähig.

Schließlich sei den Klägern durch die Vorfälligkeitsentschädigung kein Aufwand entstanden, weil dem Betrag von 8.759,00 DM der Wegfall von Zinszahlungen gegenüberstehe und insgesamt aus der Veräußerung des Grundstücks sich eine Vermögensmehrung ergeben habe. Die Kläger hätten das Grundstück in ... mit Gewinn verkauft. Der Aufwand sei zunächst mit dem Überschuß zu saldieren, so daß sie im Ergebnis nicht belastet seien.

Wegen des weiteren Sachverhalts und Vorbringens der Beteiligten wird auf den Inhalt der zwischen ihnen vorgerichtlich und gerichtlich gewechselten Schriftsätze und den übrigen Inhalt der Steuerakten, insbesondere der geschlossenen Verträge und der Bescheinigung der Deutschen Hypothekenbank ... über die Kosten von 8.759,45 DM, Bezug genommen.