Die Kläger sind Eheleute. Der Kläger war Eigentümer eines land- und forstwirtschaftlichen Betriebes, den er bis zum 30.06.1987 selbst bewirtschaftete. Durch "Landpachtvertrag für einen Betrieb" vom 26.06.1987 verpachtete der Kläger den gesamten Betrieb an seinen Sohn T. Zum Gegenstand des Pachtvertrages gehörte u.a. das landwirtschaftlich genutzte Grundstück Flur 6, Flurstück 209/5 in Größe von 59266 m-. Die unter Einbeziehung dieses Grundstücks vereinbarte Pacht wurde bis 1991 entrichtet.

Mit Vorlage der Einkommensteuererklärung für 1986 teilte der Kläger dem beklagten Finanzamt am 09.02.1988 mit, daß er im Rahmen der Verpachtung des Betriebes das bezeichnete Grundstück aus dem landwirtschaftlichen Betriebsvermögen entnehmen und in sein Privatvermögen überführen möchte. Die Fläche sei zur Abfindung des weichenden Erben gedacht. Im folgenden ermittelte der Kläger einen Entnahmeverlust für das Grundstück i.H.v. 25.292,00 DM, der aber gemäß § 55 Abs. 6 Einkommensteuergesetz (EStG) bei der Gewinnermittlung nicht berücksichtigt wurde. Der bilanzierende Kläger erklärte weiterhin Einkünfte aus Land- und Forstwirtschaft. Das genannte Grundstück wurde in der Bilanz per 30.06.1987 als Abgang verbucht.

Der Beklagte veranlagte die Kläger für die Kalenderjahre 1986 und 1987 antragsgemäß.

Mit Wirkung vom 01.12.1991 übertrug der Kläger den Hof auf seinen Sohn T. Das genannte Grundstück wurde von der Übertragung ausgenommen. Entgegen der mit Schreiben vom 09.02.1988 erklärten Absicht diente das Grundstück nicht zur Abfindung des weichenden Erben.

Im Wirtschaftsjahr 1990/91 veräußerte der Kläger mehrere Teilflächen des Grundstücks als Bauland. Der Beklagte rechnete die Grundstücksveräußerungen dem laufenden Gewinn des Wirtschaftsjahres 1990/91 zu und veranlagte die Kläger auf dieser Grundlage für die Streitjahre 1990 und 1991. Dabei vertrat der Beklagte die Auffassung, daß die Entnahme des Grundstücks Flur 6, Flurstück 209/5 zum 30.06.1987 nicht möglich gewesen sei. Werde ein land- und forstwirtschaftlicher Betrieb im ganzen verpachtet, ohne daß eine Aufgabeerklärung erfolge, so sei vom Verpachtungszeitpunkt an allein die Verpachtung die betriebliche Nutzung. Sämtliche in den Pachtvertrag einbezogenen Wirtschaftsgüter seien notwendiges Betriebsvermögen, so daß eine Entnahme nicht möglich gewesen sei. An dieser Auffassung hielt der Beklagte in seinem Einspruchsbescheid vom 14.02.1994 fest.

Die Einkommensteuerbescheide für 1990 und 1991 sind im Klageverfahren unter den Vorbehalt der Nachprüfung gestellt worden. Die Kläger haben hierzu ihre Zustimmung erteilt und die Bescheide zum Gegenstand des Verfahrens gemacht.

Der Kläger trägt vor, er sei im Zeitpunkt der Gesamtbetriebsverpachtung berechtigt gewesen, das Grundstück zu entnehmen. Teile des Betriebsvermögens könnten zurückbehalten werden, wenn der Tatbestand der Gesamtbetriebsverpachtung dadurch nicht in Frage gestellt werde. Zurückbehaltene Flächen blieben mit der Betriebsvermögenseigenschaft behaftet, soweit sie im Einzelfall für eine Wiederaufnahme der Bewirtschaftung in Reserve gehalten würden. Diese Reservebereitschaft sei durch die Entnahmeerklärung gelöst worden. Es sei ein Wandel von Betriebsvermögen zu Privatvermögen eingetreten.

Die Kläger beantragen,

Der Beklagte beantragt,

Das Grundstück sei nicht von der Gesamtbetriebsverpachtung ausgenommen worden. Nur für den Fall der unterbliebenen Mitverpachtung liege gewillkürtes Betriebsvermögen vor, das allein durch Willenserklärung entnommen werden könne. Allerdings könne eine solche Erklärung nicht zurückwirken, sondern erst in dem Zeitpunkt berücksichtigt werden, in dem sie objektiv nach außen in Erscheinung trete (hier: Abgabe der Steuererklärung mit Entnahmeerklärung am 09.02.1988). Notwendiges Betriebsvermögen könne durch Entnahmehandlung (z.B. Nutzungsänderung) oder Gesamtbetriebsaufgabe zu Privatvermögen werden. Eine Entnahme durch bloße Willensäußerung sei nicht möglich.