Die Berufung hat keinen Erfolg.

1.

Die Klage ist zulässig. Sie ist in analoger Anwendung des § 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO als Fortsetzungsfeststellungsklage statthaft, nachdem die der Klägerin erteilte Indirekteinleitergenehmigung vom 26. März 1992 infolge eines Ablaufs der Geltungsdauer am 31. Dezember 2007 unwirksam geworden ist und sich damit das auf den Erlass eines Änderungsbescheides zu dieser Genehmigung gerichtete ursprüngliche Klagebegehren inhaltlich erledigt hat. Die Klägerin hat auch ein berechtigtes Interesse i.S.d. § 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO an der nunmehr von ihr begehrten Feststellung, dass die Ablehnung des ursprünglich begehrten Änderungsbescheides rechtswidrig gewesen ist. Nach Auskunft des Beklagten soll auch die unter dem 14. November 2007 von der Klägerin neu beantragte Indirekteinleitergenehmigung eine Nebenbestimmung enthalten, die der im vorliegenden Rechtsstreit maßgeblichen Fassung entspricht. Die Klägerin kann sich aufgrund des Umstands, dass der Beklagte eine erneute Entscheidung treffen will, die von dem mit der Klage ursprünglich verfolgten Begehren abweicht, erfolgreich auf eine Gefahr der Wiederholung des von ihr für rechtswidrig gehaltenen Behördenhandelns berufen. Die Ausgestaltung der "Gilt-als-eingehalten-Regelung" in Teil D Abs. 5 des Anhangs 40 zur AbwasserVO ist nach der durch die Befristung der Indirekteinleitergenehmigung eingetretenen Erledigung auch unverändert geblieben. Maßgeblich ist die Abwasserverordnung i.d.F. der Bekanntmachung vom 17. Juni 2004 (BGBl. I S. 1108, ber. S. 2625), zuletzt geändert durch Verordnung vom 19. Oktober 2007 (BGBl. I S. 2461). Die Klägerin muss sich vor diesem Hintergrund nicht darauf verweisen lassen, gegen die zu erwartende für sie ungünstige Nebenbestimmung in der neu zu erteilenden Indirekteinleitergenehmigung vorgehen zu müssen.

2.

Die Klage ist indes unbegründet. Die Klägerin hat nach Erledigung ihres ursprünglichen Klagebegehrens keinen Anspruch auf Feststellung, dass der Versagungsbescheid des Beklagten vom 25. September 2000 und der Widerspruchsbescheid der Bezirksregierung Hannover vom 7. März 2002 rechtswidrig gewesen sind und sie einen Anspruch auf Änderung der ihr erteilten Indirekteinleitergenehmigung dahingehend gehabt hat, dass die Nebenbestimmung Nr. I.11 um den Zusatz ergänzt wird, dass die Anforderung an den Parameter AOX nach Maßgabe der Regelung des Teils D Abs. 5 des Anhangs 40 zur AbwasserVO als eingehalten gilt. Das Verwaltungsgericht hat vor Eintritt der Erledigung zu Recht einen Anspruch der Klägerin auf Änderung der Nebenbestimmung Nr. I.11 zu der ihr erteilten Indirekteinleitergenehmigung verneint, so dass auch das Fortsetzungsfeststellungsbegehren in der Sache keinen Erfolg haben kann.

Gemäß § 7a Abs. 1 Satz 1 Wasserhaushaltsgesetz - WHG - darf eine Erlaubnis für das Einleiten von Abwasser nur erteilt werden, wenn die Schadstofffracht des Abwassers so gering gehalten wird, wie dies bei Einhaltung der jeweils in Betracht kommenden Verfahren nach dem Stand der Technik möglich ist. Nach Satz 3 dieser Bestimmung legt die Bundesregierung durch Rechtsverordnung Anforderungen fest, die dem Stand der Technik entsprechen, wobei gemäß Satz 4 diese Anforderungen auch für den Ort des Anfalls des Abwassers oder vor seiner Vermischung festgelegt werden können. Nach § 7a Abs. 4 Satz 1 WHG stellen die Länder auch sicher, dass bei dem Einleiten von Abwasser in eine öffentliche Abwasseranlage die nach § 7a Abs. 1 Satz 4 WHG maßgebenden Anforderungen eingehalten werden. Die entsprechende Sicherstellung durch die Länder erfolgt dadurch, dass Indirekteinleitungen einer Genehmigungspflicht unterworfen werden. Für die Erteilung der Genehmigung an die Klägerin war insoweit die bis zum 20. November 1999 gültige Indirekteinleiterverordnung vom 10. Oktober 1990 (Nds. GVBl. S. 451) maßgeblich; mittlerweile ist die Genehmigungsbedürftigkeit unmittelbar gesetzlich in § 151 Abs. 1 NWG verankert. Auch insoweit ist gemäß § 151 Abs. 1 Satz 4 NWG i.V.m. § 12 Abs. 1 Sätze 1 und 2 NWG das Anforderungsniveau der Rechtsverordnung maßgeblich, in der konkrete Anforderungen für den Ort des Anfalls des Abwassers oder vor seiner Vermischung mit anderem Abwasser festgelegt werden.

Die Rechtsverordnung, in der i.S.d. vorgenannten Bestimmungen die Anforderungen an das Einleiten von Abwasser für den Ort des Anfalls oder vor seiner Vermischung festgelegt werden, ist die Abwasserverordnung der Bundesregierung, die die bis zu ihrem Inkrafttreten am 21. März 1997 geltenden Verwaltungsvorschriften über Mindestanforderungen an das Einleiten von Abwasser in Gewässer abgelöst hat. Nach der grundlegenden Bestimmung des § 3 AbwasserVO darf eine Erlaubnis für das Einleiten von Abwasser in Gewässer nur erteilt werden, wenn die Schadstofffracht nach Prüfung der Verhältnisse im Einzelfall so gering gehalten wird, wie dies durch Einsatz Wasser sparender Verfahren bei Wasch- und Reinigungsvorgängen, Indirektkühlung und den Einsatz von schadstoffarmen Betriebs- und Hilfsstoffen möglich ist, soweit in den Anhängen zur AbwasserVO nichts anderes bestimmt ist. Diese Bestimmung enthält ein grundlegendes Gebot zur Minimierung der Schadstofffracht, das in den einzelnen Anhängen zur AbwasserVO näher ausgestaltet wird. Anhang 40 zur AbwasserVO gilt für Abwasser, dessen Schadstofffracht aus verschiedenen Bereichen der Metallbe- und -verarbeitung einschließlich der zugehörigen Vor-, Zwischen- und Nachbehandlung stammt. Dazu gehören nach Teil A Abs. 1 des Anhangs 40 zur AbwasserVO u.a. die Herkunftsbereiche Galvanik (Nr. 1) und mechanische Werkstätte (Nr. 10). Nach Teil D Abs. 1 des Anhangs 40 zur AbwasserVO wird an das Abwasser aus einem der in Teil A Abs. 1 genannten Herkunftsbereiche - also auch für die Bereiche Galvanik und mechanische Werkstätte - vor der Vermischung mit anderem Abwasser vorbehaltlich der Absätze 2 bis 5 u.a. ein Grenzwert für AOX von 1 mg/l festgelegt. Dieser Wert ist nach der genannten Bestimmung mittels qualifizierter Stichprobe oder 2-Stunden Mischprobe zu überwachen. Für den klägerischen Betrieb ist in der Nebenbestimmung Nr. I.11. der Indirekteinleitergenehmigung eine qualifizierte Stichprobe vorgeschrieben; dies bedeutet nach § 2 Nr. 3 AbwasserVO eine Mischprobe aus mindestens fünf Stichproben, die in einem Zeitraum von höchstens zwei Stunden im Abstand von nicht weniger als zwei Minuten entnommen und gemischt werden. Dabei ist jedoch nicht der Grenzwert bei jeder Beprobung allein maßgeblich, sondern die sogenannte "4-aus-5-Regel" gemäß § 6 Abs. 1 AbwasserVO. Diese Bestimmung - die in der Nebenbestimmung Nr. II.12. der Indirekteinleitergenehmigung Eingang gefunden hat - lautet wie folgt:

"Ist ein nach dieser Verordnung festgesetzter Wert nach dem Ergebnis einer Überprüfung im Rahmen der staatlichen Überwachung nicht eingehalten, gilt er dennoch als eingehalten, wenn die Ergebnisse dieser und der vier vorausgegangenen staatlichen Überprüfungen in vier Fällen den jeweils maßgebenden Wert nicht überschreiten und kein Ergebnis den Wert um mehr als 100 Prozent übersteigt. Überprüfungen, die länger als drei Jahre zurückliegen, bleiben unberücksichtigt"

Teil D Abs. 5 des Anhangs 40 zur AbwasserVO regelt Voraussetzungen, bei deren Vorliegen die Anforderung an AOX auch - also ohne Beprobung - als eingehalten gilt. Diese - hier hinsichtlich ihres Anwendungsbereichs streitige - Bestimmung ("Gilt-als-eingehalten-Regelung") hat folgenden Wortlaut:

"Die Anforderung an AOX in den Herkunftsbereichen Galvanik und mechanische Werkstätten gilt auch als eingehalten, wenn

1.
die in der Produktion eingesetzten Hydrauliköle, Befettungsmittel und Wasserverdränger keine organischen Halogenverbindungen enthalten,

2.
die in der Produktion und bei der Abwasserbehandlung eingesetzte Salzsäure keine höhere Verunreinigung durch organische Halogenverbindungen und Chlor aufweist, als nach DIN 19610 (Ausgabe November 1975) für Salzsäure zur Aufbereitung von Betriebswasser zulässig ist,

3.
die bei der Abwasserbehandlung eingesetzten Eisen- und Aluminiumsalze keine höhere Belastung an organischen Halogenverbindungen aufweisen als 100 Milligramm, bezogen auf ein Kilogramm Eisen bzw. Aluminium in den eingesetzten Behandlungsmitteln,

4.
nach Prüfung der Möglichkeit im Einzelfall

a)
cyanidische Bäder durch cyanidfreie ersetzt sind,

b)
Cyanide ohne Einsatz von Natriumhypochlorit entgiftet werden und

c)
nur Kühlschmierstoffe eingesetzt werden, in denen organische Halogenverbindungen nicht enthalten sind."

Das Verwaltungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass die Voraussetzungen der "Gilt-als-eingehalten-Regelung" im Falle des klägerischen Lohngalvanikbetriebes nicht erfüllt sind, weil zwar im spezifischen Produktionsprozess der Klägerin als Hilfsstoffe keine Hydrauliköle, Befettungsmittel und Wasserverdränger Verwendung finden, die organische Halogenverbindungen enthalten, aber nicht ausgeschlossen werden kann, dass diese Hilfsstoffe dem zugelieferten und zu galvanisierenden Werkstück anhaften und somit in den spezifischen Produktionsprozess im klägerischen Betrieb "eingeschleppt" werden.

Zwar lässt sich der Wortlaut der "Gilt-als-eingehalten-Regelung" zunächst auch dahingehend verstehen, dass es für den Eintritt der Fiktion nur darauf ankommt, dass bei der spezifischen Produktion im Lohngalvanikbetrieb als Hilfsmittel keine Öle, Fette und Wasserverdränger verwendet werden, die organische Halogenverbindungen enthalten (Teil D Abs. 5 Nr. 1 des Anhangs 40 zur AbwasserVO). Eine ähnliche Betrachtungsweise liegt unter Zugrundelegung des Wortlauts auch im Hinblick auf die in Teil D Abs. 5 Nr. 4 c) des Anhangs 40 zur AbwasserVO genannten Kühlschmierstoffe nahe. Auch kann der Klägerin nicht abgesprochen werden, dass die von ihr vorgenommene Galvanisierung eine eigenständige Produktion mit zugehöriger Vor-, Zwischen- und Nachbehandlung im Sinne von Teil A Abs. 1 des Anhangs 40 zur AbwasserVO darstellt. Da die Klägerin selbst keine Hydrauliköle, Befettungsmittel, Wasserverdränger und Kühlschmierstoffe einsetzt, in denen organische Halogenverbindungen enthalten sind, wären nach diesem Verständnis die Voraussetzungen der "Gilt-als-eingehalten-Regelung" als erfüllt anzusehen. Die mit diesem Verständnis einhergehende Verengung des Begriffs des "Einsatzes in der Produktion" greift nach Auffassung des Senats aber der Sache nach zu kurz. Die Vorschrift ist vielmehr dahingehend zu verstehen, dass auch die über die zu bearbeitenden Werkstücke aus der der mechanischen Werkstatt in den spezifischen galvanischen Produktionsprozess "eingeschleppten" Hilfsstoffe einer Anwendung der Fiktion entgegenstehen. Der "Einsatz" von Ölen, Fetten, Wasserverdrängern und Kühlschmierstoffen, die organische Halogenverbindungen enthalten, erfordert keinen zweckgerichteten Verwendungswillen oder ein subjektives Bewusstsein der Einbringung in den spezifischen Produktionsprozess eines Galvanikbetriebes. Ausreichend und entscheidend ist vielmehr, dass die genannten Stoffe infolge einer zielgerichteten Verwendung in der mechanischen Werkstatt letztlich in den galvanischen Produktionsprozess und von dort in das betriebliche Abwasser des Galvanikbetriebes gelangen können. Diese Betrachtungsweise, die mit dem Wortlaut der "Gilt-als-eingehalten-Regelung" vereinbar ist, ergibt sich aus einer am erkennbaren Normzweck und am systematischen Regelungszusammenhang orientierten Auslegung des Teils D Abs. 5 des Anhangs 40 zur AbwasserVO. Auch die Entstehungsgeschichte der "Gilt-als-eingehalten-Regelung" steht dieser Betrachtungsweise nicht entgegen. Im Einzelnen:

a)

Dem Verständnis, dass ein "Einsatz in der Produktion" keinen zweckgerichteten Verwendungswillen in Bezug auf die in den Produktionsprozess gelangten Hilfsstoffe im Bereich der Galvanik erfordert, steht der Wortlaut der "Gilt-als-eingehalten-Regelung" nicht entgegen. Auch bei einem auf den spezifischen (AOX-)Herkunftsbereich Galvanik eingeengten Produktionsbegriff kommt es letztlich bereits dann zu einem Einsatz von Ölen, Fetten, Wasserverdrängern und Kühlschmierstoffen, wenn diese den zu galvanisierenden Werkstücken anhaften, weil bei deren Herstellung die genannten Hilfsstoffe zweckgerichtet Verwendung gefunden haben. Die Hilfsstoffe werden nämlich jedenfalls gemeinsam mit den Werkstücken in den spezifischen Produktionsprozess des Galvanikbetriebes eingebracht. Eine subjektive Betrachtung der Begrifflichkeit des "Einsatzes in der Produktion" ist demgegenüber nach Auffassung des Senats gerade nicht geboten. Die "Gilt-als-eingehalten-Regelung" stellt auf die Herkunftsbereiche Galvanik und mechanische Werkstätten durch Nennung in einer Regelung in ihrer Gesamtheit ab. Diese Regelungstechnik führt bei Betriebsgalvaniken zu keinen Auslegungsproblemen. Insoweit kommt es auf die Produktionsabläufe bei der Herstellung des Werkstücks mit metallischem Überzug insgesamt und die dabei verwendeten Hilfsstoffe an. Indes hat der Verordnungsgeber für Lohngalvaniken keine Sonderregelung getroffen. Daraus lässt sich ableiten, dass es auch für Lohngalvaniken auf die Herkunft der organische Halogenverbindungen enthaltenden Hilfsstoffe nicht ankommen soll und daher nicht allein maßgeblich ist, dass diese Stoffe beim spezifischen galvanischen Produktionsprozess nicht zweckgerichtet verwendet werden. Dies ergibt sich aus systematischer Sicht insbesondere daraus, dass die in der "Gilt-als-eingehalten-Regelung" genannten Hydrauliköle, Befettungsmittel und Wasserverdränger als Hilfsstoffe zwar typischerweise im Bereich der mechanischen Werkstätten - gleiches gilt für Kühlschmierstoffe - bei der Herstellung bzw. Bearbeitung des Werkstücks eingesetzt werden, nicht aber im galvanischen Produktionsprozess einschließlich Vor-, Zwischen- und Nachbehandlung. Wenn in Nr. 1 und Nr. 4 c) der "Gilt-als-eingehalten-Regelung" nur Stoffe aufgeführt werden, die ohnehin typischerweise bei der Galvanisierung keine zweckgerichtete Verwendung finden, liefen diese Voraussetzungen im Hinblick auf den Herkunftsbereich Galvanik weitgehend leer, wenn die Möglichkeit des Anhaftens der Hilfsstoffe an den Werkstücken ausgeblendet würde. Die Voraussetzungen würden dann an Galvaniken keine Anforderungen stellen, sondern wären als Teil der "Gilt-als-eingehalten-Regelung" erfüllt, ohne dass es auf den Einsatz von Substitutionsmitteln ankäme.

Zwar macht die Klägerin insoweit geltend, auch bei der Galvanisierung könnten zur Nachbehandlung Wasserverdränger verwendet werden, die organische Halogenverbindungen enthalten, auch könnten in den Maschinen Hydrauliköle und Kühlschmierstoffe verwendet werden. Dies vermag jedoch nicht zu der Annahme zu führen, dass bei der Galvanik die Herkunft von Hilfsstoffen aus mechanischen Werkstätten ausgeblendet werden könnte. Da jedenfalls typischerweise Öle, Fette und Wasserverdränger sowie Kühlschmierstoffe in mechanischen Werkstätten mit den Werkstücken in Berührung kommen, im spezifisch galvanischen Produktionsprozess hingegen typischerweise nicht erforderlich sind, verbietet sich nach Auffassung des Senats eine solche einengende Sichtweise. Eine Regelung für Galvanikbetriebe, die typischerweise leerläuft, kann der Verordnungsgeber nämlich nicht beabsichtigt haben.

b)

Selbst, wenn man entgegen den vorstehenden Ausführungen für den "Einsatz in der Produktion" einen zielgerichteten Verwendungswillen fordern würde, würde dies zu keinem anderen Ergebnis führen. Vielmehr wäre bei einer solchen Betrachtungsweise jedenfalls von einem "weiten" Produktionsbegriff auszugehen, der auch die zuliefernden mechanischen Werkstätten mit einbezieht. Dies entspräche der vom Verwaltungsgericht befürworteten "engen" Auslegung des Anwendungsbereichs der "Gilt-als-eingehalten-Regelung". Dies ergibt sich zunächst daraus, dass in Teil D Abs. 5 des Anhangs 40 zur AbwasserVO die Voraussetzungen der Fiktion im Hinblick auf den Parameter AOX gerade einheitlich und zusammenfassend für die Herkunftsbereiche Galvanik und mechanische Werkstätten definiert werden. Damit unterscheidet sich diese Regelung von Teil D Abs. 1 des Anhangs 40 zur AbwasserVO, in der nach den verschiedenen Herkunftsbereichen differenziert wird. Daraus folgt, dass bei den einzelnen Voraussetzungen der Fiktion eine zusammenfassende Betrachtung der AOX erzeugenden Betriebs- und Hilfsstoffe aus den Bereichen mechanische Werkstätten und Galvanik geboten ist. Eine nicht auszuschließende zielgerichtete Verwendung von AOX erzeugenden Ölen, Fetten, Wasserverdrängern und Kühlschmierstoffen in den (zuliefernden) mechanischen Werkstätten ist demnach im Hinblick auf die Galvanik - bei der schließlich das Abwasser maßgeblich anfällt - "fiktionsschädlich". Für diesen "weiten" Produktionsbegriff spricht auch der bereits unter a) erörterte systematische Zusammenhang, dass die in Teil D Abs. 5 Nr. 1 und Nr. 4 c) des Anhangs 40 zur AbwasserVO genannten Öle, Fette, Wasserverdränger und Kühlschmierstoffe ohnehin typischerweise nur im Bereich der mechanischen Werkstätten zielgerichtete Verwendung finden. Würde man die dort zielgerichtet verwendeten Stoffe bei der Frage der Anwendung der "Gilt-als-eingehalten-Regelung" für die Galvanik nicht in die Betrachtung einbeziehen, wären die in dieser Regelung aufgestellten Voraussetzungen für die Galvanik weitgehend sinnentleert.

Besonders deutlich wird dies etwa bei den in Teil D Abs. 5 Nr. 1 des Anhangs 40 zur AbwasserVO aufgeführten Befettungsmitteln: Diese werden in den mechanischen Werkstätten auf die metallischen Werkstücke aufgebracht, um sie bis zur weiteren Bearbeitung provisorisch gegen Korrosion zu schützen. Im galvanischen Produktionsprozess erweisen sich diese Fette hingegen als störend, weil die metallischen Werkstücke vor der Galvanisierung von Fremdstoffen befreit werden müssen, da ansonsten kein gleichmäßiger metallischer Überzug erzielt werden könnte. Die Werkstücke müssen daher zunächst in einem ersten Schritt im Galvanikbetrieb entfettet werden. Bei dieser Entfettung gelangen die abgelösten Fette in das Abwasser des Galvanikbetriebes. Im Abwasser der mechanischen Werkstätten machen sich die Fette hingegen typischerweise nicht als Schadstoffeintrag bemerkbar, da sie ja gerade auf die Werkstücke aufgebracht werden. Dieses Beispiel macht nach Auffassung des Senats deutlich, dass eine völlig getrennte Betrachtung der "Gilt-als-eingehalten-Regelung" für die mechanischen Werkstätten einerseits und die Galvaniken anderseits verfehlt wäre.

c)

Auch das vom Verwaltungsgericht dargestellte Regel-Ausnahme-Verhältnis der AbwasserVO zwischen (regelmäßiger) Beprobung und (ausnahmsweise erfolgendem) Verzicht auf Beprobung infolge der "Gilt-als-eingehalten-Regelung" stützt die vom Senat vertretene Sichtweise. Es ist zu berücksichtigen, dass bereits bei Vornahme von Beprobungen durch die Regelung des § 6 Abs. 1 AbwasserVO gewisse Erleichterungen im Überwachungsverfahren - Unbeachtlichkeit einzelner "Ausreißer" - vorgesehen sind. Dieser Umstand führt dazu, dass bei Fiktionsbestimmungen wie der hier im Streit befindlichen ein eher strenger Maßstab anzulegen ist. Insbesondere ist das Argument der Klägerin wenig überzeugend, dass die in der Verordnung geregelte Fiktion denknotwendig voraussetze, dass tatsächliche Grenzwertüberschreitungen unbeachtlich zu sein hätten. Das Gegenteil ist nach der Auffassung des Senats der Fall. Die "Gilt-als-eingehalten-Regelung" kann nach den übergeordneten Gesichtspunkten des angestrebten Gewässerschutzes durch möglichst frühzeitige Reduzierung des Schadstoffeintrags an den Entstehungsorten der Schadstoffe nur dahingehend verstanden werden, dass auf eine Beprobung und die damit verbundenen Kosten nur dann verzichtet werden kann, wenn in Anbetracht der Produktionsabläufe von einer Grenzwertüberschreitung gerade nicht ausgegangen werden kann, weil die ergriffenen Vermeidungsstrategien den Schluss zulassen, dass der Schadstoffeintrag ohnehin unter den Grenzwerten liegt.

d)

Zu Recht weist die Klägerin zwar darauf hin, dass es ein Anliegen des Verordnungsgebers gewesen sei, dass in den Betrieben Strategien zur Vermeidung von AOX-Erzeugern ergriffen werden. Daraus kann jedoch nicht - quasi im Umkehrschluss - abgeleitet werden, dass sich mangelnde Einflussmöglichkeiten auf die Verwendung der toxischen Hilfsstoffe zu Gunsten der Galvaniken und zu Lasten des Ziels der Reduzierung der Schadstofffracht im Abwasser auswirken müssten. In diesem Zusammenhang teilt der Senat die Auffassung des Verwaltungsgerichts, dass aus den im Wasserrecht geltenden Vorsorgegrundsatz ein Regelungsverständnis zutreffend ist, das die letztlich zur Abwasserbelastung führenden Ursachen umfänglich in die Betrachtung einbezieht. Ziel der auf § 7a WHG beruhenden Abwasserverordnung ist es gerade, die Schadstofffracht von Abwasser bereits am Ort der Entstehung möglichst gering zu halten. Deswegen werden auch Abwassereinleitungen in die öffentliche Abwasseranlage umfassend dem Minimierungsgebot unterworfen (§ 7a Abs. 4 WHG, §§ 151 Abs. 1, 12 NWG). Die Sichtweise der Klägerin - die nur auf die Frage der zielgerichteten Verwendung von Betriebs- und Hilfsstoffen in der spezifisch galvanischen Produktion abstellt - hätte demgegenüber zur Folge, dass es für die letztlich ins Abwasser gelangende Schadstofffracht im Hinblick auf den Parameter AOX an einer Verantwortlichkeit gänzlich fehlen würde, obwohl ersichtlich toxische organische Halogenverbindungen über den Produktionsprozess ins Abwasser gelangen können. Darüber hinaus wäre bei einer solchen Sichtweise noch nicht einmal Raum für die Forderung, ein Galvanikbetrieb müsse an seine Zulieferbetriebe zumindest appellieren, auf AOX erzeugende Betriebs- und Hilfsstoffe zu verzichten. Ein rechtlicher Anknüpfungspunkt für eine solche Forderung würde fehlen. Es wäre vielmehr völlig gleichgültig, ob und in welchem Umfang über die Werkstücke AOX-Erzeuger "eingeschleppt" werden. Dass dies mit der Zielsetzung eines möglichst geringen Schadstoffeintrags in das betriebliche Abwasser nicht vereinbar ist, liegt auf der Hand. Die Klägerin verkürzt deshalb in unzutreffender Weise ihre Betrachtung auf den Umstand, dass der Verordnungsgeber Vermeidungsstrategien im Betrieb habe honorieren wollen.

e)

Im Ergebnis mag es zwar durchaus sein, dass Lohngalvaniken in Anbetracht fehlender (verlässlicher) Einwirkungsmöglichkeiten auf ihre Zulieferer nicht in den Genuss der "Gilt als-eingehalten-Regelung" kommen können. Dies ist jedoch in Anbetracht des übergeordneten Schutzzwecks des Gewässerschutzes gerechtfertigt. Bei der Frage der Gleichbehandlung ist zudem entgegen der Auffassung der Klägerin nicht auf einen Vergleich von Lohn- und mit Betriebsgalvaniken abzustellen, sondern darauf, dass alle Lohngalvaniken in gleicher Weise den Anforderungen der Abwasserverordnung unterworfen sind und in gleicher Weise Schwierigkeiten haben, in den Genuss der "Gilt-als-eingehalten-Regelung" zu gelangen. Ob und inwieweit die "Gilt-als-eingehalten-Regelung" zur Anwendung gelangen kann, wenn eine Lohngalvanik den Einsatz der in der Bestimmung genannten toxischen Hilfsstoffe mit ihren Zulieferern vertraglich vereinbart, bedarf hier keiner Entscheidung. Die Klägerin hat deutlich gemacht, dass ihr der Abschluss solcher Vereinbarungen nicht möglich ist.