II. Die zulässige Klage hat keinen Erfolg. Die angefochtenen Bescheide sind rechtlich nicht zu beanstanden. Der Kläger hat keinen Anspruch darauf, dass von der Beklagten mehr als die Hälfte der Kosten für die Anschaffung seines PC, den er im Rahmen seiner Fachausbildung als Polizeikommissaranwärter angeschafft hat, übernommen werden. Dazu im einzelnen:

Als gesetzliche Grundlage für den Anspruch des Klägers auf Übernahme der vollständigen Anschaffungskosten für den PC kommt § 5 Abs. 1 des Soldatenversorgungsgesetzes – SVG – in Betracht. Danach erhält ein Soldat auf Zeit, der wie der Kläger nicht Inhaber eines Eingliederungsscheines ist und der auf die Dauer von mindestens 4 Jahren in dieses Dienstverhältnis berufen worden ist, auf Antrag eine Fachausbildung auf Kosten des Bundes. Nach § 5 Abs. 8 SVG bestimmt das Nähere u.a. über die berücksichtigungsfähige Höhe der Kosten die Bundesregierung durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates. Indessen sagt die hierzu ergangene Verordnung zur Durchführung der §§ 4, 5 und 5 a SVG in der Fassung vom 14. November 1994 (BGBl. I, Seite 3432 = VMBl. S. 336) insbesondere in ihren Regelung nach §§ 9 ff. zur Höhe der Kosten nichts aus. Bestimmungen über Fachausbildungskosten enthalten jedoch die Nr. 12 ff. der Allgemeinen Verwaltungsvorschrift zu §§ 5, 5 a SVG in der Fassung vom 10. Mai 1973 (VMBl. 1973, 206, zuletzt geändert am 11. August 1981, Bundesanzeiger Nr. 151 vom 18. August 1981, abgedruckt in Schwenck/Weidinger, Handbuch des Wehrrechts, Nr. 612). Hiernach sind Kosten der Fachausbildung die für ihre erfolgreiche Durchführung notwendigen finanziellen Belastungen (Nr. 12 Abs. 1 VwV). Zu ihnen gehören die Aufwendungen für Ausbildungsmittel, d.h. Lernmittel, arbeitstechnische Hilfsmittel, Berufs—und Schutzkleidung und sonstige Gegenstände, die zur Durchführung der Fachausbildung erforderlich sind (vgl. Nr. 12 Abs. 2 Nr. 2 i.V.m. Nr. 14 Abs. 1 VwV). Soweit dem Soldaten die Ausbildungsmittel nicht zur Verfügung stehen, sind grundsätzlich nur die für die Anmietung erforderlichen Kosten zu übernehmen; dies gilt jedoch nicht, wenn das Anmieten des Ausbildungsmittels nicht möglich oder nicht üblich ist oder die Mietkosten höher als die Kosten der Anschaffung eines zweckmäßigen und ausreichenden Ausbildungsmittels sind; im letzteren Falle sind die Anschaffungskosten zu übernehmen (Nr. 14 Abs. 2 und 3 VwV).

Diese als Verwaltungsvorschriften vorliegenden Regelungen sind zwar für das Gericht mangels eines bestimmten Rechtsformcharakters nicht unmittelbar verbindlich, sie können aber für die rechtliche Beurteilung gleichwohl beachtlich sein, wenn sie sich im Rahmen der einschlägigen Rechtsvorschriften halten, diese norminterpretierend und sachgerecht ausfüllen und eine gleichmäßige Behandlung der durch sie Betroffenen sicher stellen. Denn durch verwaltungsinterne Vorschriften bindend sich der Dienstherr selbst; insofern haben sie im Hinblick auf Art. 3 Abs. 1 GG jedenfalls eine mittelbare Auswirkung auf das geltend gemachte Recht des einzelnen Soldaten, entsprechend der in den Verwaltungsvorschriften zum Ausdruck kommenden Praxis- und Ermessensbindung der Verwaltung gleichmäßig behandelt zu werden. Dabei darf der Dienstherr von diesen normkonkretisierenden Regelungen nur dann abweichen, wenn wesentliche Besonderheiten diese Abweichungen rechtfertigen.

Ausgehend von diesen Grundsätzen geht das Gericht mit der Beklagten davon aus, dass der Kläger dem Grunde nach einen Anspruch auf Kostenübernahme für die Anschaffung eines PC hat. Diesem Anspruch ist die Beklagte auch dadurch nachgekommen, dass sie ihm mit dem Änderungsbescheid vom 30. April 2002 507,16 Euro als Zuschuss für die Anschaffung des PC gewährt hat. Allerdings stellt sich die Frage, ob die im Erlass des Bundesministeriums der Verteidigung vom 24. April 2002 vorgenommene Kostenbeschränkung auf die Hälfte der Anschaffungskosten, höchstens 650,-- Euro rechtmäßig ist. Diese Frage wird vom Gericht bejaht.

Zwar kann heutzutage ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass die Anschaffung eines PC mit Drucker nebst dem dazu gehörenden Software-Programm bei der Ausbildung in qualifizierten Berufen als notwendig angesehen werden kann. Damit ist aber – entgegen der Ansicht des Klägers – noch nichts abschließend dazu gesagt, in welchem Umfang derartige Kosten als notwendig angesehen werden können. Denn grundsätzlich ist es nicht von der Hand zu weisen, dass ein PC auch in erheblichem Umfang zu privaten Zwecken genutzt werden kann. Auch bestätigt die Lebenserfahrung des Gerichts, dass nicht nur die abstrakte Möglichkeit einer derartigen privaten Nutzung besteht, sondern dass tatsächlich in sehr großem Umfang von zahlreichen Menschen der dienstlich zur Verfügung gestellt PC oder aus dienstlichen Gründen angeschaffte PC zu privaten Zwecken genutzt wird. Bei dieser Sachlage ist es nach Ansicht des Gerichts nicht zu beanstanden, wenn im Wege eines Erlasses (norminterpretierend und gleichbehandelnd) für derartige Fragestellungen eine allgemeine Regelung über die Kostenerstattung durch die Beklagte erfolgt, so wie es mit dem Erlass vom 24. April 2002 geschah. Jedenfalls ist die Annahme, eine hälftige Kostenübernahme sei im Hinblick auf die allgemein übliche private Nutzung ausreichend, nicht sachwidrig. In diesem Zusammenhang wurde in der von dem Kläger angesprochenen Entscheidung des VGH Baden-Württemberg vom 27. Juni 2001 – 4 S 728/99 – ausgeführt, dass bei der Berufsförderung in besonderem Maße das Gebot der Sparsamkeit und Wirtschaftlichkeit der einzusetzenden Mittel Beachtung finden müsse. Die Beklagte darf nicht mit Kosten belastet werden, die mit der geförderten Fachausbildung und mit der Nutzung des entsprechenden Hilfsmittels nicht mehr im Zusammenhang stehen. Deswegen ist eine - generelle -  Ermessensbetätigung dahin, dass die Annahme einer auch privaten Nutzung – auch nach Ende der betreffenden Fachausbildung – zutreffend ist, unter rechtlichen Gesichtspunkten nicht zu beanstanden. Es handelt sich um eine sachgerechte Ausfüllung des Begriffs der „notwendigen“ Kosten für die durchzuführende Fachausbildung.

Die Klage war daher mit den kostenrechtlichen Nebenentscheidungen aus §§ 154 Abs. 1, 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO abzuweisen. Gründe, die Berufung zuzulassen, sind weder vorgetragen noch ersichtlich.