Die Klage ist zulässig und im Wesentlichen auch begründet.

Die nach § 240 ZPO erforderliche Umstellung des Antrags auf den Beklagten als Insolvenzverwalter der Firma ... Import und Handels GmbH ist vorliegend erfolgt.

I.

Die Klägerin hat gegen den Beklagten einen Anspruch in Höhe von 20 506,76 EUR gem. § 1 ProdHaftG i.V.m. § 67 Abs. 1 VVG. Sie ist gemäß § 67 Abs. 1 VVG Inhaberin des Schadensersatzanspruches geworden, der dem Zeugen ... gegen die Firma ... Import und Handels GmbH als Gemeinschuldnerin zusteht.

Dem Zeugen ... ist ein Schaden entstanden durch ein Produkt, das die Firma ... als Herstellerin im Sinne von. § 4 Abs. 2 ProdHaftG eingeführt hat.

Die Firma ... Import und Handels GmbH ist zunächst Herstellerin i.S.v. § 4 Abs. 2 ProdHaftG. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme lässt sich das fehlerhafte Produkt in einer lückenlosen Lieferkette bis zu seinem Import durch die Firma ... zurückverfolgen. Damit steht fest, dass die Firma ... den hier streitgegenständlichen Luftentfeuchter zum Zwecke des Vertriebes aus der Volksrepublik China in die Bundesrepublik Deutschland und damit in den Geltungsbereich des Abkommens über den Europäischen Wirtschaftsraum eingeführt hat.

Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht fest, dass der Zeuge ... am 17.01.2004 einen Luftentfeuchter der Marke Euro Tools mit der Typenbezeichnung "CFZ0.8DBc" in einem Praktiker Baumarkt erworben hat. Dies ergibt sich einerseits aus der Aussage des Zeugen .... Dieser hat in der mündlichen Verhandlung vom 18.06.2007 ausgesagt, er habe am 17.01.2004 in dem ...-Baumarkt in Freiberg einen Luftentfeuchter gekauft, was auch durch den vorgelegten Kassenbon (Bl. 11/115 d.A.) belegt wird. Auf Vorhalt des Lichtbildes (Bl. 12/114 d.A.) konnte er den Entfeuchter zudem eindeutig als ein Gerät des fraglichen Typs wieder erkennen. Er konnte dieses Gerät deutlich von den anderen Luftentfeuchtern aus dem Programm der Firma ... unterscheiden. Dass diese Gerate gut zu unterscheiden waren, ergibt sich auch aus den Aussagen der Zeugen ... und .... Der Zeuge ... konnte als Einkäufer der Firma ... bekunden, dass die Firma ... im Januar 2004 bundesweit die gleichen Luftentfeuchter im Sortiment führte.

Nach der Beweisaufnahme steht weiter fest, dass die ...-Baumarktkette diesen Typ Luftentfeuchter ausschließlich von der Firma ... Außenhandel GmbH bezogen hat. Der Zeuge ... konnte allein anhand des Kassenbons und der dort aufgedruckten EAN-Nummer nicht eindeutig den Typ des Luftentfeuchters bestimmen, den der Zeuge ... gekauft hat. Er konnte jedoch eindeutig bestätigen, dass die Firma ... im Januar 2004 Luftentfeuchter ausschließlich von der Firma ... geliefert bekommen hat Dies seien zwei verschiedene Luftentfeuchter-Typen aus derselben Preisklasse gewesen. Darunter habe sich auch der Luftentfeuchter der Marke Euro Tools mit der Typenbezeichnung "CFZ0.8DBc" befunden. Beide Gerätetypen seien aber unter derselben EAN-Nummer im System erfasst gewesen. Anhand dieser Nummer könne man aber feststellen, dass es sich um Luftentfeuchter handelt und von welcher Firma dieses Gerät geliefert worden ist. Die EAN-Nummer des vorgelegten Kassenbons konnte der Zeuge ... insofern eindeutig einer Lieferung der Firma ... zuordnen. Diese Aussage wird sowohl bzgl. der generellen Lieferbeziehung wie auch im Hinblick auf das Verfahren mit den EAN-Nummern vom Zeugen ... als Mitarbeiter der Firma ... bestätigt. Dieser sagte ebenfalls aus, dass die Firma ... zwar verschiedene Luftentfeuchter an die Praktiker-Kette lieferte. Auch der Zeuge ... konnte aber das fragliche Modell anhand des Lichtbildes eindeutig identifizieren.

Gleiches ergibt sich aus der Aussage der Zeugin .... Diese Mitarbeiterin des Gewerbeaufsichtsamts in Cuxhaven bekundete ebenfalls, dass Luftentfeuchter des Typs "CFZ0.8DBc" aus China von der Firma ... importiert worden seien und über die Firma ... weiter an die ...-Kette geliefert worden seien. Sie habe davon erfahren, weil es häufig zu Bränden gekommen sei, die auf Geräte dieses Typs zurückzuführen gewesen seien. Diese Information habe sie von einem Kollegen aus dem Saarland erhalten. Danach sei die Firma ... auch aufgefordert worden, vor den Geräten zu warnen und diese vom Markt zu nehmen, also sie zurückzurufen.

Zur Überzeugung des Gerichts steht weiterhin fest, dass die Firma ... Außenhandel GmbH ihrerseits von keinem anderen Lieferanten als der Firma ... Import und Handels GmbH Luftentfeuchter dieser Marke und diesen Typs "CFZ0.8DBc" bezogen hat. Dass die Firma ... Import und Handels GmbH überhaupt Luftentfeuchter der Marke Euro Tools mit der Typenbezeichnung "CFZ0.8DBc" in die Bundesrepublik eingeführt und an die Firma ... Außenhandel GmbH geliefert hat, ist unstreitig. Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme steht aber ebenfalls fest, dass die Firma ... die einzige Bezugsquelle der Firma ... für diesen Typ Luftentfeuchter war. Dies ergibt sich wiederum aus den glaubhaften Bekundungen des Zeugen .... Dieser räumte zwar ein, dass die Firma ... auch noch von einer anderen Firma, nämlich der Firma IPS aus Belgien, mit Luftentfeuchtern beliefert wurde. Bei den aus Belgien gelieferten Luftentfeuchtern habe es sich aber um Luftentfeuchter einer anderen Marke und eines anderen Typs gehandelt, die sich bereits rein äußerlich erheblich von den Luftentfeuchtern des Typs "CFZ0.8DBC" unterschieden. Auf Vorhalt eines Lichtbildes mit dem Luftentfeuchter des Typs "CFZ0.8DBc" (Bl. 12/114 d.A.) konnte der Zeuge das Gerät eindeutig und zweifelsfrei als eines derjenigen identifizieren, die von der Firma ... geliefert wurden.

Die Aussagen der Zeugen sind allesamt in sich schlüssig und wiederspruchsfrei. Das Gericht hat ferner keinen Anlass, an der Glaubwürdigkeit der Zeugen zu zweifeln. Sämtliche Zeugen sind unabhängige Zeugen, die kein wirtschaftliches Interesse am Ausgang dieses Rechtsstreits haben.

Bei dem Luftentfeuchter der Marke Euro Tools mit der Typenbezeichnung "CFZ0.8DBc" handelt es sich um ein Produkt i.S.d. § 2 ProdHaftG. Dieses Produkt war ein fehlerhaftes Produkt i.S.v. § 3 ProdHaftG.

Es steht zur Überzeugung des Gerichtes fest, dass der Brand im Haus des Zeugen ... vom streitgegenständlichen Luftentfeuchter verursacht wurde. Dies ergibt sich sowohl aus den polizeilichen Ermittlungen am Brandort samt der dort getroffenen Feststellungen wie auch aus den Zeugenaussagen der Zeugen ... und .... Aus dem Polizeibericht und dem vor Ort durchgeführten Eliminationsverfahren lässt sich einerseits der Entstehungsort des Brandes konkret bestimmen und auf den Standort des Luftentfeuchters eingrenzen. Andere potentielle Brandursachen kamen in diesem Bereich des Kellers auch dem Brandortuntersuchungsprotokolls zufolge nicht in Betracht (Bl. 8 d. Erm.A). Die Feuerursache und der Brandherd sind im Luftentfeuchter zu sehen. Mit diesem Ergebnis stimmt auch die Aussage des Zeugen ... überein, nach der sich an der fraglichen Stelle des Kellers nichts anderes als der Luftentfeuchter befand. Etwaige Bedienungsfehler, technische Eingriffe in die Gerätesubstanz oder Mängel des Aufstellungsortes sind nach der glaubhaften Aussage des Zeugen ... und dem Brandortuntersuchungsprotokoll nicht als schadensursächlich anzunehmen.

Dieser Schadensverursachung lag nach Überzeugung des Gerichtes ein Produktfehler i.S.v. § 3 ProdHaftG zugrunde. Dem sicherheitstechnischen Fehlerbegriff des ProdHaftG zufolge stellt es mithin einen beachtlichen Produktmangel dar, wenn ein Produkt sich selbst und seine Umwelt entzündet. Dem steht nicht entgegen, dass sich der konkrete technische Mangel des Luftentfeuchters mittlerweile nicht mehr gutachterlich nachweisen lässt und auch das Gutachten des Landeskriminalamtes Sachsen vom 23.08.2005 (Bl. 51 d. Erm.A.) diesbezüglich keine eindeutige Aussage trifft.

Im Bereich der Produkthaftung kann allein die technische Unaufklärbarkeit eines Entzündungsvorganges aufgrund der nachfolgenden Zerstörung des betreffenden Produktes die anderweitigen Möglichkeiten der richterlichen Überzeugungsbildung nicht ausschließen. Der Schutzzweck des Produkthaftungsgesetzes würde ansonsten weitgehend vereitelt. Es wären ansonsten faktisch gerade Produkte mit einem großen Gefahrenpotential privilegiert, wenn diese durch Brand etc. erhebliche Schäden anrichten und dabei auch selbst so stark beschädigt oder zerstört werden, dass sie für eine technische Ursachenforschung nicht mehr verwendet werden können. Insofern muss es ausreichen, dass die Ursächlichkeit eines Produktes für die Schadensentstehung feststeht und zugleich denknotwendig ein technischer Mangel dieses konkreten Produktes vorgelegen haben muss. Dessen genauere Lokalisierung ist in diesem Fall entbehrlich. § 3 ProdHaftG zeigt insofern deutlich einen sicherheitstechnischen Fehlerbegriff auf, der sich auf das Produkt als Ganzes bezieht und nicht gezwungenermaßen auf ein einzelnes defektes Bauteil konkretisiert werden muss. Insofern bedarf es keiner abschließenden Klärung, ob die fragliche Baureihe des Luftentfeuchters insgesamt mit einem Konstruktionsfehler behaftet war oder ob lediglich verschiedene Exemplare - wie das streitgegenständliche - Fabrikationsfehler aufwiesen.

Eine weitere erheblich Indizwirkung kommt insofern auch der Aussage der Zeugin ... zu, die als Mitarbeiterin des Gewerbeaufsichtsamtes in Cuxhaven sowohl von verschiedenen Brandfällen im Zusammenhang mit Luftentfeuchtern dieses Typs sowie der unstreitig erfolgten Produktwarnung der Firma ... und dem anschließenden Produktrückruf berichtete.

Dem Zeugen ... durch den Brand ein Sachschaden in Höhe von 21 006,76 EUR entstanden. Dieser Schaden war gem. § 11 ProdHaftG jedoch um den von der Klageforderung noch nicht abgezogenen Selbstbehalt bei Sachbeschädigung in Höhe von 500,- EUR zu kürzen.

II.

Die restlichen 500,- EUR stehen der Klägerin auch nicht gem. § 823 Abs. 1 BGB wegen einer Eigentumsverletzung zu. Zwar gilt die Firma ... auch in der deliktsrechtlichen Produzentenhaftung als Herstellerin, da sie das Gerät in Verkehr gebracht hat (Palandt, Sprau, § 823, Rnr. 180; ProdHaftG 1. Rnr. 14). Jedoch ist die deliktsrechtliche Haftung im Gegensatz zur Haftung nach dem Produkthaftungsgesetz keine verschuldensunabhängige Haftung. Ein Verschulden der Firma ... ist hier allerdings nicht hinreichend substantiiert dargelegt worden.

III.

Der Zinsanspruch der Klägerin ergibt sich angesichts der wirksamen Mahnung vom 26.05.2006 mit Fristsetzung zum 07.06.2006 dem Grunde und der Höhe nach aus dem Gesichtspunkt des Verzuges gem. §§ 286, 288 Abs. 1 BGB. Eine zeitlich vorangehende Mahnung wurde nicht dargelegt.

IV.

Der zunächst rechtshändig gewordene Antrag auf Zahlung vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten wurde nach Umstellung der Klage auf den jetzigen Beklagten in seiner Eigenschaft als Insolvenzverwalter nicht weiter verfolgt. Darin ist eine konkludente Klagerücknahme zu sehen. Der Beklagte hat zu dem neuen Antrag widerspruchslos verhandelt und der Klagerücknahme insofern konkludent zugestimmt ( BAG NJW 1961, 2371; Zöller, Greger, § 269, Rnr. 15).

V.

Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 92 Abs. 2 Nr. 1; 269 Abs. 3 S. 2 ZPO. Der Umfang des klägerischen Unterliegens durch die Klagerücknahme nach § 269 Abs. 3 S. 2 und dem Unterliegen in der Hauptsache in Höhe von 500,- EUR war gegenüber der gesamten Klageforderung als unerheblich anzusehen. Die Regelung des § 92 ZPO ist insofern auch auf Fälle des § 269 Abs. 3 Satz 2 anzuwenden ( BGH, NJW-RR 1996, S. 256; Thomas/Putzo, § 92 Rn. 1).

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit des Urteils beruht auf § 709 ZPO.