Die zulässige Klage ist nicht begründet. Der angefochtene Bescheid des Beklagten vom 07. April 2004 in der Fassung des Widerspruchsbescheids der Bezirksregierung Braunschweig vom 29. Juli 2004 ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten. Der Beklagte musste dem Kläger die Fahrerlaubnis entziehen, weil er sich in dem für die hier zu beurteilende Sach- und Rechtslage maßgeblichen Zeitpunkt des Widerspruchsbescheides zum Führen eines Kraftfahrzeugs im Straßenverkehr als nicht geeignet erwiesen hat. Über diesen Rechtsstreit kann der Einzelrichter entscheiden, da die Rechtssache keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und ihr hinsichtlich der zu behandelnden rechtlichen Fragen keine grundsätzliche Bedeutung zukommt. Der Kläger hatte ausreichend Gelegenheit, sich zu dem Verfahren zu äußern, und hat hiervon bis unmittelbar vor der mündlichen Verhandlung Gebrauch gemacht. Sein Vorbringen ist - auch soweit es erst am 31. August 2005 dem Gericht zugeleitet wurde - nicht als verspätet im Sinne von § 87b Abs. 3 VwGO zurückgewiesen worden.

Nach § 3 Abs. 1 Satz 1 StVG hat die Fahrerlaubnisbehörde einem Kraftfahrzeugführer die Fahrerlaubnis zu entziehen, wenn sich der Inhaber dieser Fahrerlaubnis als zum Führen von Kraftfahrzeugen ungeeignet erwiesen hat. Dies ist gemäß § 46 Abs. 1 Satz 2 FeV insbesondere anzunehmen, wenn Erkrankungen oder Mängel nach den Anlagen 4, 5 oder 6 zu den §§ 11, 13 und 14 FeV vorliegen oder wiederholt gegen verkehrsrechtliche Vorschriften oder Strafgesetze verstoßen wurde und dadurch die Eignung zum Führen von Kraftfahrzeugen ausgeschlossen ist. Weigert sich der Betroffene ohne hinreichenden Grund, sich untersuchen zu lassen, oder bringt er der Fahrerlaubnisbehörde das von ihm zu Recht geforderte Gutachten nicht fristgerecht bei, darf sie bei ihrer Entscheidung auf die Nichteignung des Betroffenen schließen (§§ 46 Abs. 3, 11 Abs. 8 FeV). Nach der für diese Regelung vom Verordnungsgeber (vgl. BR-Drs. 443/98 S. 254) in Bezug genommenen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts verdichten sich in einem solchen Fall die Zweifel an der Fahreignung zu der Gewissheit, dass der Kraftfahrer nicht geeignet ist, ein Kraftfahrzeug im Straßenverkehr sicher zu führen, weil aus dem Verhalten des Kraftfahrers zu schließen ist, er wolle Mängel, die seine Fahreignung ausschließen könnten, verbergen (BVerwG, Urt. v. 27.09.1995, BVerwGE 99, 249 = NZV 1996, 84 [BVerwG 27.09.1995 - 11 C 34/94] m.w.N.). Nachdem der Kläger den wiederholt an ihn gerichteten Aufforderungen der Fahrerlaubnisbehörde und schließlich auch der Verfügung vom 29. März 2004 zur Beibringung eines amtsärztlichen Gutachtens weder innerhalb der ihm gesetzten Fristen noch bis zur Widerspruchsentscheidung vom 29. Juli 2004 nachgekommen war und die Untersuchung abgelehnt hatte, obgleich er auf die in einem solchen Fall mögliche Entziehung der Fahrerlaubnis hingewiesen worden war, hat der Beklagte zu Recht angenommen, dass der Kläger nicht in der Lage ist, den von ihm geforderten Eignungsnachweis zu erbringen.

Die gegen die angefochtene Verfügung erhobenen rechtlichen Bedenken des Klägers erweisen sich als nicht begründet.

Die nach den §§ 11 f. FeV getroffene Anordnung zur Klärung des Gesundheitszustands ist berechtigt, wenn aufgrund konkreter tatsächlicher Anhaltspunkte Bedenken an der Kraftfahreignung des Betroffenen bestehen und die angeordnete Überprüfung ein geeignetes und verhältnismäßiges Mittel ist, um die entstandenen Eignungszweifel auszuräumen. Diesen Anforderungen entspricht die Anordnung des Beklagten vom 29. März 2004, mit der die entstandenen Zweifel, ob der Kläger zum Führen eines Kraftfahrzeugs im Straßenverkehr noch befähigt ist, mit einer amtsärztlichen Untersuchung geklärt werden sollten. Der Beklagte hat dem Kläger die den Verdacht begründenden Umstände, nämlich die Mitteilung der Staatsanwaltschaft Braunschweig und den Inhalt des Aktenvermerks des Strafrichters aus dem gegen den Kläger gerichteten Verfahren mitgeteilt. Der Amtsrichter hat im Rahmen seiner dienstlichen Tätigkeit mit zahlreichen Verkehrsteilnehmern und Fahrerlaubnisinhabern zu tun. Das ausgeübte Amt als Strafrichter bzw. Richter in Verkehrsordnungswidrigkeitenverfahren verlangt dem Amtsinhaber häufig eine Einschätzung der am Verfahren beteiligten Personen und insbesondere der für die Frage der Fahreignung bedeutsamen Verhaltensweisen der Betreffenden ab. Den diesbezüglichen Hinweisen eines mit dieser Materie befassten Amtsrichters kommt deshalb ein besonderes Gewicht zu.

Hinzu kommt, dass der mit der Erteilung und Entziehung von Fahrerlaubnissen befasste Sachbearbeiter des Beklagten anlässlich einer persönlichen Vorsprache des Klägers ebenfalls den Eindruck gewonnen hatte, der Kläger sei zeitweise verwirrt und desorientiert (ausführlicher Aktenvermerk vom 7. April 2004). Das bloße Bestreiten der Richtigkeit dieser von seinem Verhalten gewonnenen Eindrücke durch den Kläger ist nicht geeignet, die Notwendigkeit einer Klärung der entstandenen Zweifel an der Fahreignung zu entkräften. Die Behörde war vor allem nicht gehalten, im Vorfeld der Gutachtenanforderung eine förmliche Beweiserhebung durchzuführen (vgl. hierzu: VGH Baden-Württemberg, Urt. v. 28.10.2004, DAR 2005, 352 [VGH Baden-Württemberg 28.10.2004 - 10 S 475/04]).

Aufgrund dieser Sachlage war der Beklagte im Rahmen der Gefahrenabwehr berechtigt und verpflichtet, den Hinweisen auf eine mögliche Nichteignung des Klägers als Kraftfahrzeugführer unverzüglich nachzugehen, da der von dem Amtsrichter abgefasste Aktenvermerk zumindest schlüssig erschien. Unter dem Gesichtspunkt der Verhältnismäßigkeit hat sich die Behörde dafür entschieden, anstelle des Gutachtens eines Facharztes ein amtsärztliches Gutachten vorlegen zu lassen. Da die Umstände des Falles keinen Rückschluss auf einen bestimmten geistigen oder körperlichen Mangel zuließ, der sich einem speziellen medizinischen Fachgebiet hätte zuordnen lassen, war es sachgerecht, die Untersuchung durch einen Amtsarzt anzuordnen, der fächerübergreifend tätig ist und - soweit seine medizinischen Kenntnisse und Erfahrungen zur abschließenden Beurteilung der Frage der Kraftfahrereignung nicht ausreichen könnten - erforderlichenfalls aufzeigen kann, welche zusätzlichen Aufklärungsmaßnahmen in Betracht zu ziehen wären.

Da der Kläger der Aufforderung des Beklagten zur Beibringung eines solchen Gutachtens nicht nachgekommen ist und die Behörde zu Recht auf eine Nichteignung des Klägers zum Führen von Kraftfahrzeugen schließen durfte, erweist sich die Entziehung der Fahrerlaubnis als rechtens.

Die Klage ist deshalb mit der Kostenfolge aus § 154 Abs. 1 VwGO abzuweisen. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf den §§ 167 VwGO, 708 Nr. 11, 711 ZPO.

Die Festsetzung des Streitwerts beruht auf § 52 Abs. 1 GKG und beläuft sich auf den festgesetzten Wert, wenn es um eine Fahrerlaubnis der Klasse 3 (alt) geht.