Die Klage ist zulässig und begründet.

Der angefochtene Bescheid ist aufgrund einer fehlerhaften Ausübung des Auswahlermessen zwischen mehreren Bestattungspflichtigen rechtswidrig und verletzt den Kläger dadurch in seinen Rechten (§§ 113 Abs. 1 Satz 1, 114 VwGO).

Die Rechtsgrundlage für das Erstattungsbegehren der Beklagten ergibt sich aus folgender gesetzlichen Konstruktion: In der Rechtsprechung des Niedersächsischen Oberverwaltungsgerichts ist geklärt, dass die nahen Angehörigen eines Verstorbenen, zu denen auch dessen Eltern und Kinder gehören, grundsätzlich landesgewohnheitsrechtlich dazu verpflichtet sind, für dessen Bestattung zu sorgen. Kommen die nahen Angehörigen ihrer Bestattungspflicht nicht nach, so hat ersatzweise die zuständige Ordnungsbehörde die Bestattung zu veranlassen. Sie kann nachfolgend durch Leistungsbescheid gestützt auf § 66 Abs. 1 Satz 1 NdsSOG (§ 66 Abs. 1 Satz 1 NGefAG) gegenüber dem Bestattungspflichtigen die Kosten der im Wege der Ersatzvornahme durchgeführten Bestattung geltend machen (vgl. Nds. Oberverwaltungsgericht, Beschluss vom 13. Juli 2005 - 8 PA 37/05 - Homepage des Nds. OVG). Vorliegend ist noch die vom Wortlaut her identische Regelung des § 66 Abs. 1 Satz 1 NGefAG maßgebend, weil die Bestattungspflicht vor dem 18. Dezember 2003, dem Inkrafttreten des Nds. SOG, entstanden war. Von diesen Grundsätzen ist zutreffend auch die Beklagte ausgegangen.

Die von der Beklagten durchgeführte Ersatzvornahme durch Beauftragung eines Bestattungsunternehmens war nicht deshalb rechtswidrig, weil sie nicht zuvor einen entsprechenden Ordnungsbescheid an einen der Angehörigen erlassen hatte. Denn hierzu war sie vor Ablauf der in § 2 Abs. 1 der Verordnung über die Bestattung von Leichen (GVBl. 1964, S. 183) geregelten 96-Stunden-Frist nicht in der Lage, weil die Anschriften des Klägers und seines Bruders innerhalb dieser Frist nicht bekannt waren. Der Einwand des Prozessbevollmächtigten des Klägers, es sei über die bekannte Anschrift der Mutter des Bruders des Klägers, Herrn M., möglich gewesen, diesem einen für sofort vollziehbar erklärten Bescheid zuzustellen, trifft nicht zu, da grundsätzlich eine Bekanntgabe eines Bescheides unter einer fremden Adresse nicht zulässig ist; im Übrigen war dieses auch nicht erfolgversprechend, da die Mutter des Herrn L. gegenüber der Beklagten auch deutlich gemacht hatte, dass sie nicht bereit sei, ihren Sohn über den Tode seines Vaters zu informieren. Auch die Anschrift des Klägers wurde erst nach Ablauf der maßgebenden Frist von 96 Stunden bekannt. Auch gegenüber der Mutter des Verstorbenen war der Erlass eines Ordnungsbescheides nicht angezeigt, da diese ausdrücklich erklärt hatte, nicht bereit zu sein, die Bestattung in Auftrag zu geben. Zu diesem Zeitpunkt war auch noch nicht absehbar, ob nicht ein anderer Bestattungspflichtiger fristgerecht seiner Verpflichtung nachkommen wird. Unter Berücksichtigung dieser Umstände lagen im Zeitpunkt der Ersatzvornahme die Voraussetzungen des § 64 Abs. 2 Nr. 1 NGefAG vor. Auch eine Androhung der Ersatzvornahme war gem. § 70 Abs. 1 Nr. 3 NGefAG entbehrlich.

Die durchgeführte Ersatzvornahme ist auch nicht wegen der Höhe der dadurch verursachten Kosten rechtswidrig. Der diesbezügliche Vortrag des Klägers, es sei eine unverhältnismäßig teure Bestattung in Auftrag gegeben worden, ist unsubstantiiert. Es gibt auch im Übrigen keine Anhaltspunkte dafür, dass die Kosten von zusammen 1.291,13 € (623,13 € für die Tätigkeit des Bestattungsunternehmens P. sowie 668,00 € Friedhofsgebühren für eine anonyme Erdbestattung) für die Durchführung der Bestattung unverhältnismäßig hoch gewesen sind. Dabei ist zu berücksichtigen, dass der Beklagten ein Auswahlermessen bezüglich der Art der Bestattung zusteht und der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit es nicht gebietet, bei der zu treffenden Auswahlentscheidung allein auf die kostengünstigste Bestattungsform abzustellen (vgl. VGH Baden-Württemberg, Urteil vom 25.09.2001 - 1 S 974/01 - NVwZ 2002, S. 995). So führt auch das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht aus, dass die Ordnungsbehörde, die die Bestattung auf Kosten des Bestattungspflichtigen selbst veranlasst, grundsätzlich eine angemessene Bestattung in einfacher, aber würdiger und ortsüblicher Form zu gewährleisten hat. Dazu gehören etwa die Aufwendungen für den Sarg, das Waschen, Einkleiden und Einsargen, den Leichenwagen, die Sargträger sowie die Leichenhalle und den Ankauf eines Grabplatzes (Nds. OVG, Beschluss vom 13.07.2005 - 8 PA 37/05 - Homepage des Nds. OVG). Das Nds. Oberverwaltungsgericht führt in dieser Entscheidung sogar ausdrücklich aus, dass die Ordnungsbehörde nicht verpflichtet ist, den Verstorbenen aus Kostengründen anonym zu beerdigen, was im vorliegenden Fall sogar geschehen ist. Angesichts der Höhe der Bestattungskosten von 2.229,44 € in dem vom Nds. Oberverwaltungsgericht beurteilten Fall, die dort für nicht unverhältnismäßig erachtet wurden, bedarf es im vorliegenden Fall angesichts von Gesamtkosten in Höhe von 1.291,13 € keine näheren Ermittlungen dazu, wo die Grenze für die Verhältnismäßigkeit von Beerdigungskosten liegt.

Rechtswidrig und deshalb aufzuheben ist allerdings die in den angefochtenen Bescheiden getroffene Entscheidung darüber, wer von den nach dem Landesgewohnheitsrecht Erstattungspflichtigen zur Übernahme der durch die Ersatzvornahme entstandenen Kosten herangezogen wird. Bei dieser Auswahlentscheidung hat sich die Beklagte nämlich nicht von sachgerechten Überlegungen leiten lassen. Zu Recht hatte die Beklagte die Lebensgefährtin des Verstorbenen nicht in ihre Überlegungen einbezogen, weil diese nicht zur Kreis der Bestattungspflichtigen nach dem o.a. gewohnheitsrechtlichen Maßstäben gehört. Zu Recht führt die Beklagte in diesem Schriftsatz auch aus, dass sie Herrn M. nicht deshalb von den möglicherweise Erstattungspflichtigen ausgenommen habe, weil dieser die Erbschaft ausgeschlagen habe. Denn das Nds. Oberverwaltungsgericht führt in ständiger Rechtsprechung (vgl. z.B. Beschluss v. 19.05.2003 - 8 MW 76/03 - ) aus, dass zivilrechtliche Vorschriften über die Kostentragungspflicht bezüglich der Beerdigungskosten keine rechtlichen Vorgaben für den Kreis der nach öffentlichem Recht Bestattungspflichtigen enthalten. Zwar mag es nicht zu beanstanden sein, wenn die Ordnungsbehörde im Rahmen ihrer Auswahlentscheidung die Regelung des § 1968 BGB beachtet, wonach ein Erbe zur Tragung der Bestattungskosten verpflichtet ist; dies kann jedoch aus ordnungsrechtlicher Sicht nur gelten, wenn dieser Erbe durch die Erbschaft in den Besitz eines Vermögens gelangt, das zur Deckung der Bestattungskosten ausreicht. Wenn - wie im vorliegenden Fall - jedoch auf Grund der Erbausschlagung durch Herrn M. davon ausgegangen werden kann, dass die Erbschaft nicht ausreicht, um die Bestattungskosten zu decken, kann eine Berücksichtigung des Maßstabes des § 1968 BGB im Rahmen der ordnungsrechtlichen Auswahlentscheidung nicht als sachgerecht angesehen werden. Es mag auch sachgerecht sein, die Mutter des Verstorbenen auf Grund ihrer geringen Renteneinkünfte nicht zur Kostentragung heranzuziehen. Die Beklagte hat jedoch auch im gerichtlichen Verfahren nicht ausdrücklich erklärt, dass sie sich bezüglich der Mutter des Verstorbenen von diesem Gesichtspunkt hat leiten lassen. Vielmehr führt sie in dem die Auswahlentscheidung erläuternden Schriftsatz vom 12. August 2005 aus, dass aus ihrer Sicht Eltern und Kinder gleichberechtigt bestattungspflichtig seien und im Rahmen der Auswahlentscheidung das älteste Kind herangezogen worden sei. Damit verbleibt es bei dem von der Beklagten herangezogenen Auswahlkriterium, den älteren Bruder heranzuziehen. Es liegt auf der Hand, dass dieses kein sachgerechtes Auswahlkriterium sein kann, da, wie die Beklagte zu Recht hervorhebt, Brüder gleichrangig öffentlich-rechtlich bestattungspflichtig sind und nicht ersichtlich ist, weshalb ein Bestattungspflichtiger allein aufgrund des Alters vorrangig verpflichtet sein soll.

Bei mehreren Bestattungspflichtigen hat die Ordnungsbehörde ihr Auswahlermessen bei der Heranziehung der Pflichtigen zur Kostenerstattung im Einzelfall sachgerecht auszuüben und ist berechtigt, hierbei die Leistungsfähigkeit zu berücksichtigen (vgl. OVG Münster, Beschluss vom 15.10.2001 - 19 A 571/00 - NVwZ 2002, 996, 1000). Eine Orientierung des Auswahlermessens an der Leistungsfähigkeit der potentiellen Bestattungspflichtigen entspricht auch den allgemeinen gefahrenabwehrrechtlichen Gründsätzen, Gefahren möglichst schnell und effektiv zu beseitigen. Es mag im Einzelfall auch ein sachgerechter Gesichtspunkt sein, sich an der verwandtschaftlichen Nähe des Bestattungspflichtigen zum Verstorbenen zu orientieren. Eine solche sachgerechte Auswahlentscheidung ist bisher noch nicht getroffen worden, sodass der angefochtene Bescheid aufzuheben ist.

Anzumerken ist in diesem Zusammenhang, dass unter Berücksichtigung der Kostenübernahmeregelung des § 74 SGB XII keine Notwendigkeit besteht, von einer Inanspruchnahme Bestattungspflichtiger abzusehen, wenn diese zur Übernahme der notwendigen Bestattungskosten finanziell nicht in der Lage sind. Denn soweit diese Kosten nicht anderweitig, etwa durch zivilrechtliche Ausgleichsansprüche gedeckt werden können, verbleibt dem Bestattungspflichtigen nach der genannten Bestimmung die Möglichkeit, die erforderlichen Bestattungskosten vom zuständigen Sozialhilfeträger zu verlangen, soweit ihm als Verpflichteten die Kostentragung nicht zugemutet werden kann (vgl. Nds. OVG, Beschluss vom 13. Juli 2005 - 8 PA 37/05 - aaO.).

Deshalb ist der Klage mit der Kostenfolge aus § 154 Abs. 1 VwGO stattzugeben.

Die Entscheidung zu vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 VwGO, §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.

Die Festsetzung des Streitwertes ergibt sich aus § 52 Abs. 1 GKG.