Die nach ihrer Zulassung durch das Verwaltungsgericht statthafte und auch sonst zulässige Berufung des Beklagten ist begründet. Das Verwaltungsgericht hat die der Firma M. - der Vorgängerin der Beigeladenen zu 1) in deren Eigenschaft als Bauherrin - erteilte Baugenehmigung vom 20. Dezember 2001 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides der vormaligen Bezirksregierung Weser-Ems vom 21. Mai 2001 auf die Klage der Klägerin zu Unrecht aufgehoben. Zwar ist die von der Klägerin erhobene Anfechtungsklage zulässig, jedoch verstößt die angefochtene Baugenehmigung nicht gegen Vorschriften oder rechtliche Grundsätze, die dem Nachbarschutz dienen, und verletzt die Klägerin deshalb nicht in ihren Rechten (§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO).

Die Beigeladene zu 1) hat ihren zunächst schriftsätzlich angekündigten äußerst vorsorglichen Berufungsantrag nicht aufrechterhalten, sondern einen den Berufungsantrag des Beklagten unterstützenden und mit diesem übereinstimmenden Antrag gestellt. Für sie gilt, dass sie im Berufungsverfahren noch beigeladen werden musste. Ist an einem streitigen Rechtsverhältnis ein Dritter derart beteiligt, dass die Entscheidung auch ihm gegenüber nur einheitlich ergehen kann, so ist er notwendig beizuladen (§ 65 Abs. 2 VwGO). Im Streit um die Rechtmäßigkeit einer bereits erteilten Baugenehmigung gilt das für den Bauherrn (Schmaltz, in: Große-Suchsdorf/Lindorf/Schmaltz/Wiechert, NBauO, 7. Aufl. 2002, § 72 Rdnr. 157). Bauherr ist nach herrschender Meinung schon derjenige, der sich der Behörde gegenüber als solcher "geriert", jedenfalls aber der, auf dessen Veranlassung und nach dessen Willen eine Baumaßnahme vorbereitet und durchgeführt wird (Wiechert, in: Große-Suchsdorf/Lindorf/Schmaltz/Wiechert a. a. O., § 57 Rdnr. 7 m. w. N. aus der Rechtsprechung). Diese Voraussetzungen sind bei der Beigeladenen zu 1) erfüllt. Sie hat im Mai 2001 die Rechte an dem Windpark erworben, die Baubetreuerin hat die jetzige Beigeladene zu 1) im Juni 2001 dem Beklagten als neue Bauherrin angezeigt und die Beigeladene zu 1) tritt seitdem auch als Bauherrin auf. Dass die Beigeladene zu 1), auch wenn sie eigentlich bereits im Verfahren erster Instanz hätte beigeladen werden müssen, auch im Berufungsverfahren noch beigeladen werden kann bzw. muss, folgt auch aus § 142 Abs. 1 Satz 2 VwGO, wonach eine notwendige Beiladung auch noch im Revisionsverfahren erfolgen kann. Allerdings hat mit der Beiladung die jetzige Beigeladene zu 1) nicht die Möglichkeit erhalten, selbst Berufung einzulegen. Denn nach § 124 Abs. 1 VwGO steht das Rechtsmittel der Berufung den "Beteiligten" zu. Beteiligt in diesem Sinn kann nur bedeuten, dass der Rechtsmittelführer Beteiligter der Vorinstanz war. Beteiligter der Vorinstanz kann ein Beigeladener zwar auch noch nach Ergehen des Urteils werden (vgl. § 65 Abs. 1 VwGO). Das gilt aber nicht, wenn das Verfahren (der Berufung) bereits in der zweiten Instanz anhängig ist. Die Beigeladene zu 1) konnte daher im vorliegenden Verfahren, das im Zeitpunkt ihrer Beiladung bereits in der zweiten Instanz anhängig war, nicht mehr Rechtsmittelführerin der zweiten Instanz werden (BVerwG, Urt. v. 26.8.1971 - BVerwG VIII C 44.70 -, BVerwGE 38, 290 undBeschl. v. 27.1.1999 - BVerwG 8 B 245.98 -, Buchholz 310 § 133 Nr. 39; Bier, in: Schoch/Schmidt-Aßmann/Pietzner, VwGO, Loseblattslg. Stand 11/2004, § 65 Rdnr. 31). Die jetzige Beigeladene zu 1) konnte die Rechtsposition der Berufungsführerin auch nicht von der früheren Beigeladenen zu 1) übernehmen, denn die Bauherreneigenschaft war bereits vor Beginn des erstinstanzlichen Verfahrens auf sie übergegangen; die vormalige Beigeladene zu 1) wird durch das angegriffene Urteil materiell nicht beschwert. Die jetzige Beigeladene zu 1) hat deshalb zutreffend lediglich in ihrer Eigenschaft als Beigeladene - nicht als Rechtsmittelführerin - einen Antrag gestellt, der im selben Umfang Erfolg hat, wie der des Beklagten.

Die zwischen den Beteiligten umstrittene Baugenehmigung verletzt Nachbarrechte der Klägerin nicht.

Eine Verletzung von subjektiv-öffentlichen Rechten der Klägerin kann sich nicht aus dem Umstand ergeben, dass die von der Klägerin zur baurechtlichen Genehmigung gestellten fünf Windkraftanlagen während des Klageverfahrens nach § 4 des Bundes-Immissionsschutzgesetz (BImSchG) genehmigungsbedürftig geworden sind. Der immissionsschutzrechtliche Genehmigungsvorbehalt ist für Windfarmen mit drei oder mehr Windenergieanlagen durch § 2 Abs. 1 der 4. Verordnung zur Durchführung des Bundes-Immissionsschutzgesetzes (Verordnung über genehmigungsbedürftige Anlagen - 4. BImSchV -) i. V. m. Nr. 6 des Anhangs zu dieser Verordnung in der Fassung durch Art. 4 des Gesetzes zur Umsetzung der UVP-Änderungsrichtlinie, der IVU-Richtlinie und weiterer EG-Richtlinien zum Umweltschutz vom 27. Juli 2001 (BGBl. I S. 1950) mit Wirkung zum 3. August 2001 eingeführt worden. Mit der Bedeutung der Übergangsvorschriften des § 67 Abs. 2, 4, 5 und 9 BImSchG für den Fall eines solchen Hineinwachsens eines Vorhabens in einen immissionsschutzrechtlichen Genehmigungsvorbehalt im Verlauf eines Verwaltungs- und Gerichtsverfahrens hat sich der Senat in seinem Urteil vom 26. April 2007 (12 LB 8/07 -, UA S. 14 ff.) ausführlich befasst. Darauf kann - zumal diese Fragen nicht Gegenstand der Erörterung durch die Beteiligten gewesen sind - verwiesen werden. Entscheidend ist insoweit für die hier gegebene prozessuale Konstellation der Nachbarklage letztlich allein, dass der Genehmigungsvorbehalt des § 4 BImSchG für sich genommen nach der insoweit einheitlichen höchst- und obergerichtlichen Rechtsprechung (grundlegend: BVerwG, Urt. v. 5.10.1990 - BVerwG 7 C 55 u. 56.89 -, BVerwGE 85, 368, 372 ff.; weiterhin: 9. Senat d. Gerichts, Beschl. v. 13.4.2005 - 9 ME 470/02 -, S. 4 f. BA; 7. Senat d. Gerichts, Beschl. v. 20.9.2004 - 7 ME 233/03 -, NSt-N 2004, 303 f.; 1. Senat d. Gerichts, Beschl. v. 12.5.2004 - 1 ME 349/03 -, S. 3 BA; OVG Nordrhein-Westfalen, Beschl. v. 1.7.2002 - 10 B 788/02 -, NVwZ 2003, 361, 362 f. [OVG Nordrhein-Westfalen 01.07.2002 - 10 B 788/02], Beschl. v. 27.3.2003 - 10 B 2088/02 -, [...] und Beschl. v. 11.3.2005 - 10 B 2462/04 -, ZfBR 2005, 487 f. [OVG Rheinland-Pfalz 25.01.2005 - 7 B 12114/04]; OVG Rheinland-Pfalz, Urt. v. 21.1.2005 - 8 A 11488/04 -, DöV 2005, 615 f.; ebenso in der Literatur: Böhm, in: Koch/Scheuing/Pache (Hrsg.), a. a. O., § 4, Rn. 109; Jarass, a. a. O., § 4, Rn. 64; a. A. etwa: Hansmann, a. a. O., § 20, Rn. 90) Drittschutz nicht entfaltet. Zwar dient das immissionsschutzrechtliche Genehmigungsverfahren auch dazu, den Schutz der Nachbarschaft zu gewährleisten. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Einhaltung des Verfahrens um seiner selbst willen den Schutz potenziell betroffener Nachbarn bezweckt, unabhängig davon, ob konkret materielle Anforderungen zum Schutz der Nachbarn verletzt sind oder nicht. Das Verfahren dient dem Schutz Dritter nur insofern, als es gewährleisten soll, dass die materiellrechtlichen Schutzvorschriften eingehalten werden. Die von der Klägerin geltend gemachten Verletzungen ihrer materiellen Rechte liegen aber - wie sich aus dem Folgenden ergibt - unabhängig von der verfahrensrechtlichen Einordnung des Vorhabens der Beigeladenen zu 1) - nicht vor.

Zu den Genehmigungsvoraussetzungen nach dem Bundes-Immissionsschutzgesetz gehört die baurechtliche Zulässigkeit des Vorhabens (§ 6 Abs. 1 Nr. 2 BImSchG). Die immissionsschutzrechtliche Genehmigung schließt die bebauungsrechtliche Genehmigung ein (§ 13 Satz 1 BImSchG).

Das Vorhaben der Beigeladenen zu 1) liegt außerhalb des räumlichen Geltungsbereiches eines Bebauungsplanes im Sinne des § 30 BauGB und außerhalb im Zusammenhang bebauter Ortsteile, also im Außenbereich des § 35 BauGB (vgl. dazu Berliner Kommentar zum BauGB, Stand: September 2006, § 35 Rdnr. 5). Nach § 35 Abs. 1 BauGB ist im Außenbereich ein Vorhaben nur zulässig, wenn öffentliche Belange nicht entgegenstehen, die ausreichende Erschließung gesichert ist und es sich um eines der in Abs. 1 Nrn. 1 bis 7 genannten Vorhaben handelt. Anlagen wie hier zur Nutzung der Windenergie sind unter Nr. 5 genannt. Die Zulässigkeit des Vorhabens hängt somit nur davon ab, ob ihm öffentliche Belange entgegenstehen. Das ist nicht der Fall.

Die Klägerin kann sich nicht mit Erfolg auf einen Verstoß gegen Vorschriften des LuftVG zur Abwehr der Windenergieanlage berufen. Die §§ 12 ff LuftVG stellen die Umgebung von Flughäfen und - in beschränktem Umfang - auch die von Landeplätzen aus Gründen der Sicherheit und Leichtigkeit des Luftverkehrs unter ein besonderes materielles Baurecht (vgl. BVerwG, Urt. v. 16.7.1965 - BVerwG 4 C 30.65 -, BVerwGE 21, 354 [BVerwG 16.07.1965 - IV C 30/65];v. 18.11.2004 - BVerwG 4 C 1.04 -, Buchholz 406.11, § 35 BauGB Nr. 366 = NVwZ 2005, 328 = DVBl. 2005, 702 = VkBl. 2005, 274). Eine Rechtswidrigkeit der angegriffenen Baugenehmigung hinsichtlich der Windenergieanlage Nr. 5 ergibt sich hier weder aus der Festlegung eines beschränkten Bauschutzbereiches gemäß § 17 LuftVG um den als Verkehrslandeplatz (§ 49 Abs. 1 und 2 Nr. 1 LuftVZO) genehmigten Flugplatz, noch aus einer fehlerhaften Zustimmung der Luftverkehrsbehörde zu dem Bauantrag oder deren irriger Annahme, die Genehmigung sei nicht zustimmungsbedürftig.

Der mit der Anordnung eines beschränkten Bauschutzbereiches unmittelbar verbundene Zustimmungsvorbehalt für die Luftfahrtbehörde gilt nur in einem Umkreis von 1,5 km Halbmesser um den dem Flughafenbezugspunkt - dem Punkt in der Mitte des Systems der Start- und Landeflächen (§ 12 Abs. 1 Satz 3 Nr. 3 LuftVG) - entsprechenden Punkt. Die Entfernung zwischen diesem für den Landeplatz der Klägerin geltenden Punkt und der Windenergieanlage Nr. 5 beträgt aber etwa 3 km.

Auf Landeplätze mit beschränktem Bauschutzbereich sind gemäß § 17 Satz 2 LuftVG die §§ 12 Abs. 2 Satz 2 und 3 und Abs. 4 sowie die §§ 13, 15 und 16 LuftVG sinngemäß anzuwenden. Eine sinngemäße Anwendung des § 14 LuftVG, der die Genehmigung der Errichtung bestimmter Bauwerke außerhalb eines Bauschutzbereiches wegen ihrer Höhe und der damit verbundenen Gefährdung des Luftverkehrs von einer Zustimmung durch die Luftfahrtbehörde abhängig macht, sieht § 17 LuftVG nicht vor. Nach der Kommentarliteratur (vgl. Giemulla/Schmid, LuftVG, Komm., Loseblattsammlung, Stand: Mai 2007, Rdnr. 1 zu § 14 m. w. N.) soll wegen der allgemeinen Geltung des Schutzgedankens des § 14 LuftVG diese Vorschrift generell außerhalb des Bauschutzbereichs, also auch für Landeplätze mit festgelegtem beschränktem Bauschutzbereich gelten. Dem schließt der Senat sich an. Denn soweit es um die Bewertung von möglichen Hindernissen für einen gefährdungsfreien Luftverkehr geht, ist ein sachlicher Grund für eine unterschiedliche Behandlung von Flughäfen mit Bauschutzbereich und anderen Flugplätzen ohne oder mit beschränktem Bauschutzbereich nicht erkennbar. Dem unterschiedlichen Flugbetriebsaufkommen auf den verschiedenen Arten von Flugplätzen ist bei der Bewertung der Gefährdung durch das mögliche Hindernis Rechnung zu tragen.

Ob die Voraussetzungen für ein Zustimmungserfordernis nach § 14 Abs. 1 LuftVG hier erfüllt sind, ist zwischen den Beteiligten streitig. § 14 Abs. 1 LuftVG betrifft Bauwerke, die eine Höhe von 100 m über der Erdoberfläche überschreiten. Das ist bei der Windenergieanlage Nr. 5 der Beigeladenen zu 1) nicht der Fall. Ein Zustimmungserfordernis könnte sich allerdings aus § 14 Abs. 2 LuftVG ergeben. Nach Satz 1 dieser Vorschrift ist eine Zustimmung erforderlich "für Anlagen von mehr als 30 m Höhe auf natürlichen oder künstlichen Bodenerhebungen, sofern die Spitze dieser Anlage um mehr als 100 m die Höhe der höchsten Bodenerhebung im Umkreis von 1,6 km Halbmesser um die für die Anlage vorgesehene Bodenerhebung überragt". Diese Voraussetzung ist hier nicht erfüllt, denn die höchste Erhebung in der Umgebung beträgt 37,5 m, während der Standort der Windkraftanlage Nr. 5 mindestens 34,5 m über NN liegt. Im Umkreis von 10 km Halbmesser um einen Flughafenbezugspunkt gilt gemäß § 14 Abs. 2 Satz 2 LuftVG allerdings als Höhe der höchsten Bodenerhebung die Höhe des Flughafenbezugspunktes. Einen Flughafenbezugspunkt (§ 12 Abs. 1 Satz 3 LuftVG) gibt es hier nicht. Entgegen der Auffassung der Beigeladenen zu 2) könnte hier auf den für den Landeplatz sinngemäß geltenden entsprechenden Landeplatzbezugspunkt (vgl. § 17 Satz 1 LuftVG) abzustellen sein. Dieser liegt 29 m über NN. Angesichts des Standorts der Windenergieanlage Nr. 5 von mindestens 34,5 m über NN beträgt bei einer Gesamthöhe der Windenergieanlage von 99,90 m (einschließlich Rotorkreisradius) die Höhendifferenz mehr als 100 m. Auch wenn danach eine Zustimmung der Luftfahrtbehörde für eine Erteilung der Genehmigung zur Errichtung der Windenergieanlagen notwendig gewesen sein mag, kann die Klägerin aus einer fehlerhaften Anwendung des § 14 LuftVG durch den Beklagten bzw. die Beigeladene zu 2) Rechte nicht herleiten. Denn § 14 LuftVG dient ausschließlich der Förderung des Luftverkehrs und seiner Sicherung vor baulichen Hindernissen außerhalb des Bauschutzbereiches (vgl. OVG Rheinland-Pfalz, Beschl. v. 7.3.2005 - 8 A 1244/04 -, NVwZ-RR 2005, 536). Die Regelung über die Zustimmungspflichtigkeit von Bauvorhaben durch die Luftverkehrsbehörde hat deshalb keine nachbarschützende Wirkung. Darüber hinaus kann auch nach § 46 VwVfG die Aufhebung einer - nicht nichtigen - Genehmigung nicht allein deshalb beansprucht werden, weil sie unter Verletzung von Vorschriften über das Verfahren zustande gekommen ist, wenn offensichtlich ist, dass die Verletzung die Entscheidung in der Sache nicht beeinflusst hat. Das ist hier der Fall, wie nachfolgend weiter ausgeführt wird.

Nicht durchgreifend ist die auf einen Widerspruch zu Darstellungen des Flächennutzungsplans (§ 35 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 BauGB) zielende Behauptung der Klägerin, ein Teil des Rotorfeldes der Windenergieanlage Nr. 5 liege außerhalb des im Flächennutzungsplan als Sondergebiet ausgewiesenen Bereiches. Anhand der vorliegenden Pläne ist dies nicht nachvollziehbar. Jedenfalls ist der Flächennutzungsplan seinem Wesen nach ein nur vorbereitender Plan (§ 1 Abs. 2 BauGB). Er stellt für das ganze Gemeindegebiet die beabsichtigte Art der Bodennutzung nach den voraussehbaren Bedürfnissen der Gemeinde in den Grundzügen dar (§ 5 Abs. 1 BauGB). Dem entspricht es, dass die Flächennutzungspläne beispielsweise nicht das schon im Einzelnen bestimmte "Bauland" oder die genauen Verkehrsflächen (vgl. § 9 Abs. 1 Nrn. 1, 3 und 11 BauGB), sondern nur die weniger genau bestimmten "Bauflächen" und "Baugebiete" bzw. "die Flächen für den überörtlichen Verkehr und die örtlichen Hauptverkehrszüge" darstellen (vgl. § 5 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 3 BauGB). Der Flächennutzungsplan vermittelt deshalb als vorbereitender und nicht parzellenscharfer Bauleitplan keine subjektiv-öffentlichen Rechte zugunsten der Klägerin. Die Klägerin greift darüber hinaus auch nicht die Planung als solche an. Ob der Rotor der Windenergieanlage die Grenze des als Sondergebiet ausgewiesenen Bereiches überschreitet, berührt für sich genommen auch nicht Interessen der Klägerin.

Aus diesem Charakter des Flächennutzungsplanes folgt zugleich umgekehrt, dass - entgegen der Meinung des Beklagten und der Beigeladenen zu 1) - mit der Aufstellung des Planes keineswegs alle widerstreitenden Interessen der von der Planung betroffenen Grundeigentümer oder Gewerbetreibenden abschließend gegeneinander abgewogen sind. Das macht gerade der vorliegende Fall deutlich, in dem es nicht um die Errichtung einer Windenergieanlage überhaupt geht, sondern nur deren im Flächennutzungsplan nicht zwingend vorgegebene Höhe zu der von der Klägerin gerügten Störung des Flugverkehrs führt.

Ein einem nach § 35 Abs. 1 BauGB privilegierten Vorhaben im Außenbereich entgegenstehender öffentlicher Belang kann sich auch daraus ergeben, dass das Vorhaben nicht hinreichend Rücksicht auf die Belange Dritter nimmt. Zwar erwähnt § 35 Abs. 3 Satz 1 BauGB, der die öffentlichen Belange beispielhaft aufzählt, das Gebot, auf schutzwürdige Individualinteressen Rücksicht zu nehmen, nicht ausdrücklich. Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (z. B. BVerwG, Urteile v. 25.2.1977, BVerwGE 4 C 22.75 -, BVerwGE 52, 122 undvom 28.10.1993 - BVerwG 4 C 5.93 -, Buchholz 406.19, Nachbarschutz 120) können Vorhaben im Außenbereich aber wegen einer Verletzung des Rücksichtnahmegebotes genehmigungsunfähig sein. Welche Anforderungen das Gebot der Rücksichtnahme (objektiv-rechtlich) begründet, hängt von den jeweiligen Umständen ab. Für die sachgerechte Beurteilung des Einzelfalles kommt es wesentlich auf eine Abwägung zwischen dem an, was einerseits dem Rücksichtnahmebegünstigten und andererseits dem Rücksichtnahmepflichtigen nach Lage der Dinge zuzumuten ist. Ist das Gebot der Rücksichtnahme nach diesen Maßstäben - zu Lasten des Nachbarn - objektiv-rechtlich verletzt, dann verletzt die erteilte Genehmigung zugleich subjektive Rechte des Nachbarn. Subjektive Rechte in dem von § 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO mit den Worten "in seinen Rechten" bezeichneten Sinne sind gegeben, wenn "der betreffende Rechtssatz nicht nur öffentlichen Interessen, sondern - zumindest auch - Individualinteressen zu dienen bestimmt ist" (BVerfG, Beschl. v. 17.12.1969 - 2 BvR 23/65 -, BVerfGE 27, 297, 307) [BVerfG 17.12.1969 - 2 BvR 23/65].

Im vorliegenden Fall konkurrieren die Interessen der Betreiber zweier im Außenbereich baurechtlich privilegierter Vorhaben. Flugplätze dürfen gemäß § 6 Abs. 1 Satz 1 LuftVG nur mit einer entsprechenden Genehmigung angelegt und betrieben werden. Die Klägerin verfügt über eine solche Genehmigung für den Flugplatz (Landeplatz). Ihr Interesse daran, den luftverkehrsrechtlich genehmigten Betrieb des Landesplatzes fortsetzen zu können, ist ein im Rahmen des Rücksichtnahmegebotes schutzwürdiges Individualinteresse (vgl. BVerwG, Urt. v. 18.11.2004, a. a. O.). Dem steht das Interesse der Beigeladenen zu 1) an der Errichtung und dem Betrieb der Windenergieanlage gegenüber. Das Maß der Rücksicht, die die Beigeladene zu 1) bei der Verwirklichung ihres privilegierten Vorhabens auf das Betriebsinteresse der Klägerin hinsichtlich des Landeplatzes zu nehmen hat, richtet sich danach, was ihr und der Klägerin nach den Umständen des konkreten Falles unter Berücksichtigung des Gewichtes der jeweils betroffenen Interessen zuzumuten ist. Auch das Innehaben einer bestandskräftigen Genehmigung für den Landeplatz entbindet die Klägerin nicht von jeglicher Rücksichtnahme auf hinzutretende privilegierte Vorhaben, sichert ihr insbesondere nicht den ungeschmälerten Fortbestand optimaler Betriebsmöglichkeiten. Daher hat die Klägerin bauplanungsrechtlich nur dann einen Anspruch auf einen Verzicht der Beigeladenen zu 1) auf die Windenergieanlage Nr. 5, wenn diese den weiteren Betrieb des seit Jahrzehnten genehmigten Landeplatzes verhindert oder in einem Ausmaß beeinträchtigt, das der Klägerin nicht mehr zumutbar ist (vgl. zum Prüfungsmaßstab ebenso OVG Rheinland-Pfalz, Urteil v. 16.1.2006 - 8 A 11271/05 -, NVwZ 2006, 844). Ein solcher Anspruch der Klägerin auf (Teil-) Aufhebung der erteilten Genehmigung ist hier nicht gegeben.

Zwischen den Beteiligten ist, soweit ersichtlich, unstreitig, dass bei Abschluss des Genehmigungsverfahrens die Errichtung und der Betrieb der Windenergieanlage Nr. 5 den Flugbetrieb in der damaligen Gestalt - Sichtflugbetrieb auf einer Start-/Landebahn von 800 m Länge - nicht schwerwiegend und unzumutbar beeinträchtigte, sofern die Windenergieanlage entsprechend der Empfehlung der Deutschen Flugsicherung (DFS) vom 14. November 2000 und vom 25. Juli 2003 mit einer Tages- und Nachtkennzeichnung versehen würde. Die Klägerin beruft sich indessen darauf, dass aufgrund damals bereits zumindest in Entwürfen bekannt gewesener und inzwischen in Kraft getretener neuer oder neu gefasster Richtlinien eine Verlängerung der Start-/Landebahn um 400 m in Richtung Westen und die Einführung eines Instrumentenflugverfahrens in absehbarer Zeit notwendig werde und dann der Flugbetrieb durch die Windenergieanlage Nr. 5 erheblich beeinträchtigt würde.

Nach allgemeinen Grundsätzen sind derartige zukünftige Umstände in der prozessualen Konstellation der Nachbarklage irrelevant. Zu den Anforderungen an eine Zustimmung der Luftverkehrsbehörde nach § 12 LuftVG hat das Bundesverwaltungsgericht aber festgestellt(Urt. v. 16.7.1965 - BVerwG IV C 30.65 -, BVerwGE 21, 354 [BVerwG 16.07.1965 - IV C 30/65]), dass die Luftfahrtbehörde auch künftige Entwicklungen und damit auch zu erwartende neue Regelungen in den Entscheidungsprozess einbeziehen muss. Es hat ausgeführt, "daß die Versagungsbefugnis der Zustimmungsbehörde rechtlich nicht zwingend davon abhängt, daß durch das Bauvorhaben, über das sie im Wege der Zustimmung zu entscheiden hat, eine konkrete (unmittelbar durch den Bau entstehende) Gefahr für die Sicherheit des Luftverkehrs begründet oder eine vorhandene Gefahr konkret (mit unmittelbarer Auswirkung) verstärkt wird. Dies ergibt sich schon aus der unbestreitbaren Erkenntnis, daß die der Zustimmungsbehörde anvertrauten Belange auf weite Sicht auszurichtende Überlegungen und Planungen erfordern, bei denen der Zeitpunkt der endgültigen Verwirklichung von einer Reihe besonderer wirtschaftlicher Voraussetzungen abhängt. Grundsätzlich wird deshalb die Zustimmungsbehörde auch in der Zukunft sich ergebende Gefährdungen der ihr anvertrauten Belange in ihre Entscheidung einzubeziehen haben. Sie kann und muß in Wahrung der ihr anvertrauten Belange "vorausschauend die weitere Entwicklung und Ausgestaltung des Luftverkehrs im Auge behalten"" (a. a. O., S. 358 f.).

Das bedeutet, dass bei einer Zustimmungspflicht die Luftfahrtbehörde bzw. ohne Zustimmungspflicht die Baugenehmigungsbehörde bezogen auf den Zeitpunkt der Entscheidung über den Bauantrag eine Prognose anzustellen hat über die künftige Entwicklung des dortigen Luftverkehrs. Danach kann auch ein geänderten Sicherheitsstandards oder der allgemeinen wirtschaftlichen und technischen Entwicklung geschuldeter möglicher künftiger Ausbau eines Flugplatzes bei der Entscheidung über die Genehmigung der Errichtung eines dann möglicherweise als Sicherheitshindernis wirkenden Bauwerks zu berücksichtigen sein. Diese Erwägungen dienen zwar in erster Linie der Wahrung der Flugsicherheit. Sie betreffen aber auch unmittelbar das Interesse des Betreibers des Landeplatzes an einer Aufrechterhaltung der Betriebsmöglichkeiten. Jedenfalls Erweiterungen des Flugplatzes und der technischen Einrichtungen, soweit sie auf geänderten Vorgaben zur Flugsicherheit beruhen, müssen von dem Flugplatzbetreiber umgesetzt werden, um Einschränkungen des Flugbetriebes oder gar einen Verlust der Genehmigung für den Flugplatz zu vermeiden. Insoweit geht es deshalb auch um durch das baurechtliche Gebot der Rücksichtnahme geschützte Interessen des Betreibers des Flugplatzes. Allerdings vermag ein nur vages Erweiterungs- oder Änderungsinteresse, dessen Realisierung ungewiss ist, einen Anspruch auf Rücksichtnahme noch nicht auszulösen (vgl. etwa BVerwG, Beschl. v. 5.9.2000 - 4 B 56.00 -, NVwZ-RR 2001, 82).

Hier ist nicht festzustellen, dass durch die Errichtung und den Betrieb der Windenergieanlage Nr. 5 der Beigeladenen zu 1) der Klägerin beim künftigen Betrieb des Landeplatzes Nachteile von solchem Gewicht entstehen, dass das Gebot der Rücksichtnahme verletzt würde. Das gilt sowohl für den Fall einer Verlängerung der Start-/Landebahn als auch hinsichtlich eines Sicht- oder Instrumentenflugbetriebs.

Die Klägerin begründet die Notwendigkeit einer Verlängerung der Start-/Landebahn um 400 m in Richtung Westen mit den Bestimmungen der Joint Aviation Authorities über die gewerbsmäßige Beförderung von Personen und Sachen in Flugzeugen (JAR-OPS 1 deutsch) in der Bekanntmachung des Bundesministeriums für Verkehr vom 4. August 1998 (BAnz 1998, Nr. 181a - Beilage), auf die § 1c Nr. 1 LuftVG i. V. m. 1 Abs. 1 und Abs. 2 Nr. 1 der Betriebsordnung für Luftfahrtgerät (LuftBO) verweist. Mit diesen grundsätzlich, sofern nichts anderes bestimmt ist, spätestens ab dem 1. Oktober 1999 anzuwendenden Bestimmungen (vgl. JAR-OPS 1.001 b) sind zusätzliche Sicherheitsfaktoren für die Startrollstrecke und die Landestrecke eingeführt worden, die für mehrmotorige Strahlflugzeuge und größere Propellerturbinenflugzeuge (zu betreiben nach den Bestimmungen des Abschnitts G - Flugleistungsklasse A -, JAR-OPS 1.470 a) unmittelbar und für kleinere Flugzeuge mit Propellerantrieb (zu betreiben nach den Bestimmungen des Abschnitts H - Flugleistungsklasse B -, JAR-OPS 1.470 b) infolge der bis zum 31. Dezember 2004 befristeten Übergangsregelungen in §§ 6 und 7 der 5. Durchführungsverordnung zur LuftBO vom 5. Oktober 1998 (BAnz. S. 14993, 16350) für die Zeit danach gelten.

Die vorgenannten Vorschriften richten sich zwar an den Luftfahrtunternehmer und nicht an den Betreiber eines Flugplatzes. Sie betreffen den Flugplatzbetreiber aber auch selbst. Denn die für den Flugunternehmer geltenden Bestimmungen über die zulässig nutzbaren Start-/Landebahnen geben die internationalen aktuellen Sicherheitsstandards vor und untersagen ihm zugleich, Flugplätze anzufliegen bzw. anfliegen zu lassen, die diesen Vorgaben nicht entsprechen. Damit ist der Betreiber des Flughafens faktisch gezwungen, sich ebenfalls nach diesen Vorschriften zu richten und die Anlagen des Flugplatzes gegebenenfalls anzupassen, um den Flugbetrieb weiterhin zumindest in dem ihm genehmigten Umfang gewährleisten zu können.

Von den genannten strengeren Anforderungen war auch die Klägerin im Zeitpunkt der angefochtenen Genehmigungsentscheidung teils aktuell, teils absehbar betroffen. Aus dem Vorbringen der Klägerin und der von ihr in der mündlichen Verhandlung vorgelegten Übersicht über die benötigten Landebahnlängen verschiedener Flugzeugtypen der Cessna Citation Serie - es handelt sich ausschließlich um strahlgetriebene Flugzeuge - ergibt sich, dass der Flugbetrieb - wenn überhaupt - nur unter erheblichen Einschränkungen auf der vorhandenen 800 m langen Start-/Landebahn des Flugplatzes aufrechterhalten werden könnte. Dabei kann dahinstehen, ob die Notwendigkeit, die Landebahn zu verlängern, wirtschaftlich im Wesentlichen auf den Interessen des Schwesterunternehmens der Klägerin, der Q., die den Verkauf und die Wartung der Flugzeuge der Firma Cessna betreibt, beruht. Jedenfalls ist nichts dafür ersichtlich, dass die Windenergieanlage Nr. 5 der Beigeladenen zu 1) einer Bahnverlängerung als solcher entgegensteht.

Die Klägerin hat im Zeitpunkt der Erteilung der Genehmigung für die Errichtung der Windenergieanlagen der Beigeladenen zu 1) den Betrieb auf dem Flugplatz nach Sichtflugregeln (visual flight rules) abgewickelt. Seinerzeit lag bereits ein Entwurf für "Richtlinien für die Anlage und den Betrieb von Landeplätzen für Flugzeuge im Sichtflugbetrieb" vor, die die bis dahin gültigen Richtlinien vom 25. September 1968 (VKBl S. 572) ersetzen sollten. Diese Richtlinien sind in ihrer endgültigen Fassung am 29. November 2001 vom Bundesministerium für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen bekannt gegeben worden (Nachrichten für Luftfahrer NFL I 327/01) und gemäß ihrer Nr. 8 am selben Tag in Kraft getreten (VFR-Richtlinien). Die Richtlinien beruhen auf den Empfehlungen der ICAO Anhang 14, Band 1, "Flugplätze" (Aerodromes) zum Abkommen über die internationale Zivilluftfahrt (Nr. 1.1 der Richtlinie). Die Richtlinien sind materiell-rechtlich keine Rechtsquellen und für die Gerichte nicht verbindlich. Sie enthalten aber technische Vorgaben, die auf internationalen Erkenntnissen und Erfahrungen von Sachverständigen beruhen und insoweit die Bedeutung von allgemeinen Erfahrungssätzen und antizipierten generellen Sachverständigengutachten haben. Insofern gibt das Regelwerk Hinweise darauf, welche technischen Vorgaben für einen den aktuellen internationalen Sicherheitsstandards entsprechenden Betrieb von Flugplätzen einzuhalten sind. Die Richtlinien können deshalb auch herangezogen werden, wenn es wie hier um die Frage geht, ob eine bauliche Anlage die Sicherheit des Betriebes des Flugplatzes beeinträchtigt und damit gegen das Rücksichtnahmegebot verstößt.

Die VFR-Richtlinie regelt in Nr. 5 die Hindernisbegrenzung. Nr. 5.1 enthält eine grafische Darstellung der Hindernisbegrenzungsflächen für Start- und Landebahnen und deren Bezeichnungen.

Nr. 5.4 der VFR-Richtlinie regelt die Anforderungen an die Hindernisfreiheit. Darin heißt es u.a.:

"...Bauwerke/Objekte sollen die An- und/oder Abflugflächen sowie die seitlichen Übergangsflächen nicht durchstoßen.

Existierende Hindernisse, die die genannten Flächen durchstoßen, sind wenn möglich zu entfernen.

...

In die äußere Hindernisbegrenzungsfläche[, welche aus der Horizontalfläche und der oberen Übergangsfläche besteht (Nr. 5.3 VFR-Richtlinie)] sollten keine Bauwerke und sonstigen Erhebungen hineinragen, die nach den örtlichen Verhältnissen die sichere Durchführung des Flugbetriebes gefährden können".

Die Deutsche Flugsicherung (DFS) hat in ihrer Stellungnahme vom 25. Juli 2003 ausgeführt, dass nach den vorliegenden Unterlagen und bei Anwendung der seit November 2001 geltenden VFR-Richtlinie die obere Übergangsfläche am Standort der WKA Nr. 5 nach der beigefügten Berechnung eine Höhe von 126 m habe. Bei einer Bahnverlängerung um 400 m in Richtung Westen habe die obere Übergangsfläche am genannten Standort eine Höhe von 106 m. Bei einer Geländehöhe von 34 m über NN ergebe sich, dass die Windenergieanlage Nr. 5 die obere Übergangsfläche um 7,99 m durchdringe. Weiter heißt es in der Stellungnahme, dass durch die Errichtung der Windenergieanlage Nr. 5 die Flugsicherheit am Verkehrslandeplatz G. nicht beeinträchtigt werde, dass die DFS aber aufgrund der Durchdringung der oberen Übergangsfläche eine Tages- und Nachtkennzeichnung empfehlen würde. Ferner wird in der Stellungnahme ausgeführt, dass die Windkraftanlage Nr. 5 einer Verlängerung der Startbahn um 400 m Richtung Westen nicht im Weg stehen würde. Die Durchdringung der oberen Übergangsfläche steige zwar von 7,99 m auf 27,99 m, die zuvor gemachten Aussagen behielten aber auch bei der genannten Verlängerung Gültigkeit. Diese Auffassung hat der als Sachverständiger in der mündlichen Verhandlung des Senats angehörte Mitarbeiter der DFS ausdrücklich bestätigt und ergänzt, dass im Falle der Verlängerung der Start-/Landebahn um 400 m neben der oberen Übergangsfläche auch die Anflugfläche durch die Windenergieanlage Nr. 5 in einem Randbereich durchdrungen werde. Er hat aber auch betont, dass unabhängig davon die Flugsicherheit durch die Errichtung der Windkraftanlage Nr. 5 im Sichtflugbetrieb nicht beeinträchtigt werde.

Diese Einschätzung des Sachverständigen steht nicht im Widerspruch zu den Vorgaben der VFR-Richtlinie. Denn diese sieht nur vor, dass die An- und/oder Abflugflächen sowie die seitlichen Übergangsflächen von Bauwerken nicht durchstoßen werden "sollen", und dass in die äußere Hindernisbegrenzungsfläche keine Bauwerke oder sonstigen Erhebungen hineinragen "sollten". Diese Formulierungen lassen jedenfalls dann Raum für Abweichungen, wenn im Einzelfall die die genannten Flächen durchstoßenden Bauwerke die Sicherheit des Flugverkehrs nicht gefährden oder wenn die Sicherheit des Flugverkehrs durch besondere Maßnahmen wie hier die von der DFS empfohlene Tages- und Nachtkennzeichnung gewährleistet werden kann.

Auch wenn die Windenergieanlage Nr. 5 von einem Piloten im Landeanflug im Sichtflugverfahren eine erhöhte Aufmerksamkeit verlangen mag, hat der Senat nach den vorliegenden sachverständigen Aussagen nicht die Überzeugung gewinnen können, dass der Betrieb des Flugplatzes der Klägerin im Sichtflugbetrieb durch die Windenergieanlage Nr. 5 der Beigeladenen zu 1) in erheblicher Weise beeinträchtigt würde.

Ohne Erfolg macht die Klägerin weiter geltend, die Windenergieanlage Nr. 5 der Beigeladenen zu 1) verletze das Rücksichtnahmegebot, weil sie, die Klägerin, für den Flugplatz die Einrichtung eines Instrumentenanflugverfahrens vorgesehen habe und die Nutzung dieses Verfahrens durch die Windenergieanlage erheblich beeinträchtigt werde.

Die Klägerin hat schon nicht belegt, dass die Einführung eines Instrumentenanflugverfahrens für die weitere Nutzung des Flugplatzes überhaupt notwendig ist. Eine rechtliche Verpflichtung, für den Landeplatz ein solches Verfahren einzurichten, ist nicht ersichtlich und von der Klägerin auch nicht benannt worden. Die vom Bundesministerium für Verkehr, Bau- und Wohnungswesen unter dem 29. November 2001 (NfL I 328/01) bekannt gemachten und am selben Tag in Kraft getretenen Richtlinien über die Hindernisfreiheit für Start- und Landebahnen mit Instrumentenflugbetrieb (Stand: 2.11.2001) - im Folgenden IFR-Richtlinie genannt <instrumental flight rules> - erfassen gemäß deren Nr. 1.1 Start- und Landebahnen auf Flugplätzen, die für Instrumentenflugbetrieb bestimmt sind. Sie ordnen also einen Instrumentenflugbetrieb nicht an, sondern setzen ihn voraus. Dasselbe gilt für die JAR-OPS 1. Dort wird unter Nr. 1.230 lediglich ausgeführt, dass der Luftfahrtunternehmer sicherzustellen habe, dass die Instrumentenabflug- und Instrumentenanflugverfahren, die von dem Staat festgelegt worden seien, auf dessen Gebiet der Flugplatz belegen sei, angewendet würden. Auch die §§ 36 ff. LuftVO enthalten lediglich Regeln für die Nutzung des Instrumentenanflugverfahrens, bestimmen aber nicht, ob und in welchen Fällen dieses Verfahren eingeführt werden muss. Im Übrigen ergibt sich aus dem Vorbringen der Klägerin nicht, dass diese die behauptete Absicht der Einführung eines Instrumentenanflugverfahrens bereits in irgendeiner Form konkretisiert hätte. Dies dürfte zudem von der Realisierung der geplanten Verlängerung der Start-/Landebahn abhängen. Eine Voruntersuchung, wie sie üblicherweise vor der Einführung eines Instrumentenflugbetriebs durchgeführt wird, hat bisher nicht stattgefunden. Die Absichten der Klägerin zum sicherungstechnischen Ausbau des Landeplatzes sind deshalb nicht so weit verfestigt, dass sie gegenüber der Errichtung und dem Betrieb der Windenergieanlage Nr. 5 der Beigeladenen zu 1) eine Rücksichtnahme beanspruchen könnten.

Hinzu kommt - die Entscheidung insoweit selbständig tragend -, dass auch nach einer Verlängerung der Start-/Landebahn die Einführung eines Instrumentenflugbetriebs für den Landeplatz mit hoher Wahrscheinlichkeit möglich ist und ein Instrumentenanflugverfahren durch die Windenergieanlage Nr. 5 der Beigeladenen zu 1) nicht in unzumutbarer Weise beeinträchtigt wird.

Die Frage, inwieweit bei Instrumentenflugbetrieb eine Hindernisfreiheit für die Start-/Landebahnen gewährleistet sein muss, wird durch die vorgenannten IFR-Richtlinien geregelt. Für deren Verbindlichkeit gilt sinngemäß dasselbe, was oben zur Verbindlichkeit der VFR-Richtlinien ausgeführt worden ist. Die Hindernisbegrenzungsflächen sind unter Nr. 2 der IFR-Richtlinien geregelt. Sie entsprechen in ihrer Struktur und den Bezeichnungen den Hindernisbegrenzungsflächen, wie sie in den VFR-Richtlinien geregelt sind. Abweichungen ergeben sich vor allem hinsichtlich der Maße und durch eine Verlängerung der Anflugfläche über die obere Grenze der oberen Übergangsfläche hinaus. Die Anforderungen an die Hindernisfreiheit ergeben sich aus Nr. 3 der IFR-Richtlinien. Nach Nr. 3.2 der Richtlinien "sollen" Bauwerke/Objekte die An- und/oder Abflugflächen sowie die seitlichen Übergangsflächen nicht durchstoßen. Existierende Hindernisse, die die genannten Flächen durchstoßen, sind, wenn möglich, zu entfernen. Nach Nr. 3.3 der Richtlinien "sollten" in die äußere Hindernisbegrenzungsfläche keine Bauwerke und sonstigen Erhebungen hineinragen, die nach den örtlichen Verhältnissen die sichere Durchführung des Flugbetriebes gefährden können. Die Anforderungen an die Hindernisfreiheit für Start- und Landebahnen mit Instrumentenflugbetrieb entsprechen insoweit also den Anforderungen nach den VFR-Richtlinien.

Hinsichtlich der Auswirkungen der Anforderungen an die Hindernisfreiheit ist zu unterscheiden zwischen dem Nichtpräzisionsanflugverfahren, das lediglich eine horizontale Führung durch Instrumente sicherstellt und dem Präzisionsanflugverfahren, das eine horizontale und vertikale Führung gewährleistet. Wie der Sachverständige in der mündlichen Verhandlung erläutert hat, gehört zu beiden Instrumentenanflugverfahren die Notwendigkeit, ab einem bestimmten Punkt den letzten Teil des Landeanflugs auf Sicht fliegen zu können (visual part). An diesem Punkt entscheidet der Pilot darüber, ob er landet oder durchstartet. Wo dieser Punkt jeweils liegt, hängt von der Hindernisfreigrenze ab.

Ob und inwieweit ein Nichtpräzisionsanflugverfahren für den Landeplatz der Klägerin genehmigungsfähig ist, kann nach Angabe der DFS in deren Stellungnahme vom 25. Juli 2003 aufgrund der derzeit vorliegenden Informationen nicht abschließend beurteilt werden. Aufgrund der Höhe der Windenergieanlage Nr. 5 von rund 134 m über NN würde die zu erwartende Hindernisfreihöhe bei einem Nichtpräzisionsanflugverfahren mit etwa 690 Fuß (entsprechend rund 210 m) relativ hoch liegen. Dies würde bei schlechten Wetterbedingungen die Anfliegbarkeit des Verkehrslandeplatzes nach Instrumentenflugregeln im Nichtpräzisionsanflugverfahren stark einschränken. Diese Einschätzung hat der Sachverständige in der mündlichen Verhandlung bestätigt, zugleich aber ausgeführt, dass die Einrichtung eines solchen Verfahrens grundsätzlich möglich sein werde, auch wenn Einschränkungen der Anfliegbarkeit noch näherer Untersuchungen bedürften.

Ähnliches gilt für das Präzisionsanflugverfahren (ILS-Verfahren), bei dem nach Angaben des Sachverständigen drei Kategorien unterschieden werden. Die Errichtung der Windkraftanlage Nr. 5 steht der Einrichtung eines solchen Verfahrens nach Aussage des Sachverständigen in der mündlichen Verhandlung mit hoher Wahrscheinlichkeit ebenfalls nicht entgegen. Allerdings kann, soweit das gegenwärtig überhaupt beurteilt werden kann, auch ein Präzisionsanflugverfahren nach Einschätzung des Sachverständigen nicht optimal genutzt werden. Die DFS hat in ihrer Stellungnahme vom 13. November 2003 festgestellt, dass bei einer auf 1200 m verlängerten Start-/Landebahn die in den IFR-Richtlinien beschriebene Horizontalfläche von der Windenergieanlage Nr. 5 um 60 m durchdrungen wird. Diese Durchdringung sieht die DFS für die Einrichtung eines ILS-Verfahrens als nicht bedenklich an. Die Anflugfläche am Standort der Windenergieanlage Nr. 5 wird um 26,50 m durchdrungen. Dies führt nach Einschätzung der DFS dazu, dass ein einzurichtendes ILS-Verfahren nicht entsprechend seinen technischen Möglichkeiten genutzt werden könnte. Indes hat der Vertreter der Klägerin in der mündlichen Verhandlung erklärt, dass der Betrieb des Landeplatzes nach Maßgabe der Kategorie 1 ausreichend sei. Abgesehen davon, dass die Klägerin zur Zeit des die Windkraftanlagen betreffenden Genehmigungsverfahrens konkrete Pläne für die Einrichtung eines Instrumentenflugverfahrens nicht verfolgt hat, ist somit nicht ersichtlich, dass der Einführung eines solchen Verfahrens unüberwindliche Hindernisse entgegenstünden oder damit für die Klägerin unzumutbare Nachteile verbunden wären.

Soweit in der Stellungnahme der DFS vom 20. Februar 2004 darauf hingewiesen wird, dass aufgrund der Lage des Landeplatzes im Verhältnis zum Flughafen R. und zum Flugplatz S. mit erheblichen Einschränkungen beim Betrieb nach Instrumentenflugregeln am Flugplatz der Klägerin gerechnet werden müsse, hat der Sachverständige in der mündlichen Verhandlung erläutert, dass diese Einschränkungen sich aus den für die einzelnen Flughäfen und Landeplätze erforderlichen Lufträumen ergäben, wobei der Flughafen R. bei der Zuweisung von Luftraum für landende und startende Flugzeuge grundsätzlich Vorrang genieße, so dass es für einen nachrangigen Flugplatz wie den der Klägerin zu Wartezeiten bzw. bei anfliegenden Flugzeugen zu Schleifenflügen kommen könne. Mit diesem Hinweis der DFS sind also nicht Beeinträchtigungen angesprochen worden, die im Zusammenhang mit der Windenergieanlage der Beigeladenen zu 1) stehen und die fliegerische Erreichbarkeit des Landeplatzes der Klägerin betreffen.

Zusammengefasst gilt damit für beide Verfahrensarten des Instrumentenflugverfahrens, dass dessen Einrichtung zwar mit hoher Wahrscheinlichkeit möglich ist, die Nutzbarkeit bei schlechten Wetterbedingungen aber im Vergleich mit den technischen Möglichkeiten durch die Windenergieanlage Nr. 5 deutlich eingeschränkt wäre. Dass diese Einschränkungen den Betrieb der Klägerin in einem Ausmaß beeinträchtigen würden, das ihr trotz der Privilegierung der Windkraftanlage nicht mehr zumutbar wäre, ist nicht ersichtlich. Das baurechtliche Rücksichtnahmegebot schließt deshalb bei einer Abwägung der Interessen der Klägerin als Betreiberin des Landeplatzes mit den Interessen der Beigeladenen zu 1) die Genehmigung zur Errichtung der Windenergieanlage Nr. 5 nicht aus. Das Urteil des Verwaltungsgerichts kann nach alledem keinen Bestand haben und die Klage ist abzuweisen.