Die Berufung ist nicht begründet. Der Beklagte hat ohne Rechtsverstoß gemäß §§ 15 i.V.m. 21 SchwbG die Zustimmung zur Kündigung der Beigeladenen erteilt.

Der Zustimmungsantrag wahrte die Zweiwochen-Frist des § 21 Abs. 2 SchwbG. Dies gilt selbst dann, wenn (nur) auf das Datum des ersten Vermerkes vom 20. August 1990 abzustellen wäre. Denn erst durch diesen Vermerk erhielt die Person, die nach der Organisation des ... Krankenhauses zu deren Erklärung befugt ist, Kenntnis von dem eine Kündigung (möglicherweise) rechtfertigenden Sachverhalt (vgl. BAG AP, § 626 BGB, Ausschlußfrist Nr. 13). Auf die Kenntnis dieser Person kommt es an. Die möglicherweise schon zu einem früheren Zeitpunkt gewonnene Erkenntnis des Stationspersonals, die Klägerin bleibe ihrem Arbeitsplatz unbefugt (weil ohne Nachweis der Krankheit) fern, ist dieser Person und damit der Beigeladenen nicht nach § 242 BGB zuzurechnen (vgl. BAG, NJW 78, 723, 724). Im übrigen beginnt die Ausschlußfrist im Fall unbefugten Fernbleibens von der Arbeit erst dann zu laufen, wenn dieser Zustand beendet wird (vgl. BAG, BB 83, 1922). Das war hier erst mit dem 22. August 1990 der Fall, an dem die (erste) Krankmeldung der Klägerin bei der Beigeladenen einging.

Die angefochtene Zustimmung ist - aus zwei selbständig tragenden Gründen - auch in materiell-rechtlicher Hinsicht nicht zu beanstanden. Sie ist schon deshalb rechtmäßig, weil der Beklagte sie nach § 21 Abs. 4 SchwbG auszusprechen hatte (dazu unter 1.). Außerdem sind die vom Beklagten angestellten Ermessenserwägungen nicht zu beanstanden (dazu unter 2.).

1.

Nach § 21 Abs. 4 SchwbG ist die Zustimmung zu erteilen, wenn die Kündigung aus einem Grunde erfolgt, der nicht im Zusammenhang mit der Behinderung steht, und seine atypische nicht Fallgestaltung vorliegt (BVerwG, Urt. v. 2.7.1992, 5 C 31.91, S. 6 f. des Urteilsabdrucks). Beides ist hier der Fall.

a)

Der Beurteilung sind die verhaltensbedingten Kündigungsgründe zugrunde zu legen, welche die Beigeladene dem Beklagten gegenüber zur Rechtfertigung der beabsichtigten außerordentlichen Kündigung angegeben hat. Durch die neueste Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (Urt. v. 2.7.1992, 5 C 31.91, S. 9 ff. des Urteilsabdrucks) ist geklärt, daß die Hauptfürsorgestelle die vom Arbeitgeber angeführten Kündigungsgründe grundsätzlich nicht auf ihre Richtigkeit hin zu untersuchen, sondern als gegeben anzunehmen hat. Etwas anderes gilt nur dann, wenn dessen Vortrag offensichtlich nicht zutrifft. Ein solcher Ausnahmefall ist hier nicht gegeben. Die vom Beigeladenen zur Stützung der fristlosen Kündigung vorgebrachten Tatsachenbehauptungen sind nicht offensichtlich aus der Luft gegriffen.

Die Klägerin bestreitet nicht, entgegen der Aufforderung vom 8. Oktober 1983 für die Zeit vom 16. bis 19. August 1990 eine Krankmeldung nicht vorgelegt zu haben. Es ist auch außerordentlich lebenswahrscheinlich, zumindest erst durch eine umfangreiche Beweiserhebung zu widerlegen, daß ihr wiederholter Ausfall eine sorgfältige organisatorische Planung des Pflegedienstes erschwert und angesichts seiner Häufigkeit zu Engpässen in der Patientenversorgung bzw. zu einer nicht mehr hinnehmbaren Mehrbelastung des übrigen Stationspersonals geführt hat. Es wäre gleichfalls erst durch eine Beweisaufnahme zu klären, ob die Darstellung der Kolleginnen (nicht) zutrifft, die Klägerin habe nach Alkohol gerochen, unter Alkoholeinfluß ihre Arbeit mangelhaft verrichtet und darüber hinaus aggressives Verhalten an den Tag gelegt.

Es gereicht der Beigeladenen auch nicht zum Nachteil, daß sie diese Gründe nicht in aller Ausführlichkeit in dem Antragsschreiben vom 31. August 1990 aufgeführt hat. Denn der Beklagte hatte der zitierten neuesten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zufolge nur, aber immerhin all diejenigen Behauptungen zugrunde zu legen, welche die Beigeladene zur Stützung ihrer außerordentlichen Kündigung vorbrachte. Die genannten Gründe hatte sie im Schriftsatz vom 12. November 1990 (Bl. II 32 ff der Beiakte A) zusammengefaßt, den sie im Rahmen des Kündigungsschutzprozesses an das Arbeitsgericht Stade gerichtet hatte. Durchschriftlich zu diesem Verfahren eingereicht, waren sie daher dessen Bestandteil und Tatsachengrundlage für die begehrte Zustimmung geworden. Etwas anderes könnte allenfalls dann gelten, wenn die nunmehr vorgebrachten Tatsachen nicht mehr dem im Antragsschreiben vom 31. August 1990 individualisierten Kündigungsgrund zugeordnet werden könnten. Das ist indes nicht der Fall. Die im Schriftsatz vom 12. November 1990 aufgezählten Tatsachen füllen den im Schreiben vom 31. August 1990 individualisierbar konkretisierten Kündigungsgrund lediglich aus, ohne einen neuen Kündigungsgrund einzuführen.

Diese Gründe stehen nicht im Zusammenhang mit der Behinderung der Klägerin. Der Senat läßt offen, ob bei § 21 Abs. 4 SchwbG (zugunsten des Schwerbehinderten) jeder auch nur mittelbare Zusammenhang zwischen Kündigungsgrund und Behinderung ausreicht (vgl. Neumann/Pahlen, SchwbG, 8. Aufl., § 21 RdNr. 23, sowie BAG, Urt. v. 17.5.1956, AP § 19 SchwBeschG Nr. 1) oder ob die Behinderung nur dann im Sinne des § 21 Abs. 4 SchwbG mit dem verhaltensbedingten Kündigungsgrund im Zusammenhang steht, wenn nach ihrer Eigenart ein bestimmtes Verhalten zu erwarten oder jedenfalls nicht auszuschließen ist. Auch auf der Grundlage der ersten, für die Klägerin günstigeren, Auffassung fehlte es hier an einem Zusammenhang zwischen den körperlichen Behinderungen, deretwegen die Schwerbehinderung der Klägerin festgestellt worden ist, und ihrem zum Anlaß der Kündigung genommenen Verhalten.

Abzustellen ist dabei allein auf die Behinderungen, welche die Fürsorgestelle festgestellt hat. Deren Feststellungen binden andere Behörden nicht nur dann, wenn Landes- oder sonstiges Bundesrecht Rechtsfolgen (insbesondere Vergünstigungen) an die Schwerbehinderteneigenschaft bzw. einzelne von den Fürsorgestellen festzustellenden Merkmale (§ 4 Abs. 4 SchwbG) knüpft (vgl. BVerwG, Urt. v. 11.7.1985, DVBl. 1985, 1317 f.). Die - positiven und negativen - Feststellungen, welche die Fürsorgestellen nach § 4 SchwbG treffen, entfalten vielmehr auch dann Bindungswirkung, wenn das Schwerbehindertengesetz selbst anzuwenden ist. Von den hier nicht gegebenen Fällen des § 4 Abs. 2 SchwbG abgesehen, hat das Schwerbehindertengesetz das Feststellungsverfahren konzentrieren und den Fürsorgebehörden ein Monopol zur Feststellung aller Umstände einräumen wollen, die sich auf regelwidrige körperliche, geistige oder seelische Zustände beziehen (vgl. Regierungsentwurf zu einem Gesetz zur Weiterentwicklung des Schwerbeschädigtengesetzes, BT-Drucks. 7/656, S. 25 zu Nr. 4; Bericht und Antrag des Ausschusses für Arbeit und Sozialordnung (11. Ausschuß), BT-Drucks. 7/4960, S. 6).

Bindungswirkung entfaltet danach nicht nur die Feststellung (das Ergebnis), daß jemand überhaupt schwerbehindert ist, sondern auch die der Leiden, aus denen sich dies ergibt. Das folgt schon daraus, daß erst die Ermittlung, welche der geltend gemachten regelwidrigen Zustände im Sinne des § 3 Abs. 1 SchwbG tatsächlich vorliegen, die Grundlage für die Feststellung des Grades der Behinderung darstellen kann. Dementsprechend heißt es auch im zitierten Regierungsentwurf (aaO), trotz der Ausnahmeregelung des (jetzigen) § 4 Abs. 2 SchwbG solle die Entscheidungszuständigkeit bei den Fürsorgebehörden konzentriert sein, wenn andere Behörden zwar einzelne Behinderungen festgestellt hätten, nunmehr jedoch die Feststellung getroffen werden solle, welche Gesamtminderung der Erwerbsfähigkeit daraus folge.

Ein Zusammenhang im Sinne des § 21 Abs. 4 SchwbG zwischen Kündigungsgrund (alkoholabhängigkeitsbedingtes Verhalten) und Behinderung läge hier daher nur dann vor, wenn das Versorgungsamt. Verden Alkoholsucht als geistige oder seelische Behinderung im Sinne des § 3 Abs. 1 SchwbG festgestellt hätte. Das ist nicht der Fall. In dessen Feststellungsbescheid sind als Art. der Behinderung vielmehr nur aufgeführt Leberzirrhose und Beckenvenenthrombose. Diese weisen einen Zusammenhang zum Kündigungsgrund nicht auf. Das gilt nicht nur für die Beckenvenenthrombose, sondern auch für die Leberzirrhose. Denn die Klägerin konsumiert Alkohol nicht wegen, sondern trotz dieses regelwidrigen Zustandes.

Die Alkoholabhängigkeit, in welche die Klägerin im hier maßgeblichen Zeitraum geraten war, dürfte im übrigen auch nicht als Behinderung im Sinne des § 3 Abs. 1 SchwbG anzusehen sein. Darunter sind nur Auswirkungen von regelwidrigen "Zuständen" zu verstehen; "Zustände" sind von "Krankheiten" zu unterscheiden. Solange die Aussicht auf Heilung besteht, liegt "nur" eine Krankheit vor.

Danach hatte die "Alkoholneigung" der Klägerin im hier interessierenden, durch den Widerspruchsbescheid begrenzten Zeitraum die Schwelle zum regelwidrigen Zustand nicht überschritten. Die Klägerin wies noch zum Zeitpunkt des Widerspruchsbescheides darauf hin, sie absolviere eine erfolgversprechende Festigungstherapie. In der mündlichen Verhandlung ließ sie ergänzend erklären, sie habe diese Therapie mit Erfolg abgeschlossen. Die Klägerin kann demgegenüber auch nicht mit Erfolg darauf verweisen, daß die Disposition zur Alkoholsucht lebenslang andauere. Dies mag zwar zutreffen. Die Disposition allein begründet jedoch noch nicht die Schwerbehinderteneigenschaft; diese ist nur bei einer schon vorhandenen (nicht nur drohenden) Funktionsbeeinträchtigung zu bejahen, die sich zu einem (über die Krankheit hinausgehenden) regelwidrigen Zustand entwickelt hat.

b)

Es liegt auch nicht ein atypischer Fall vor, in dem der Beklagte trotz § 21 Abs. 4 SchwbG nur auf der Grundlage pflichtgemäß ausgeübten Ermessens über das Zustimmungsbegehren hätte entscheiden dürfen. Atypisch wäre der Fall der Klägerin (Rechts-, nicht Ermessensfrage) nur dann, wenn die außerordentliche Kündigung sie in einer die Schutzzwecke des Schwerbehindertengesetzes berührenden Weise besonders hart träfe, d. h. ihr im Vergleich zu den der Gruppe der Schwerbehinderten im Falle außerordentlicher Kündigung allgemein zugemuteten Belastungen ein Sonderopfer abverlangte (BVerwG, Urt. v. 2.7.92, 5 C 31.91, S. 7). Das kommt nur dann in Betracht, wenn die Klägerin nach Art. und Schwere in besonderer Weise behindert wäre und die Schwierigkeiten, sie auf dem Arbeitsmarkt zu vermitteln, das Maß dessen überschritten, was mit jeder Schwerbehinderung verbunden ist (vgl. BVerwG, aaO, S. 18). Das fortgeschrittene Alter und die langjährige Zugehörigkeit zum Betrieb der Beigeladenen allein begründen solche außergewöhnlichen Umstände nicht (vgl. BVerwG, Urt. v. 2.7.1992, 5 C 39.90, S. 12/13 des Urteilsabdrucks). Gleiches gilt für den Leberschaden, Diese Art. der Behinderung führt nicht zu einer Verringerung der Vermittelbarkeit, die im Vergleich zu anderen Schwerbehinderten außergewöhnlich wäre. Die Neigung zum Alkoholkonsum mit nachfolgender Vernachlässigung arbeitsvertraglicher Pflichten teilt die Klägerin mit einer Vielzahl von alkoholgefährdeten oder -abhängigen, nicht als Schwerbehinderte anerkannten Arbeitnehmern, die deswegen gleichfalls berufliche Nachteile erleiden. Ein schwerbehindertenspezifischer Nachteil liegt darin nicht.

2.

Die Berufung wäre allerdings auch dann unbegründet, wenn ein Zusammenhang zwischen Behinderung und Kündigung bestünde oder ein atypischer Fall vorläge. Denn der Beklagte hat die dann erforderlichen Ermessenserwägungen ohne Rechtsfehler angestellt.

Wie oben dargelegt, waren diese nach der neuesten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (Urt. v. 2.7.1992, 5 C 31.91, S. 9 ff des Urteilsabdrucks) auf der Grundlage derjenigen Gründe anzustellen, welche die Beigeladene zur Rechtfertigung ihrer außerordentlichen Kündigung angeführt hat. Diese Kündigungsgründe waren mit den Schutzinteressen der Klägerin abzuwägen. Hierbei war diese fürsorgerisch mit dem Ziel in Schutz zu nehmen, die aus ihrer Behinderung resultierenden Benachteiligungen auf dem Arbeitsmarkt auszugleichen und dadurch ihre Wettbewerbsfähigkeit mit Nichtbehinderten - in Abwägung mit den widerstreitenden Interessen der Beigeladenen - wiederherzustellen.

Dabei hatte der Beklagte insbesondere den das Schwerbehindertenrecht beherrschenden Fürsorgegedanken zu berücksichtigen, der einen Arbeitgeber unter Umständen in sehr weitgehendem Umfang verpflichten kann, Störungen des Betriebsablaufes hinzunehmen (vgl. BVerwGE 39, 36, 38) [BVerwG 27.10.1971 - V C 78/70]. Außerdem hatte er zu beachten, daß es dem Arbeitgeber in aller Regel zuzumuten ist, dem Schwerbehinderten einen anderen geeigneten Arbeitsplatz zuzuweisen, soweit ein solcher vorhanden ist; "durchschleppen" muß er ihn allerdings nicht (vgl. ... BVerwGE 29, 140, 143) [BVerwG 28.02.1968 - V C 33/66].

All diese Grundsätze wurden durch die angegriffenen Entscheidungen gewahrt. Dies hat das Verwaltungsgericht auf Seite 13 f seines Urteils zutreffend dargelegt, auf das der Senat gemäß § 130 b VwGO deshalb verweist. Maßgeblich ist insbesondere, daß die Beigeladene ihrer Fürsorgepflicht dadurch bereits in ganz erheblichem Umfange nachgekommen war, daß sie den ersten Zustimmungsantrag aus dem Jahre 1989 zurückgenommen hat, obwohl die Klägerin bereits durch ihr damaliges Verhalten bewiesen hatte, trotz neurologischer Behandlung und stationärer körperlicher Entgiftung ihren Alkoholkonsum nicht in einer Weise steuern zu können, die gravierende Störungen ihres Arbeitsverhaltens ausschloß. Angesichts dessen konnte der Beigeladenen nicht mehr angesonnen werden, den Ablauf einer weiteren Entgiftungskur abzuwarten. Sie durfte vielmehr nunmehr ihre Belange über diejenigen der Klägerin stellen, welche - was wohl zuzugeben ist - sehr geringe Chancen haben dürfte, angesichts ihrer Schwerbehinderung einen neuen Arbeitsplatz zu finden. Die mit dem zu erwartenden weiteren Verhalten der Klägerin einhergehende Unsicherheit machte es der Beigeladenen auch unzumutbar, der Klägerin Ersatzarbeitsplätze anzubieten. Denn auch dort wäre eine regelmäßige Präsenz erforderlich. Der Beklagte brauchte daher nicht zu prüfen, ob im Bereich des ... Krankenhauses überhaupt andere, der Klägerin angemessene, Arbeitsplätze vorhanden waren.

Die Nebenentscheidungen folgen aus §§ 154 Abs. 2 und 3, 162 Abs. 3, 167 Abs. 2, 188 Satz 2 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO. Es entspricht nicht der Billigkeit, die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen für erstattungsfähig zu erklären, weil diese zur Vermeidung eigenen Kostenrisikos einen Antrag nicht gestellt hatte.

Gründe, die Revision zuzulassen (§ 132 Abs. 2 VwGO), bestehen nicht.