Die am U. geborene Beigeladene ist den Schwerbehinderten im Sinne von § 2 des bis zum 30. Juni 2001 geltenden Schwerbehindertengesetzes (SchwbG) gleichgestellt. Sie ist als seit dem 1. Februar 1996 als Leiterin der Wohnbereichsabteilung in dem von der Klägerin in V. betriebenen Seniorenzentrum beschäftigt. Die Beigeladene war im Jahr 2000 häufig und längerfristig erkrankt. Sie wurde deshalb am 3. August 2000 auf Veranlassung der Klägerin durch den medizinischen Dienst im Gesundheitsamt des Landkreises W. untersucht, wobei eine ausgedehnte Hauterkrankung an der Hand sowie ein krankhafter Befund im Bereich der Wirbelsäule festgestellt wurden. Nach dem ärztlichen Gutachten des medizinischen Dienstes ist sie als Abteilungsleiterin mit eingeschränkten Tätigkeiten und verstärkten Aufsichtsfunktionen sowie für administrative Arbeiten im Betrieb der Klägerin einsetzbar und insoweit nicht durch die festgestellten Krankheitsfelder eingeschränkt.

Am 18. August 2000 meldete sich die Beigeladene um 9:00 Uhr in der Betriebsstätte der Klägerin in V. bei der zuständigen Heimleiterin, um mitzuteilen, dass sie nach Ablauf der bis zu diesem Tage ärztlich bescheinigten Arbeitsunfähigkeit zum Dienstantritt erscheinen werde. Die Beigeladene erschien sodann am 21. August 2000 um 6:30 Uhr in der Betriebsstätte in V., um den von ihr angekündigten "übergreifenden Dienst" zu verrichten. Die Beigeladene wurde darauf hingewiesen, dass sie dienstplanmäßig erst für den Spätdienst eingeteilt worden sei. Zu dem insoweit dienstplanmäßigen Arbeitsbeginn um 13:30 Uhr erschien die Beigeladenen nicht, sondern meldete sich kurz zuvor unter Vorlage eines ärztlichen Attestes arbeitsunfähig krank. Die Beigeladene wurde danach mit Schreiben vom 29. August 2000 aufgefordert, bis zum 1. September 2000 wieder zum Arbeitsantritt zu erscheinen. Sie wurde dabei darauf hingewiesen, dass das nachgereichte ärztliche Attest, mit dem ihre Arbeitsunfähigkeit vom 21. August bis zum 4. September 2000 bescheinigt worden sei, nicht anerkannt werden könne. Die Klägerin wertete die unter Attestvorlage am Nachmittag des 21. Augusts 2000 behauptete Erkrankung der Beigeladenen vor dem Hintergrund, dass sie noch am Morgen des selben Tages ihre Arbeitskraft für bestimmte Tätigkeiten angeboten habe und im Hinblick auf die amtsärztliche Untersuchung als vorgeschoben.

Mit Schreiben vom 4. September 2000 beantragte die Klägerin die Zustimmung der Hauptfürsorgestelle des Beklagten zu einer außerordentlichen, hilfsweise ordentlichen Kündigung des mit der Beigeladenen bestehenden Arbeitsverhältnisses; als Kündigungsgrund wurde "Arbeitsverweigerung" angegeben.

Mit Bescheid vom 18. September 2000 verweigerte die Hauptfürsorgestelle der Klägerin die beantragte Zustimmung sowohl zur außerordentlichen als auch zur ordentlichen Kündigung des Arbeitsverhältnisses. Zur Begründung wurde im Wesentlichen auf Folgendes abgestellt: Zwar sei ein Zusammenhang zwischen vorgetragenem Kündigungsgrund und der bei der Beigeladenen vorliegenden Behinderung weder geltend gemacht noch sonst ersichtlich. Auch lägen keine Anhaltspunkte für die Annahme eines sogenannten "atypischen Falles" vor. Jedoch sei das der Beigeladenen vorgeworfene Verhalten kein wichtiger Grund zur fristlosen Kündigung im Sinne des § 626 BGB; dies sei bei der Zustimmungsentscheidung der Hauptfürsorgestelle im Rahmen der Offensichtlichkeitsprüfung (Evidenzkontrolle) der beabsichtigten Kündigung zu kontrollieren. Die Beigeladene habe sich ordnungsgemäß arbeitsunfähig krank gemeldet, so dass von einem unentschuldigten Fehlen bzw. einer Arbeitsverweigerung nicht die Rede sein könne. Dem vorgelegten ärztlichen Attest komme ein hoher Beweiswert zu, denn es sei der gesetzlich vorgesehene und wichtigste Beweis für die Tatsache der krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit. Den Gegenbeweis habe die Klägerin nicht führen können. Hinsichtlich der beantragten Zustimmung zur ordentlichen Kündigung des Arbeitsverhältnisses gelte nichts anderes. Die Beigeladene sei seit dem 21. August 2000 krank geschrieben. Daher könne von Arbeitsverweigerung nicht ausgegangen werden, zumal sich die Beigeladene in der Einigungsverhandlung bereiterklärt habe, auch Spätdienst zu verrichten.

Den hiergegen von der Klägerin eingelegten Widerspruch wies der Beklagte mit Widerspruchsbescheid vom 21. Juni 2001 zurück, wobei tragend für die Entscheidung das Ergebnis der Evidenzkontrolle gewesen sei. Der Beklagte vertrat die Ansicht, dass die Notwendigkeit der Vornahme einer Evidenzkontrolle durch Aspekte der Verfahrensökonomie gerechtfertigt werde. Lehne nämlich die Hauptfürsorgestelle die Erteilung der Zustimmung zu Kündigung ab, weil ein wichtiger Grund offensichtlich nicht vorliege, so erübrige sich das Kündigungsschutzverfahren vor den Arbeitsgerichten. Dadurch werde auch die Zeit der Ungewissheit der Beteiligten über die rechtmäßige Beendigung des Arbeitsverhältnisses abgekürzt. Von einer offensichtlichen Unwirksamkeit der beabsichtigten Kündigung könne dann ausgegangen werden, wenn sie ohne vernünftigen Zweifel in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht offen zu Tage liege, sich also jedem Kundigen geradezu aufdränge. So liege es hier. Die behauptete krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit sei ärztlich attestiert worden; dass sie nicht vorliege, habe von der Klägerin nicht bewiesen werden können. Auch der Umstand, dass die Amtsärztin beim Landkreis W. noch am 9. August 2000 festgestellt habe, dass die Beigeladene grundsätzlich arbeitsfähig sei, spreche nicht gegen die Richtigkeit des ärztlichen Attestes. Denn dieses sei zwei Wochen nach der Untersuchung im Gesundheitsamt, am 21. August 2000, erstellt worden, als wiederum Arbeitsunfähigkeit eingetreten sei. Da ein unentschuldigtes Fehlen bzw. eine Arbeitsverweigerung der Beigeladenen tatsächlich nicht vorlägen, sei ein wichtiger Grund im Sinne des § 626 BGB offensichtlich nicht gegeben.

Die Klägerin hat am 25. Juli 2001 Klage erhoben.

Zur Begründung trägt sie im Wesentlichen vor, dass der Beklagte zumindest die Grenzen einer etwaigen Befugnis zur Evidenzkontrolle der beabsichtigten Kündigung verkannt habe. Das Amt habe sich nicht darauf beschränkt, den angegebenen Kündigungsgrund auf seine Schlüssigkeit zu prüfen. Vielmehr habe es eine unzulässige vorweggenommene Beweiswürdigung des ärztlichen Attestes vorgenommen. Damit habe der Beklagte seine Kontrollgrenzen überschritten.

Die Klägerin beantragt,

den Bescheid des Beklagten vom 18. September 2000 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 21. Juni 2001 aufzuheben;

den Beklagten zu verpflichten, die beantragte Zustimmung zu der beabsichtigten Kündigung der den Schwerbehinderten gleichgestellten Beigeladenen unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu bescheiden.

Das beklagte Amt beantragt,

die Klage abzuweisen.

Es nimmt Bezug auf die angefochtenen Bescheide und verteidigt diese.

Die Beigeladene hat sich zur Sache nicht geäußert und auch keinen Antrag gestellt.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten und des Sachverhalts im Übrigen wird auf die gewechselten Schriftsätze sowie auf die beigezogenen Verwaltungsvorgänge des Beklagten (Beiakten A und B) Bezug genommen. Diese Unterlagen waren Gegenstand der Entscheidungsfindung.