Die Klägerin nimmt die Beklagten wegen Verletzung der ärztlichen Aufklärungspflicht auf Zahlung von Schmerzensgeld und Feststellung der Ersatzpflicht für Zukunftsschäden in Anspruch. Im Juli 1994 wurde die Klägerin von ihrem Hausarzt wegen einer Überfunktion der Schilddrüse bei erheblich gesteigerter Herzfrequenz in die ... Kliniken ... eingewiesen, deren Trägerin die Beklagte zu 1) ist. Dort wurde bei ihr in der Klinik für Allgemein-, Gefäß- und Thoraxchirurgie, dessen Chefarzt der Beklagte zu 2) ist, am 29. Juli 1994 von den Beklagten zu 3) und 4) eine operative Verkleinerung der Schilddrüse (Strumaresektion) vorgenommen.

Dabei wurden ihr links 125 g und rechts 52 g krankhaft verändertes Schilddrüsengewebe entfernt. Die Klägerin hat behauptet, infolge verminderter Durchblutung der Nebenschilddrüsen während der Operation sei deren Funktion beeinträchtigt worden. Dadurch habe sie einen Dauerschaden in Form eines Hypoparathyreoidismus (verminderte oder fehlende Produktion des für den Calziumhaushalts verantwortlichen Parat-Hormons) erlitten, der zu schweren tetanischen Zuständen, vor allem zu Muskelkrämpfen und starken Kopf- und Gliederschmerzen führe. Um diese Folgen zu vermeiden, sei sie auf die ständige Einnahme von Calziumpräparaten angewiesen. Über dieses Operationsrisiko, das sich nach den Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. B... zu einem gewissen Prozentsatz immer wieder verwirkliche, sei sie von der Behandlungsseite nicht aufgeklärt worden. Wäre dies ordnungsgemäß geschehen, hätte sie statt der Operation eine Jod- Strahlentherapie durchführen lassen. Die Beklagten haben eine unzureichende Aufklärung in Abrede genommen. In dem Aufklärungsbogen, der mit der Klägerin besprochen worden sei und den sie unterschrieben habe, sei vermerkt:

"Werden bei der Operation die Nebenschilddrüsen mit entfernt, die das Parat-Hormon liefern, so führt dies zu einer Krampfbereitschaft der Muskulatur (Tetanie)."

Es sei also genau das Risiko angesprochen worden, auf das nach der Behauptung der Klägerin nicht hingewiesen worden sei. Zudem habe die Klägerin einen Entscheidungskonflikt nicht hinreichend dargelegt. Es müsse davon ausgegangen werden, dass sie wegen ihres verschlechterten Gesundheitszustandes auf ärztliches Anraten von einer Strahlentherapie abgesehen habe. Das Landgericht hat nach einer Anhörung der Klägerin und der Beklagten zu 2) bis 4) durch Urteil vom 5. Mai 1997 die Klage abgewiesen. Zur Begründung hat es ausgeführt, auf Grund von Eintragungen in der im Aufklärungsbogen enthaltenen Zeichnung sei erwiesen, dass entsprechend dem Vortrag der Beklagten zu 2) und 4) auch eine unbeabsichtigte Schädigung der Nebenschilddrüsen und deren möglichen Folgen angesprochen worden sei. Gegen dieses Urteil, auf dessen Begründung im Einzelnen verwiesen wird, wendet sich die Klägerin mit der Berufung. Sie macht geltend, aus dem Aufklärungsbogen gehe nicht hervor, dass es im Rahmen der Operation zu einer Schädigung der Nebenschilddrüsen kommen könne. Ein entsprechender Hinweis könne entgegen der Auffassung des Landgerichts auch nicht auf Grund des Parteivortrages als erwiesen angesehen werden, zumal die Eintragung in der Zeichnung nicht den Rückschluss auf eine bestimmte Erklärung zulasse. Tatsächlich sei sie auch nicht über die Möglichkeit einer Schädigung der Nebenschilddrüsen sowie einer daraus resultierenden Tetanie aufgeklärt worden.