Die Berufung der Beklagten hat zum Teil Erfolg. Die Klage ist - einschließlich des durch Teilanerkenntnisurteil vom 20. 03. 1996 zugesprochenen Betrags von 40. 000, -- DM - nur in Höhe von 127. 539, 59 DM nebst Zinsen begründet. Im übrigen, das heißt insgesamt in Höhe von 90. 894, 46 DM nebst Zinsen, ist sie unbegründet; davon sind bereits durch Teilurteil des Senats vom 19. 06. 1996 62. 750, 66 DM aberkannt worden.

I.

Nach den o. a. Teilurteilen ist noch darüber zu entscheiden, ob der von der Beklagten erteilte Auftrag über die Erbringung der Leistungsphasen 1 bis 4 die Tragwerksplanung und den Wärmeschutznachweis umfaßte. Das ist - wie der Senat bereits wiederholt in den Verhandlungen zum Ausdruck gebracht hat - zu bejahen: Nach § 1 Abs. 1 Nr. 5 BauVorlVO vom 22. 09. 1989 (Nds. GVBl. Seite 358) waren zum Bauantrag einzureichen der Standsicherheitsnachweis, die Ausführungszeichnungen und die anderen bautechnischen Nachweise (§ 6). Zu letzteren gehörten Nachweise über den Wärmeschutz (§ 6 Abs. 4 BauVOrlVO). Das heißt, ohne diese Unterlagen war die geschuldete Leistung nicht zu erbringen. Dann gehörten diese Leistungen ohne weiteres zum Umfang des erteilten Auftrags, nämlich der Planung bis zur Genehmigungsreife. Daß ein Ausnahmefall nach § 6 Abs. 5 BauVorlVO vorlag, ist von der darlegungspflichtigen Beklagten nicht dargetan.

Der Höhe nach ist aufgrund des Gutachtens des Sachverständigen K eine Honorarforderung der Klägerin von 127. 539, 59 DM begründet.

Das von dem Sachverständigen als angemessen berechnete Honorar ist zunächst um den Ansatz für Freianlagen zu kürzen. Die Klägerin berechnet derartige Kosten laut Anlage 2 zur Schlußrechnung vom 03. 09. 1992 nicht. Sie sind folglich auch nicht Gegenstand der Klage, was im letzten Senatstermin erörtert worden ist.

Der Sachverständige ist sodann zutreffend von den Zahlen der Kostenberechnung vom 12. 08. 1994 ausgegangen (Bl. 5 des Gutachtens), obwohl diese erst im Lauf des Rechtsstreits vorgelegt worden ist. - Im übrigen ist nunmehr unstreitig, daß die dort eingesetzten Beträge unter Berücksichtigung der geplanten Baumaßnahmen fachlich und rechnerisch richtig sind.

Die von dem Sachverständigen erörterte Frage (Bl. 7 des Gutachtens), ob die Klägerin auch die Grundlagenermittlung und die Vorplanung erbracht hat, ist im Sinn des Klagevorbringens unstreitig. Das heißt, es ist von dem Gutachten auszugehen; denn der Sachverständige hat dies unterstellt.

Der Sachverständige hat es richtigerweise als Rechtsfrage offen gelassen, ob die Klägerin für die nachgereichte Kostenberechnung einen Honoraranspruch hat. Das ist zu verneinen: Als die Klägerin die Kostenberechnung vom 12. 08. 1994 vorlegte, war das Auftragsverhältnis längst gekündigt. Die Klägerin wollte damit auch nicht mehr eine vertragliche Verpflichtung gegenüber der Beklagten erfüllen, sondern den Prozeß in ihrem Sinn fördern und der Rüge der mangelnden Prüffähigkeit ihrer Schlußrechnung entgegentreten. - Es gilt dann die Alternativberechnung zu Nr. 5. 2. 1 (Bl. 28 mit Bl. 13 des Gutachtens) mit der o. a. Maßgabe, daß der Kostenansatz für Freianlagen entfällt. - Das heißt, das angemessene Honorar für die Gebäude beträgt (56. 136, 05 DM + 5. 613, 61 DM + 14 % MWSt =) 70. 394, 61 DM.

Im Ergebnis ebenso verhält es sich mit der Tragwerksplanung. Es gilt die Alternativberechnung zu 5. 2. 2 (Bl. 28 mit Bl. 22 des Gutachtens). Der Sachverständige hält eine Kürzung für berechtigt, wenn die Klägerin bestimmten Prüfbemerkungen des Bauamts nicht nachgegangen ist (Bl. 17 des Gutachtens). Dazu trägt die Klägerin vor, daß sie von derartigen Beanstandungen nie erfahren habe und jederzeit bereit gewesen wäre, dem nachzugehen. Das ist indessen unerheblich; denn die entsprechende Leistung hat sie tatsächlich nicht erbracht. Dann ist für die Tragwerksplanung einschließlich 14 % MWSt nach dem Gutachten ein Betrag von 53. 403, 98 DM angemessen.

Das Honorar für den Wärmeschutznachweis beträgt nach den Berechnungen des Sachverständigen einschließlich 14 % MWSt 3. 741, -- DM, so daß sich insgesamt eine Honorarforderung von 127. 539, 59 DM ergibt. Davon sind durch Teilanerkenntnisurteil des Senats vom 20. 03. 1996 bereits 40. 000, -- DM zuerkannt worden, so daß 87. 539, 59 DM verbleiben.

II.

Die Anschlußberufung der Klägerin hat im Umfang der zuerkannten Hauptbeträge Erfolg. Die Schlußrechnung vom 03. 09. 1992 war prüffähig, wie im Grundurteil des Senats vom 02. 11. 1994 im einzelnen festgeschrieben worden ist, die Klagefordertung war mithin schon vor Klageerhebung fällig. Die Klägerin hat durch die Bescheinigungen der Raiffeisen-Volksbank V vom 05. 09. 1994 und 13. 08. 1996 belegt, daß sie seit dem 25. 02. 1993 ständig Kredit in Höhe von mindestens 218. 434, 05 DM in Anspruch nimmt und dafür für die Zeit vom 25. 02. 1993 bis 31. 12. 1993 9, 25 % und für die Zeit ab 01. 01. 1994 8, 75 % Zinsen zahlen muß. Danach ist der Zinsanspruch in dem aus der Urteilsformel ersichtlichen Umfang gerechtfertigt (§§ 284, 286, 288 ZPO).

III.

Die Nebenentscheidungen folgen aus den §§ 92 Abs. 2, 708 Nr. 10, 711 und 546 ZPO.