Die zulässige Klage ist nicht begründet.

Die Kontrolldichte der Verwaltungsgerichte ist mit Blick auf die dem Dienstherrn zustehende Beurteilungsermächtigung (Kellner, DÖV 1969, 309) eingeschränkt, wie das in der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung allgemein anerkannt ist (vgl. u.a. BVerwG, ZBR 1981, 197 u. 315 [BVerwG 02.04.1981 - BVerwG 2 C 13.80]). Allerdings können die Verwaltungsgerichte neben Verfahrensverstößen das Einhalten gesetzlicher Vorgaben, die Vollständigkeit der Beurteilungsgrundlagen, das Beachten allgemeingültiger Wertmaßstäbe und den Einfluss sachfremder Erwägungen kontrollieren (Schnellenbach, NJW-Schriften 40, 4. Aufl. 1998, Rdn. 480 ff. m.w.N.). Hier ist die Beurteilung nicht in verwaltungsgerichtlich zugänglichen Kontrollbereichen zu beanstanden.

Die offenbar solide Arbeitsgüte der Klägerin ist mit den überdurchschnittlichen Einzelbewertungen 1.1 und 1.5 und mit den durchschnittlichen Bewertungen 1.2-1.4 erfasst worden, wobei es sein mag, dass die der Klägerin zugeschriebene Gründlichkeit (1.2) wie auch die Zweckmäßigkeit ihrer Arbeit (1.3) möglicherweise auch hätten günstiger beurteilt werden können. Entsprechendes gilt in der Merkmalgruppe 2 für die Einzelbewertung 2.3 (Belastbarkeit), die angesichts des Personalmangels und der Schwierigkeiten, die von der Klägerin zu bewältigen waren, insgesamt auch hätte höher eingestuft werden können. Mit Blick auf das statusrechtliche Amt einer Inspektorin, welches die Klägerin auszufüllen hatte, ist es jedoch unter Berücksichtigung des Beurteilungsspielraums der zuständigen Beurteiler auch noch vertretbar, die angesprochenen Einzelbewertungen so vorzunehmen und auszufüllen, wie das geschehen ist. Eine gerichtlich feststellbare „Unrichtigkeit“ liegt nicht vor. Vielmehr gehört es zum Einschätzungs- und Bewertungsspielraum der Beurteiler, die Leistungen und Fähigkeiten der Klägerin in einem „Akt wertender Erkenntnis“ zu beurteilen.

Zwar kann aus der Übertreibung eines einzelnen Mangels sich auch die Rechtswidrigkeit einer Einzelbewertung ergeben, unter Umständen sogar der Beurteilung insgesamt, nämlich dann, wenn ein historischer Einzelvorgang nicht richtig erfasst oder in seiner Bedeutung oder Tragfähigkeit für eine Bewertung überschätzt worden ist (Schnellenbach, Die dienstliche Beurteilung der Beamten und Richter, Rdn. 419 m.w.N.). Jedoch liegt es hier so, dass nach der maßgeblichen Einschätzung des Leiters der Standortverwaltung N. (vgl. Stellungnahme v. 6.7.2000), an der zu zweifeln, kein Anlass besteht, eine „Wesensart“ der Klägerin zutage getreten ist, in Belastungssituationen unbeherrscht zu reagieren, die bis zum Tage der Erstellung der Beurteilung nicht deutlich verändert war. Damit geht es nicht um die mehr oder weniger zutreffende Erfassung und Bewertung eines historischen Einzelvorgangs, sondern um die Eigenart der Klägerin, eine „Überbelastung abzureagieren“ (Stellungnahme v. 6.7.2000, letzter Absatz). Diese Einschätzung mit Bezug zu einem allgemeinen Wesensmerkmal lässt die Einzelbewertung 2.3 - Belastbarkeit - als gerichtlich hinnehmbar erscheinen. Denn ein Einzelvorgang ist damit nicht überschätzt und so etwa fehlerhaft bewertet worden.

Im Übrigen sei auf Schnellenbach, aaO., Rdn. 419, verwiesen, der ausführt:

„Gegenüber einer Beurteilung, in der die „negativen Feststellungen überbewertet“ sind, wird hingegen angesichts der eingeschränkten verwaltungsgerichtlichen Kontrolldichte im Verwaltungsstreitverfahren kaum etwas auszurichten sein, es sei denn, die „Überbewertung“ ist derart signifikant, daß sie sich nur mit einer Voreingenommenheit des Beurteilers erklären oder ein Abwägungsdefizit offenbar werden läßt, welches sich als Nichtbeachtung eines allgemeingültigen Wertmaßstabes darstellen kann.“

Weder für eine Voreingenommenheit der zuständigen Beurteiler noch für ein Abwägungsdefizit sind hier jedoch hinreichende Anhaltspunkte iSv „Signifikanz“ ersichtlich (vgl. dazu Schr. der Klägerin v. 12.10.2000), so dass die Beurteilung mit der Gesamtbewertung D gerichtlich insgesamt nicht zu beanstanden ist.