Die Klage hat keinen Erfolg. Sie ist weder mit dem Haupt- noch dem Hilfsantrag begründet. Sie scheitert in jedem Fall daran, dass dem Kläger kein subjektives Recht zusteht, Wald- und Naturschutzgebiete von jedem von ihm gewünschten Weg aus zu betreten.

Gemäß 1 FFOG (jetzt: § 23 Abs. 1 NWaldLG vom 21.3.2002, GVBl. S. 112) darf jedermann den Wald und die übrige freie Landschaft betreten und sich dort erholen. Auf Wegen in der freien Landschaft, die keine öffentlichen Straßen im Sinne des Straßenrechts sind, darf mit Fahrrädern ohne Motorkraft und mit Krankenfahrstühlen gefahren werden (§ 2 FFOG; jetzt: §§ 25 und 26 NWaldLG). Gemäß § 5 FFOG dürfen Eigentümer und Besitzer von Grundstücken die Ausübung der Rechte nach den §§ 1 und 2 nur verbieten oder durch Zäune oder andere Mittel verhindern oder wesentlich erschweren, soweit und solange dies für im Einzelnen in den Ziffern 1 bis 8 genannten Zwecke erforderlich ist (jetzt: § 31 LWaldLG).

Mit diesen Bestimmungen wird das Spannungsfeld zwischen den Rechten des Waldbesitzers und den Rechten des erholungssuchenden Waldbesuchers beschrieben. Dabei stellt sich die in § 1 Abs. 1 FFOG bzw. § 23 Abs. 1 NWaldLG beschriebene Rechtsposition nicht nur als Reflex der Duldensverpflichtung des Waldbesitzers dar, sondern vermittelt dem erholungssuchenden Waldbenutzer auch eine subjektive geschützte Rechtsposition. Deren rechtliche Tragweite ist allerdings eingeschränkt. Sie beinhaltet nach einhelliger Rechtsauffassung kein unbeschränktes subjektives Recht für Fußgänger, Radfahrer und Reiter, die Rechtmäßigkeit von Sperren und Betretensverboten behördlich und gerichtlich überprüfen zu lassen. Vielmehr sind folgende Abstufungen anerkannt: Die gerichtliche Geltendmachung der Verletzung der Betretungsbefugnis durch die Allgemeinheit wäre als unzulässige Popularklage anzusehen. Auch die Geltendmachung der Interessen bestimmter Personen auf ungehindertes Betreten des Waldes ist unzulässig. Selbst derjenige, der dem Kreis potentieller Rechtsinhaber angehört, ist gemäß § 42 VwGO nicht befugt, den ungestörten Zugang zum Wald einzuklagen. Vielmehr ist nach dem geltenden Rechtsschutzsystem erforderlich, dass eine Verletzung der Betretensbefugnis nicht nur abstrakt denkbar ist, sondern dass mit ihr auch konkret gerechnet werden muss. Der Kläger muss sich aus der Zahl möglicher Anspruchsberechtigter sichtbar herausheben, er muss etwa dartun können, dass gerade er ein schutzwürdiges Interesse daran hat, den durch eine bestimmte Sperre oder ein bestimmtes Verbotsschild gesperrten Wald zum Zwecke der Erholung zu betreten. Nur wer ein derartiges Interesse anhand objektiver Umstände hinreichend dartun kann, ist befugt, das Einschreiten der Forstbehörden einzuklagen (VGH Mannheim, Urt. v. 18.1.1983 - 5 S 2090/82 -, Jagdrechtliche Entscheidungen XIII Nr. 14; Kolodziejcok/Recken, Naturschutz, Landschaftspflege und einschlägige Regelungen des Jagd- und Forstrechts, Komm., Loseblattausgabe, Stand: April 2002, Erläuterungen Nr. 13 ff zu § 14 BWaldG; Tesmer, LWaldG, Komm., 2. Aufl. 1981, Vorbem. Nr. 2 vor § 23 LWaldLG). Darüber hinaus umfasst das subjektive Betretensrecht nicht die Gewährleistung eines bestimmten Zugangs zu Wald und Flur, sondern setzt nur die allgemeine Zugänglichkeit voraus. Ist also trotz Absperrungen und Verbotsschildern eine Waldfläche über andere Wege erreichbar und damit der Zugang zu diesem Wald in zumutbarer Weise weiterhin möglich, fehlt es an einem subjektiven Recht, gerichtlich die Aufhebung einzelner Sperren durchzusetzen (so ausdrücklich: VG Berlin, Beschl. v. 7.8.1985 - 1 A 255/85 -, NuR 1986 S. 39; VG Lüneburg, Urt. v. 4.7.2002 - 2 A 251/01 -).

Bei Anwendung dieser Maßstäbe scheitert die vorliegende Klage in jedem Fall am Vorliegen einer subjektiv geschützten Rechtsposition des Klägers. Wie der Kläger in seinen Schriftsätzen und in der mündlichen Verhandlung vor der Kammer einräumte, besteht für ihn durchaus die Möglichkeit, die Waldflächen seiner näheren Umgebung zu betreten. Die Hauptverbindungswege im Wald sind frei von Sperren und als Bestandteil des Radwegenetzes des Beklagten im Interesse der Erholungssuchenden auch ausgeschildert. Alle Waldflächen, die sich in der näheren Umgebung des Klägers befinden und in öffentlicher Hand sind, sind frei zugänglich. Die vom Kläger gerügten Sperren und Schilder beziehen sich auf überwiegend kleinere Waldwege, die wohl im Eigentum privater Waldbesitzer stehen. Wie die von ihm in der mündlichen Verhandlung gezeigte Fotoserie belegt, handelt es sich bei diesen Sperren teilweise auch um Halbsperren, die den Zugang zwar nicht verhindern aber erschweren. Aber auch bei Vollsperren ist es möglich, auf anderen - nicht gesperrten - Wegen in die einzelnen Waldstücke hinein zu gelangen.

Ist dem Kläger also letztlich ein Betreten der einzelnen Waldstücke wenn auch nicht auf jedem von ihm gewünschten Weg aber doch in zumutbarer Weise möglich, fehlt es weiterhin - was die Entscheidung der Kammer selbständig trägt - auch an einem schützenswerten Interesse, den Wald gerade über einen gesperrten Weg zu betreten. Der Kläger hat nicht dargelegt, weshalb er darauf angewiesen sein sollte, die zahlreichen von ihm im Einzelnen angeführten Waldstücke gerade auf diesem gesperrten Weg zu betreten. Ein schützenswertes Interesse, das ihn von anderen Erholungssuchenden unterscheidet, ist nicht erkennbar. Letztlich kann sich die Kammer des Eindrucks nicht erwehren, dass die Motivation des Klägers, alle Waldsperren in seiner näheren und weiteren Umgebung akribisch aufzulisten und bildlich zu dokumentieren, nicht zuvörderst dem Interesse eines Erholungssuchenden entspringt, sondern andere Gründe hat. Nach seinen schriftlichen und mündlichen Ausführungen scheint er mit der Praxis von Waldeigentümern und Jagdpächtern bei der Errichtung von Wegesperren nicht einverstanden zu sein. Dieses gibt ihm aber noch kein subjektives einklagbares Recht, „flächendeckend“ gegen solche Sperren vorzugehen. Diese Auffassung der Kammer ändert aber nichts an der Verpflichtung des Beklagten, die an Recht und Gesetz gebunden ist, für die Einhaltung des § 31 NWaldG, der die Zulässigkeit von Waldsperren an die Erfüllung im Einzelnen aufgeführter Zwecke bindet, Sorge zu tragen. Hierbei hat der Kläger mit seiner Auflistung wichtige Anregungen gegeben.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 11 ZPO. Die Berufung war zuzulassen (§ 124a Abs. 1 iVm § 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO).