Entscheidungsgründe

Die Klage ist zulässig und begründet, die Widerklagen haben hingegen in der Sache keinen Erfolg.

I.

Die Klägerin wird durch die a. GmbH wirksam vertreten. An der Zulässigkeit der Klage bestehen insofern keine Zweifel.

1. Hinsichtlich des seitens der Klägerin mit dem Antrag zu Ziff. 1 geltend gemachten Herausgabeanspruch ergibt sich die Bevollmächtigung der a. GmbH aus dem Gesellschafterbeschluss vom 28.04.2012. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist dieser Beschluss wirksam gefasst worden.

a) Es trifft nicht zu, dass es sich bei der Gesellschafterversammlung vom 28.04.2012 - wie die Beklagte vorgerichtlich meinte (Anlage K43) - um eine „illegale“ Versammlung gehandelt hat. Der Geschäftsführer der für die Einberufung der Gesellschafter und die Durchführung der Gesellschafterversammlung zuständigen Beklagten hatte die Leitung der Gesellschafterversammlung unter dem Hinweis auf vermeintlich fehlende finanzielle Mittel abgelehnt. Er hatte diese - ohne Rücksprache mit dem Gesellschafter - Prof. O. K. auferlegt und als Tagungsort dessen Privatadresse und als Tagungszeitpunkt den 28.04.2012 benannt. Dabei hatte der Geschäftsführer der Beklagten geäußert, dass die Beklagte „ihre Tätigkeit auf die Verwaltung des Objekts und die Einhaltung gesetzlicher Bestimmungen“ beschränken werde, wozu „eine Bespaßung der Gesellschafter als auch die Einberufung und Durchführung von Treffen jedweder Art definitiv nicht“ gehören würde. Der Gesellschafter Prof. K. konnte daher zum einen seine Berechtigung zur Durchführung der Versammlung von der Beklagten ableiten. Zum anderen durfte er aber auch schon deshalb tätig werden, weil die Gesellschafter in einem Ausnahmefall wie diesem die Handlungsfähigkeit der Gesellschaft selbst sicherstellen dürfen, wenn der eigentlich zuständige Geschäftsbesorger die Einberufung einer Gesellschafterversammlung ohne hinreichenden Grund verweigert (vgl. BGH, Urteil vom 09.11.1987, Az. II ZR 100/87, zitiert nach juris, Rdnr. 10; Saenger-Hoppe, Handels- und Gesellschaftsrecht, Kap. 5, Rdnr. 186).

b.) Formvorschriften bestehen bei der Einladung zur Gesellschafterversammlung grundsätzlich nicht, doch müssen die Gesellschafter entsprechend den gesellschaftsvertraglichen Vorgaben ordnungsgemäß eingeladen werden (Saenger-Hoppe, a.a.O.). Dies ist hier geschehen. Insbesondere sind die Vorgaben nach § 8 Abs. 3 des Gesellschaftsvertrages eingehalten worden. Die Zeuginnen L. und M. haben insofern glaubhaft und nachvollziehbar bekundet, dass sie die entsprechenden Schreiben rechtszeitig an die einzelnen Gesellschafter verschickt haben und dabei anhand einer Gesellschafterliste kontrolliert haben, dass jeder Gesellschafter einen Brief erhält. Diese Gesellschafterliste wurde im Termin vom 01.04.2013 vorgelegt (Bl. 192 Bd. II d.A.). Sowohl die Beklagte als auch Herr S. persönlich sind auf dieser Liste mit einem Haken versehen. Die Zeuginnen haben dabei explizit bestätigt, dass der Geschäftsführer der Beklagten einen entsprechenden Brief zugesandt bekommen hat. Dieser wusste zudem auch deswegen von der Versammlung, weil die Beklagte - unstreitig - entsprechende Ladungen erhalten hatte. Wesentliche Auffälligkeiten wie z.B. Rückläufer gab es nach Aussage der Zeuginnen im Übrigen nicht. Angesichts der anschaulichen und durchweg schlüssigen Schilderung der Zeuginnen hat die Kammer keinen Zweifel daran, dass die von ihnen getroffenen Aussagen der Wahrheit entsprechen. Die Zeuginnen haben insbesondere die einzelnen Arbeitsschritte nachvollziehbar und glaubhaft dargelegt. Bezüglich der Einzelheiten der Aussagen wird im Übrigen auf das entsprechende Protokoll Bezug genommen (Bl. 1ff Bd. III d.A.).

c.) Die Ergänzung der Tagesordnungspunkte mit Schreiben vom 17.04.2012 (Anlage K28) steht einer wirksamen Beschlussfassung gemäß § 8 des Gesellschaftsvertrages ebenfalls nicht entgegen, da es sich hierbei letztlich nur um Konkretisierungen handelt und bereits klargestellt war, worum es im Kern bei der Gesellschafterversammlung gehen würde. Die Warn- und Vorbereitungsfunktion der entsprechenden Bestimmung ist daher gewahrt worden.

d.) Die ordnungsgemäße Beschlussfassung selbst ist durch das Protokoll, das die Klägerin in Form einer beglaubigten Abschrift der Urkunde des Notars K. B. F. vom 28.04.2012, UR-Nr. F., vorgelegt hat, ebenfalls hinreichend dokumentiert (Anlagen K29 und K30). Die erforderliche Mehrheit ist ebenso erreicht worden wie das erforderliche Quorum.

e) Im Übrigen weist die Kammer darauf hin, dass sich die Beklagte selbst dann, wenn es bei der Einladung der Gesellschafter zu Mängeln gekommen wäre, nicht ohne weiteres auf diese hätte berufen können. Wer unmissverständlich klarstellt, dass er an einer Gesellschafterversammlung kein Interesse hat und sich entgegen einer bestehenden Verpflichtung schlichtweg weigert, eine solche durchzuführen und zu leiten, sondern dies einfach einem anderen Gesellschafter auferlegt, darf sich nach Treu und Glauben (§ 242 BGB) nicht darauf berufen, wenn anschließend bei Umladungen und Ergänzungen nicht sämtliche Formvorschriften des Gesellschaftsvertrages eingehalten werden, da sich die Nichtwahrung von formellen Ladungsfristen und ähnlichem nur als Folge davon darstellen würde, dass der Geschäftsbesorger gegen eine ihm obliegende Pflicht verstoßen hat. Dies gilt zumindest dann, wenn keine schwerwiegenden Verstöße gerügt werden.

2. Hinsichtlich der weiteren Klageanträge ergibt sich die Bevollmächtigung der a. GmbH jedenfalls aus dem im schriftlichen Verfahren eingeholten Beschluss aus dem Jahr 2013. Entgegen der Auffassung der Beklagten ist auch dieser Beschluss wirksam gefasst worden.

a.) Insbesondere sind auch hier die maßgeblichen Formvorschriften aus dem Gesellschaftsvertrag gewahrt worden. Die Zeuginnen L. und M. haben diesbezüglich glaubhaft und nachvollziehbar bekundet, dass sie die Schreiben für die schriftliche Beschlussfassung, d.h. das Schreiben vom 13.06.2013 (Anlage K76) und den dazugehörigen Abstimmungsbogen (Anlage K71), rechtszeitig an die einzelnen Gesellschafter verschickt haben und dabei anhand einer Gesellschafterliste kontrolliert haben, dass jeder Gesellschafter einen Brief erhält. Die verwendete Gesellschafterliste ist im Termin vorgelegt worden (Anlage K74). Wesentliche Auffälligkeiten wie Rückläufer gab es nach Aussage der Zeuginnen hierbei nicht. Die Kammer hat aus den bereits zu Ziff. I 1 b ausgeführten Erwägungen keinen Zweifel daran, dass die Zeuginnen bezüglich des Ablaufs der Beschlussfassung und der damit verbundenen Einhaltung der im Gesellschaftsvertrag vorgesehenen Formalien die Wahrheit gesagt haben. Auch insofern wird bezüglich der Einzelheiten der Aussagen auf das entsprechende Protokoll Bezug genommen (Bl. 1ff Bd. III d.A.).

b.) In den Anschreiben vom 13.06.2013 (Anlage K76) ist zudem ausdrücklich auf die in § 8 Abs. 11 des Gesellschaftsvertrages vorgesehene Möglichkeit des Widerspruchs gegen eine schriftliche Beschlussfassung sowie auf eine 14tägige Ausschlussfrist hingewiesen worden.

c.) Aus den zur Akte gelangten Abstimmungsbögen (Anlage K71) und der Auswertung im Beschlussprotokoll vom 02.07.2013 (Anlage K70) ergibt sich ferner, dass sowohl die erforderliche Mehrheit als auch das erforderliche Quorum erreicht wurden. Die schriftliche Beschlussfassung war auch nicht gem. § 8 Abs. 11 des Gesellschaftsvertrages ausgeschlossen, da außer Herrn H.-G. S. kein Gesellschafter Widerspruch gegen diese Form der Beschlussfassung eingelegt hatte und die für die Durchführung einer Präsenzveranstaltung erforderliche Anzahl von Stimmen bei Weitem nicht erreicht wurde.

II.

Die Klage ist auch begründet. Der Klägerin stehen die erhobenen Ansprüche auf Herausgabe, Auskunft und Rechenschaftslegung im geltend gemachten Umfange zu.

1. Der Klägerin hat gemäß § 667 BGB einen Herausgabeanspruch gegen die Beklagte.

a.) Die Parteien sind unstreitig über einen entgeltlichen Geschäftsbesorgungsvertrag i.S.d. § 675 BGB verbunden gewesen. Geschäftsbesorgung i.S.d. § 675 BGB ist nach h.M. eine selbstständige Tätigkeit wirtschaftlicher Art im fremden Interesse (BGH NJW 1989, 1216, 1217 [BGH 25.10.1988 - XI ZR 3/88]; BGH NJW-RR 1992, 560 [BGH 17.10.1991 - III ZR 352/89]). Ein Handeln im fremden Interesse liegt vor, wenn die Tätigkeit an sich dem Geschäftsherrn obliegt und diesem durch den Geschäftsführer abgenommen wird (BGHZ 45, 223, 228). Für § 675 BGB wird zudem eine selbstständige Tätigkeit wirtschaftlicher Art verlangt (BGH WM 2004, 2398 f). Diese Voraussetzungen sind hier gegeben.

b.) Der Anspruch aus § 667 BGB entsteht, wenn der Beauftragte etwas zur oder aus der Geschäftsbesorgung erlangt (vgl. BGHZ 107, 88, 90). Dies ist hier unstreitig der Fall gewesen.

c.) Fällig wird der Anspruch hingegen grundsätzlich mit der Beendigung des Vertragsverhältnisses, auch wenn er unter bestimmten Umständen schon früher fällig sein kann.

Bei einem entgeltlichen Geschäftsbesorgungsbetrag kann, da § 675 Abs. 1 BGB nicht auf § 671 Abs. 1 verweist, die Beendigung des Vertrages seitens des Geschäftsherrn grundsätzlich nicht durch Widerruf erfolgen (BGHZ 4, 246, 247). Bei diesen Verträgen treten an die Stelle des Widerrufsrechts vielmehr die Kündigungsvorschriften des Vertragstyps, aus dem die Verpflichtung zur Geschäftsbesorgung begründet wurde, d.h. in diesem Fall einem Dienstvertrag, der insofern den Ausgangspunkt für die Geschäftsbesorgung bildet. Eine außerordentliche Kündigung ist hier jedenfalls mit Schreiben vom 07.06.2012 (Anlage K38) erklärt worden. Diese Kündigung ist wirksam gewesen.

aa.) Gemäß § 626 Abs. 1 BGB kann ein Dienstverhältnis von jedem Vertragsteil aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist gekündigt werden, wenn Tatsachen vorliegen, auf Grund derer dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die Fortsetzung des Vertragsverhältnisses nicht zugemutet werden kann. Diese Voraussetzungen sind hier gegeben gewesen.

aaa.) Die Beklagte ist entgegen § 666 BGB ihrer Verpflichtung nicht nachgekommen, die Gesellschafter hinreichend über ihre Geschäftsführung zu informieren. So hat die Beklagte über mehrere Jahre die Geschäfte der Klägerin geführt, ohne Gesellschafterversammlungen einzuberufen und ohne wenigstens einmal jährlich Geschäftsberichte zu erstellen und den Gesellschaftern auszuhändigen. Über die wirtschaftliche Lage der Gesellschaft hat sie die Gesellschafter allenfalls punktuell in Kenntnis gesetzt. Über den Bescheid des Bezirksamtes Pankow vom 26.10.2010, durch den die Behörde immerhin einen Erschließungsbeitrag von 173.812,59 € angefordert hatte, hat sie die Gesellschafter nur nach und nach und unpräzise informiert. Zudem hat sie in Bezug auf die Ladeneinheiten in dem Objekt der Klägerin diverse Vereinbarungen abgeschlossen, die mit einem erheblichen Verzicht der Klägerin auf Mietzinszahlungen verbunden gewesen sind, ohne den Inhalt dieser Verträge den Gesellschaftern gegenüber offenzulegen.

bbb.) Abgesehen davon ist die Kündigung schon deshalb berechtigt gewesen, weil das Verhältnis zwischen der Mehrheit der Gesellschafter der Klägerin und der Beklagten zum Zeitpunkt der Kündigung völlig zerrüttet war, was zumindest weitestgehend auf die Beklagte zurückzuführen ist. Besonders anschaulich belegt ist dies durch das Verhalten des Geschäftsführers der Beklagten, der die Durchführung und Leitung einer Gesellschafterversammlung mit dem schlichten Hinweis ablehnte, dass finanzielle Engstellen bestünden und dass „eine Bespaßung der Gesellschafter als auch die Einberufung und Durchführung von Treffen jedweder Art definitiv nicht“ zu seinen Aufgaben gehören würde. Die Beklagte hat damit gegen die ihr gemäß § 2 Abs. 1 lit. j) des Geschäftsbesorgungsvertrags obliegende Pflicht verstoßen.

ccc.) Bei der Abwägung zum Vorliegen der Unzumutbarkeit muss ferner auch die Natur des Vertragsverhältnisses berücksichtigt werden. Als entgeltliche Geschäftsbesorgerin nahm die Beklagte eine Position ein, die von besonderem Vertrauen gekennzeichnet war, da die Klägerin sich auf die ordnungsgemäße Erfüllung der umfangreichen Aufgaben der Beklagten uneingeschränkt verlassen musste. Ein Fortbestand eines Vertrages, der den Geschäftsführer gegen den erklärten Willen des Auftraggebers berechtigt, für dessen Rechnung weiter tätig zu sein, widerspricht schließlich dem Kerngehalt eines auf die Wahrnehmung fremder Interessen zielenden Rechtsgeschäfts - auch wenn § 627 BGB insofern tatbestandlich nicht eingreift. Teilweise wird für eine Konstellation wie diese zum Teil sogar vertreten, dass dem Geschäftsherrn abweichend von den eingangs dargestellten Grundsätzen ein Recht zum Widerruf analog § 671 Abs. 1 BGB zusteht (m.w.N.: BeckOK BGB, § 671 BGB, Rn. 4). Einer Entscheidung der Kammer hierüber bedurfte es wegen der ausdrücklich erklärten Kündigung allerdings nicht.

ddd.) Berücksichtig werden muss weiter, dass eine Beendigung des Geschäftsbesorgungsvertrages nach § 6 Abs. 2 des Geschäftsbesorgungsvertrages im Falle einer ordentlichen Kündigung frühestens zum 1.1.2015 möglich gewesen wäre. Eine konkrete Laufzeit enthielt der Vertrag zwar zunächst nicht. In § 6 Abs. 2 war aber geregelt, dass sich der Vertrag um jeweils drei Jahre verlängerte, wenn keine Kündigung zum Jahresende erfolgte. Weil eine solche im Jahr 2011 nicht ergangen war, hätte eine ordentliche Kündigung im Jahr 2012 gemäß §§ 675 Abs. 1, 611, 620 Abs. 1 und 2 BGB i.V.m. 6 Abs. 2 des Geschäftsbesorgungsvertrag daher nur zur Folge gehabt, dass die in § 6 Abs. 2 vorgesehene automatische Verlängerung nicht eingegriffen hätte, sodass der Vertrag erst zum 01.01.2015 ausgelaufen wäre. Die Klägerin wäre also ansonsten gezwungen gewesen, noch fast zweieinhalb Jahre an dem bisherigen Zustand festzuhalten.

Dies war für die Klägerin aus den dargestellten Gründen unzumutbar. Sie konnte daher außerordentlich kündigen.

bb.) Die Kündigungsfrist des § 626 Abs. 2 BGB ist bei der Kündigung ebenfalls gewahrt worden, denn in der Zerrüttung der Parteien lag ein Dauertatbestand vor, bei dem die Frist nicht vor der Beendigung des zur Kündigung berechtigenden Zustands beginnt (vgl. BAG NZA 2002, 325, 328 [BAG 26.07.2001 - 8 AZR 739/00]).

cc.) Soweit die Beklagte im Übrigen der Ansicht ist, dass die Kündigung gegen die Bestimmung des § 6 Abs. 3 des Geschäftsbesorgungsvertrags zwischen den Parteien verstoßen habe, da sie nicht durch den Leiter der Gesellschafterversammlung, die diese beschlossen hatte, sondern durch den späteren Prozessbevollmächtigten der Klägerin bzw. der a. GmbH erfolgte, greift dieser Einwand nicht durch. Zum einen lässt sich § 6 Abs. 3 des Geschäftsbesorgungsvertrags nicht entnehmen, dass die schriftliche Erklärung durch den Leiter der Gesellschafterversammlung eine zwingende Vorgabe ist, da der Wortlaut eher auf eine Sollvorschrift deutet (Bl. 76 Bd. I d.A.); zum anderen spricht § 6 Abs. 5 des Geschäftsbesorgungsvertrags ausdrücklich davon, dass die Möglichkeit der fristlosen Kündigung hiervon, d.h. von den sonstigen in § 6 getroffenen Regelungen, unberührt bleibe. Eine Einschränkung des Rechts zur außerordentlichen Kündigung wäre im Übrigen ohnehin unwirksam gewesen. Eine besondere Form galt für die Kündigung daher nicht. Sie konnte daher auch durch den späteren Prozessbevollmächtigten der Klägerin bzw. der a. GmbH erfolgen, da letztere jedenfalls zum Zeitpunkt der Kündigungserklärung die neue Geschäftsbesorgerin der Klägerin war (s.o.).

Die außerordentliche Kündigung vom 07.06.2012 hat den Vertrag zwischen den Parteien daher wirksam beendet.

d.) Der Umfang der Herausgabepflicht des § 667 BGB ist sehr weitreichend. Nach § 667 BGB ist der Beauftragte verpflichtet, dem Auftraggeber alles, was er zur Ausführung des Auftrags erhält und was er aus der Geschäftsbesorgung erlangt, herauszugeben. Die Herausgabepflicht aus § 667 BGB erfasst dabei alle Formen der Verschaffung von Eigentum und Besitz (BeckOK BGB, § 667, Rn. 6). Letztlich ist alles herauszugeben, was der Beauftragte in innerem Zusammenhang mit dem geführten Geschäft erhalten hat (BGH NJW-RR 1992, 560 [BGH 17.10.1991 - III ZR 352/89]; NJW-RR 2004, 1290 [BGH 11.03.2004 - IX ZR 178/03]). Neben den Leistungen auf das besorgte Geschäft ist insbesondere der gesamte drittgerichtete Schriftverkehr herauszugeben, den der Beauftrage für den Auftraggeber geführt oder für diesen empfangen hat (BGH NJW 2007, 1528, 1529 [BGH 08.02.2007 - III ZR 148/06]). Der Beauftragte ist darüber hinaus aus § 667 BGB verpflichtet, von Dritten die Unterlagen zu beschaffen, die zu dem zu besorgenden Geschäft gehören (OLG Hamm NJW-RR 1988, 268, 269). Nach Alt 2 herauszugeben sind auch die vom Beauftragten über die Geschäftsbesorgung selbst angelegten Akten, wie die Papiere aus der Geschäftsführung (RGZ 105, 392, 395), die Unterlagen zur Verwaltung (BayObLGZ 1969, 209, 214; OLG Celle OLGZ 1969, 209, 214; KG NJW 1971, 566, 567 [KG Berlin 12.10.1970 - 12 U 98/70]). Rechtsgrund dafür ist das Interesse des Auftraggebers an einer ordnungsgemäßen Fortführung der Angelegenheit nach dem Ende des Auftrags, dem der Beauftragte aus der allgemeinen Leistungstreuepflicht Rechnung tragen muss (vgl. BayObLGZ 1969, 209, 214; OLG Hamm NJW-RR 1988, 268, 269 [OLG Hamm 29.10.1987 - 15 W 361/85]). Die Unterlagen, die die Klägerin hier herausverlangt, gehören sämtlich zu den oben genannten Geschäftspapieren.

e.) Die Beklagte kann dem Herausgabeanspruch ein Zurückbehaltungsrecht aus den §§ 273, 320 BGB nicht entgegenhalten. Ein solches besteht an den Geschäftspapieren, deren Herausgabe verlangt wird, für die Beklagte nicht (BGH WM 1968, 1325), da sie insofern vorleistungspflichtig ist. Die Vorleistungspflicht beruht auf dem Umstand, dass das Zurückbehaltungsrecht Ausfluss von Treu und Glauben ist und daher selbst unter dem Vorbehalt dieses allgemeinen Rechtsgrundsatzes steht. Als Wertungskriterien in diesem Zusammenhang spielen insbesondere die Art der geschuldeten Leistung sowie der Einfluss auf die Vertragsabwicklung eine Rolle (BeckOK BGB, § 320, Rn. 19).Zu berücksichtigen ist dabei, dass ein Beauftragter nichts zurückbehalten darf, was der Geschäftsherr zur Fortführung seines Geschäfts benötigt (BGH VersR 1998, 852, 853 [BGH 03.07.1997 - IX ZR 244/96]). Die Vorleistungspflicht der Beklagten besteht hier, da die Klägerin die Möglichkeit haben muss, zunächst zu prüfen, in welchem Umfang der Beklagten überhaupt Ansprüche zustehen können und vor allem, in welchem Umfang sie möglicherweise Gegenansprüche gegenüber der Beklagten geltend machen kann. Eine Einschränkung der Pflicht der Beklagten zur Herausgabe würde insofern dem de facto treuhänderischen Charakter der Geschäftsbesorgung widersprechen (Vgl. MüKO BGB, 6. Aufl. 2012, § 667 BGB, Rn. 24).

2. Der Klägerin stehen ferner gemäß § 666 BGB Ansprüche auf Auskunft- und Rechenschaftslegung zu. Diese bestehen insbesondere auch in dem in den Klageanträgen zu Ziff. 2 und 3 geforderten Umfang.

a.) Ansprüche auf Auskunft- und Rechenschaftslegung ergeben sich unmittelbar aus dem Geschäftsbesorgungsvertrag, §§ 675 Abs. 1, 666 BGB.

b.) Abgesehen davon, dass in Vermögensverwaltungen oder Geschäftsverbindungen mit sich wiederholenden Besorgungen eine Rechenschaftslegung in wiederkehrenden Zeitabschnitten nach der Üblichkeit und den Bedürfnissen des Verkehrs verlangt werden kann (BGH WM 1976, 868, 869; WM 1976, 1164, 1165), waren die bereits vorgerichtlich erhobenen Auskunfts- und Rechenschaftslegungsansprüche jedenfalls mit der Beendigung des Geschäftsbesorgungsvertrages fällig (vgl. RGZ 56, 116, 118). Diese ist durch die wirksame Kündigung vom 07.06.2012 eingetreten.

c.) Die Beklagte kann sich gegenüber den Ansprüchen nicht mit dem Argument verteidigen, dass diese nicht bestünden, solange die Möglichkeit der Einsichtnahme in Gesellschaftsunterlagen nicht wahrgenommen würde. Hierauf kommt es indes nicht an. Es kann dahinstehen, ob - was streitig ist - die Beklagte eine solche Möglichkeit überhaupt in zumutbarer Weise eingeräumt hat, da eine Rechnungslegung durch eine Einsichtnahme ohnehin nicht ersetzt werden kann. Zudem trägt auch die Beklagte nicht vor, dass sämtliche Auskunftsbegehren durch eine bloße Einsichtnahme erledigt werden könnten. Es ist der Klägerin im Übrigen auch nicht zumutbar, dass jeder ihrer Gesellschafter oder gar ein von ihr beauftragter Dritter die umfangreichen Unterlagen der Beklagten zunächst selbstständig auswertet, ehe die Beklagte eine eventuell darüber hinausgehende Auskunft erteilt.

d.) Der Inhalt der geschuldeten Auskunfts- und Rechenschaftslegungsansprüche bestimmt sich - da nichts anderes vereinbart ist - nach dem Gegenstand der Besorgung, der Üblichkeit im Geschäftsverkehr, dem Zweck der Pflicht zur Information des Auftraggebers über den Stand des Geschäfts und danach, was vom Beauftragten unter Berücksichtigung des Grundsätzen von Treu und Glauben an Information erwartet werden kann (BGHZ 41, 318, 321; 109, 260, 266). Der Umfang der Auskunfts- und Rechenschaftslegungsansprüche richtet sich dabei danach, was der Geschäftsherr zur Überprüfung der Besorgung bedarf (vgl. RGZ 53, 252, 254, BGHZ 109, 260, 266). Die seitens der Klägerin geforderten Auskünfte stehen mit diesen Grundsätzen in Einklang, da sich die einzelnen Gesellschafter der Klägerin naturgemäß nicht von selbst über das ganze Ausmaß der Tätigkeiten der Geschäftsbesorgerin informieren konnten.

3.) Eine andere Beurteilung ist schließlich nicht geboten, wenn der Geschäftsbesorgungsvertrag der Parteien wegen Verstoßes gegen das Gebot der „Selbstorganschaft“ unwirksam ist, weil sich die Klägerin dadurch ihrer Geschäftsführungsbefugnisse weitgehend begeben hat und zum Zeitpunkt des Abschlusses des Geschäftsbesorgungsvertrages weder die Beklagte noch ihr Geschäftsführer Gesellschafter der Klägerin waren (vgl. dazu BGH NJW 1982, 877; BGH NJW 1982, 2495; BGH ZIP 2005, 1361, 1363; BGH NJW 2006, 2980, 2981). Dann hat die Beklagte die Geschäfte der Klägerin aufgrund eines unwirksamen Geschäftsbesorgungsvertrages geführt, so dass die Vorschriften über die Geschäftsbesorgung ohne Auftrag mit der Folge Anwendung finden, dass die §§ 666, 667 BGB über die §§ 677, 681 BGB eingreifen (vgl. BGH NJW 1997, S. 47, 48 [BGH 10.10.1996 - III ZR 205/95]; BayObLG 2000, NJW-RR 2000, S. 155, 155 [BayObLG 26.08.1999 - 2 Z BR 53/99]; Palandt-Sprau, BGB, 73.A., § 677 Rdnr. 11).

III.

Die Widerklage der Beklagten auf Zahlung des Entgelts, das ihr aufgrund des Geschäftsbesorgungsvertrages für ihre Tätigkeit als Geschäftsführerin der Klägerin zusteht, ist jedenfalls derzeit unbegründet.

Wie schon oben ausgeführt, besteht eine Vorleistungspflicht der Beklagten, die nämlich zunächst der Geschäftsunterlagen der Klägerin an diese herausgeben und das Auskunftsbegehren der Klägerin erfüllen muss, bevor sie ihre Entgeltforderung geltend machen kann (vgl. Staudinger-Wittmann, 13. Bearb (1995), § 666 Rdnr. 2 a.E.; RG JW 1907 Nr. 11). Die Widerklage und die Drittwiderklage waren dementsprechend abzuweisen, da die dort erhobenen Ansprüche unabhängig von ihrem Bestehen jedenfalls derzeit nicht durchsetzbar sind.

IV.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 Abs. 1 Satz 1 ZPO, die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit aus § 709 BGB.