Der Antragsteller wendet sich gegen die Besetzung einer der beiden der Polizeiinspektion F. für den Monat September 2006 zugewiesenen Beförderungsdienstposten der Besoldungsgruppe A 10 BBesO mit einem der Beigeladenen.

Dem Stellenbesetzungsverfahren liegen die "Grundsätze der Beförderungsplanung für den mittleren, gehobenen und höheren Polizeivollzugsdienst bis einschließlich A 14 BBesO" der Polizeidirektion F. vom 7. April 2005 zugrunde. Unter Ziffer 2.1 "Beförderungsplanung" heißt es u. a., die Behörde treffe die Beförderungsentscheidung für alle Statusämter auf Grundlage der anzuwendenden Kriterien und der daraus gebildeten Orientierungslisten. Für Beförderungen in die Ämter der Besoldungsgruppen bis A 11 BBesO würden den Dienststellen Beförderungsplanstellen grundsätzlich kontingentiert zugewiesen. Die Dienststellen erarbeiteten nach den Kriterien gemäß Ziffern 3.4 bis 3.6 und den daraus resultierenden Orientierungslisten Auswahlvorschläge und stimmten diese mit den örtlichen Personalvertretungen und der Behörde ab. Weiter heißt es in diesen Grundsätzen:

"2.3 Orientierungsliste

Die Behörde und die ihr unmittelbar nachgeordneten Dienststellen führen zur Beförderungsvorauswahl für die Schutz- und Kriminalpolizei gemeinsame Orientierungslisten. Die Übersichten sind quartalsweise zu aktualisieren.

Die Orientierungslisten sind Hilfsmittel zur Vorbereitung der Auswahlentscheidung und stellen keine bindenden Rangfolgelisten dar.

In jedem Einzelfall ist eine Auswahl zu treffen, die sich an den Grundsätzen des Leistungsprinzips aus Art. 33 GG und § 8 NBG (Eignung, Befähigung, fachliche Leistung) zu orientieren hat. Darüber hinaus sind die Regelungen des Sozialgesetzbuches IX und des Nds. Gleichberechtigungsgesetzes zu beachten.

2.4 Ermittlung der Beförderungsreihenfolge

Die Reihenfolge der zu befördernden Beamtinnen oder Beamten wird auf der Grundlage einer Orientierungsliste ermittelt. Dabei werden die nachfolgend aufgeführten Kriterien, die jeweils eine Auswahlebene darstellen, berücksichtigt. Ergibt das Kriterium einer Auswahlebene keine ausreichende Differenzierung unter allen in Betracht kommenden Konkurrentinnen und Konkurrenten, wird die jeweils nächste Auswahlebene für eine weitere Differenzierung herangezogen.

Die Reihenfolge der anzuwendenden Kriterien ist durch die jeweiligen Auswahlebenen in den einzelnen Statusämtern ab Ziff. 3 dieser Richtlinie festgelegt.

2.5 Auswahlkriterien

2.5.1 Wertungsstufe der aktuellen dienstlichen Beurteilungen

Die Wertungsstufe der dienstlichen Beurteilungen bildet in jeder Vergleichsgruppe das erste entscheidungserhebliche Auswahlkriterium.

2.5.2 Berücksichtigung der Vorbeurteilung

Bei gleicher Wertungsstufe in der aktuellen Beurteilung wird als nächstes Kriterium die Wertungsstufe der Vorbeurteilung unter dem Aspekt der Leistungskontinuität betrachtet. Dabei sind unterschiedliche statusrechtliche Ämter, Laufbahnen oder Beurteilungszeiträume zu berücksichtigen.

...

2.5.5 Dienstzeiten

Die in dem Kriterium Dienstzeit zum Ausdruck kommende Berufserfahrung enthält als Leistungskomponente das "Erfahrungswissen" und ist in unterschiedlicher Ausprägung als leistungsbezogenes Hilfskriterium anerkannt.

Der Berechnungszeitraum der Dienstzeit beginnt ab dem Monat/Jahr des Eintritts in den Polizeivollzugsdienst des Bundes oder der Länder.

Bei der Berechnung der Dienstzeit im Statusamt wird der Zeitraum in Jahren/Monaten seit der Übertragung des Amtes herangezogen.

Die Dienstzeit auf dem höherwertigen Dienstposten beginnt mit der Übertragung.

...

3.5 A 10 g. D.

Bewerberkreis

KK/PK (A 9)

1. Auswahlebene

Wertungsstufe der dienstlichen Beurteilung

2. Auswahlebene

Vorbeurteilung

3. Auswahlebene

Dienstzeit auf einem nach A 13 g. D. bewerteten Dienstposten

4. Auswahlebene

Dienstzeit auf einem nach A 12 bewerteten Dienstposten

5. Auswahlebene

Dienstzeit im Statusamt

6. Auswahlebene

Datum Laufbahnprüfung/Zulassung Bewährungsaufstieg

7. Auswahlebene

Lehrgangsergebnis

8. Auswahlebene

SGB IX/NGG/Lebensalter

..."

Dieser Verfügung haben der Übergangsbezirkspersonalrat, der Übergangspolizeipersonalrat und die Frauenbeauftragte bei der Polizeidirektion F. zugestimmt; sie trat mit sofortiger Wirkung in Kraft.

Der am .......... geborene Antragsteller trat am 1. Oktober 1975 seinen Dienst zunächst bei der hessischen Bereitschaftspolizei an und wechselte zum 1. September 1985 in den Bereich der damaligen Bezirksregierung Braunschweig zur Kriminalpolizeiinspektion F.. Der Antragsteller absolvierte 1999 den Aufstiegslehrgang zum gehobenen Dienst beim Bildungsinstitut der Polizei in P. mit der Note gut (11,37 Punkte). Zum 1. Oktober 1999 wurde er zum Kriminalkommissar ernannt. Seit August 2004 ist er im Bereich der Polizeiinspektion F. als Sachbearbeiter tätig.

Der Antragsteller wurde zum Stichtag 1. September 2002 für den Beurteilungszeitraum vom 1. September 2000 bis zum 31. August 2002 als Kriminalkommissar (BesGr. A 9 BBesO) auf einem nach der Besoldungsgruppe A 11 BBesO bewerteten Dienstposten, den er zum damaligen Zeitpunkt seit dem 1. Juni 1991 innehatte, dienstlich mit der Wertungsstufe 4 (übertrifft erheblich die Anforderungen) beurteilt. Zum Stichtag 1. September 2005 erhielt der Antragsteller seine aktuelle Regelbeurteilung als Kriminalkommissar bzgl. eines ihm seit dem 1. Dezember 2004 übertragenen Dienstpostens, dessen Bewertung sich aus der Beurteilung vom 10. Oktober 2005 nicht ergibt. Diese Beurteilung schloss für den Antragsteller mit der Wertungsstufe 4 (übertrifft erheblich die Anforderungen).

Der am ........ geborene Beigeladene zu 1) ist seit dem 5. April 1972 im Dienst der niedersächsischen Polizei. Er wurde nach dem Bewährungsaufstieg vom mittleren zum gehobenen Dienst am 18. Februar 1998 zum Polizeikommissar (BesGr. A 9 BBesO) ernannt.

Zum Stichtag 1. September 2002 für den Beurteilungszeitraum vom 1. November 1999 bis zum 31. August 2002 erhielt er in der Regelbeurteilung die Wertungsstufe 3 (entspricht voll den Anforderungen). Aus der Beurteilung ist nicht ersichtlich, wie sein im 2. Polizeikommissariat F. im Kriminalermittlungsdienst angesiedelter Dienstposten als Sachbearbeiter bewertet war. Zum Stichtag 1. September 2005 wurde der Beigeladene zu 1) erneut dienstlich beurteilt, diesmal mit der Wertungsstufe 4 (übertrifft erheblich die Anforderungen). Angaben zur Bewertung seines Dienstpostens im Bereich der Polizeiinspektion F. (Verkehrsunfalldienst) als Sachbearbeiter enthält diese Beurteilung nicht.

Der am ....... geborene Beigeladene zu 2) ist seit dem 1. Oktober 1968 Angehöriger des niedersächsischen Polizeidienstes. Nach seinem Bewährungsaufstieg vom mittleren zum gehobenen Dienst wurde er am 18. Februar 1998 zum Polizeikommissar (BesGr. A 9 BBesO) ernannt.

Zum Stichtag 1. September 2002 wurde der Beigeladene zu 2) für den Beurteilungszeitraum vom 1. November 1999 bis zum 31. August 2002 auf seinem bei der Polizeistelle O. im Bereich des Polizeikommissariats P. nach der Besoldungsgruppe A 9 bewerteten Sachbearbeiterdienstposten mit der Wertungsstufe 3 (entspricht voll den Anforderungen) beurteilt. Zum Stichtag 1. September 2005 wurde der Beigeladene zu 2) auf dem selben Dienstposten mit der Wertungsstufe 4 (übertrifft erheblich die Anforderungen) beurteilt.

Gemäß einem Vermerk (ohne Datum) führte Polizeihauptkommissar Q. vom Dezernat 13 der Antragsgegnerin in einer "Beschreibung der Vergabe von Planstellen" im Wesentlichen aus, dass bei der Beförderungsauswahl für die Vergabe von Planstellen die in Zusammenarbeit mit der Dienststellenleitung und den Personalräten erstellten Richtlinien vom 7. April 2005 zur Anwendung kämen. Unter Berücksichtigung der unter Ziffer 3.6 aufgeführten Kriterien könnten die 3. und 4. Auswahlebene unberücksichtigt bleiben, da es in der Vergleichsgruppe der Besoldungsgruppe A 9 keine Beamten auf Dienstposten gebe, die nach A 12 oder A 13 bewertet seien. Die letzte aktuelle dienstliche Beurteilung sei das wesentliche Leistungskriterium und gehe bei Beförderungsauswahlentscheidungen allen anderen Kriterien vor. Die vorletzte Beurteilung in der gleichen Laufbahngruppe sei das nach der aktuellen Beurteilung nächste Kriterium, welches im Rahmen einer Beförderungsauswahl zu beachten sei. Die Berücksichtigung erfolge im Hinblick auf Leistungskontinuität. Die Beamtinnen und Beamten, die Leistungskontinuität zeigten, gingen denen vor, die diese nicht aufwiesen. Ein Bruch in der Leistungskontinuität sei insbesondere dann gegeben, wenn sich die aktuelle und vorletzte Beurteilung im gleichen statusrechtlichen Amt um mehr als eine Wertstufe unterschieden.

In der PI F. gebe es derzeit keine mit der Wertstufe 5 beurteilten Angehörigen der Besoldungsgruppe A 9. Die Beigeladenen seien aktuell mit der Wertstufe 4 beurteilt. Bei der vorletzten Beurteilung hätten beide die Wertstufe 3 erhalten. Damit sei Leistungskontinuität gegeben. Da eine Beförderungsauswahl aufgrund der Größe der Vergleichsgruppen anhand der beiden letzten Beurteilungen nicht möglich sei, seien die nachfolgenden Auswahlebenen zu berücksichtigen. Das sei zunächst die Dienstzeit im Statusamt A 9. Die Beigeladenen seien im Februar 1998 zu Polizeikommissaren ernannt worden. Die nächsten in der Beförderungsorientierungsliste aufgeführten Beamtinnen und Beamten seien im April 1998 ernannt worden. Somit könne in der 5. Auswahlebene eine Unterscheidung getroffen werden, so dass die Beigeladenen zu 1) und 2) auszuwählen gewesen seien.

In der vorgelegten "Orientierungsliste" belegen die ersten 8 Plätze mit der Wertungsstufe 3 beurteilte Bewährungsaufsteiger, dann folgen zwei Aufsteiger über die Laufbahnprüfung und dann zwei weitere mit Bewährungsaufstieg. Auf Platz 14 folgt der Antragsteller nach einem weiteren Absolventen der Laufbahnprüfung. Von den genannten Bewährungsaufsteigern haben 9 von 10 in der Vorbeurteilung die Wertstufe 3 erhalten. Einer ist mit Wertstufe 4 beurteilt worden. Auch auf Platz 46 findet sich ein Bewährungsaufsteiger mit der Wertstufe 4.

Unter dem 29. August 2006 führte die PI F. aus, sie habe sich bei der Auswahlentscheidung strikt an die Verfügung der Antragsgegnerin gehalten und die Auswahlliste mit dem örtlichen Personalrat einvernehmlich abgestimmt. Der Dienstposten des Antragstellers sei im Bereich der Planstellen von A 9 bis A 11 BBesO bewertet.

Der Antragsteller hat am 12. September 2006 bei Gericht um die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nachgesucht. Zur Begründung führt er im Wesentlichen aus, die Bewerberauswahl verstoße gegen den Leistungsgrundsatz. Die Aufstellung und Anwendung der so genannten Orientierungsliste verletzte das Leistungsprinzip nach Art. 33 GG und § 8 Nds. Beamtengesetz (NBG). Die Leistungskontinuität sei nicht hinreichend berücksichtigt worden. Im Gegensatz zu ihm hätten die Beigeladenen in der Vorbeurteilung lediglich die Wertungsstufe 3 erhalten. Das verstoße gegen seine Rechte. Die zweite Auswahlebene der Grundsätze zur Beförderungsauswahl sei nicht zutreffend angewandt worden, weil die Antragsgegnerin eine Vorbeurteilung nur dann als Auswahlkriterium heranziehe, wenn ein Bewertungssprung von 2 Wertungsebenen zu verzeichnen sei. Woraus sich die Einschränkung auf den Bewertungssprung von mehr als einer Stufe ergeben solle, lasse die Antragsgegnerin offen. Daraus werde deutlich, dass die Beförderungsentscheidung ermessensfehlerhaft zustande gekommen sei. Die erfolgte Auslegung finde keine Stütze in den gesetzlichen Bestimmungen. In der Vergangenheit sei die Orientierungsliste von der Antragsgegnerin ständig für Beförderungen herangezogen worden. Somit ergebe sich ein Anspruch auf Anwendung der Grundsätze im Hinblick auf Art. 3 GG und den Grundsatz der Selbstbindung der Verwaltung.

Die Hinweise der Antragsgegnerin, die Vorbeurteilungen könnten nicht herangezogen werden, weil diese nicht unter den gleichen Rahmenbedingungen zustande gekommen seien, träfen nicht zu. Alle Beurteilungen seien anhand der Beurteilungsrichtlinien vorzunehmen gewesen. Das habe auch vor der Polizeireform gegolten. Ebenfalls fehl gehe der Hinweis der Antragsgegnerin, dass zwei unterschiedliche Dienstherren die Beurteilungen gefertigt hätten. Sowohl er als auch die Beigeladenen seien ältere Beamte, die aus der Bezirksregierung Braunschweig stammten.

Es sei nicht nachvollziehbar, wenn die Antragsgegnerin ausführe, die Vorbeurteilung der Beigeladenen zum Stichtag 1. September 2002 sei nur mit der Gesamtnote 3 erfolgt, da hier ein landesweit strengerer Beurteilungsmaßstab angelegt worden sei. Es habe einen einheitlichen landesweiten Beurteilungsmaßstab gegeben. Sowohl die Beigeladenen als auch er befänden sich in ein und derselben Vergleichsgruppe. Warum unterschiedliche Beurteilungspraxis und strengere Maßstabsbildung erfolgt sein sollten, erschließe sich nicht. Ein einheitliches Bewertungssystem solle gerade einheitliche Bewertungen ermöglichen und die Bewertungen transparent gestalten.

Auch die Antragsgegnerin habe sich an die Beförderungsrichtlinien zu halten und damit auch an die Wertungsstufen. Wie diese Beurteilungen im Einzelnen innerhalb der einzelnen Polizeiinspektionen zustande gekommen seien, welche Zusagen, Versprechungen und sonstige Aussagen dem einzelnen Beamten gemacht worden seien, um angeblich die Quotierung halten zu können, sei Sache der jeweiligen Polizeiinspektion und des beurteilten Beamten. Die jeweils beurteilten Beamten seien mit der Beurteilung zum damaligen Zeitpunkt im Übrigen einverstanden gewesen. Hätte die Beurteilung nicht dem tatsächlichen Leistungsstand entsprochen, hätten Widerspruch und ggf. Klage eingelegt werden müssen. Im Nachhinein zu behaupten, dass die tatsächlichen Leistungen eigentlich besser gewesen wären, entbehre einer rechtlichen Grundlage. Auch der Beigeladene zu 2) habe die ihm bekannt gemachte Beurteilung widerspruchs- und klaglos hingenommen.

Insgesamt werde deutlich, dass die Antragsgegnerin ihre Grundsätze der Beförderungsplanung ignoriere, da sie offensichtlich dienstältere Beamte bevorzugen wolle. Deshalb wende sie eigene Grundsätze an und setze sich damit über die verbindlichen Dienstanweisungen hinweg. Durch die Verwaltungsreform der Polizeibehörden würden zur Zeit viele ältere Beamte auf Beförderung warten. Es gebe offensichtlich die Vorgabe, ältere Beamte mit längeren Stehzeiten vorrangig zu behandeln. Das verstoße jedoch gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz und sei eine rechtswidrige Beförderungspraxis.

Der Antragsteller beantragt,

Die Antragsgegnerin beantragt,

Zur Begründung führt sie im Wesentlichen aus, weder Anordnungsgrund noch Anordnungsanspruch lägen vor. Der Antragsteller besetze einen Dienstposten, der im Bereich der Planstellen von A 9 bis A 11 BBesO bewertungsfähig sei. Einen Anspruch auf Beförderung habe der Antragsteller nicht. Sie habe die Grundsätze zur Beförderungsplanung angewendet. Die Ermittlung der Reihenfolge der zu befördernden Beamten sei mittels der Orientierungsliste als Hilfsmittel zur Vorbereitung der Auswahlentscheidung erfolgt. Diese Liste stelle keine bindende Rangfolgeliste dar. Sie bezwecke, bei einer großen Anzahl potenzieller Bewerber, die zum überwiegenden Teil jeweils im Wesentlichen gleich gut beurteilt worden seien, eine Rangfolge durch Gewichtung vergleichbarer Hilfskriterien zu ermitteln. Auch Dienst- und Lebensalter seien hinreichend leistungsbezogene Hilfskriterien. Diese hätten vorliegend zur Anwendung kommen dürfen, denn der Antragsteller und die Beigeladenen seien im Wesentlichen gleich beurteilt; deshalb sei auf der Grundlage der Gesamturteile keine weitere Differenzierung mehr möglich. Sie habe auch keineswegs die Vorgabe der Rechtsprechung missachtet, vorrangig die die Leistungsentwicklung wiedergebenden älteren dienstlichen Beurteilungen heranzuziehen. Der unter Nr. 2.5.2 genannte Aspekt der Leistungskontinuität setzte voraus, dass die Vorbeurteilungen unter gleichen Rahmenbedingungen zustande gekommen seien. Das sei bei ihr nicht der Fall. Reformbedingt hätten z. B. nach Versetzungen innerhalb der Behörde Beurteilungen von Polizeiinspektionen aus zwei unterschiedlichen Bezirksregierungen herangezogen werden müssen, die unter gänzlich verschiedenen Bedingungen, insbesondere auch mit Auswirkungen auf die Maßstabsbildung, entstanden und nicht vergleichbar seien. Diesem Umstand sei in Bezug auf die Beförderungspraxis innerhalb der Antragsgegnerin Rechnung getragen worden. Sie habe sich an das Prinzip der Bestenauslese gehalten, wobei jedoch berücksichtigt worden sei, dass die Gewichtung der Vorbeurteilung unter dem Aspekt der Leistungskontinuität betrachtet worden sei. Ein Bruch in der Leistungskontinuität sei angenommen worden, wenn sich aktuelle und vorletzte Beurteilung im statusrechtlichen Amt um mehr als eine Wertungsstufe unterschieden. Diese Sichtweise sei in der Vergangenheit und in der Gegenwart maßgebend für die Beförderungspraxis. Die Vorbeurteilungen der Beigeladenen mit der Gesamtnote 3 seien durch das Anlegen eines landesweit strengeren Beurteilungsmaßstabes erfolgt. Aufgrund der unterschiedlichen Beurteilungspraxis und des strengeren Maßstabsbildung sei sie gezwungen, durch die Heranziehung zusätzlicher Hilfskriterien wie der Dienstzeit im Statusamt eine Beförderungsauswahl zu treffen. Allein auf die Gesamtnote in der Vorbeurteilung abzustellen, hätte zur Folge gehabt, dass bezogen auf das Statusamt dienstältere Beamte niemals eine Beförderungsmöglichkeit hätten und die dienstjüngeren, im Statusamt der Besoldungsstufe A 9 angesiedelten Beamten mit besseren Beurteilungen immer an ihnen vorbeiziehen würden. In einem solchen Fall müsse es dem Dienstherrn möglich sein, weitere, den Leistungsgrundsatz wahrende Kriterien oder Auswahlmethoden heranzuziehen. Danach sei die Wahl auf die Beigeladenen gefallen.

Allerdings könne die an Eides Statt von den Beigeladenen getroffene Aussage, für Bewährungsaufsteiger sei ohne Ansehung der jeweiligen Leistungen im Rahmen der Maßstabsbildung die Wertungsstufe 3 festgelegt worden, nicht bestätigt werden. Richtig sei, dass diese Beamten bei der Beförderungsauswahl gesondert betrachtet worden seien und daher bei den Beurteilungen ein strenger Maßstab angelegt worden sei.

Im Gegensatz zur Erklärung der Beigeladenen habe es keine Beförderungsranglisten gegeben. In der Bezirksregierung Braunschweig seien Orientierungslisten erstellt worden, die lediglich ein Hilfsmittel der Beförderungsauswahl und daher keine Rangfolgelisten dargestellt hätten. Eine "gesonderte Beförderungsliste" für Bewährungsaufsteiger habe es nicht gegeben. Zwischen dem 1997 zuständigen Direktor der Polizei und dem damaligen Vorsitzenden des Bezirkspersonalrates bei der Bezirksregierung Braunschweig sei seinerzeit eine Vereinbarung getroffen worden. Diese habe den Anspruch beschrieben, dass Beamte aus der Laufbahn des gehobenen Dienstes grundsätzlich versorgungswirksam aus dem Amt A 10 in den Ruhestand eintreten sollten. Eine vergleichbare Vereinbarung gebe es bei ihr nicht.

Die Beigeladenen stellen keinen Antrag und treten im Wesentlichen den Ausführungen der Antragsgegnerin bei. Ergänzend führen sie aus, es sei nicht unzulässig, bei gleicher Eignung eine "Standzeit" als Hilfskriterium heranzuziehen. Entgegen der Annahme des Antragstellers gebe es keinen Anspruch auf Beförderung. Bei der Bezirksregierung Braunschweig habe es Beförderungsrichtlinien für den mittleren und gehobenen Polizeivollzugsdienst gegeben. Auswahlkriterium sei unter anderem die Wertungsstufe der dienstlichen Beurteilung gewesen. Durch die Bewertung der Diensterfahrung sei aber auch eine Beförderung derjenigen Beamten möglich gewesen, die eine schlechtere Wertstufe aufgewiesen hätten. Diese Beförderungspraxis sei allerdings nur für Aufsteiger nach Maßgabe der §§ 17, 17 a PolNLVO angewandt worden. Für die Bewährungsaufsteiger habe eine gesonderte Beförderungsliste bestanden. Diese habe vorgesehen, dass die Beförderung nach der Besoldungsstufe A 10 BBesO spätestens vor Erreichen des 57. Lebensjahres erfolgen solle. Das Beurteilungsverfahren 2002 habe für die Beamten Differenzierungen für die Vergabe von Wertungsstufen vorgesehen. In den Beurteilerkonferenzen seien durch die jeweiligen Zweitbeurteiler mit den Erstbeurteilern einheitliche Wertmaßstäbe für die PI F. festgelegt worden. Danach sollten alle Bewährungsaufsteiger ohne Ansehung der jeweiligen Leistungen die Wertstufe 3 erhalten, weil diese für die Beförderungsrangfolgeliste dann keine Rolle spiele. Da der so festgelegte Maßstab nur für den Bereich der PI F. gegolten habe, habe dies zur Folge gehabt, dass Beamte, die den Aufstieg über den Laufbahnlehrgang II oder den ALgD genommen hätten, vermehrt mit der Wertstufe 4 hätten beurteilt werden können, ohne dass damit ein direkter Leistungsvergleich zwischen den Bewährungsaufsteigern einerseits und den anderen Aufsteigern stattgefunden hätte. Bei der Polizeireform seien unterschiedliche Systeme im Bereich der Antragsgegnerin im Hinblick auf Beförderung und Orientierungslisten zusammengeführt worden. Das insgesamt habe zur Folge gehabt, dass die Bewährungsaufsteiger in eine Orientierungsliste der Polizeiinspektion F. aufgenommen worden seien. Das bedeute, dass keineswegs einheitliche Beurteilungsmaßstäbe zugrundegelegen hätten, so dass eben nicht die Vorbeurteilungen ohne Weiteres zugrundegelegt werden könnten. Die erste vergleichbare Beurteilung nach Gründung der Antragsgegnerin sei erst 2005 erfolgt. Der Beigeladene zu 2) habe im Übrigen zum Ausdruck gebracht, dass er mit seiner 2002 erhaltenen Bewertung nicht einverstanden gewesen sei. In einem Vermerk sei dazu ausgeführt, dass diese Wertstufe nur durch Anlegung eines strengeren Beurteilungsmaßstabes zustande gekommen sei. Deshalb sei zwischen den sogenannten Bewährungsaufsteigern und den Teilnehmern des ALgD zu differenzieren. Während die Bewährungsaufsteiger seinerzeit in dem Vorbeurteilungszeitraum mit der Wertstufe 3 pauschal bewertet worden seien, sei diese Pauschalbewertung für die ALgD-Teilnehmer und Laufbahnbewerber nicht so pauschal erfolgt. Wenn seinerzeit die Vorgesetzten der Bewährungsaufsteiger (also auch von ihnen) gewusst hätten, dass, wie vorliegend, der Vorbeurteilungszeitraum noch maßgebliche Bedeutung erlangen könnte, wäre eine Bewertung nicht nur mit der Wertungsstufe 3, sondern mit einer höheren Wertungsstufe erfolgt. Dies versicherten sie auch an Eides statt. Die gleiche Praxis gebe es auch für Bewerber aus der Besoldungsstufe A 10 für ein Amt der Besoldungsstufe A 11. Insgesamt seien die Grundlagen der Bewertung in den Vorbeurteilungen bei ihnen und dem Antragsteller gerade nicht vergleichbar.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Vorbringens der Beteiligten wird auf die zwischen ihnen gewechselten Schriftsätze und den Inhalt der Gerichtsakte sowie die Verwaltungsvorgänge der Antragsgegnerin (insbesondere die Personalakten des Antragstellers und der Beigeladenen) Bezug genommen. Diese Unterlagen sind Gegenstand der Entscheidungsfindung gewesen.