Die Klage ist unbegründet.

1.

Nach § 20 Abs. 2 Satz 2 Nr. 4 EStG 1994 gehören zu den Einnahmen aus Kapitalvermögen auch Einnahmen aus der Veräußerung abgezinster Kapitalforderungen durch den ersten und jeden weiteren Erwerber. Zutreffend gehen die Beteiligten davon aus, dass nach dieser Vorschrift die von dem Kl. erzielte Marktrendite in Höhe von ... DM erfasst wird.

Der Anwendung von § 20 Abs. 2 Satz 2 Nr. 4 EStG 1994 für die auf die Jahre 1985 bis 1993 entfallende Marktrendite steht Art. 20 Abs. 3 GG nicht entgegen. Zwar war nach der im Zeitpunkt des Erwerbs der Optionsanleihen gegebenen Rechtslage der Unterschiedsbetrag zwischen dem Nennwert und dem Kurswert von Anleihen nicht als Einnahmen aus Kapitalvermögen zu erfassen. In der Erfassung der Marktrendite für die gesamte Laufzeit der Optionsanleihen nach der im Zeitpunkt der Rückzahlung geltenden Rechtslage liegt aber kein gegen das aus dem Rechtsstaatsprinzip (Art. 20 Abs. 3 GG) abgeleitete Rückwirkungsverbot.

Nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) und des Bundesfinanzhofs (BFH) ist zwischen echter und unechter Rückwirkung zu unterscheiden (BVerfG-Beschluss vom 11. Oktober 1988 1 BvR 743/86, 1 BvL 80/86, BVerfGE 79, 29 und BFH-Urteil vom 25. Juni 1992 IV R 9/92, BStBl II 702).

Eine echte Rückwirkung eines Gesetzes liegt vor, wenn das Gesetz nachträglich in abgewickelte, der Vergangenheit angehörende Tatbestände eingreift. Eine unechte Rückwirkung liegt vor, wenn ein Gesetz auf in der Vergangenheit begründete, auf Dauer angelegte, noch nicht abgeschlossene Sachverhalte für die Zukunft einwirkt (vgl. BFH-Urteil vom 2. September 1992 XI R 31/91, BStBl II 1993, 151).

Im Streitfall liegt eine unechte Rückwirkung vor. Die geänderte Fassung des § 20 EStG ist auf den Veranlagungszeitraum 1994 anzuwenden. Die Versteuerung der Marktrendite erfolgt also erst zu einem Zeitpunkt, der nach Inkrafttreten der Gesetzesänderung liegt. Diese wirkt lediglich so weit in die Vergangenheit zurück, als sie an in der Vergangenheit liegende Erwerbsfälle von abgezinsten Wertpapieren anknüpft.

Eine solche Rückwirkung ist grundsätzlich zulässig. Sie kann allerdings im Einzelfall gegen Bestimmungen des Grundgesetzes (GG) verstoßen, nämlich dann, wenn der Gesetzgeber einen Eingriff in die bestehende Gesetzeslage vornimmt, mit dem der Steuerpflichtige nicht zu rechnen brauchte und das Vertrauen des Steuerpflichtigen in das Fortbestehen der Rechtslage größer ist als das mit der Gesetzesänderung verfolgte Anliegen (vgl. Beschluss des BVerfG vom 14. Mai 1986 2 BvL 2/83, BVerfGE 72, 200).

In Anwendung dieser Grundsätze liegt vorliegend ein Verstoß gegen Bestimmungen des GG nicht vor. Die gesetzliche Neuregelung verfolgte den Zweck, der verbreiteten Praxis entgegen zu wirken, nach der Anleihen abgezinst ohne laufende Verzinsung oder nur mit niedriger Verzinsung ausgegeben wurden. Die Differenz zwischen Ausgabe- und Rücknahmekurs ist in der Sache aber auch ein Entgelt für die Überlassung von Kapital und steht somit wirtschaftlich gesehen laufend gezahlten Zinsen gleich. Die erfolgte Änderung des Gesetzes hatte somit den Sinn und Zweck, im Interesse der Gleichbehandlung auch dieses Entgelt als Kapitaleinkünfte steuerlich zu erfassen. Dem gegenüber besteht ein vorrangiges Vertrauensschutzinteresse des Kl. an einem Fortbestand der damaligen Rechtslage nicht. Er konnte nicht darauf vertrauen, dass die sogenannte Marktrendite auch künftig nicht nach § 20 EStG zu versteuern sein würde. So ist es nach der Rechtsprechung des BVerfG (Beschluss vom 14. Mai 1986 2 BvL 2/83, a.a.O.) dem Gesetzgeber aus verfassungsrechtlichen Gründen nicht verwehrt, während eines laufenden Veranlagungszeitraums den Einkommensteuertarif zu erhöhen oder Ergänzungsabgaben zur Einkommensteuer (BVerfG vom 9. Februar 1972 1 BvL 16/69, BStBl II 1972, 408) einzuführen.

2.

Die Anrechnung der in den USA angefallenen Quellensteuer auf die inländische Einkommensteuer der Kl. richtet sich vorrangig nach den Doppelbesteuerungsabkommen (DBA), welche die Bundesrepublik mit den USA abgeschlossen hat (§ 34 c Abs. 6 Satz 1 EStG). Das Doppelbesteuerungsabkommen zwischen der Bundesrepublik und den USA sieht in Art. 23 Abs. 2 b, zur Vermeidung der Doppelbesteuerung eine Anrechnung der in den USA angefallenen Quellensteuer auf die deutsche Einkommensteuer vor. In diesem Fall regelt sich die Anrechnung gemäß § 34 c Abs. 6 Satz 2 EStG nach § 34 c Abs. 1 EStG.

Nach § 34 c Abs. 1 EStG ist bei unbeschränkt Steuerpflichtigen, die mit ausländischen Einkünften in dem Staat, aus dem die Einkünfte stammen, zu einer der deutschen Einkommensteuer entsprechenden Steuer herangezogen werden, die festgesetzte und gezahlte ausländische Steuer auf die deutsche Einkommensteuer anzurechnen, die auf die Einkünfte aus diesem Staat entfällt. Die auf die ausländischen Einkünfte entfallende deutsche Einkommensteuer ist in der Weise zu ermitteln, dass die tarifliche Einkommensteuer im Verhältnis der ausländischen Einkünfte zur Summe der Einkünfte aufgeteilt wird.

Die Höhe der Einkünfte aus Kapitalvermögen, die der Kl. in den USA erzielt hat, bestimmt sich nach deutschem Steuerrecht (vgl. BFH-Urteil vom 20. Dezember 1995 I R 57/94, BStBl II 1996, 261). Bei der Ermittlung der ausländischen Kapitaleinkünfte sind deshalb die mit den Einnahmen im Zusammenhang stehenden Aufwendungen als Werbungskosten abzugsfähig und grundsätzlich auch ein Sparerfreibetrag nach § 20 Abs. 4 EStG abzuziehen. Bei der Ermittlung der Höhe der ausländischen Einkünfte im Rahmen des § 34 c Abs. 1 EStG sind deswegen die auf die ausländischen Einkünfte entfallenden Werbungskosten und der Sparerfreibetrag ebenfalls zu berücksichtigen. Während den ausländischen Einkünften als Werbungskosten nur solche Aufwendungen zugeordnet werden können, die in einem direkten wirtschaftlichen Zusammenhang zu den ausländischen Einnahmen stehen (vgl. BFH-Urteil vom 16. März 1994 I R 42/93, BStBl II 1994, 799) ist eine konkrete Zuordnung des Sparerfreibetrages naturgemäß nicht möglich. Da der Sparerfreibetrag auch bei der Ermittlung der ausländischen Einkünfte aus Kapitalvermögen abzuziehen ist, der im Streitjahr für die Kläger abzuziehende Sparerfreibetrag in Höhe von 12.000,00 DM also sowohl inländische als auch ausländische Einkünfte umfasst, kommt als allein möglicher Aufteilungsmaßstab nur eine Aufteilung des Sparerfreibetrags im Verhältnis der Höhe der ausländischen zu den inländischen Einkünften aus Kapitalvermögen in Betracht. Eine solche Aufteilung des Sparerfreibetrags hat das FA in dem angefochtenen Einkommensteuerbescheid rechnerisch - wie auch die Kl. nicht bezweifeln - zutreffend durchgeführt.

Die Klage war deshalb mit der Kostenfolge aus § 135 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO) abzuweisen.