Die Klage ist im erkannten Umfang begründet, im Übrigen war sie abzuweisen.

Der Kläger hat im Jahr 2002 durch die Rückübertragung der Aktien an die AG einen geldwerten Vorteil in Höhe von 55.000 EUR erlangt.

I.

Aufsichtsratvergütung stellen im vollen Umfang Einnahmen aus selbständiger Arbeit i.S.d. § 18 Abs. 1 Nr. 3 EStG dar. Zu den Einnahmen gehören dabei auch geldwerte Vorteile, wie z.B. Sachzuwendungen.

Beim Umfang der sachlichen Steuerpflicht von Zuwendung nämlich besteht zwischen den Einkünften aus selbständiger Arbeit und denen aus nichtselbständiger Arbeit kein rechtlicher Unterschied. Nach der ständigen Rechtsprechung des BFH nämlich besteht zwischen den steuerpflichtigen Einnahmen gemäß § 8 Abs. 1 EStG bei den Überschusseinkünften (§ 2 Abs. 2 Nr. 2 EStG) und den gesetzlich nicht definierten Betriebseinnahmen bei den Gewinneinkünften (§ 2 Abs. 2 Nr. 1 EStG) weitgehend Überstimmung dahin, dass auch die Zuwendung von geldwerten Gütern steuerpflichtig ist, wenn zwischen der Zuwendung und der Einkunftseinart ein sogenannter Veranlassungszusammenhang besteht (BFH-Urteil vom 22. Juli 1988, III R 175/85, BStBl. II 1988, 995; vom 27. Mai 1998, X R 17/95, BStBl II 1998, 618).

Zu den Einnahmen aus nichtselbständiger Arbeit gehören dabei nach § 19 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 i.V.m.§ 8 Abs. 1 EStG alle Güter, die in Geld oder Geldeswert bestehen und die dem Arbeitnehmer aus dem Dienstverhältnis für das zur Verfügung stellen seiner individuellen Arbeitskraft zufließen. Dabei werden diese Vorteile für eine Beschäftigung gewährt, wie sie durch das individuelle Dienstverhältnis des Arbeitnehmers veranlasst. Das ist dann der Fall, wenn der Vorteil mit Rücksicht auf das Dienstverhältnis eingeräumt wird und sich die Leistung im weitesten Sinne als Gegenleistung für das zur Verfügung stellen der individuellen Arbeitskraft des Arbeitnehmers erweist (BFH-Urteil vom 19. Juni 2008, VI R 4/05, BStBl. II 2008, 826).

Ob dabei ein Leistungsaustausch zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit oder aufgrund einer Sonderechtsbeziehung einer anderen Einkunftseinart oder dem nichteinkommensteuerbaren Bereich zuzurechnen ist, ist aufgrund einer in erster Linie der Tatsacheninstanz obliegenden tatsächlichen Würdigung zu entscheiden; in dieser sind dabei alle wesentlichen Umstände des Einzelfalles einzubeziehen (BFH-Urteil vom 17. Juni 2009, VI R 69/06, BStBl. II 2010, 69). Entsprechendes gilt, wenn der Arbeitnehmer sich an seinem Arbeitgeber kapitalmäßig beteiligt. Auch hier kann der Aktienbesitz eigenständige Erwerbsgrundlage sein, so dass damit in Zusammenhang stehende Erwerbseinnahmen und Erwerbsaufwendungen in keinem einkommensteuerrechtlichen erheblichen Veranlassungszusammenhang zum Arbeitsverhältnis stehen.

Mit Urteil vom 1. Februar 2007 (VI R 72/05, BFH/NV 2007, 898) hat der BFH entschieden, dass in dem dortigen Streitfall die verbilligte Überlastung von Aktien einen geltwerten Vorteil darstellen und zu Arbeitslohn führen können, wenn der Vorteil den Arbeitnehmer "für" seine Arbeitsleistung gewährt wird. Vorteile werden dann für eine Beschäftigung gewährt, wenn sie durch das individuelle Dienstverhältnis des Arbeitnehmers veranlasst sind. Dieses ist nach der Rechtsprechung des BFH dann der Fall, wenn der Vorteil mit Rücksicht auf das Dienstverhältnis eingeräumt wird und sich die Leistung im weitesten Sinne als Gegenleistung für das zur Verfügung stellen der individuellen Arbeitskraft des Arbeitnehmers erweist.

Gleiche Grundsätze gelten, da es bei der Betrachtung keinen Unterschied machen darf, ob Einkünfte aus nichtselbständiger oder selbständiger Tätigkeit vorliegen, wenn Vorteile im Bereich der Einkünfte aus selbständiger Tätigkeit gewährt werden.

II.

Nach den Gesamtumständen des Einzelfalles hat hier der Kläger auch Vorteile im Rahmen seiner Einkünfte aus selbständiger Arbeit als Aufsichtsratmitglied für die AG erlangt. Aufgrund der gesamten Ausgestaltung steht zur Überzeugung des Gerichtes fest, dass der Aktienbezug nur für Mitarbeiter und Aufsichtsratmitglieder möglich war. Nur diesen wurde die Möglichkeit eingeräumt, im Jahr 2000 Aktien zu erwerben mit der Option, diese zum Einstandspreis innerhalb der nächsten drei Jahre wieder an die AG zurück zu übertragen. Außenstehende Personen hatten deshalb nicht die Möglichkeit, Aktien zu einem garantierten Preis zurück zu übertragen. Insbesondere aus dem Treuhandvertrag ergibt sich, dass die Aktien zum Zwecke der Mitarbeiterbeteiligung übertragen worden sind. Auch aus dem Vortrag im Einspruchsverfahren ergibt sich, dass gerade Mitarbeiter und Aufsichtsräte an dem Erfolg des Unternehmens partizipieren sollten. Durch diese Maßnahme sollten Mitarbeiter und Aufsichtsräte in besondere Weise mit dem Unternehmen verbunden werden. Daraus folgt, dass Mitarbeitern und Aufsichtsräten zu gleichen Bedingungen Aktien der AG im Jahr 2000 mit einer Rückübertragungsoption im Jahr 2002 übertragen worden sind.

III.

Dabei ist Vorteil dem Kläger erst im Jahr 2002 mit Ausübung der Option zugeflossen. Räumt nämlich der Arbeitgeber selbsthandelbare Optionsrechte ein, gelangt der für den Zufluss maßgebliche Vorteil in Gestalt eines Preisnachlasses auf gewährte Aktien erst aufgrund der Verwertung der Option in das wirtschaftliche Eigentum des Optionsnehmers (BFH-Urteil vom 20. November 2008, VI R 25/05, BStBl. II 2009, 382).

Im Streitfall hat der Kläger wie die anderen Mitarbeiter im Jahr 2000 die Aktien zu dem Verkehrswert von 11,50 EUR pro Aktie erworben. Aufgrund der Vereinbarung im Treuhandvertrag sowie in der Zusatzvereinbarung ist dem Kläger zugesichert worden, diese Aktien innerhalb von drei Jahren zu dem Erwerbspreis an die AG zurück zu übertragen. Zu dem Zeitpunkt der Rückübertragung allerdings lag der tatsächliche Wert der Aktie bei 6,00 EUR. In Höhe der Differenz zwischen garantiertem gezahlten Preis von 11,50 EUR und dem tatsächlichen Wert der Aktie von 6,00 EUR -wie von den Parteien in der mündlichen Verhandlung unstreitig gestellt- liegt deshalb im Jahr 2002 ein dem Kläger zugeflossener geldwerter Vorteil von 5,50 EUR pro Aktie.

Hierbei kann auch nicht davon ausgegangen werden, dass ein geldwerter Vorteil etwa deshalb nicht entstanden ist, weil hier der Kläger lediglich die ursprünglich erwobenen Aktien an die AG zurück übertragen hat. In die Betrachtung ist vielmehr einzubeziehen, dass die Aktien in der Zeit zwischen Erwerb und Veräußerung einen Wertverlust von 5,50 EUR je Aktie erlitten haben. Der geldwerte Vorteil liegt gerade in dem Ausgleich des Wertverlustes durch die AG. Sofern ein außenstehender Dritter die ursprünglich im Jahr 2000 erworbenen Aktien an die AG zurück übertragen hätte, hätte er ohne Einräumung des Optionsrechtes einen derartigen Verlust in Höhe von 5,50 EUR je Aktie erlitten. Dieser Verlust ist dem Kläger durch die Wertsicherungsklausel durch die AG im Rahmen seiner Aufsichtsratstätigkeit im Jahr 2002 erstattet worden.

An- und Verkauf der Aktien sind deshalb als zwei voneinander unterschiedliche Rechtsgeschäfte mit eigenen steuerrechtlichen Folgen zu betrachten.

Dem Kläger ist deshalb im Streitjahr 2002 über seine Einkünfte aus selbständiger Arbeit ein geldwerter Vorteil in Höhe von 55.000 EUR zugeflossen.

IV.

Dabei sind die Tatbestandsvoraussetzungen des § 3 Nr. 40 EStG i.V.m. § 20 Abs. 2 (a.F.) EStG nicht erfüllt, so dass hier das Halbeinkünfteverfahren keine Anwendung findet.

Es handelt sich bei dem Rückkauf der Aktien zu einem garantierten Entgelt gerade nicht um besondere Entgelte oder Vorteile i.S.d.§ 20 Abs. 2 EStG, die neben den in § 20 Abs. 1 Nr. 1und Abs. 2, Satz 1 Nr. 2 Buchstabe a bezeichneten Einnahmen oder an deren Stelle gewährt werden.

Nach dem Gesamtbild der Verhältnisse handelt es sich vielmehr um Zuwendungen, die dem Kläger seitens der AG aufgrund seiner Tätigkeit aus selbständiger Arbeit gewährt worden sind. Der Vorteil aus der Rückübertragung stellt sich als Ertrag aus der Tätigkeit des Klägers als Aufsichtsrat und nicht als Ertrag einer Beteiligung dar. Dies gilt nach der Rechtsprechung des BFH insbesondere für Arbeitslohn, der auf ein Aktienoptionsprogramm zurückzuführen ist (BFH-Beschluss vom 20. Dezember 2006, VI B 21/06, BFH/NV 2007, 698). Dieser unterscheidet sich nämlich insofern nicht von Arbeitslohn, der auf anderen Optionsrechten, beispielsweise einem solchen auf Erschaffung eines Grundstückes, beruht.

Da, wie eingangs ausgeführt, es insoweit keine Unterschiede zwischen den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit und denen aus selbständiger Arbeit bei der rechtlichen Bewertung macht, stellt sich der eingeräumte Vorteil für den Kläger als Ertrag aus seiner Aufsichtsratstätigkeit dar. Es handelt sich nicht etwa um sonstige Vorteile aus der Aktienüberlassung.

Damit findet das Halbeinkünfteverfahren keine Anwendung.

V.

Auf diesen geldwerten Vorteil ist allerdings, wie vom FA in der mündlichen Verhandlung erklärt, die Tarifermäßigung des§ 34 Abs. 1, 2 EStG 2002 zu gewähren.

Die Ausrechnung der Einkommensteuer wird dem Finanzamt übertragen (§ 100 Abs. 2 Satz 2 FGO).

Die Kostenentscheidung folgt aus § 136 Abs. 1 FGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit hat ihre Rechtsgrundlage in § 151 Abs. 1 und 3 FGO i.V.m. §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO.