Die Klage ist begründet.

Der Gewinn aus Gewerbebetrieb ist für die Streitjahre jeweils um eine Teilwertabschreibung in Höhe von 20.000 Euro zu mindern.

1.

Nach § 6 Abs. 1 Nr. 2 EStG in Verbindung mit dem handelsrechtlichen Niederstwertgebot war die Forderung des Klägers gegenüber der GmbH mit dem um 20.000 Euro geminderten Teilwert anzusetzen (vgl. BFH-Urteil vom 9.5.1996 IV R 64/93, BStBl II 1996, 642). Die durch den vertraglich vereinbarten Forderungsverzicht zum jeweiligen Bilanzstichtag eingetretene Wertminderung war - wie auch der Beklagte einräumt - aufgrund des hohen, nicht durch Eigenkapital gedeckten Fehlbetrages in der Bilanz der GmbH dauerhaft. Dies gilt auch unter Berücksichtigung der besonderen Umstände bei Vorliegen einer Betriebsaufspaltung, denn ein gedachter Erwerber des Besitzunternehmens würde aufgrund der vorliegenden Überschuldung der GmbH für die Anteile an der Betriebsgesellschaft nur einen unter dem Buchwert liegenden Preis zahlen (hinsichtlich der besonderen Anforderungen bei einer Betriebsaufspaltung vgl. BFH - Urteil vom 14.10.2009 X R 45/00, BFHE nn, DB 2010, 198).

2.

Für die Teilwertabschreibung auf das eigenkapitalersetzende Darlehen greift das Abzugsverbot des § 3 c Abs. 2 EStG nicht ein.

Nach § 3 c Abs. 2 Satz 1 EStG dürfen Betriebsvermögensminderungen, Betriebsausgaben, Veräußerungskosten oder Werbungskosten, die mit den dem § 3 Nr. 40 zugrunde liegenden Betriebsvermögensmehrungen oder Einnahmen in wirtschaftlichem Zusammenhang stehen, bei der Ermittlung der Einkünfte nur zur Hälfte abgezogen werden.

Ein derartiger wirtschaftlicher Zusammenhang des Gesellschafterdarlehens mit steuerfreien Einkünften ist hier nicht gegeben.

Ein unmittelbarer Zusammenhang des Wertverlustes mit steuerfreien Einnahmen scheidet aus, denn nach § 3 Nr. 40 EStG sind z.B. Dividenden, Erlöse aus der Veräußerung und Entnahme des Anteils, Erlöse aus Kapitalherabsetzungen oder Erlöse aus einer Betriebsaufgabe jeweils zur Hälfte steuerfrei. Nicht aufgeführt im Katalog des § 3 Nr. 40 Buchstaben a bis j EStG sind jedoch Zinseinnahmen aus der Gewährung von Gesellschafterdarlehen, so dass§ 3 Nr. 40 EStG für Erträge aus Darlehen bereits nicht einschlägig ist (vgl. auch Dr. Eberhard "Steuerwirksame Abschreibung auf Gesellschafterdarlehen" in DStR 2009, 2226).

Auch ein nur mittelbarer wirtschaftlicher Zusammenhang, der für das hälftige Abzugsverbot nach § 3 c Abs. 2 EStG ausreichend wäre, ist im Streitfall nicht gegeben.

Zutreffend gehen die Beteiligten davon aus, dass das Darlehen eigenkapitalersetzenden Charakter hat, denn der Kläger hat das Darlehen in der Krise der GmbH (Überschuldung) in der Gesellschaft belassen. Die Hingabe bzw. das Stehenlassen des Darlehens ist mithin durch das Gesellschaftsverhältnis veranlasst. Nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofes handelt es sich jedoch auch bei eigenkapitalersetzenden Darlehen um eigenständige Schuldverhältnisse, welche von der Beteiligung als solche unbeschadet ihrer gesellschaftlichen Veranlassung zu unterscheiden sind. Solche Darlehensforderungen stehen als eigenständige Wirtschaftsgüter neben der Beteiligung (Urteile des BFH vom 20.4.2005 X R 2/03, BStBl II 2005, 694; vom 14.1.2009 I R 52/08, BStBl II 2009, 674). Der Zusammenhang besteht daher lediglich zwischen der Stellung als Gesellschafter und der Darlehensgewährung, nicht jedoch zwischen dem Wertverlust und der Erzielung von Beteiligungserträgen. Dies gilt zur Überzeugung des Senats sowohl für den vom BFH entschiedenen Fall der Darlehensgewährung durch eine Kapitalgesellschaft (Urteil vom 14.1.2009 I R 52/08, BStBl II 2009, 674) als auch für den hier vorliegenden Fall der Darlehensgewährung durch eine natürliche Person oder Personengesellschaft (so auch Henning Rolf und Frank Pankoke "Steuerliche Anerkennung von Teilwertabschreibungen auf Gesellschafterdarlehen in BB 2009, 1844; Dr. Bettina Lieber, Anmerkung zum BFH Urteil vom 14.1.2009 I R 52/08, jurisPR-SteuerR 19/2009; Dr. Eberhard "Steuerwirksame Abschreibung auf Gesellschafterdarlehen" in DStR 2009, 2226; Hermann in Frotscher, § 3c Rz. 47; a.A. Neumann "Forderungsverluste von Gesellschaftern im Betriebsvermögen" in Ubg 2008, 749 (761); Desens in H/H/R, § 3c Rz. 62).

Die hier vorliegende allgemeine betriebliche Veranlassung reicht nicht aus, um den Anwendungsbereich des § 3 c Abs. 2 EStG zu eröffnen, denn das Wesen der Einkommensbesteuerung liegt in der Verknüpfung von Einnahmen und Ausgaben. Nur Aufwendungen, die in tatsächlichem oder wirtschaftlichem Zusammenhang mit der konkreten Gewinnerzielungsabsicht angefallen sind, sind als Betriebsausgaben abzugsfähig (vgl. BFH-Urteil vom 26.11.1997 X R 146/94, BFH/NV 1998, 961 m.w.N.) und Werbungskosten sind nur solche Aufwendungen, die durch die Erzielung von Einnahmen veranlasst sind. Erforderlich ist mithin eine Veranlassung durch die Beteiligung an der GmbH als Einkommensquelle (vgl. auch Dr. Eberhard "Steuerwirksame Abschreibung auf Gesellschafterdarlehen" in DStR 2009, 2226). Die Hingabe des Darlehens führt jedoch nicht zu Beteiligungseinkünften, so dass auch der Wertverlust des Darlehens nicht durch die Beteiligung als Einkommensquelle veranlasst ist.

Dem steht nicht entgegen, dass nach der Vereinbarung zwischen dem Kläger und der GmbH vom 18.12.1999 das Darlehen nur mit 1,2% p.a. zu verzinsen war. Auch bei niedrig verzinslichen Darlehen dient die Wertminderung der Darlehensforderung nicht der Sicherung künftiger, teilweise steuerfreier Dividendeneinnahmen oder Beteiligungsveräußerungs-gewinnen. Vielmehr erzielt der Kläger auch mit einem niedrig verzinslichen Darlehen noch Zinseinkünfte und hat diese in den Gewinnermittlungen der Streitjahre zu 100% als Erträge erfasst. Auch bei niedrig verzinslichen Forderungen fehlt es am Zusammenhang zwischen dem Wertverlust des Darlehens und den Beteiligungserträgen.

Danach war dem Klagebegehren zu entsprechen. Dem Beklagten war die Steuerberechnung nach § 100 Abs. 2 Satz 2 FGO zu übertragen.

3.

Die Revision war nach § 115 Abs. 2 Nr. 2 1. Alt. FGO zuzulassen.

4.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO), die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf § 151 Abs. 3 FGO, § 155 FGO iVm. § 709 ZPO.

Der Senat hat nach § 90 Abs. 2 FGO im Einverständnis mit den Beteiligten ohne mündliche Verhandlung entschieden.