I.

Die Klage ist unbegründet.

Der Beklagte hat zu Recht den vom Kläger geltend gemachten Entlastungsbetrag für Alleinerziehende gemäß § 24b EStG für das Streitjahr nicht gewährt. Die Voraussetzungen für eine Gewährung lagen im Streitfall nicht vor. Der Kläger bildete mit seinem studierenden Sohn N und seinem erwachsenen und voll erwerbstätigen Sohn A im Streitjahr eine Haushaltsgemeinschaft.

§ 24b EStG wurde durch das Haushaltsbegleitgesetz 2004 vom 29.12.2003 (BGBl. I, S. 3076) ab dem Veranlagungszeitraum 2004 eingeführt und mit Wirkung vom 01.01.2004 neu gefasst durch das Gesetz zur Änderung der Abgabenordnung und weiterer Gesetze vom 21.07.2004 (BGBl. I, S. 1753).

Nach § 24b Abs. 1 EStG in der für das Streitjahr geltenden Fassung können allein stehende Steuerpflichtige einen Entlastungsbetrag in Höhe von 1.308 EUR im Kalenderjahr von der Summe der Einkünfte abziehen, wenn zu ihrem Haushalt mindestens ein Kind gehört, für das ihnen ein Freibetrag nach § 32 Abs. 6 EStG zusteht. Die Zugehörigkeit zum Haushalt ist anzunehmen, wenn das Kind in der Wohnung des allein stehenden Steuerpflichtigen gemeldet ist. Eine Altersgrenze für das Kind sieht § 24b EStG in der Fassung des Gesetzes vom 21.07.2004 nicht mehr vor.

Nach § 24b Abs. 2 Satz 1 EStG sind allein stehend im Sinne des § 24b Abs. 1 EStG Steuerpflichtige, die nicht die Voraussetzungen für die Anwendung des Splitting-Verfahrens nach § 26 Abs. 1 EStG erfüllen oder verwitwet sind und keine Haushaltsgemeinschaft mit einer anderen volljährigen Person bilden, es sei denn, für diese steht ihnen ein Freibetrag nach § 32 Abs. 6 EStG oder Kindergeld zu oder es handelt sich um ein Kind im Sinne des § 63 Abs. 1 Satz 1 EStG, das einen Dienst nach § 32 Abs. 5 Satz 1 Nr. 1 und 2 EStG leistet oder eine Tätigkeit nach § 32 Abs. 5 Satz 1 Nr. 3 EStG ausübt. Ist die andere Person mit Haupt- oder Nebenwohnsitz in der Wohnung des Steuerpflichtigen gemeldet, wird gemäß § 24b Abs. 2 Satz 2 EStG vermutet, dass sie mit dem Steuerpflichtigen gemeinsam wirtschaftet (Haushaltsgemeinschaft). Diese Vermutung ist widerlegbar, es sei denn, der Steuerpflichtige und die andere Person leben in einer eheähnlichen Gemeinschaft oder in einer eingetragenen Lebensgemeinschaft.

Zum Haushalt des Klägers gehört mindestens ein Kind, für das ihm ein Freibetrag nach § 32 Abs. 6 EStG zusteht, nämlich sein Sohn N. Die Kosten des Haushalts werden grundsätzlich vom Kläger getragen. Ob und ggf. in welcher Höhe sein Sohn N finanzielle Beiträge an den Kläger leistet, kann dahinstehen, denn solche sind unschädlich (Schmidt-Drenseck/Glanegger, EStG, 28. Aufl., 2009, § 24b Rd. 10). Dem Kläger stand für das gesamte Jahr 2008 Kindergeld für seinen Sohn N zu. Dieser war im Streitjahr durchgehend und nur beim Kläger mit Hauptwohnsitz gemeldet und schon allein dadurch haushaltszugehörig i.S.d. § 24b EStG. Im Übrigen bestehen an der tatsächlichen Haushaltszugehörigkeit des Sohnes N in 2008 keine Zweifel.

Der Kläger war bereits vor Beginn des Streitjahrs verwitwet. Außer ihm und seinen Söhnen lebte nach Aktenlage und den Erkenntnissen des Gerichts keine weitere volljährige Person im Hause des Klägers, mit der er tatsächlich eine Haushaltsgemeinschaft bildete.

Der Kläger ist gleichwohl nicht "allein stehend" im Sinne des § 24b Abs. 2 EStG. Er bildet mit einer anderen volljährigen Person, nämlich seinem Sohn A eine Haushaltsgemeinschaft.

Dieser war im Streitjahr durchgehend bei ihm mit Hauptwohnsitz gemeldet. Dem Kläger stand für den im Streitjahr voll und nicht im Sinne des § 32 Abs. 5 EStG berufstätigen Sohn A weder ein Kinderfreibetrag nach § 32 Abs. 6 EStG noch Kindergeld zu. Nach § 24b Abs. 2 Satz 2 EStG ist bei der vorliegenden melderechtlichen Situation bereits von Gesetzes wegen zu vermuten, dass der Sohn A mit dem Kläger gemeinsam wirtschaftet. Das gemeinsame Wirtschaften begründet eine Haushaltsgemeinschaft zwischen dem Kläger und seinem Sohn A im Sinne des § 24b Abs. 2 Satz 2 EStG. Für das Bestehen einer Haushaltsgemeinschaft ist es nicht erforderlich, dass sich die zusammen wohnenden Personen an der Haushaltsführung beteiligen (so auch: Krömker in Herrmann/Heuer/Raupach -H/H/R-, EStG und KStG, Kommentar, Stand: August 2008, § 24b Anm. 12). Auch kommt es nicht darauf an, wer die Kosten des Haushalts trägt (so auch: Krömker in H/H/R, EStG und KStG, Kommentar, Stand: August 2008, § 24b Anm. 12).

Der Begriff der Haushaltsgemeinschaft setzt voraus, ohne dass es einer gemeinsamen Haushaltskasse bedarf, dass jedes Mitglied der Wohngemeinschaft tatsächlich oder finanziell seinen Betrag zur Haushalts- und Lebensführung leistet und an ihr teilhat, z.B. durch gemeinsamen Verbrauch von Lebensmitteln und Reinigungsmitteln, gemeinsame Nutzung des Kühlschrankes usw. (Frotscher, PraxisKommentar, EStG, § 24 b Rn. 21).

Der Kläger trägt vor, mit seinem Sohn A habe keine Haushaltsgemeinschaft bestanden, da sich sein Sohn A weder tatsächlich noch finanziell an der Haushalts- und Lebensführung beteiligt hätte.

Der Sohn A unterhielt mit seinem Bruder und seinem Vater unabhängig von einem finanziellen Beitrag einen gemeinsamen Haushalt, weil er im Streitjahr im Haus des Klägers wohnte und dort keinen getrennten Haushalt führte. Der erkennende Senat geht bei lebensnaher Betrachtung davon aus, dass sämtliche familienbezogenen Wohn- und Nutzräume sowie die Einrichtungsgegenstände gemeinschaftlich benutzt wurden. Zudem nimmt das Gericht an, dass Elektrogroßgeräte, wie Waschmaschine, Kühl- und Gefrierschrank etc. ebenso wie Reinigungs- und Waschmittel etc. gemeinsam genutzt und verbraucht worden sind. Insoweit ist kein abweichender Sachverhalt vom Kläger vorgetragen worden. Bestehende Synergieeffekte aufgrund des Zusammenwohnens des Klägers auch mit seinem Sohn A in der Wohnung des Klägers sieht das Gericht allemal. Nicht maßgebend ist insoweit, ob sich der Sohn A an den Kosten des Haushalts beteiligt hat. Auch eine recht geringe Teilung alltäglicher Verbrauchsgüter genügt für das Vorliegen einer Haushaltsgemeinschaft. Auch ohne einen finanziellen Beitrag des Sohnes A unterhielt der Kläger mit seinen beiden erwachsenen Söhnen einen gemeinsamen Haushalt.

Diese gesetzliche Vermutung des gemeinsamen Wirtschaftens ist gemäß § 24b Abs. 2 Satz 3 EStG widerlegbar. Zur Widerlegung der Vermutung genügt es, wenn der Steuerpflichtige glaubhaft macht oder zweifelsfrei versichert, dass keine Haushaltsgemeinschaft besteht (Jechnerer in Lademann/Söffing/Brockhoff, Kommentar zumEinkommensteuergesetz, Stand: Januar 2005, § 24b Rn. 18).

Die gesetzliche Vermutung des § 24b Abs. 2 Satz 2 ist nach Ansicht des erkennenden Senates vorliegend nicht widerlegt.

Ob und wann die Vermutung des § 24b Abs. 2 Satz 2 als widerlegt anzusehen ist, ist eine Einzelfallentscheidung. Nach der Gesetzesbegründung (Drucksache des Deutschen Bundestags (BT-DR) 15/3339, S. 12) besteht die Haushaltsgemeinschaft trotz kurzer Abwesenheit fort. Der Wille, nicht oder nicht mehr in der Haushaltsgemeinschaft leben zu wollen, muss eindeutig nach Außen treten (BT-DR 15/3339, S. 12). Dies ist nach der Gesetzesbegründung insbesondere der Fall bei Auszug, Unterhaltung einer zweiten Wohnung aus privaten Gründen, eigene Wirtschaftführung mit Untermietvertrag oder Begründung eines Au-pair-Verhältnisses als Arbeitsverhältnis.

Der Einwand des Klägers, sein Sohn A habe die meiste Zeit bei seiner Freundin verbracht, hebt die gemeinsame Hauhaltsgemeinschaft nicht auf. Es sind keine objektiven, nach Außen tretenden Umstände dokumentiert, die den Willen des Sohnes A, nicht mehr in der familiären Haushaltsgemeinschaft leben zu wollen, erkennen lassen. Vielmehr bestätigt er selbst, im streitbefangenen Zeitraum im Haus des Klägers gewohnt zu haben. Getrennte Haushalte wurden im Streitjahr nicht geführt. Mit dem Auszug aus der Wohnung des Klägers im September 2009 hingegen ist der Wille des Sohnes A, nicht mehr in der bestehenden Haushaltsgemeinschaft leben zu wollen, eindeutig nach Außen dokumentiert. Seitdem erst wurde die Haushaltsgemeinschaft aufgehoben.

Wie bereits oben ausgeführt, kommt es auf die Tatsache, dass sich der Sohn A im Streitjahr tatsächlich nicht an den Kosten des Haushalts beteiligte, nicht an. Jedenfalls steht zur Überzeugung des erkennenden Senates fest, dass eine Haushaltsgemeinschaft als solche zwischen dem Kläger, seinem Sohn N und seinem Sohn A der unstreitig im Haus seines Vaters wohnte, bestand. Die gesetzliche Vermutung des § 24b Abs. 2 Satz 2 konnte nicht widerlegt werden. Diesbezüglich trifft den Kläger eine erhöhte Beweis- und Feststellungslast.

II.

Die Kostenentscheidung ergeht nach § 135 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO).

III.

Die Revision wurde wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache und zur Fortbildung des Rechts gemäß § 115 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 2 FGO zugelassen.