Die Klage ist unbegründet.

I.

Der Gewerbesteuermessbescheid 1998 vom 25. Oktober 2004 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 9. Juli 2007 ist rechtmäßig und die Klägerin hierdurch nicht in ihren Rechten verletzt, § 100 Abs. 1 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO).

Der Beklagte hat die von der Klägerin an F gezahlten Zinsen zu Recht als Dauerschuldzinsen i.S.v. § 8 Nr. 1 GewStG in der im Streitjahr geltenden Fassung angesehen und demzufolge dem Gewerbeertrag zur Hälfte hinzugerechnet.

1.

Gemäß § 8 Nr. 1 GewStG in der im Streitjahr geltenden Fassung wird dem Gewinn aus Gewerbebetrieb u.a. die Hälfte der bei seiner Ermittlung abgezogenen Entgelte für diejenigen Schulden hinzugerechnet, die der nicht nur vorübergehenden Verstärkung des Betriebskapitals dienen. Unter welchen Voraussetzungen eine Schuld im Sinne dieser Vorschrift als sog. Dauerschuld das Betriebskapital des Steuerpflichtigen nicht nur vorübergehend verstärkt, ist gesetzlich nicht geregelt. Die Rechtsprechung zieht zur Bestimmung von Dauerschulden, ausgehend von den konkreten wirtschaftlichen Verhältnissen des betroffenen Geschäftsbetriebs, den Charakter der jeweiligen Schuld (BFH-Urteile vom 13. Dezember 2006 VIII R 51/04, BStBl II 2008, 137; vom 18. Dezember 1986 I R 293/82, BStBl II 1987, 446) und damit den Finanzierungsanlass (z.B. BFH-Urteil vom 11. Dezember 1986 IV R 185/83, BStBl II 1987, 443 m.w.N.) heran.

Dient ein Kredit der Beschaffung des eigentlichen Dauerbetriebskapitals, das dem Betrieb nach seiner Eigenart, seiner besonderen Anlage und seiner Gestaltung ständig zur Verfügung stehen muss, so handelt es sich im Zweifel um eine Dauerschuld im Sinne des § 8 Nr. 1 GewStG (BFH-Urteil vom 18. April 1991 IV R 6/90, BStBl II 1991, 548). Dies sind vor allem Kredite mit einer Laufzeit von mehr als einem Jahr. Schulden dienen der nicht nur vorübergehenden Verstärkung des Betriebskapitals, wenn der Gegenwert der Schulden aufgrund der tatsächlichen Laufzeit des Kredits das Betriebskapital für längere Zeit, d.h. im Allgemeinen mehr als ein Jahr, verstärkt (BFH-Urteile vom 16. Dezember 2008 I R 82/07, [...]; vom 15. Mai 2008 IV R 77/05, BStBl II 2008, 767). Sie sind dann Dauerschulden bereits aufgrund ihrer Laufzeit (BFH-Urteil vom 31. März 2005 I R 73/03, BStBl II 2006, 134 [BFH 31.05.2005 - I R 73/03]). Maßgebend sind die tatsächlichen Verhältnisse (BFH-Urteil vom 8. November 2000 I R 37/99, BStBl II 2001, 722)

Den Gegensatz zu Dauerschulden i.S.d. § 8 Nr. 1 GewStG bilden die sog. laufenden Verbindlichkeiten. Dies sind Verbindlichkeiten, die im gewöhnlichen Geschäftsverkehr eines Unternehmens anfallen und nachweisbar in wirtschaftlichem Zusammenhang mit laufenden Geschäftsvorfällen stehen, soweit sie in der nach Art des Geschäftsvorfalls üblichen Frist getilgt werden (ständige Rechtsprechung, vgl. BFH-Urteil vom 31. März 2005, I R 73/03, a.a.O.;BFH-Urteil vom 19. September 2002, X R 68/00, BFH/NV 2003, 891). Die Schuldaufnahme muss insoweit eindeutig mit bestimmten, für den Betrieb des Schuldners üblichen Geschäftsvorgängen in Verbindung gebracht werden (BFH-Urteil vom 11. Dezember 1986 IV R 185/83, BStBl II 1987).

Laufende Verbindlichkeiten sind auch bei einer Laufzeit von mehr als einem Jahr keine Dauerschulden im Sinne des § 8 Nr. 1 GewStG. Es handelt es sich insbesondere um solche Verbindlichkeiten, die ein Unternehmen zur Finanzierung der Anschaffungs- oder Herstellungskosten eines bestimmten Wirtschaftsguts des Umlaufvermögens eingeht und die aus dem bei der Veräußerung dieses Wirtschaftsguts erzielten Erlös zu tilgen sind (BFH-Urteile vom 7. August 1990 VIII R 40/87, BStBl II 1990, 1077, und vom 18. April 1991 IV R 6/90, BStBl II 1991, 584). Ihnen gleichgestellt werden Verbindlichkeiten zur Finanzierung von Gegenständen, die einen Grenzfall zwischen Anlage- und Umlaufvermögen darstellen und deren Anschaffung bzw. Herstellung zu den immer wiederkehrenden, den Gegenstand des Unternehmens ausmachenden üblichen Geschäftsvorfällen gehört (BFH-Urteil vom 9. April 1981 IV R 24/78, BStBl II 1981, 481).

Kontokorrentschulden sind regelmäßig Verbindlichkeiten des laufenden Geschäftsverkehrs, denn in der Regel werden über diese Art von Konten Zahlungen für die nach Art des Betriebes immer wiederkehrenden Geschäftsvorfälle abgewickelt und die Schuld- sowie Guthabensalden wechseln sich im Lauf der Zeit ab (vgl. Köster in Lenski/Steinberg, GewStG, Loseblatt, § 8 Nr. 1 Anm. 187 ff. m.w.N.).

Verbindlichkeiten können aber auch dann Dauerschulden sein, wenn sie in ein Kontokorrentverhältnis i.S. des § 355 des Handelsgesetzbuches (HGB) eingestellt werden. Dies ist dann der Fall, wenn aus den Gesamtumständen der Kreditgewährung und Kreditabwicklung gefolgert werden muss, dass trotz der gewählten äußeren Form eines Kontokorrentverhältnisses dem Unternehmen ein bestimmter Mindestkredit dauerhaft gewidmet werden soll. Stehen dem Betrieb in der Höhe eines solchen Mindestbetrags Fremdmittel nicht nur für kurze Zeit, sondern auf Dauer zur Verfügung, dient dieser Mindestbetrag ebenfalls der dauernden Verstärkung des Betriebskapitals im Sinne des§ 8 Nr. 1 GewStG (z.B. BFH-Urteile vom 3. Juli 1997 IV R 2/97, BStBl II 1997, 742; vom 20. Juni 1990 I R 127/86, BStBl II 1990, 915; vom 8. Februar 1984 I R 15/80, BStBl II 379, jeweils m.w.N.). Auch im Rahmen eines Kontokorrentverhältnisses oder eines kontokorrentähnlichen Verhältnisses ist eine Verbindlichkeit in diesem Fall nur bei einer nachweisbaren engen wirtschaftlichen Beziehung zu den einzelnen finanzierten Geschäften nicht als Dauerschuld anzusehen (BFH-Urteile vom 23. Februar 1967 IV 344/65, BStBl III 1967, 322; vom 8. Februar 1984 I R 15/80, BStBl II 1984, 379; vom 7. August 1990 VIII R 30/89, BStBl II 1990, 1081; vom 7. August 1990 VIII R 40/87, BStBl II 1990, 1077 [BFH 07.08.1990 - VIII R 40/87]; Köster in Lenski/Steinberg, a.a.O., Anm. 110, 188).

Ob im Einzelfall nach Maßgabe vorstehender Auslegungsgrundsätze die Finanzierung laufender Geschäftsvorfälle oder eine Dauerschuld vorliegt, obliegt der von der Tatsacheninstanz vorzunehmenden Würdigung der tatsächlichen Verhältnisse (BFH-Urteil vom 11. Dezember 1986 IV R 185/83, BStBl II 1987).

2.

Nach diesen Grundsätzen sind die, von der Klägerin für die in Anspruch genommenen Factoring-Vorauszahlungen, gezahlten Zinsen als Entgelte für Dauerschulden i.S.d. § 8 Nr. 1 GewStG a.F.

Der streitgegenständliche Factoring-Vertrag stellt sich nicht ausschließlich als Forderungsverkauf dar, sondern enthält daneben als weiteren Vertragsbestandteil eine Vorfinanzierung der Kaufpreisforderungen.

a)

Die Vereinbarung eines Factorings besteht regelmäßig aus mehreren "Bausteinen". Der Factor kann im Einzelnen insbesondere den Delkredereschutz sowie Dienstleistungen wie die Debitorenbuchhaltung, das Mahnwesen und / oder das Inkasso übernehmen. Hinzu kommen kann weiter eine Finanzierungskomponente.

Im Streitfall sieht der FV vor, dass der Factor im Rahmen der vertraglichen Vereinbarungen sowohl das Delkredere-Risiko als auch das Inkasso übernahm. Die Debitorenbuchhaltung und das Mahnwesen oblagen dagegen weiterhin der Klägerin. Für diese vertraglichen Leistungen musste die Klägerin eine an ihre Strukturdaten - wie Jahresumsatz, durchschnittlicher Rechnungswert, Zahlungsbedingungen, Debitorenzahl etc. - angepasste Factoring-Gebühr von monatlich zunächst 0,40% der fakturierten Brutto-Umsätze zzgl. Umsatzsteuer, mindestens xxx DM zahlen.

Der der Klägerin durch den Forderungsverkauf zustehende Kaufpreis war indes nicht sofort mit Annahme des jeweiligen Kaufangebots durch F fällig. Fälligkeit insoweit trat nach der vertraglichen Vereinbarung (Nr. 7.2 FV) ausdrücklich frühestens bei Eingang der Zahlung des Debitors bei F, spätestens aber bei Eintritt des Delkredere-Falles ein. Um nun dem Liquiditätsinteresse der Klägerin nachzukommen haben die Beteiligten in dem FV weiter entsprechende Vereinbarungen zu Vorableistungen durch den Factor getroffen. So gewährte dieser Vorauszahlungen auf den Kaufpreis der angekauften Forderungen bis zur Höhe von 90% des Gegenwertes der Brutto-Rechnungsbeträge (Nr. 7.3 FV). Hierbei handelte es sich indes nicht um einen Automatismus, es wurden also nicht automatisch bei Annahme des Kaufangebots durch F 90% der fakturierten Brutto-Umsätze vorab auf ein Konto der Klägerin ausgezahlt. Vielmehr hatte es die Klägerin in der Hand, unter Einhaltung dieser Rahmenvorgabe von der Finanzierung durch den Factor Gebrauch zu machen. An Hand ihres eigenen Finanzbedarfs konnte die Klägerin diesen durch entsprechende Anforderungen an den Factor decken.

Für diese weitere Leistung - nämlich die Vorfinanzierung des erst später fällig werden Kaufpreisanspruchs - haben die Parteien in dem FV die Zahlung von Zinsen in Höhe eines 3-Monats-Fibors + 3,00% durch die Klägerin vereinbart.

Im FV einschließlich der Anlage ist insoweit auch ausdrücklich von "Finanzierung", "Zinsen", "Kreditlimit", "Finanzierungsgrenzen" und "Vorfinanzierung" die Rede.

Bei Zugrundelegung der vertraglichen Vereinbarungen haben die Parteien des Factoring-Geschäfts somit in einem einheitlichen Vertrag verschiedene Leistungskomponenten vereinbart: Die durch die Factoring-Gebühr pauschal abgegoltene weitgehende Übertragung des Delkredere-Risikos und des Inkassos auf den Factor sowie eine - durch innerhalb der festgelegten Grenzen jederzeitige Abrufmöglichkeit - individuell am Bedarf der Klägerin ausgerichtete und zusätzlich zu entgeltende Vorfinanzierung.

Im Streitfall sind diese verschiedenen Leistungskomponenten trennbar und demzufolge einzeln zu betrachten. Nach Ansicht des erkennenden Senats kann nicht allein der Umstand, dass der Factor weitgehend das Delkredere-Risiko der angekauften Forderungen übernommen hat, zu der pauschalen Schlussfolgerung führen, dass in diesem Fall die Annahme einer Finanzierung mit der möglichen Folge von gewerbesteuerlichen Dauerschuldzinsen per se ausscheidet. Insoweit kann der Senat auch nicht der Literatur folgen, die für die gewerbesteuerliche Qualifizierung eines Factoring allein auf die zivilrechtliche Unterscheidung in echtes oder unechtes Factoring abstellen will ( Papperitz, Factoring, Forfaitierung und gewerbesteuerliche Dauerschulden, DStR 1993, 1841;Batzer/Lickteig, Steuerliche Behandlung des Factoring, StBP 2000, 137; wohl auch Güroff in Glanegger/ Güroff/Selder, GewStG, 6. Auflage 2006, § 8 Nr. 1 Rn. 53 und Köster in Lenski/Steinberg, a.a.O., § 8 Nr. 1 Anm. 164).

Entgegen der Auffassung der Klägerin ist der vereinbarte Zins nach Ansicht des Senats auch tatsächlich ein Zins und nicht lediglich ein Mittel den Wert der verkauften Forderung taggenau zu bestimmen. Die Parteien haben im FV gerade nicht eine sofortige Fälligkeit der von F an die Klägerin zu zahlenden Kaufpreise unter entsprechender Diskontierung bzw. Abzinsung geregelt, sondern den Fälligkeitszeitpunkt mit dem Zahlungseingang bei dem Factor gleichstellt und zusätzlich eine wahlweise Vorfinanzierung vereinbart, um die Zeit bis zur Fälligkeit des Kaufpreisanspruchs der Klägerin zu überbrücken.

Allgemein ist ein Zins das Entgelt für ein über einen bestimmten Zeitraum zur Nutzung überlassenes Sachgut oder Finanzinstrument (Geld), das der Empfangende (Schuldner) dem Überlasser (Gläubiger) zahlt. Einen solchen haben die Parteien des FV für Auszahlungen vor Fälligkeit vereinbart. Der eigentliche Kaufpreis ist zunächst nur die um die Factoring-Gebühr geminderte Brutto-Forderung. Hierbei bliebe es auch, falls der Forderungsverkäufer auf eine (teilweise) Auszahlung vor Fälligkeit verzichten würde. Benötigt der Forderungsverkäufer im Anschluss an den Verkauf und vor Fälligkeit seines Kaufpreisanspruchs Liquidität und gewährt der Factor ihm diese durch Zurverfügungstellung der benötigten Gelder, passen die Parteien den ursprünglichen Kaufpreis gerade nicht aufgrund "geänderter Umstände" an, sondern berechnen diese weitere Leistung gesondert.

Dafür, dass es sich bei den Vorauszahlungen nicht um eine reine Bevorschussung auf den Kaufpreis, sondern um eine Vorfinanzierung handelt, spricht letztlich auch Nr. 17.2 FV. Danach entfällt im Fall der Kündigung des Vertrags aus wichtigem Grund mit der Kündigung zum einen die Ankaufs- und Vorschusspflicht des Factors. Zum anderen entfällt mit der Kündigung aber auch zugleich der Rechtsgrund für auf angekaufte Forderungen gewährte Vorauszahlungen, so dass diese in diesem Fall von der Klägerin hätten zurückgezahlt werden müssen.

b)

Die der Klägerin von F in Zusammenhang mit den Forderungsverkäufen gewährten Finanzierungen dienen auch der nicht nur vorübergehenden Verstärkung des Betriebskapitals.

Hierfür spricht zunächst der Umstand, dass die Klägerin die nach Verkauf der ersten Forderungen über xx Mio. DM mit Wertstellung vom 19. Dezember 1997 noch am selben Tag angeforderten Beträge von x Mio. DM und x Mio. DM zur Tilgung ihrer bei der X Bank und der Y Bank bestehenden Kontokorrentschulden verwendet hat. Im Streitjahr 1998 wies das entsprechend der vertraglichen Vereinbarungen bei F für die Klägerin geführte und in den Abrechnungen in Spalte 4 dargestellte Kontokorrentkonto infolge der laufend in Anspruch genommenen Vorauszahlungen dann einen Schuldsaldo zwischen xxx DM und xxx DM aus. Zum Monatsende wurde das Kontokorrentkonto jeweils mit "Sollzinsen" belastet. Erst bei Eingang einer Zahlung durch den Debtor bei F wurde der Betrag dem Kontokorrentkonto "gutgeschrieben", so dass sich der Saldo entsprechend minderte. Es ist indes weder vorgetragen, noch ist es aus den auszugsweise vorliegenden Abrechnungen ersichtlich, dass aus den vorauszahlungsbedingten Schuldenständen im Streitjahr durch entsprechende "Gutschriften" tatsächlich Guthabenbestände auf dem Kontokorrentkonto entstanden sind.

Die Beurteilung des Beklagten, dass der Klägerin durch die ständige Vorfinanzierung in Höhe des niedrigsten negativen Standes ein Mindestkredit dauerhaft zur Verfügung stand, ist nach Auffassung des Senats nicht zu beanstanden.

Zwar war die Laufzeit des FV zunächst auf ein Jahr begrenzt. Tatsächlich haben die Parteien den FV jedoch mehrere Jahre durchgeführt. Während der tatsächlichen Laufzeit des Factoring-Verhältnisses ist die F gegenüber der Klägerin ständig in Vorleistung getreten und hat durch die ständige Vorfinanzierung deren Betriebskapital im Ergebnis dauerhaft verstärkt.

Unerheblich ist, dass die Vorfinanzierung entsprechend der vertraglichen Vereinbarung der Finanzierung des Umlaufvermögens dienen sollte (Nr. 7.6 FV). Insoweit haben die Parteien lediglich festgelegt, was mit der Finanzierung bezweckt ist. Es ist nicht ersichtlich, dass die Klägerin über die von F angeforderten Gelder nicht frei verfügen konnte. So hat sie die ersten Gelder offensichtlich auch nicht zur Zahlung von Lieferantenverbindlichkeiten verwandt, sondern damit (Kontokorrent-)Schulden gegenüber der X Bank und der Y Bank abgelöst.

Nach den nicht bestrittenen Feststellungen des Beklagten ist eine enge wirtschaftliche Beziehung zu einzelnen finanzierten Geschäften nicht nachweisbar.

c)

Eine andere Beurteilung ergibt sich nach Ansicht des Senats weder aus den von der Klägerin in Bezug genommenen Entscheidungen des BFH zur Forfaitierung (Urteile vom 5. Mai 1999 XI R 6/98, BStBl II 1999, 735 und vom 8. November 2000 I R 37/99, BStBl II 2001, 722 [BFH 08.11.2000 - I R 37/99]) noch aus der Ausweitung der gewerbesteuerlichen Hinzurechnung durch dasUnternehmensteuerreformgesetz 2008.

Den von dem BFH entschiedenen Fällen lagen gänzlich andere Sachverhalte - nämlich zum einen die (unechte) Forfaitierung künftiger Mietforderungen und zum anderen die (echte) Forfaitierung von Restwertforderungen aus Teilamortisations-Leasingverträgen - zugrunde. Die diesen Streitfällen zugrundeliegenden vertraglichen Vereinbarung unterscheiden sich grundlegend von dem vorliegenden Factoring-Vertrag. Nach Ansicht des Senats kann aus diesen Entscheidungen deshalb nicht geschlossen werden, dass bei Annahme eines zivilrechtlich echten Factorings eine Finanzierung von vorneherein ausgeschlossen ist. Insbesondere unterscheidet sich die Forfaitierung vom Factoring auch dadurch, dass der Forfaitierung regelmäßig einzelne Forderungen zu Grunde liegen, während es sich bei Factoring-Verträgen um Rahmenverträge über fortlaufende Erwerbe handelt.

Durch die Ausweitung der gewerbesteuerlichen Hinzurechnung durch das Unternehmensteuerreformgesetz wird seit dem 1. Januar 2008 mittels Fiktion auch solcher Aufwand erfasst, der dadurch entsteht, dass Geldforderungen des Unternehmens vor deren Fälligkeit erfüllt werden und der Steuerpflichtige dafür einen Abschlag von dem bei Fälligkeit zu zahlenden Betrag in Kauf nimmt ( Hofmeister in Blümich, EStG/KStG/GewStG, Loseblatt, § 8 GewStG Rz. 46). Vorliegend haben die Parteien indes keinen Diskont oder Abschlag auf die verkauften Forderungen vereinbart, sondern - wie oben ausgeführt - einen gesondert zu zahlenden - im Gesamtvertragsverhältnis freilich zu verrechnenden - Zins für die vorzeitige Kapitalüberlassung.

d)

Die Höhe der hinzuzurechnenden Zinsen ist zwischen den Beteiligten im Übrigen unstreitig.

II.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.

III.

Die Revision wird nach § 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO zugelassen.