Entscheidungsgründe

1.

Die zulässige, insbesondere fristgerecht erhobene Klage ist nicht begründet. Der Klägerin steht der geltend gemachte Anspruch auf Gewährung einer anteiligen laufenden Geldleistung für Oktober 2016 in Bezug auf die von ihr geleistete Kindertagesbetreuung für das Kind C. B. nicht zu.

a)

Als materiell-rechtliche Grundlage für den geltend gemachten Anspruch kommt allein § 23 Abs. 1, 2 SGB VIII in Betracht. Danach umfasst die Förderung eines Kindes in Kindertagespflege als Jugendhilfeleistung nach dem SGB VIII u. a. die Gewährung einer laufenden Geldleistung an die Tagespflegeperson, deren Bestandteile in Absatz 2 der Norm im Einzelnen geregelt sind und deren Höhe von den Trägern der Jugendhilfe im Übrigen gemäß Absatz 2a der Norm (durch Satzung) festgelegt wird. In der Rechtsprechung ist geklärt, dass der Anspruch auf Gewährung der laufenden Geldleistung der Tagespflegeperson unmittelbar selbst zusteht und von dieser gegenüber dem öffentlichen Träger der Jugendhilfe als subjektives öffentliches Recht geltend gemacht werden kann.

b)

Es kann letztlich offen bleiben, ob der Anspruch der Tagespflegeperson auf Gewährung der laufenden Geldleistung rechtlich mit der Bewilligung der zu Grunde liegenden Jugendhilfeleistung in Form der Kindertagespflege in der Form untrennbar verknüpft ist, dass er materiell-rechtlich von vornherein immer nur in dem Umfang besteht, in dem der Jugendhilfeträger dem zu betreuenden Kind Jugendhilfe in der Ausgestaltung von Kindertagespflege leistet (so z. B. Struck in: Wiesner, SGB VIII, 5. Auflage, § 23 Rn. 27c), oder ob der Anspruch auch für Zeiten bestehen kann, in denen zwar eine Betreuung tatsächlich nicht mehr stattfindet, das privatrechtliche Betreuungsverhältnis auf Grund einer entsprechenden Ausgestaltung der darauf bezogenen vertraglichen Kündigungsfristen aber rechtlich noch besteht (so VG Dresden, Urt. vom 16.08.2017, 1 K 1120/16, juris Rn. 19 ff.). Denn im vorliegenden Fall steht zur Überzeugung des Einzelrichters fest, dass sich die Klägerin mit den Eltern von C. B. auf eine einvernehmliche Beendigung des Betreuungsverhältnisses zum 30.09.2016 geeinigt hatte. Dafür spricht zunächst, dass die Klägerin der Beklagten mit Fax vom 11.10.2016 die von den Kindeseltern unterzeichnete Formblatterklärung (Anlage 2) über die „einvernehmlich zwischen mir/uns und der Tagespflegeperson“ vereinbarte vorzeitige Beendigung der Tagespflege zum 30.09.2016 übermittelt hat, ohne darauf hinzuweisen, dass die Beendigung zu diesem Zeitpunkt gerade nicht einvernehmlich erfolgt sei. Außerdem hatte die Klägerin den dadurch frei gewordenen Betreuungsplatz bereits zum 05.10.2016 neu besetzt. Wenn sie aber zivilrechtlich gegenüber den Eltern von C. B. mangels Beendigung des vertraglichen Betreuungsverhältnisses noch verpflichtet gewesen wäre, diesen auch im Oktober 2016 zu betreuen, wäre dieser Platz rechtlich gesehen für den Abschluss eines neuen Betreuungsvertrages noch gar nicht frei gewesen.

Darauf, ob – wie die Klägerin meint – auf Tagespflegeverhältnisse im Bereich der Beklagten die „Allgemeine(n) Regelungen für Kindertageseinrichtungen in der Trägerschaft der Landeshauptstadt Hannover“ entsprechend anwendbar wären, kommt es nach alledem nicht an. Diese Idee ist aber auch abwegig, denn bei diesen Regelungen handelt es sich um nichts Anderes als um Ausgestaltungsregelungen für die jeweiligen Betreuungsverhältnisse, wie sie die Klägerin mit den Eltern der von ihr betreuten Kinder jeweils privatrechtlich in Form des Betreuungsvertrages vereinbart.

c)

Unabhängig davon bestehen gegen die vom VG Dresden vertretene Rechtsauffassung aber auch durchgreifende Bedenken. Denn sie läuft darauf hinaus, dass die zeitliche Reichweite des gegen den Träger der öffentlichen Jugendhilfe gerichteten öffentlich-rechtlichen Anspruchs auf Gewährung der laufenden Leistung nach § 23 SGB VIII losgelöst wird von der tatbestandlichen öffentlich-rechtlichen Grundlage dieses Anspruchs – nämlich der Bewilligung der Kindertagespflege gegenüber dem leistungsberechtigten Kind – und stattdessen abhängig gemacht wird von der zwischen den Kindeseltern und der Tagespflegeperson rein privatrechtlich vorzunehmenden Ausgestaltung des Betreuungsverhältnisses, ohne dass der öffentliche Jugendhilfeträger als Schuldner des Anspruchs darauf rechtlich in irgendeiner Weise Einfluss nehmen könnte. Eine solche Konstruktion von Schuldverhältnissen ist der deutschen Rechtsordnung allgemein und der Ausgestaltung öffentlich-rechtlicher Geldleistungsansprüche im Besonderen völlig wesensfremd. Sie macht den öffentlichen Jugendhilfeträger letztlich zum Ausfallbürgen für eine gescheiterte privatrechtliche Vertragsbeziehung. Zudem hätte der Jugendhilfeträger noch nicht einmal die Möglichkeit zu einer Refinanzierung über die Erhebung eines Kostenbeitrags von den Eltern, denn er kann die zu Grunde liegende Jugendhilfeleistung gegenüber dem vormals betreuten Kind nicht gegen den Willen der Eltern über das tatsächliche Ende der Betreuung hinaus aufrechterhalten. Dass das Gesetz ein solches, von grundlegenden Strukturprinzipien der deutschen (Verwaltungs-)Rechtsordnung abweichendes Konstrukt implementiert, lässt sich weder dem Gesetzestext noch einer teleologischen Auslegung der Norm entnehmen, sondern mutet nahezu absurd an. Die diesbezügliche Argumentation des VG Dresden liest sich denn auch vielmehr als eine – bezeichnenderweise im Konjunktiv gehaltene – rein sozialrechtspolitische Interessenabwägung denn als verwaltungsrechtsdogmatische Gedankenführung zur Normauslegung. Eine solche politische Interessenabwägung ist aber nicht Sache der Rechtsprechung, sondern des Gesetzgebers. Angesichts dessen hätte es, um zu dem vom VG Dresden vertretenen Ergebnis kommen zu können, einer dahingehend wesentlich klareren sprachlichen und systematischen Ausgestaltung der Norm bedurft.

Ausgehend davon scheitert ein Anspruch der Klägerin für den Monat Oktober 2016 insgesamt auch daran, dass die Beklagte in rechtlich zulässiger und gebotener Weise die dem vormals betreuten Kind gegenüber gewährte Jugendhilfeleistung in Form der Förderung in Kindertagespflege bei der Klägerin zum 30.09.2016 eingestellt hatte, weil der Anspruch der Tagespflegeperson auf Gewährung einer laufenden Geldleistung nach § 23 SGB VIII in zeitlicher Hinsicht rechtlich von dem zeitlichen Umfang der dem Kind bewilligten Jugendhilfeleistung abhängt.

2.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 154 Abs. 1, 188 VwGO. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 VwGO in Verbindung mit §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.