Die Klage hat keinen Erfolg.

Ob der Verwaltungsrechtsweg nach § 40 Abs. 1 VwGO gegeben ist, ist im jetzigen Verfahrensstadium nicht weiter zu prüfen, nachdem das Landgericht Lüneburg mit Beschluss vom 7. Juni 2004 den Rechtsweg zu den ordentlichen Gerichten verneint und den Rechtsstreit an das erkennende Verwaltungsgericht verwiesen hat. Der Verweisungsbeschluss ist für das Verwaltungsgericht nach § 17 Abs. 2 Satz 3 GVG bindend. Nach § 17 Abs. 2 GVG ist der Rechtsstreit unter allen in Betracht kommenden rechtlichen Gesichtspunkten zu entscheiden, d.h. ggf. auch unter Berücksichtigung rechtswegfremder Anspruchsgrundlagen.

Der auf eine Beseitigung des streitigen Überführungsbauwerks gerichtete Hauptantrag ist unzulässig. Das Begehren ist als allgemeine Leistungsklage zwar statthaft. Es fehlt aber an dem für jede Klage erforderlichen Rechtsschutzbedürfnis.

Das Rechtsschutzbedürfnis liegt vor, wenn der Rechtsschutzsuchende ein schutzwürdiges Interesse an der Inanspruchnahme des gerichtlichen Rechtsschutzes hat. Daran fehlt es, wenn für den Rechtsschutzsuchenden ein gerichtliches Vorgehen keinen Nutzen bringt, auch wenn das Rechtsschutzbegehren Erfolg hätte (vgl. Bader/Funke-Kaiser/Kuntze/von Albedyll, VwGO, vor §§ 40 ff Rdnrn. 23, 31; Kopp/Schenke, VwGO, Vorb. § 40 Rdnr. 38 m.w.N.; Redeker/v. Oertzen, VwGO, 14. Aufl., § 42 Rdnr. 28). Es ist in der Regel auch dann zu verneinen, wenn vorbeugender Rechtsschutz begehrt wird. Rechtsschutz ist nach der VwGO grundsätzlich erst dann möglich, wenn der Verwaltungsakt, die Rechtsnorm oder der Realakt, die den Gegenstand des Begehrens bilden, bereits erlassen sind. An einem Rechtsschutz im Voraus besteht grundsätzlich kein schützenswertes Interesse, es sei denn, dem Rechtsschutzsuchenden ist es nicht zumutbar, nachträglichen Rechtsschutz zu erlangen (Bader/Funke-Kaiser/Kuntze/von Albedyll, a.a.O., vor §§ 40 ff Rdnr. 33).

Das Rechtsschutzbedürfnis für das Beseitigungsverlangen besteht hier deshalb nicht, weil der Erlass und die Umsetzung des von der Klägerin erwarteten Planfeststellungsbeschlusses und damit die Notwendigkeit, dass das streitige Überführungsbauwerk beseitigt werden muss, derzeit nicht absehbar ist. Ungewiss ist sowohl das "ob" als auch das "wann" des beabsichtigten Streckenausbaus mit der Folge, dass sich die gerichtliche Geltendmachung des Beseitigungsverlangens derzeit als Klageerhebung "zur Unzeit" erweist, für die ein Rechtsschutzbedürfnis nicht besteht. Die Klägerin hat den Verfahrensstand zum Ausbau des dritten Streckengleises auf dem Streckenabschnitt J. in der mündlichen Verhandlung dahin geschildert, dass im Planfeststellungsverfahren für den hier interessierenden Abschnitt Winsen etwa 1.300 Einwendungen erhoben worden seien. Davon seien bisher 900 von der P. bearbeitet worden. Die Stellungnahmen zu den etwa 400 restlichen Einwendungen stehen danach noch aus, ebenso die weiteren Schritte - u.a. der Erörterungstermin - nach §§ 20 AEG, 73 VwVfG bis zum Abschluss des Verfahrens. Ob der Plan festgestellt und das Bauvorhaben tatsächlich durchgeführt werden wird, ist danach noch offen, selbst wenn für die Finanzierung des Streckenausbaus ein vordringlicher Bedarf des Bundes anerkannt worden ist. Da der Plan noch nicht festgestellt ist, ist auch die Frage des konkreten Trassenverlaufs und die Notwendigkeit, dass das von der Beklagten genutzte Überführungsbauwerk beseitigt werden muss, noch nicht abschließend beantwortet. Das Interesse der Beklagten an einer weiteren Nutzung der Eisenbahnbrücke ist als Belang in die Abwägung nach § 18 Abs. 1 Satz 2 AEG einzustellen und zu bewerten. Das Ergebnis der Abwägung ist offen. Das Gericht kann aber im Wege der vorliegenden Leistungsklage den erforderlichen Abwägungen im Planfeststellungsverfahren nicht vorgreifen. Angesichts des Ungewissen Ausgangs des Planfeststellungsverfahrens und der offenbar auch noch unklaren Finanzierung des Vorhabens (vgl. dazu z.B. Presseberichte in der Lüneburger Landeszeitung vom 3. und 4./5.6.2005) ist ein rechtlich geschütztes Interesse daran, der Klägerin bereits jetzt, d.h. "auf Vorrat", einen Vollstreckungstitel auf Beseitigung des von der Beklagten seit Jahrzehnten genutzten Überführungsbauwerks zu verschaffen, nicht gegeben.

Der Hilfsantrag zu 1. ist auf die bauliche Veränderung des Überführungsbauwerks gerichtet, d.h. auf die Entfernung der vorhandenen Widerlager vom überbauten Grundstück der Klägerin und Erhöhung der Eisenbahnbrücke auf eine Durchfahrtshöhe von mindestens 6,20 m über den darunter befindlichen Schienen. Er ist ebenso wie der Hauptantrag unzulässig. Das Veränderungsverlangen dürfte auf einen kompletten Abriss des vorhandenen Überführungsbauwerks mit der Notwendigkeit der Neuerrichtung eines Ersatzbauwerks hinauslaufen. Für die gerichtliche Geltendmachung eines solchen Begehrens fehlt es derzeit ebenfalls aus den oben genannten Gründen an dem erforderlichen Rechtsschutzinteresse.

Die weiterhin hilfsweise gestellten Feststellungsanträge sind ebenfalls unzulässig. Mit der Feststellungsklage nach § 43 VwGO kann die Feststellung des Bestehens oder Nichtbestehens eines Rechtsverhältnisses oder der Nichtigkeit eines Verwaltungsaktes begehrt werden, wenn der Kläger ein berechtigtes Interesse an der baldigen Feststellung hat. Die Klage setzt voraus, dass sich das Rechtsverhältnis bereits hinreichend konkretisiert hat. Sie soll nicht dazu führen, dass die Gerichte allein mit der Klärung abstrakter Rechtsfragen befasst werden (vgl. Kopp/Schenke, VwGO, 13. Aufl., § 43 Rdnr. 17 m.w.N.). Das Feststellungsinteresse muss auf eine alsbaldige Feststellung gerichtet sein. Es fehlt in der Regel bei einer vorbeugenden Feststellungsklage, wenn nicht ein spezielles, auf die Inanspruchnahme vorbeugenden Rechtsschutzes gerichtetes Rechtsschutzinteresse besteht und mit dem weiteren Abwarten unzumutbare Nachteile für den Kläger verbunden sind (Kopp/Schenke, a.a.O., § 43 Rdnr. 24).

Die Feststellungsanträge sind nach diesen Maßstäben unstatthaft. Sie sind geknüpft an die von der Klägerin vorgesehene Erstellung eines dritten Gleises im Bereich des hier streitigen Überführungsbauwerks. Die Realisierung des Vorhabens ist nach den zuvor gemachten Ausführungen derzeit nicht absehbar. Die Feststellungsanträge beziehen sich auf ein in der Zukunft liegendes Ereignis, das derzeit noch ungewiss erscheint. Das streitige Rechtsverhältnis hat sich danach noch nicht hinreichend konkretisiert. Es fehlt auch das besondere Feststellungsinteresse daran, dass das Verwaltungsgericht während des laufenden Planfeststellungsverfahrens zum Ausbau des dritten Schienengleises und im Vorgriff auf den noch ausstehenden Planfeststellungsbeschluss rechtsverbindliche Feststellungen zu einem Sachverhalt trifft, der als Belang der Beklagen im Rahmen der Abwägung nach § 18 Abs. 1 Satz 2 AEG relevant ist. Das Begehren der Klägerin stellt sich im Hinblick auf seine Ausrichtung auf ein zukünftiges Ereignis als vorbeugende Feststellungsklage dar, für die derzeit kein berechtigtes Interesse besteht.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO, § 173 VwGO i.V.m. § 17 b Abs.2 GVG. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 11 ZPO.

Gründe für die Zulassung der Berufung nach § 124 a Abs. 1 Satz 1 VwGO liegen nicht vor.