Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob und in welcher Höhe die Klägerin in den Streitjahren Umsätze aus ihrer Tätigkeit in einem Bordell erzielt hat.

Die Klägerin ist ledig und Mutter einer Tochter. Sie erhielt in den Streitjahren Leistungen der Bundesagentur für Arbeit. Ausweislich der Lohnsteuerkarten für 2003 und 2004 war sie darüber hinaus seit dem 21. Juli 2003 in dem von Frau S. betriebenen Textilhandelsgeschäft "Zweite Haut" tätig und bezog hieraus einen Bruttoarbeitslohn von monatlich 420 EUR, netto 330,48 EUR. Seit dem 28. Oktober 2005 erhielt sie vom Landkreis Sozialhilfe i.H.v. monatlich 685,63 EUR, wobei ihr nach Abzug der Miet- und Stromkosten 152,36 EUR ausgezahlt wurden (Bl. 115 der Ermittlungsakten des Finanzamts für Fahndung und Strafsachen O. Az. 2004/04...). Gegenüber dem Landkreis hatte sie angegeben, weiterhin ihrer Nebentätigkeit in der Boutique der Frau S. nachzugehen, wobei sie 15 Stunden in der Woche dort beschäftigt sei.

Für die Streitjahre gab die Klägerin zunächst keine Steuererklärungen beim Beklagten ab.

Aufgrund einer anonymen Strafanzeige erhielt das Finanzamt für Fahndung und Strafsachen O. davon Kenntnis, dass Frau S. neben der o.g. Boutique in Ol. ein Bordell betreiben würde, ohne entsprechende Steuererklärungen abgegeben zu haben. Es leitete daraufhin am 22. Juni 2004 ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren gegen Frau S. wegen des Verdachts der Hinterziehung von Einkommensteuer, Solidaritätszuschlag und Gewerbesteuer für die Zeit von 1998 bis 2002 sowie Umsatzsteuer für die Zeit von 1998 bis April 2004 ein. Bei einer am 13. Juli 2004 durchgeführten Durchsuchung der Räumlichkeiten wurden unter anderem handschriftliche Aufzeichnung der Frau S. für den Zeitraum von August 2002 bis Juli 2004 sichergestellt, aus denen sich die Zahlungen der dort tätigen Damen an die Beschuldigte für die einzelnen Tage ergaben.

Das Finanzamt für Fahndung und Strafsachen ermittelte durch eine Internet-Recherche, dass für das Bordell der Frau S. unter www.xxx.de seit dem 6. September 2000 eine Homepage eingerichtet worden war. Auf einer Unterseite bot die Klägerin mit Foto unter dem Künstlernamen "L..." ihre Dienste an ("jung, schön und grausam"), wobei als Geschäftszeiten Montag, Mittwoch und Freitag von 17:00 Uhr bis 23:00 Uhr und Samstag von 14:00 Uhr bis 23:00 Uhr angegeben wurden. Unter der Internetadresse www.xxx.de fand sich ein weiterer Eintrag für das Bordell mit Telefonnummer und dem Hinweis, dass montags bis freitags von 10 bis 23 Uhr und am Wochenende von 14 bis 22 Uhr geöffnet sei. Als Inhaber der Domain für die Homepage des Bordells war die Klägerin unter ihrem Künstlernamen und der Adresse des Betriebs registriert.

In ihrer Beschuldigtenvernehmung gegenüber dem Finanzamt für Fahndung und Strafsachen führte Frau S. am 13. Juli 2004 aus, sie habe das Bordell seit etwa acht Jahren betrieben. Dabei habe sie im Durchschnitt drei Frauen "fest" beschäftigt. Das Bordell sei jetzt nur noch an sechs Tagen in der Woche geöffnet, sonntags sei geschlossen. Sie erhalte von den Damen eine Zimmermiete; diese sei für alle Zimmer gleich hoch. Auf die Preisgestaltung gegenüber den einzelnen Kunden nehme sie keinen Einfluss, diese würde von den einzelnen Damen in eigener Verantwortung vorgenommen. Sie erhalte lediglich die besagten 23 EUR. Bei der Erstellung und Unterhaltung der Homepage habe sie sich der Klägerin bedient, weil sie selber von solchen Dingen keine Ahnung habe. Die Klägerin sei eine ihrer fest beschäftigten Damen und besitze ihr gesamtes Vertrauen (Bl. 64 bis 68 der Ermittlungsakte des Finanzamts für Fahndung und Strafsachen gegen Frau S.). In einer weiteren Beschuldigtenvernehmung vom 4. August 2004 gab Frau S. ergänzend an, die Klägerin arbeite bereits seit mindestens vier Jahren im Bordell. Seit einem Jahr sei sie auch fest in ihrer Boutique angestellt.

In einer Zeugenvernehmung am 13. Juli 2004 erklärte Nicole E. gegenüber dem Finanzamt für Fahndung und Strafsachen O., sie arbeite seit Oktober 2000 im Bordell der Frau S.. Die Preise für die Dienstleistungen betrügen für eine halbe Stunde zwischen 55 und 130 EUR je nach Art. Für eine Stunde nehme sie einen Gesamtpreis von 160 EUR, wobei für Küssen 25 EUR extra veranschlagt würden. An Frau S. gebe sie 23 EUR für die Zimmernutzung je halbe Stunde ab, daneben weitere 53 bis 55 EUR für die geschalteten Werbeanzeigen in der Hamburger Morgenpost. Drei Frauen würden im Bordell fest arbeiten, u.a. die Klägerin. Diese sei auch schon dort gewesen, als sie ihre Arbeit aufgenommen habe (Bl. 70 bis 72 der Ermittlungsakte des Finanzamts für Fahndung und Strafsachen O. gegen Frau S.).

Am selben Tag erklärte Karin D. in ihrer Zeugenvernehmung, sie arbeite unter dem Künstlernamen "Doro" seit ca. April 2003 bei Frau S.. Grundsätzlich habe der Kunde eine halbe Stunde Zeit. Den Preis bestimme sie selbst, wobei sie zur Höhe keine Aussage machen wollte. Frau S. erhalte 23 EUR für die Zimmermiete von einer halben Stunde zuzüglich der anteiligen Anzeigekosten. Die Klägerin arbeite regelmäßig an mehreren Tagen im Bordell. Seit etwa zwei Monaten hätte der Betrieb auch samstags geöffnet, auch die Klägerin arbeite an diesem Tag dort (Bl. 73 bis 75 der Ermittlungsakte des Finanzamts für Fahndung und Strafsachen gegen Frau S.).

Die Zeugin Simke R. führte im Rahmen ihrer Zeugenvernehmung am 13. Juli 2004 aus, sie arbeite seit etwa zwei Monaten bei Frau S., wobei sie zurzeit zur festen Besetzung gehöre und vier Mal in der Woche arbeite. Bei dem Einstellungsgespräch mit Frau S. seien die Arbeitsbedingungen besprochen worden. Dabei habe ihr Frau S. erklärt, dass der Kunde für eine halbe Stunde 55 EUR zuzüglich 25 EUR für Extraleistungen je nach ihrer Art bezahlen müsse. In der Anfangszeit kassiere Frau S. von ihr 50 v. H. ihrer Einnahmen, später solle eine neue Aufteilung erfolgen. L und D würden SM anbieten. Beide arbeiteten zurzeit an drei Tagen in der Woche (Bl. 76 bis 78 der Ermittlungsakte des Finanzamts für Fahndung und Strafsachen gegen Frau S.).

In einer Beschuldigtenvernehmung vor der Polizeiinspektion O. am 13. Juli 2004 erklärte Agnieszka G. am 13. Juli 2004, sie müsse pro Gast und halber Stunde 23 EUR von dem von ihr vereinnahmten Entgelt an Frau S. abführen. Daneben zahlten die Damen an Frau S. die von ihr verauslagten Kosten für die Anzeigen. Die Preisverhandlungen mit den einzelnen Kunden führten sie selbst ohne Vorgaben. Für die Ausführung des Geschlechtsverkehrs und anderer Praktiken verlange sie für eine halbe Stunde 55 EUR, für eine Stunde 160 EUR (Bl. 118 bis 124 der Ermittlungsakte des Finanzamts für Fahndung und Strafsachen gegen Frau S.).

Im Fahndungsbericht vom 1. Juni 2005 zum Aktenzeichen 2003/057 stellte der Fahndungsprüfer zusammenfassend fest, dass die Beschuldigte S. und die im Bordell bei der Durchsuchung angetroffenen Damen übereinstimmend erklärt hätten, dass die Kunden für eine halbe Stunde 55 EUR zuzüglich jeweils weiterer 25 EUR für Sonderwünsche zu zahlen hätten. Dienstleistungen von einer Stunde kosteten dagegen 160 EUR. Im SM-Bereich würden die Preise je nach den Wünschen der Kunden selbst bestimmt (Bl. 191, 197 der Ermittlungsakte des Finanzamts für Fahndung und Strafsachen gegen Frau S.). Am 22. Juli 2004 leitete das Finanzamt für Fahndung und Strafsachen gegen die Klägerin ein strafrechtliches Ermittlungsverfahren wegen des Verdachts der Hinterziehung von Einkommensteuer und Solidaritätszuschlag 2000 - 2003 und Umsatzsteuer 2000 - Juni 2004 ein (Bl. 19 der Ermittlungsakte des Finanzamts für Fahndung und Strafsachen gegen die Klägerin). Über ihren Strafverteidiger ließ die Klägerin sich am 21. November 2005 zu dem gegen sie erhobenen Tatvorwurf wie folgt ein (Bl. 69 f der Ermittlungsakte des Finanzamts für Fahndung Strafsachen gegen die Klägerin):

Es sei zwar zutreffend, dass sie im Wohnhaus S.-straße Räumlichkeiten der Frau S. genutzt habe, um mit unterschiedlichen Personen sexuell motivierte S/M-Kontakte durchzuführen. Diese Kontakte seien jedoch nicht finanziell motiviert gewesen, sondern hätten ihr nur dazu gedient, ihre sexuellen Neigungen an einem außerhalb der häuslichen Sphäre gelegenen Ort auszuleben. Ein Ausleben ihrer Neigungen im Rahmen der familiären Häuslichkeit habe für sie nicht in Frage gestanden, weil sie aus finanziellen Gründen weder die räumlichen Mindestvoraussetzungen noch die Utensilien und Bekleidungsstücke hätte bereitstellen können.

Sie habe die Bekanntschaft mit Frau S. aus beruflichen Gründen heraus geschlossen. Hieraus habe sich ihr die Möglichkeit ergeben, ihre Neigungen unter Nutzung der Räumlichkeiten der Frau S. extrem kostengünstig auszuleben. Sie habe lediglich 27 EUR Zimmermiete für eine halbe Stunde zahlen müssen. Da die anderen Damen dort gewerblich tätig gewesen seien und daher im Haus auch einheitliche Mindestpreise kursiert hätten, hätte sie nach außen gegenüber ihren Kolleginnen den Eindruck erweckt, ebenfalls professionell dort zu arbeiten. Im Verhältnis zu ihren Kunden habe sie sich aber an diese Stundensätze nicht gehalten, sondern nur darauf geachtet, dass ihre Kosten gedeckt würden. Bei der Preisgestaltung habe sie im Übrigen auch auf die finanzielle Leistungsfähigkeit ihrer Kunden, sofern diese ihr bekannt gewesen seien, Rücksicht genommen.

Sie habe es sich verboten, einen finanziellen Vorteil aus den Sexualkontakten zu ziehen, weil sie dann hätte befürchten müssen, in eine finanzielle Abhängigkeit zu den Kontaktpersonen zu gelangen und in deren Gefolge ihre Souveränität und Konsequenz gegenüber dem jeweiligen "Sklaven" einzubüßen. Sie hätte sich dann letztlich als Sklavin ihrer jeweiligen Kunden gefühlt.

Im Fahndungsbericht vom 10. April 2007 (Bl. 74 f. der Ermittlungsakte des Finanzamt für Fahndung und Strafsachen gegen die Klägerin) wertete der Fahndungsprüfer diese Einlassung als Schutzbehauptung. Zum einen habe die Klägerin in den Streitjahren über keinerlei nennenswerten anderen Einnahmen verfügt, mit denen sie ihren Lebensunterhalt hätte bestreiten können. Gerade im S/M-Bereich würden die Preise zwischen den Kunden und den Prostituierten frei verhandelt, die Erfahrungen aus anderen Fahndungsfällen zeigten hierbei, dass gerade hier viel höhere Preise im Vergleich zu denen bei normaler Prostitution gezahlt würden. Für eine gewerbliche Betätigung sprächen im Übrigen der Auftritt im Internet und die Werbung in der Zeitung. Schließlich sei die Behauptung, die Klägerin habe die üblichen Stundensätze unterschritten, schon deshalb unglaubhaft, weil ein Kunde an anderen Tagen vielleicht auch einmal eine andere Dame aufgesucht und sich dann bei ihr über die zu hohen Preise beschwert hätte. Dass die angebliche Preisgestaltung der Klägerin über einen derart langen Zeitraum von vier Jahren nicht auffiele, sei gänzlich unwahrscheinlich. Außerdem hätten die anderen Damen die nach den Angaben der Klägerin wettbewerbsverzerrenden Preise nicht hingenommen (Bl. 84 f. der Ermittlungsakte des Finanzamts für Fahndung und Strafsachen gegen die Klägerin).

Da die Klägerin keine Aufzeichnungen gemäß § 22 UStG geführt hatte, schätzte der Fahndungsprüfer den Umsatz aus der Tätigkeit der Klägerin für die Streitjahre wie folgt (Bl. 60 der Ermittlungsakte des Finanzamts für Fahndung und Strafsachen gegen die Klägerin): Aus den bei der Durchsuchung sichergestellten handschriftlichen Aufzeichnungen der Frau S. konnten für den Zeitraum August 2002 bis Juli 2004 die Anzahl der Kunden sowie die erzielten Umsätze der Klägerin ermittelt werden. Bei der Bemessung der einzelnen Umsätze ging der Fahnder von dem im Bordell üblichen Grundtarif für eine halbe Stunde in Höhe von 55 EUR aus. Dieser Grundtarif wurde um 50 v. H. für Zusatzleistungen erhöht, wobei der Prüfer davon ausging, dass im S/M-Bereich oftmals noch wesentlich höhere Preise gezahlt würden. Für die nicht dokumentierten Jahre 2000 und 2001 schätzte der Prüfer die Umsätze, indem er aus den vorliegenden Daten einen durchschnittlichen Jahresumsatz ermittelte und diese Werte auf die Kalenderjahre 2000 und 2001 hochrechnete. Die Werte für die Zeit bis Juli 2004 legte er auf das ganze Jahr um. Wegen der Einzelheiten der Berechnung der Jahresumsätze wird auf Bl. 29 - 55 der Ermittlungsakte des Finanzamts für Fahndung und Strafsachen gegen die Klägerin Bezug genommen.

Der Beklagte folgte der Rechtsansicht des Fahndungsprüfers und erließ am 28. Juni 2007 entsprechende Umsatzsteuerbescheide für die Jahre 2000 - 2006 (Bl. 6 f. Gerichtsakte), wobei die für das Jahr 2004 geschätzten Beträge für die Kalenderjahre 2005 bis 2006 übernahm. Ferner berücksichtigte er für die Streitjahre 2000 und 2001 steuerpflichtige Umsätze i.H.v. 40.206 DM, mithin 6.432,96 DM Umsatzsteuer abzgl. geschätzter Vorsteuern i.H.v. 200 DM und setzte eine Umsatzsteuer von 6.232 DM (= 3.186,37 EUR) fest. Für das Jahr 2002 nahm der Beklagte Umsätze i.H.v. 19.388 EUR, gleich 3.102,08 EUR Umsatzsteuer abzgl. 100 EUR pauschaler Vorsteuerbeträge und einen Umsatzsteuerfestsetzungsbetrag von 3.002,08 EUR an. Die Umsatzsteuerfestsetzungen der Streitjahre 2003 - 2005 beliefen sich auf 3.260 EUR, wobei ein steuerpflichtiger Umsatz von 21.000 EUR sowie pauschale Vorsteuerabzugsbeträge von 100 EUR in Ansatz gebracht wurden.

Gegen sämtliche Bescheide erhob die Klägerin Einspruch und verwies zur Begründung auf ihre Einlassung vom 21. November 2005 gegenüber dem Finanzamt für Fahndung und Strafsachen. Der Beklagte forderte die Klägerin daraufhin auf, ihre vollständigen Kontoauszüge für die Streitjahre - zumindest für das Jahr 2005 - im Original vorzulegen. Die Klägerin überreichte hierzu Monatsauszüge ihres Girokontos Nr. 63xxx bei der Landessparkasse. Der Beklagte stellte durch ein Kontenabrufersuchen beim Bundeszentralamt für Steuern fest, dass die Klägerin über dieses Konto hinaus noch zahlreiche andere Bankverbindungen in den Streitjahren unterhalten hatte, u.a. ein Konto bei der D. GmbH sowie seit dem 17. Oktober 2006 ein Girokonto bei der Raiffeisenbank , deren Kontoinhaberin die Tochter der Klägerin N. (geb. am 17. September 1994) sei, über das die Klägerin jedoch verfügen konnte.

Die Einsprüche gegen die Umsatzsteuerbescheide hatten keinen Erfolg. Zur Begründung führte der Beklagte im Einspruchsbescheid vom 19. Januar 2009 aus, die Klägerin habe entgegen ihrer Auffassung steuerpflichtige Umsätze aus ihrer Tätigkeit als Domina erzielt. Die Gesamtumstände sprächen entscheidend dafür, dass die Klägerin mit Einnahmeerzielungsabsicht gehandelt habe, selbst wenn ihre sexuellen Neigungen - wie von ihr behauptet - auch eine Triebfeder für ihr Tun darstellen sollten. Es sei unglaubhaft, wenn die Klägerin auf erzielbare lukrative Einnahmen verzichtet haben wolle, auf der anderen Seite aber nur auf soziale Transferleistungen und den geringen Lohneinnahmen aus der Beschäftigung in der Boutique der Frau S. habe zurückgreifen können. Zudem habe die Klägerin nicht schlüssig belegen können, wie sie den Lebensunterhalt für sich und ihre Tochter habe bestreiten können. Ihr Argument, nicht in eine finanzielle Abhängigkeit von ihren Sklaven geraten zu wollen, sei nicht plausibel, weil eine solche auch eingetreten wäre, wenn sie sich nur die Kosten hätte erstatten lassen. Zudem habe die Klägerin dann auch andere Möglichkeiten, wie z.B. Swingerclubs, nutzen können, die zum Teil ein weitaus geringeres Entgelt für die Nutzung verlangen würden und dies zeitlich ohne Beschränkung und Zusatzkosten, wie z.B. für die Werbung im Bordell.

Die Darstellung und Werbung auf der Homepage und in der Zeitung spreche ebenfalls für eine gewerbliche Tätigkeit. Die gesamte Darbietung (drei feste Arbeitstage pro Woche, Schichtbetrieb, Zuständigkeit für Internetwerbung etc.) spreche dafür, dass sie professionell mit der Absicht einer Gewinnerzielung tätig geworden sei. Dabei müsse auch in den Blick genommen werden, dass sie nicht die einzige Domina in dem Bordell gewesen sei. Es müsse daher davon ausgegangen werden, dass die Klägerin auch Laufkundschaft bedient habe. Dann aber seien Diskussionen über die angebliche Preisgestaltung unvermeidbar gewesen, wenn ein von ihr mit Vorzugspreis bedienter Kunde bei der Kollegin den üblichen Grundtarif hätte zahlen sollen.

Mit ihrer Klage macht die Klägerin weiterhin geltend, dass eine Umsatzsteuer für die Streitjahre nicht festzusetzen sei. Sie sei lediglich ihrem Hobby nachgegangen bzw. habe ihre sexuellen Neigungen ausleben wollen. Ergänzend trägt sie vor, dass sie ihre sexuellen Neigungen schon aus Rücksicht auf ihre Tochter und die zu befürchtende Rufschädigung in der Nachbarschaft nicht zu Hause habe ausleben können. Aufgrund ihrer geringen Einnahmen zur Bestreitung ihres Lebensunterhalts habe sie sich entschlossen, die Räumlichkeiten bei Frau S. anzumieten und von ihren Kunden bezahlen zu lassen. Alternativen zu diesem Vorgehen seien ihr nicht bekannt.

Die Behauptung des Beklagten, sie hätte auch Laufkundschaft bedient, sei unzutreffend, sie habe vielmehr nur Kontakte zu einem festen Partnerkreis unterhalten. Es sei richtig, dass im S/M-Bereich auch Preise von bis zu 200 EUR pro halbe Stunde gezahlt würden. Hierbei handele es sich aber auch um "passive" Leistungen der Damen, bei denen sie auch Handlungen an der eigenen Person erlauben würden. Hierfür würde ein entsprechend hohes Honorar verlangt. Diese Leistungen würden jedoch ihr nicht angeboten.

Den Lebensunterhalt habe sie durch ihre Tätigkeit im Textilgeschäft der Frau S., Kindergeld für ihre Tochter und Sozialhilfe bestritten. Zudem habe sie von ihrem Bruder ein unverzinsliches Darlehen erhalten. Auch hiervon habe sie im Jahr 2005 gelebt.

Aufgrund ihrer geringen finanziellen Mittel sei ihr der Weg in einen Swingerclub oder ähnliches verwehrt geblieben.

Ergänzend weist die Klägerin auf ein Notizbuch hin, dass sie fortlaufend über die einzelnen Kunden und die Einnahmen gefertigt habe. Bei dem Aufzeichnungszeitraum handele es sich um einen repräsentativen Zeitraum der darstelle und dokumentiere, dass die geschätzten Umsätze des Beklagten unrealistisch seien.

Im Rahmen des Klageverfahrens reichte die Klägerin für die Streitjahre Umsatzsteuererklärungen ein, wobei sie die Besteuerung als Kleinunternehmerin nach § 19 Abs. 1 Umsatzsteuergesetz (UStG) beantragte. Als Umsätze erklärte die Klägerin folgende Beträge:

Eine Gewinn- und Verlustrechnung bzw. Unterlagen, aus denen sich die Ermittlung der Bemessungsgrundlage herleiten ließe, fügte die Klägerin nicht bei. Im Termin zur mündlichen Verhandlung führte sie hierzu aus, dass sie die Beträge anhand der Aufzeichnungen der Frau S. ermittelt habe, da sie über keine eigenen Unterlagen verfüge. Diese sehe sie als richtig an. Dabei habe sie für eine "normale" Sitzung von einer Stunde einen Preis von 110,- EUR zugrunde gelegt. Sei in den Aufzeichnungen von Frau S. lediglich ein Betrag von 27 EUR als Zimmermiete für eine halbe Stunde vermerkt gewesen, so könne es sich lediglich um eine "Abstrafung" gehandelt haben, bei der ihre "Sklaven" Sanktionen für nicht erledigte "Hausaufgaben" erhalten hätten. Auch hierfür habe sie die Zimmermiete an Frau S. zahlen müssen, sie habe diese Zeiten aber nicht gegenüber ihren Kunden abgerechnet. Eine abgerechnete "Session" habe mindestens eine Stunde gedauert. Ergänzend weist die Klägerin darauf hin, dass sie in der Regel Stammkunden gehabt habe. Von diesen habe sie sich auch die von ihr benötigten Dinge, z.B. Kleidung bezahlen lassen. Da sie jedoch auch gelegentlich das Telefon im Bordell bedient habe, habe sie hierdurch auch Neukunden gewonnen. Bei diesen habe sie nach ihren Neigungen und Sympathien entschieden, ob sie es zulasse, dass dieser Kunde auch Stammkunde wird. In Einzelfällen habe sie einem Kunden beim zweiten Besuch auch mal den Zutritt verweigert, wenn dieser Kunde ihr unsympathisch gewesen sei. Im Termin zur mündlichen Verhandlung führte der Prozessbevollmächtigte der Klägerin ergänzend aus, dass er davon ausgehe, dass die Klägerin als Unternehmerin tätig geworden sei. Die vom Finanzamt zugrunde gelegten Umsätze seien jedoch überzogen. Bezüglich der an Frau Steiner abgeführten Miete von 27 EUR pro halbe Stunde sei sie in fremden Namen und auf fremde Rechnung tätig geworden. Insbesondere den Stammkunden der Klägerin sei dieses bekannt gewesen.

Die Klägerin beantragt,

Der Beklagte hält an seinen im Einspruchsbescheid geäußerten Rechtsansichten fest. Im Klageverfahren führt er ergänzend aus, dass auch anhand des vorgelegten Notizbuches der Klägerin die vermeintlich geringeren Einnahmen nicht glaubhaft dargelegt werden können. Das Notizbuch enthalte keinerlei Aufzeichnungen für die Monate Januar bis April sowie für Juni bis August des Streitjahres 2002, obwohl die Klägerin lt. den Aufzeichnungen der Frau S. in diesen Monaten Kundschaft empfangen habe. In den verbleibenden Monaten stimmten die in dem Notizbuch der Klägerin vermerkten Kundenbesuche mit den Aufzeichnungen der Frau S. überein. Aus den Aufzeichnungen sei ersichtlich, dass die Klägerin im Mai 2002 sowie im September bis Dezember 2002 ca. sechs verschiedene Stammkunden besessen habe. Die Angaben ließen jedoch kein festes Preisgefüge erkennen. Jeder einzelne Kunde habe demnach immer unterschiedliche Preise bezahlt, in der Regel 50 EUR pro Stunde, in Einzelfällen auch 65 EUR. Die an Frau S. gezahlte Miete sei darin nicht enthalten, sondern werde ausweislich der Eintragungen extra berechnet. Dieses Preisgefüge stünde jedoch im Widerspruch zu den Einwendungen der Klägerin, sie habe von den besser gestellten Kunden höhere Preise verlangt, als von den Ärmeren, jedoch in der Summe nur die Selbstkosten erreicht. Des Weiteren sei auch wenig glaubhaft, dass in den aufgezeichneten Monaten absolut identische Einnahmen erzielt worden sein sollen.

Dem Gericht haben bei seiner Entscheidung die für die Klägerin beim Beklagten geführten Steuerakten der Streitjahre einschließlich Einspruchsheftung sowie die Ermittlungsakten des Finanzamts für Fahndung und Strafsachen der Klägerin zum Aktenzeichen 2004/04 und der Frau S. zum Aktenzeichen 2003/05 und Beiakten vorgelegen.