Die Berufung ist zulässig und auch begründet.

Die Klage ist zulässig. Dem Kläger ist gemäß § 60 Abs. 1, Abs. 2 Satz 4 VwGO Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren, da er ohne Verschulden gehindert gewesen ist, die Klagefrist einzuhalten. Sie ist mit der Zustellung des Widerspruchsbescheides an den Hilfeempfänger in Gang gesetzt worden, da der Beklagte zu diesem Zeitpunkt von der Abtretung noch nichts gewusst hat. Durch die Abtretung - ihre Wirksamkeit zunächst unterstellt - ist der Kläger in die Rechtsposition des Hilfeempfängers eingerückt, also auch berechtigt, an Stelle des Hilfeempfängers Klage auf die Geldleistung zu erheben. An der Versäumung der Klagefrist trifft den Kläger ein Verschulden nicht. Er hat das ihm Mögliche und Zumutbare getan, um den Hilfeempfänger zu veranlassen, den niedergelegten Widerspruchsbescheid von der Post abzuholen und von ihm das für die Fristberechnung maßgebliche Datum der Niederlegung zu erfahren. Auf dessen Auskunft, der Widerspruchsbescheid sei nach seiner Erinnerung am 15. Juni 2000 niedergelegt worden, durfte sich der Kläger verlassen, zumal der Hilfeempfänger den Briefumschlag mit dem Datum der Niederlegung nicht aufbewahrt hatte. Den juristisch nicht geschulten Kräften des Klägers musste sich unter diesen Umständen nicht aufdrängen, zur Kontrolle auch noch den Beklagten nach dem Datum zu fragen. Der Kläger muss sich ferner nicht ein Verschulden des Hilfeempfängers an der Versäumung der Klagefrist zurechnen lassen. Es ist vielmehr anzunehmen, dass dieser schon wegen seiner seelischen Behinderung und seiner Betreuungsbedürftigkeit nicht in der Lage war zu erkennen, dass der Briefumschlag für die rechtzeitige Klageerhebung durch den Kläger wichtig war. Zudem war er Ende Juni/Anfang Juli 2000 mit seinem erneuten Umzug beschäftigt.

§ 60 Abs. 3 VwGO steht der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nicht entgegen. Danach ist der Antrag nach einem Jahr seit dem Ende der versäumten Frist unzulässig, außer in Fällen höherer Gewalt. Hier bedarf es aber nicht eines Antrages, da die versäumte Rechtshandlung bereits einige Tage nach Fristablauf nachgeholt worden ist (§ 60 Abs. 2 Satz 4 VwGO). In diesem Fall passt der Zweck der Jahresfrist, Klarheit und Rechtssicherheit zu schaffen, dass ein Rechtsmittel nicht mehr eingelegt werden kann, nicht. Aber selbst wenn die Jahresfrist auf den Fall des Geltendmachens von Wiedereinsetzungsgründen und der Gewährung von Wiedereinsetzung von Amts wegen entsprechend angewandt würde (so wohl Kopp/Schenke, VwGO, 13. Aufl., 2003, § 60 RdNr. 28), wäre eine Ausnahme dann zu machen, wenn die Versäumung der Jahresfrist darauf zurückzuführen ist, dass das Gericht die Fristversäumung nicht bemerkt und in der Sache entschieden hat (BFH, Urt. v. 26.03.1997 - II R 28/96 - NVwZ 1998, 552 [BFH 26.03.1997 - II R 28/96] zu dem inhaltsgleichen § 56 III FGG; Redeker/von Oertzen, VwGO, 13. Aufl., 2000, § 60 RdNr. 19). Ein solcher Fall ist hier gegeben.

Die Klage ist auch begründet. Der Kläger hat aus abgetretenem Recht einen Anspruch gegen den Beklagten auf eine Geldleistung, nämlich auf Übernahme der Kosten der ambulanten Betreuung des Hilfeempfängers in der Zeit von Oktober 1999 bis einschließlich Juni 2000.

Die Abtretung ist zulässig. Ihr steht § 4 Abs. 1 Satz 2 BSHG nicht entgegen, da der abgetretene Anspruch nicht dem Sozialhilfe-, sondern dem Jugendhilferecht zuzuordnen ist und im SGB VIII eine dem § 4 Abs. 1 Satz 2 BSHG entsprechende Vorschrift fehlt, Ansprüche auf Geldleistungen nach dem SGB VIII also gemäß § 53 Abs. 2 SGB I abgetreten werden können (BVerwG, Urt. v. 27.05.1993 - BVerwG 5 C 41.90 - FEVS 44, 309). Aus den zahlreichen, im Tatbestand erwähnten fachärztlichen und amtsärztlichen Stellungnahmen und den Entwicklungsberichten des Klägers ergibt sich, dass der Hilfeempfänger seit seiner Kindheit seelisch wesentlich behindert bzw. von einer wesentlichen seelischen Behinderung bedroht gewesen ist. Maßnahmen der Eingliederungshilfe durch den Jugendhilfeträger nach § 35 a SGB VIII sind also gegenüber solchen nach den §§ 39 ff. BSHG vorrangig gewesen. Das hat auch gegolten, nachdem der Hilfeempfänger am 10. November 1994 das 18. Lebensjahr vollendet hatte. Danach ist die Hilfe nach § 41 SGB VIII für seine Persönlichkeitsentwicklung und zu einer eigenverantwortlichen Lebensführung notwendig gewesen, und zwar auch über die Vollendung des 21. Lebensjahres (am 10.11.1997) hinaus. Die von dem Beigeladenen zu 1) als örtlichem Träger der Sozialhilfe für die Zeit vom 14. Oktober bis zum 31. Dezember 1997 gewährte stationäre und die für die Zeit vom 1. Januar bis zum 30. September 1998 gewährte ambulante Eingliederungshilfe ist also, worauf das Niedersächsische Landesamt für Zentrale Soziale Aufgaben in seinem Grundanerkenntnis vom 18. Juni 1997 für die stationäre Hilfe zutreffend hingewiesen hat, eine vorläufige Leistung nach § 43 SGB I gewesen, weil das Jugendamt des Beigeladenen zu 1) die vorrangige Hilfe für junge Volljährige nach den §§ 35 a, 41 SGB VIII nicht erbracht hat. Nach dem Umzug des Hilfeempfängers in den Bereich des Beklagten ist der Beigeladene zu 1) als örtlicher Träger der öffentlichen Jugendhilfe nach § 86 a Abs. 1 SGB VIII für die Leistung örtlich zuständig geblieben. Da dieser aber nicht tätig geworden ist, ist der Beklagte, in dessen Bereich sich der Hilfeempfänger tatsächlich aufgehalten hat, nach § 86 d SGB VIII zum vorläufigen Tätigwerden verpflichtet gewesen (mit der Folge, dass er gegen den Beigeladenen zu 1) nach § 89 c Abs. 1 Satz 2 SGB VIII einen Anspruch auf Erstattung aufgewendeter Kosten erlangt hat). Diesen Anspruch gegen den Beklagten auf vorläufige Leistungen durfte der Hilfeempfänger nach § 53 Abs. 2 Nr. 2 SGB I an den Kläger abtreten, da die Übertragung im wohlverstandenen Interesse des Hilfeempfängers lag. Durch die Abtretung an den vorleistenden Leistungserbringer (den Kläger) wurde ihm die Last abgenommen, selbst gegen den verpflichteten Träger der öffentlichen Jugendhilfe vorzugehen. Die Abtretung an den Leistungserbringer, den Träger der freien Jugendhilfe, war auch deshalb sachgerecht, weil dieser mit den Leistungsvoraussetzungen vertraut war und ein starkes eigenes Interesse daran hatte, den an ihn abgetretenen Anspruch mit Nachdruck zu verfolgen, um seine bereits erbrachten Leistungen vergütet zu erhalten.

Die Abtretung ist auch wirksam. Das gilt jedenfalls dann, wenn man mit dem Bundesverwaltungsgericht in dem erwähnten Urteil vom 27. Mai 1993 (ebenso Hauck/Heines, SGB I § 53 RdNr. 3) annimmt, dass die Abtretung eines Anspruchs auf Geldleistung nach § 53 Abs. 2 SGB I der Schriftform nicht bedarf. Dann ist es unschädlich, dass die dem Beklagten vorgelegte Abtretungsurkunde nur die Unterschrift des Hilfeempfängers und nicht auch die eines Vertretungsberechtigten des Klägers trägt. Wenn man dagegen annimmt, die Abtretung eines öffentlich-rechtlichen Anspruchs auch zwischen Privatpersonen sei ein öffentlich-rechtlicher Vertrag im Sinne des § 53 SGB X, bedürfte dieser zwar nach § 56 SGB X der Schriftform. In Fällen dieser Art bedarf es aber jedenfalls dann nicht der Unterschriften des Abtretenden und des Abtretungsempfängers auf einer einheitlichen Urkunde, wenn die Übereinstimmung des Willens der Erklärenden unzweifelhaft ist, oder anders ausgedrückt: wenn dem schriftlichen Abtretungsangebot eine unmissverständliche schriftliche Annahmeerklärung des Abtretungsempfängers gegenübersteht (vgl. BVerwG, Urt. v. 24.08.1994 - 11 C 14.93 - BVerwGE 96, 326[BVerwG 24.08.1994 - 11 C 14/93] zur Annahme eines Schuldanerkenntnisses eines Bürgers nach § 781 BGB durch eine Behörde). Zweifel daran, dass der Kläger die Abtretung durch den Hilfeempfänger angenommen hat, bestehen hier nicht. Zwar kann der Hilfeempfänger das vom Kläger unterschriebene Exemplar der Abtretungserklärung nicht vorlegen, da er es nicht aufbewahrt hat. Es bestehen aber keine vernünftigen Zweifel daran, dass es dieses zweite Exemplar gegeben hat. Davon unabhängig hat der Kläger in dem unterschriebenen Schreiben vom 10. Juli 2000, mit dem er die vom Hilfeempfänger unterschriebene Abtretungserklärung dem Beklagten als dem Schuldner der abgetretenen Forderung vorgelegt hat, diesem gegenüber unmissverständlich zum Ausdruck gebracht, dass er die Abtretungserklärung angenommen hat und nunmehr davon Gebrauch macht. Damit ist dem Erfordernis der Schriftform der Abtretung, die dem Schutz des Schuldners der abgetretenen Forderung dient, hinreichend Genüge getan.

Die Höhe der vom Kläger aus abgetretenen Recht geltend gemachten Geldforderung wird vom Beklagten nicht bestritten. Zweifel an deren Richtigkeit sind auch nicht ersichtlich.