Tatbestand:

Der Kläger erstrebt die Erteilung einer steuerrechtlichen Bescheinigung von der Beklagten.

Der Kläger ist Immobilienkaufmann und Eigentümer des Baudenkmals C., D.-Straße, in A-Stadt.

Auf Antrag des Klägers, der das Wohnwirtschaftsgebäude zu einem Mehrfamilienhaus mit 10 vertikal getrennten Wohneinheiten umzubauen beabsichtigte, und seiner Bitte, dass ihm die Baugenehmigung trotz fehlender Bauunterlagen zu der denkmalgerechten Sanierung erteilt werde, erteilte ihm die Beklagte unter dem 12. April 2016 eine Baugenehmigung für das Vorhaben „Umbau vom Denkmalschutzgebäude im Bereich Außenseite und Dachgaube sowie Nutzungsänderung des Dachgeschosses zu Wohnzwecken“. Die Genehmigung schließt die grundsätzliche denkmalrechtliche Genehmigung für den Umbau ein, erteilt dem Kläger aber die Auflage, die Ausführungsplanung für die Sanierungsarbeiten sich mit einer detaillierten Darstellung und Maßnahmenbeschreibung noch denkmalrechtlich genehmigen lassen zu müssen. Die Arbeiten beträfen

- die detaillierte Ausführung der Gauben auf den jeweiligen Dachflächen (Kubatur, Oberflächen, Material, Fenster),

- Fenster- und Türerneuerungen,

- Sanierung, Erneuerung, Anstrich von Fachwerk und Gefachen,

- Baumaßnahmen am Dach, ggf. neue Dachflächen, Schornsteine, weitere Aufbauten, Traufbereiche

- Außenwandaufbauten, Umgang mit internen Bestandswänden, Decken und Böden (Erhaltung, Material, Oberflächen),

- Freiflächen,

- ggf. die Dachneueindeckung aufgrund gravierender Eingriffe.

Weitere Auflagen betreffen Arbeiten im Innern einzelner Wohnungen im Erdgeschoss und an dem Dachgeschossausbau. Die Genehmigung informiert den Kläger weiter über die formellen Voraussetzungen für die Ausstellung einer Steuerbescheinigung. Hierzu gehörten die vorherige detaillierte Abstimmung über den Umfang der steuerlich begünstigten Erhaltungsmaßnahmen und dass die Maßnahmen in allen Teilen entsprechend der Genehmigung ausgeführt sind.

Die Beklagte, der keine Bauaufnahme des Denkmals vorliegt, stellte fest, dass die Baumaßnahmen abweichend von den zur Baugenehmigung vorgelegten Vorlagen stattfänden und die denkmalrechtlichen Nebenbestimmungen missachtet würden.

Mit Schreiben vom 19. Dezember 2017 reichte der Kläger Rechnungen über Umbaumaßnahmen bei der Beklagten mit einer Bausumme von insgesamt 2,3 Mio. Euro ein und bat darum, sie „zwecks Einreichung beim Finanzamt auf die Denkmalschutzabschreibung zu sichten und zu stempeln“.

Mit Bescheid vom 19. Februar 2018 lehnte es die Beklagte ab, dem Kläger eine Steuerbescheinigung gemäß § 7i, 10 f, 11b EStG zu erteilen. Er habe Baumaßnahmen abweichend von der Baugenehmigung und ohne vorherige Abstimmungen durchgeführt

Der Kläger hat am 13. März 2018 Klage erhoben. Der Bescheid sei bereits formell fehlerhaft, da ihm Akteneinsicht erst das Verwaltungsgericht gewährt habe, obwohl er sie bereits am 28. Mai 2018 bei der Beklagten beantragt habe. Außerdem sei der Bescheid zu unbestimmt und nicht hinreichend begründet. Die Beklagte hätte den Kläger darauf hinweisen müssen, welche Voraussetzung für die Steuerbescheinigung fehle.

Die Versagung sei unverhältnismäßig. Es habe ein langjähriger Sanierungsstau bestanden und die Beklagte hätte berücksichtigen müssen, dass eine Renovierung von vornherein große Probleme mit sich bringen würde und zur Erleichterung der Sanierung beitragen müssen.

Die Baumaßnahme entspreche der Baugenehmigung. Allenfalls vertretbare optische Veränderungen entsprächen dem Grundsatz der Denkmalverträglichkeit.

Eine Abstimmung seiner Arbeiten mit der Beklagten habe stattgefunden. Die Nebenbestimmungen der Baugenehmigung seien beachtet worden. Der Beklagten seien vorgelegt worden:

- Zeichnungen für eine Mustergaube, die in Emails vom 22. März 2016 abgestimmt worden seien. Darauf habe der Kläger mit Schreiben vom 7. Februar 2018 die Beklagte hingewiesen.

- Detailbilder zur Fenster- und Türerneuerung, die mit Email vom 12. Juli 2017 abgestimmt worden seien.

- Musterfarbanstriche.

- die Erkenntnis, dass der Bodenbelag anders als die Baugenehmigung zugrunde gelegt kein „Natursteinbelag“ gewesen sei. Der Vorhalt, der Bodenbelag im Bereich der ehemaligen Durchfahrtsdiele entspreche nicht der Baugenehmigung, sei damit inzwischen entkräftet.

- Eine Erklärung von Herrn E., dass die Sanierung und Erneuerung von Fachwerk und Gefachen aufgrund statischer Untersuchungen so erfolgt sei, wie sie jetzt sei.

- Die Abgasführung habe nicht anders hergestellt werden können. Auch Terrassentrennwände, Fahrradschuppen und das ersetzte Holztor seien für die Bewohnbarkeit unabdingbar. Nicht notwendig sei es auch gewesen, einen Architekten nach Auswahl der Baubehörde zu beauftragen. Die ausgewählten Handwerker seien hochqualifiziert.

Der Kläger beantragt,

unter Aufhebung des Ablehnungsbescheids der Beklagten vom 19. Februar 2018 die Beklagte zu verpflichten, dem Kläger die beantragte Steuerbescheinigung gem. §§ 7i, 10f, 11b EStG zu erteilen.

Die Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Der Bescheid könne schon nicht daran leiden, dass der Kläger erst durch das Verwaltungsgericht Akteneinsicht erhalten habe, denn er habe diese erst nach Klageerhebung beantragt. Der Bescheid vom 19. Februar 2018 sei auch bestimmt. Ihm sei zu entnehmen, dass der Kläger seine Bautätigkeit nicht mit der Beklagten abgestimmt habe. Er habe zunächst die erforderlichen denkmalrechtlichen Genehmigungen wie von der Baugenehmigung gefordert, nicht eingeholt. Außerdem weiche die Bauausführung erheblich von den genehmigten Unterlagen ab, weil der Kläger zuvor keine Bauaufnahme des vorhandenen Bestandes eingeholt habe. Schließlich habe der Kläger weitere, denkmalrechtlich relevante Bautätigkeiten entfaltet und so für die Beklagte vollendete Tatsachen geschaffen. Damit habe er im wesentlichen Fragen seine Bautätigkeit nicht mit ihr abgestimmt.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Inhalt der Gerichtsakte und des beigezogenen Verwaltungsvorgangs Bezug genommen.