Die Beteiligten streiten über die Frage, ob Provisionen aus einer Mitgliederwerbung zugunsten ausländischer Vereine steuerbar und steuerpflichtig sind. Die Mitgliederwerbung fand statt für Tierhilfswerke in Österreich und den Niederlanden sowie in geringem Umfang auch in Deutschland.

Die Vermittlung erfolgte im Auftrag der in der Schweiz ansässigen X AG. Die X AG hat mit den Tierschutzvereinen einen Vertrag zur Werbung von Mitgliedern geschlossen. Diese Aufgabe hatte sie zunächst mit Vertrag vom 01.12.1993 auf Herrn Z übertragen. Die Klägerin ist als Rechtsnachfolgerin des Herrn Z in diesen Vertrag eingetreten. Wegen weiterer Einzelheiten insbesondere auf den Inhalt des Vertrages wird auf die zu den Gerichtsakten gereichte Ablichtung der Vereinbarung zwischen der X AG und Herrn Z vom .... Bezug genommen.

Für jede vermittelte Mitgliedschaft hat die Klägerin nach § 7 des Vertrages einen Anspruch auf Erst- sowie Folgeprovisionen bzw. einen prozentualen Vergütungsanspruch auf alle Mitgliedsbeiträge, die bei dem jeweiligen Verein eingehen. Die Vermittlung von Vereinsmitgliedern führt die Klägerin nicht selbst aus. Sie hat diese Aufgabe im Rahmen eines Handelsvertretervertrages vom 02.05.1997 auf einen niederländischen Handelsvertreter sowie durch Vereinbarung vom 02.01.1995 auf die Fa. Y in Wien übertragen. Auch die Vereinbarung mit der Firma Y entspricht inhaltlich einem Handelsvertretervertrag.

Die Klägerin hat die von ihr gegenüber der X AG erbrachten Leistungen als nicht steuerbar nach § 3 a Abs. 2 Nr. 4 Umsatzsteuergesetz (UStG) angesehen.

Im Rahmen einer Außenprüfung vertrat der Beklagte (das Finanzamt - FA -) demgegenüber die Auffassung, dass es sich bei der Tätigkeit der Klägerin um Vermittlungsleistungen handele, die nach § 3 a Abs. 1 UStG als sonstige Leistung steuerbar und steuerpflichtig seien. Das FA erhöhte die umsatzsteuerbaren und umsatzsteuerpflichtigen Erlöse für das Streitjahr um 2.800.095 DM (1.431.665,80 EUR). Daraus ergab sich eine Umsatzsteuermehrbelastung von 214.749,87 EUR. Wegen weiterer Einzelheiten wird auf den Bericht über die in der Zeit vom 11.3. bis 13.11.2003 durchgeführte Außenprüfung Bezug genommen.

Im Anschluss an die Außenprüfung ergingen entsprechend geänderte Umsatzsteuerbescheide. Hiergegen hat die Klägerin Einspruch eingelegt. Diesen Einspruch hat sie damit begründet, dass es sich im Streitfall um Umsätze mit der X AG handele. Diese seien im Inland nicht steuerbar, da der Ort der sonstigen Leistung im Ausland (Schweiz) liege. Es handele sich um die Vermittlung einer Vermittlungsleistung. Zwischen der X AG und der Klägerin liege ein Handelsvertretervertrag vor, nach dem die Klägerin eine Vermittlungsleistung, nämlich die Vermittlung von Vereinsmitgliedern erbringe. Diese Leistung erbringe die Klägerin aber nicht selbst, sondern sie beauftrage damit auch ausländische Werbeunternehmen. Insofern sei hier § 3 a Abs. 2 Nr. 4 UStG einschlägig. Danach liege der Ort der Vermittlungsleistung dort, wo der Umsatz ausgeführt werde.

Das FA hat den Einspruch mit Bescheid vom 03.03.2006 als unbegründet zurückgewiesen. Es hat darin die Auffassung vertreten, dass die Leistung, die die Klägerin an die X AG erbringe, keine Vermittlungsleistung i.S.d. § 3 a Abs. 2 Nr. 4 UStG sei. Vielmehr handele es sich um eine sonstige Leistung, nämlich die Vermittlung von Vereinsmitgliedern, die gemäß § 3 a Abs. 1 UStG steuerbar und steuerpflichtig sei. Zu beurteilen sei hier - so das FA - allein der Leistungsaustausch zwischen der X AG und der Klägerin. Demgegenüber liege eine Vermittlungsleistung i.S.d. § 3 a Abs. 2 Nr. 4 UStG nicht vor. Nicht maßgeblich für die umsatzsteuerliche Beurteilung sei, dass die Klägerin die Vereinsmitglieder nicht selber werbe, sondern sich hierfür externer - ausländischer - Werbeunternehmen bediene. Die Verträge zwischen den ausländischen Werbeunternehmen und der Klägerin seien umsatzsteuerlich gesondert zu beurteilen, sie hätten keinen Einfluss auf die umsatzsteuerliche Beurteilung des Vertrages zwischen der X AG und der Klägerin.

Gegen diese Entscheidung richtet sich die Klage. Die Klägerin vertritt weiter die Auffassung, dass es sich um nichtsteuerbare Umsätze der Klägerin gegenüber der X AG handele. Sofern Vereinsmitglieder geworben würden, erhalte die X AG von den Tierhilfsvereinen Provisionen. Die X AG führe insoweit Umsätze gegenüber dem Tierhilfsverein aus. Die Leistung der Klägerin bestehe deshalb nicht in der Mitgliederwerbung, sondern in der Vermittlung von Umsätzen für die X AG. Damit sei § 3 a Abs. 2 Nr. 4 UStG einschlägig. Die Klägerin erbringe Vermittlungsleistungen gegenüber der X AG, denn sie vermittle der X AG Umsätze in Form von Provisionen, die diese von dem jeweiligen Tierhilfsverein erhalte. Daher bestimme sich der Ort dieser Vermittlungsleistung danach, wo der vermittelte Umsatz ausgeführt werde, d.h. dort, wo der Ort des vom Auftraggeber des Vermittlers bewirkten Umsatzes liege. Da die X AG ihren Sitz in der Schweiz habe, werde der vermittelte Umsatz in der Schweiz ausgeführt. Damit sei der Ort der sonstigen Leistungen in der Schweiz.

Hilfsweise, bringt die Klägerin vor, handele es sich um steuerbare, aber steuerfreie Umsätze. Selbst wenn man der Auffassung des FA folge und zu dem Ergebnis gelange, dass sich der Ort der sonstigen Leistung in Deutschland befinde und es sich daher um steuerbare sonstige Leistungen handele, seien diese Umsätze nicht steuerpflichtig, da die Steuerbefreiungsvorschriften des § 4 Nr. 5 Buchstabe c UStG bzw. § 4 Nr. 8 Buchstabe f UStG i.V.m. Artikel 13 Teil B Buchstabe d Nr. 5 der 6. EG-RL einschlägig sei.

Nach § 4 Nr. 5 Buchstabe c UStG sei die Vermittlung von Umsätzen steuerfrei, die ausschließlich im Drittland bewirkt würden. Die Klägerin vermittelt der X AG Umsätze. Zwischen der Klägerin und der X AG liege ein Handelsvertretervertrag vor. Die Umsätze der X AG würden ausschließlich im Drittland (Schweiz) bewirkt.

Alternativ komme auch die Befreiungsvorschrift des § 4 Nr. 8 Buchstabe f UStG in Betracht. Danach seien die Umsätze und die Vermittlung der Umsätze von Anteilen an anderen Vereinigungen steuerfrei. Bei einem Verein handele es sich um eine andere Vereinigung im Sinne der Vorschrift. § 4 Nr. 8 Buchstabe f UStG sei deshalb eu-richtlinienkonform dahingehend auszulegen, dass auch die Vermittlung von nichtsteuerbaren Umsätzen steuerbefreit sei.

Das vom FA angeführte Urteil des FG Münster vom 02.05.1998 (EFG 1998, 1546) sei im vorliegenden Fall nicht einschlägig. Im Urteilsfall sei es um die Vermittlung von Vereinsmitgliedern für einen deutschen Verein gegangen. Die Vertragsbeziehungen seien anders als im vorliegenden Fall gewesen. Anders als im Urteilsfall führe die Klägerin die Mitgliederwerbung nicht selbst aus, sondern beauftrage damit eine ausländische Werbeagentur. Die Klägerin führe daher eine Vermittlungsleistung aus. Im Übrigen habe sich das FG Münster in seiner Entscheidung vom 20.05.1998 auch nicht mit den Vorgaben der 6. EG-Richtlinie auseinandergesetzt. Die Vorschrift des § 4 Nr. 5 Buchstabe c UStG sei nicht geprüft worden.

Die Klägerin beantragt,

Das FA beantragt,

Das FA nimmt Bezug auf seinen Einspruchsbescheid vom 03.03.2006 und weist ergänzend darauf hin, dass im Streitfall innerhalb der Leistungskette nur ein einzelnes "Glied" steuerlich zu beurteilen sei - nämlich der Leistungsaustausch zwischen der X AG und der Klägerin. Sämtliche anderen Umsätze seien unbeachtlich. Der Leistungsaustausch zwischen der X AG und der Klägerin bestehe in der Vermittlung von Vereinsmitgliedschaften gegen Provisionen. Die Vermittlung von Vereinsmitgliedschaften sei keine Umsatzvermittlung, sondern ein steuerbarer Umsatz auf den nicht § 3 a Abs. 2 Nr. 4 UStG, sondern § 3 a Abs. 1 UStG anwendbar sei. Die Klägerin verkenne, dass die Leistung in der Weitergabe von Mitgliedschaften an die X AG bestehe und nicht in der Vermittlung eines Umsatzes bzw. Leistungsaustausches. Entgegen der Auffassung der Klägerin sei das Urteil des FG Münster vom 20.05.1998 mit dem vorliegenden Sachverhalt vergleichbar. Auch dort wurde die Klägerin von der X AG beauftragt, für Tierschutzvereine Mitglieder zu werben. Im Urteilsfall des FG Münster habe sie sich dafür der Hilfe von Untervertretern und Direktwerbern bedient, ähnlich hat sie im vorliegenden Fall dafür niederländische Handelsvertreter bzw. eine österreichische Werbeagentur eingesetzt.

Die Anwendung der von der Klägerin genannten Befreiungsvorschriften komme nicht in Betracht. Die Anwendung des § 4 Nr. 8 Buchstabe f UStG scheide schon deshalb aus, weil die Vermittlung von Mitgliedschaften in einen Idealverein keine "Vermittlung der Umsätze von Anteilen an Gesellschaften und anderen Vereinigungen" darstelle. Weil in Bezug auf die Gewährung der Vereinsmitgliedschaft kein Umsatz vorliege, komme auch § 4 Nr. 5 Buchstabe c UStG nicht zur Anwendung.