Die Klage ist unbegründet. Der Kläger war bei der Veräußerung (Versteigerung) von Gegenständen über das Internetauktionshaus eBay als Unternehmer tätig. Die Umsätze unterliegen in den Streitjahren auch nicht der Kleinunternehmerbesteuerung nach§ 19 Abs. 1 UStG.

1.

Unternehmer ist gemäß § 2 Abs. 1 Satz 1 UStG, wer eine gewerbliche oder berufliche Tätigkeit selbständig ausübt. Gewerblich oder beruflich ist gemäß § 2 Abs. 1 Satz 3 UStG jede nachhaltige Tätigkeit zur Erzielung von Einnahmen, auch wenn die Absicht, Gewinn zu erzielen, fehlt.

Eine nachhaltige Tätigkeit ist nach dem Gesamtbild der jeweils vorliegenden Verhältnisse dann gegeben, wenn eine planmäßige auf Wiederholung angelegte Beteiligung am wirtschaftlichen Verkehr stattfindet.

Bei der Beurteilung sind die jeweiligen Verhältnisse des vorliegenden Einzelfalls zu berücksichtigen.

a)

Der Kläger könnte die Internetgeschäfte unabhängig von der Frage der Nachhaltigkeit dieser Tätigkeit bereits deshalb als Unternehmer i.S. des § 2 Abs. 1 UStG ausgeführt haben, weil sie in den Rahmen seiner unternehmerischen Tätigkeit als Finanzdienstleister fielen. Hierfür bestehen jedoch keine Anhaltspunkte. Mit der vorrangigen Veräußerung von Gegenständen im Bereich des Schiff- und Rennwagenmodellbaus im Rahmen von Internetauktionen hat der Kläger sich ein neues, von seiner Tätigkeit als Finanzdienstleister unabhängiges Tätigkeitsfeld eröffnet. Nach dem Urteil des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 16. Dezember 1993 V R 103/88 (BStBl II 1994, 278 unter 1.b) ist eine Tätigkeit, die mit der bisherigen Tätigkeit eines Unternehmers in keinem sachlichen Zusammenhang steht, seiner unternehmerischen Sphäre erst dann zuzurechnen, wenn der Unternehmer auch im Rahmen des neuen Tätigkeitsfeldes nachhaltig Leistungen gegen Entgelt i.S. des § 1 Abs. 1 Nr. 1 UStG erbringt. Der Begriff des sachlichen Zusammenhangs ist zwar weit zu verstehen, im Streitfall bestehen jedoch keine Anhaltspunkte dafür, dass zwischen der Tätigkeit des Klägers als Finanzdienstleister und seinen eBay-Geschäften ein sachlicher Zusammenhang bestand. Der Senat braucht diese Frage aber nicht abschließend zu beantworten, da der Kläger die eBay-Verkäufe -- auch gesondert betrachtet -- nachhaltig, wie ein Händler und damit im Rahmen seines Gesamtunternehmens ausgeführt hat.

b)

Die Abgrenzung des unternehmerischen vom privaten Bereich hat der BFH dahingehend präzisiert, dass nicht schon die gelegentliche Veräußerung von Privatvermögen in mehreren gleichartigen Handlungen unter Ausnutzung derselben Gelegenheit und desselben dauernden Verhältnisses eine Unternehmereigenschaft begründet. Der Steuerpflichtige muss sich darüber hinaus wie ein Händler am Markt beteiligen. Ist dies der Fall, so kommt es nicht darauf an, ob eine solche Beteiligung am Marktgeschehen außerdem noch in der Einrichtung eines Geschäftsbetriebs in Erscheinung tritt, da selbst ein Händler ohne Geschäftsbetrieb auskommen kann (vgl. u.a. BFH-Urteil vom 29. Juni 1987 X R 23/82, BStBl. II 1987, 744).

Die Voraussetzung eines händlerähnlichen Tätigwerdens am Markt erfüllt insbesondere derjenige, der An- und Verkäufe planmäßig mit auf Güterumschläge gerichteter Absicht tätigt. Ob jemand durch eine Veräußerung in Wettbewerb zu anderen Händlern tritt, ist nicht entscheidend. Es braucht daher nicht stets geprüft zu werden, ob tatsächlich eine Wettbewerbssituation vorliegt, weil es sich auch insoweit nur um eines unter mehreren möglichen Beweisanzeichen, nicht um ein unerlässliches Begriffsmerkmal handelt. Einerseits können -- tritt jemand als Händler auf -- schon geringfügige Umsätze, die den Wettbewerb nicht stören, zur Umsatzbesteuerung führen. Andererseits bleiben selbst wirtschaftlich bedeutende Veräußerungen des Privatvermögens unbesteuert, wenn ein Händlerverhalten nicht festzustellen ist (vgl. BFH-Urteil vom 29. Juni 1987 X R 23/82, a.a.O.).

c)

Unter Anwendung dieser Grundsätze ist im Streitfall von einem nachhaltigen, zielgerichteten Tätigwerden und einer einem Händler ähnlichen Betätigung am Markt im Sinne des § 2 Abs. 1 UStG auszugehen. Entgegen des klägerischen Vortrags ist nicht feststellbar, dass der Kläger in den Streitjahren lediglich im Rahmen einer Freizeitbeschäftigung zur Vervollständigung einer Sammlung gezielt Einzelstücke an- und wieder verkauft hat. Hiergegen spricht bereits die Anzahl der in den Streitjahren abgeschlossenen Auktionen. Nach den vorliegenden Aufzeichnungen des Internetauktionshauses eBay tätigte der Kläger im Jahr 2005 200 Verkäufe, im Jahr 2006 211 Verkäufe und in 2007 88 Verkäufe. Die Anzahl der Umsätze, die zudem lediglich die erfolgreich abgeschlossenen Auktionen beinhaltet, dokumentiert eine auf Wiederholung angelegte planmäßige Betätigung, bei der der Kläger nachhaltig Gegenstände unter Beteiligung am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr zu einem möglichst hohen Verkaufspreis an Interessenten veräußert hat.

Darüber hinaus ist weder aus den vorgelegten Unterlagen noch aus dem klägerischen Vortrag erkennbar, dass diese nachhaltige Veräußerungstätigkeit Bestandteil einer Sammlertätigkeit des Klägers war. So hat der Kläger nicht hinreichend dargelegt, dass es sich bei den Verkäufen um die (Teil-)Auflösung einer bestehenden Sammlung gehandelt hätte, oder dass vereinzelt Sammlerobjekte veräußert oder weggetauscht worden sind, um eine Sammlung - welcher Art auch immer - zu vervollständigen. Vielmehr hat der Kläger, entsprechend der vom Internetauktionshaus eBay übersandten detaillierten Aufstellung in den Streitjahren unter dem Account "05XXX" umfangreich Gegenstände aus dem Bereich des Modellbaus in allgemein zugänglichen Internetauktionen und nicht etwa in Sammlerforen oder -börsen jedermann angeboten. Hierbei hat er, die nach eigenen Angaben zuvor erworbenen und nach Testfahrten aussortierten Objekte unter Beteiligung am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr über die Internetplattform wie ein Händler zum Verkauf angeboten. Die planmäßige, auf Güterumschlag gerichtete Tätigkeit wird - wie bereits ausgeführt - dabei durch die Anzahl der in den Streitjahren getätigten Umsätze unterstrichen.

2.

Die Höhe der vom Beklagten in den Streitjahren zugrunde gelegten Umsätze unterliegt keinen Bedenken.

Dem vom Kläger erhobenen Vorwurf einer willkürlichen Schätzung durch den Beklagten vermag das Gericht nicht zu folgen. Da der Kläger trotz mehrfacher Aufforderung keine aussagekräftigen Unterlagen über die Höhe der getätigten Umsätze im Bereich der Internetauktionen der Streitjahre vorgelegt hat, war der Beklagte berechtigt, die Besteuerungsgrundlagen gemäß § 162 der Abgabenordnung (AO) zu schätzen. Diese Schätzung orientierte sich mangels anderweitiger Unterlagen an den vom Internetauktionshaus eBay übermittelten detaillierten Daten. Diese Aufzeichnungen enthalten die unter dem Accountnamen des Klägers getätigten Verkäufe, das Veräußerungsdatum sowie eine Kurzbeschreibung des Artikels, die Artikelnummer und den Verkaufspreis. Auf dieser Grundlage hat der Beklagte die vom Kläger getätigten Umsätze nachvollziehbar und schlüssig ermittelt. Der Kläger hat im finanzgerichtlichen Verfahren lediglich einen Teil der Umsätze zugestanden. Substantiierte Einwendungen gegen die ihm zugerechneten Umsätze hat der Kläger jedoch nicht erhoben. Verbleibende Unsicherheiten, die aus einer Verletzung von Mitwirkungspflichten des Klägers im Besteuerungsverfahren herrühren und die auch im finanzgerichtlichen Verfahren nicht aufgeklärt werden, gehen dabei zu Lasten des Steuerpflichtigen.

3.

Die Anwendung der vom Kläger alternativ begehrten Differenzbesteuerung nach § 25a UStG scheitert vorliegend bereits am Vorliegen entsprechender Aufzeichnungen im Sinne des Absatzes 6 der Vorschrift. Hiernach hat der Wiederverkäufer die Aufzeichnungspflichten nach § 22 UStG mit der Maßgabe zu erfüllen, dass für jeden Gegenstand getrennt der Verkaufspreis, der Einkaufspreis und die Bemessungsgrundlage aufzuzeichnen sind. Die Aufzeichnungen sind getrennt von den übrigen Aufzeichnungen zu führen. Die vom Kläger vorgelegten Unterlagen genügen diesen Anforderungen nicht. Hierbei handelt es sich um eine Aufstellung der vom Kläger eingeräumten eBay-Umsätze in denen die Umsätze, die der Differenzbesteuerung unterworfen werden sollen, handschriftlich gekennzeichnet wurden. Die Aufzeichnungen wurden lediglich lückenhaft und nicht für jeden Gegenstand getrennt geführt.

Darüber hinaus hat der Kläger -- trotz Aufforderung durch das Gericht -- nicht dargelegt, dass die Voraussetzungen nach§ 25a Abs. 1 Nr. 2 UStG vorliegen und der Gegenstand an den Wiederverkäufer im Gemeinschaftsgebiet geliefert und für diese Lieferung (a) Umsatzsteuer nicht geschuldet oder nach § 19 Abs. 1 nicht erhoben oder (b) die Differenzbesteuerung vorgenommen wurde.

4.

Entgegen der Auffassung des Klägers finden die Vorschriften über die Kleinunternehmerbesteuerung nach § 19 Abs. 1, 3 UStG im Streitfall keine Anwendung.

Nach § 19 Abs. 1 UStG in der für das Streitjahr geltenden Fassung wird die für Umsätze im Sinne des§ 1 Abs. 1 Nr. 1 UStG geschuldete Umsatzsteuer nicht erhoben, wenn der in Satz 2 bezeichnete Umsatz zuzüglich der darauf entfallenden Steuer im vorangegangenen Kalenderjahr 17.500,00 EUR nicht überstiegen hat und im laufenden Kalenderjahr 50.000,00 EUR voraussichtlich nicht übersteigen wird. Beide Voraussetzungen müssen gemeinsam erfüllt sein.

Die Voraussetzungen waren beim Kläger in den Streitjahren nicht erfüllt.

a)

Der maßgebliche Vorjahresumsatz im Jahr 2004 hat den Grenzbetrag von 17.500,00 EUR überstiegen. Entsprechend der eingereichten Gewinnermittlung 2004 betrug der Umsatz des Klägers aus seiner Tätigkeit als Finanzdienstleister 37.224,69 EUR, die Umsätze aus seiner Verkaufstätigkeit bei eBay beliefen sich auf 5.408,41 EUR. Der maßgebende Gesamtumsatz des Vorjahres belief sich damit auf 42.633,10 EUR.

(1)

Gesamtumsatz im Sinne der Vorschrift ist nach § 19 Abs. 3 UStG dabei die Summe der vom Unternehmer ausgeführten steuerbaren Umsätze im Sinne des § 1 Abs. 1 Nr. 1 UStG abzüglich folgender Umsätze:

1. 1.

   der Umsätze, die nach § 4 Nr. 8 Buchstabe i, Nr. 9 Buchstabe b und Nr. 11 bis 28

   steuerfrei sind;

2. 2.

   der Umsätze, die nach § 4 Nr. 8 Buchstabe a bis h, Nr. 9 Buchstabe a und Nr. 10

   steuerfrei sind, wenn sie Hilfsumsätze sind.

Bei den vom Kläger in den Jahren 2004 bis 2007 getätigten Umsätzen handelt es sich nicht um solche, die gemäß § 19 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 und 3 UStG aus dem Gesamtumsatz auszuscheiden wären.

Der Senat folgt dem Kläger nicht seiner Auffassung, dass es sich bei den von ihm getätigten Umsätzen als Finanzdienstleister um solche eines Versicherungsvertreters, Versicherungsmaklers oder Bausparkassenvertreters im Sinne des § 4 Nr. 11 UStG gehandelt hat, die entsprechend § 19 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 UStG bei der Ermittlung des Gesamtumsatz nicht zu berücksichtigen wären.

Die Steuerbefreiung nach § 4 Nr. 11 UStG erfasst allein die Umsätze, die für die genannten Berufsgruppen charakteristisch sind. Wesentlich für diese Berufstätigkeit ist dabei unter Berücksichtigung der gemeinschaftsrechtlichen Regelungen in Art. 13 Teil B Buchstabe a der Sechsten Richtlinie des Rates vom 17. Mai zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften über die Umsatzsteuern 77/388/EWG (Richtlinie 77/388/EWG) die Kundensuche und das Zusammenbringen der Kunden mit dem jeweiligen Versicherer/der Bausparkasse (vgl. BFH Urteil vom 28. Mai 2009 V R 7/08, BStBl. II 2010, 80). Der Steuerpflichtige muss zugleich zum Versicherer und zum Versicherten in Beziehung stehen. Ferner muss sich die Tätigkeit auf ein einzelnes Geschäft, das vermittelt werden soll, beziehen (BFH-Urteil vom 30. Oktober 2008 V R 44/07, BFH/NV 2009, 330).

Nicht steuerfrei sind hingegen Leistungen, die keinen spezifischen und wesentlichen Bezug zu einzelnen Vermittlungsgeschäften aufweisen, sondern allenfalls dazu dienen, als Subunternehmer den Versicherer bei den ihm selbst obliegenden Aufgaben zu unterstützen, ohne Vertragbeziehungen zu den Versicherten zu unterhalten.

Die Beurteilung, ob der Kläger die erklärten Umsätze durch eine den Anforderungen des § 4 Nr. 11 UStG entsprechende Berufstätigkeit erwirtschaftet hat, erfordert dabei eine Prüfung des Inhalts der in Rede stehenden Tätigkeit (vgl. BFH-Entscheidung vom 14. August 2006 V B 65/04, BFH/NV 2007, 114).

Der Kläger hat jedoch weder für das Jahr 2004 noch für die Streitjahre Unterlagen vorgelegt, aus denen sich die Art und Weise der von ihm ausgeübten Tätigkeit erschließen ließe. Zur Erbringung dieser Nachweise hatte das Gericht dem Kläger eine Frist mit ausschließender Wirkung nach § 79 b Abs. 2 Finanzgerichtsordnung (FGO) bis zum 9. September 2010 gesetzt. Die daraufhin eingereichten Kopien der Erlöskonten 8232 für 2005 und 2007 (Carpediem), des Kontos 8000 für 2006 (Provision Kredite), des Kontos 8209 für 2006 (Alte Oldenburger) und des Kontos 8256 für 2007 (Tecis) erbringen diesen Nachweis nicht. Weder erfassen sie sämtliche erklärte Umsätze des Klägers dieser Jahre, noch ist den Kontenauszügen die den Umsätzen zugrunde liegende Tätigkeit zu entnehmen. Der bloßen Behauptung des Klägers es handele sich hierbei um Umsätze im Sinne des § 4 Nr. 11 UStG, vermag das Gericht daher nicht zu folgen. Die insoweit verbleibenden Unsicherheiten gehen zu Lasten des darlegungs- und beweispflichtigen Klägers.

(2)

Soweit der Beklagte aufgrund der Angaben des Klägers in den eingereichten Gewinnermittlungen sowie aufgrund eigener Internetrecherchen angenommen hat, dass die Umsätze des Klägers unter die Steuerbefreiung des § 4 Nr. 8 Buchstabe a bis h UStG einzuordnen seien, unterliegt dieses keinen Bedenken. Diese steuerfreien Umsätze sind gemäß § 19 Abs. 3 Satz 1 Nr. 3 UStG aus dem Gesamtumsatz jedoch nur insoweit auszuscheiden, als es sich um Hilfsumsätze handelt. Für eine solche Annahme bestehen allerdings keine Anhaltspunkte. Dieses wurde vom Kläger auch nicht geltend gemacht.

b)

Die Voraussetzungen nach § 19 Abs. 1 UStG waren im Kalenderjahr 2006 ebenfalls nicht erfüllt, da der maßgebende Vorjahresumsatz bereits durch die ermittelten eBay-Umsätze von 18.386,96 EUR den Grenzbetrag von 17 500 EUR überstiegen hat.

c)

Der maßgebliche Vorjahresumsatz für das Streitjahr 2007 belief sich -- ohne die erklärten Umsätze aus der Tätigkeit des Klägers als Finanzdienstleister von 14.607,83 EUR -- auf 24.657,11 EUR und überstieg damit den Grenzbetrag von 17.500,00 EUR, ohne dass es auf die Frage der Einordnung der Beruftätigkeit des Klägers ankäme.

5.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung (FGO).