Entscheidungsgründe

Der Senat kann den Fall ohne Ortsbesichtigung entscheiden, da die in den Akten vorhandenen Lichtbilder (GA Bl. 32, 47, 89, 287 ff., BA 002 letztes Blatt, BA 001 Bl. 50 ff., 91, 107, 118), die in den Beiakten vorhandenen Bauzeichnungen und das Bild in der Datenbank „adabweb“ einen hinreichenden Eindruck vom Denkmal in seiner gegenwärtigen (und früheren) Gestalt vermitteln.

Die zulässige Berufung ist unbegründet. Das Verwaltungsgericht hat die von ihm richtig als Verpflichtungsklage als statthaft erachtete Klage zu Recht als unbegründet abgewiesen; denn der Kläger hat keinen Anspruch auf die Erteilung einer denkmalrechtlichen Genehmigung in der mit Haupt- oder Hilfsantrag begehrten Form. Die Genehmigung ist nach § 10 Abs. 3 Satz 1 NDSchG zu versagen, denn bei Ausführung der Fenster in weißem oder auch dunklem Kunststoff verstößt die Änderung der Dachgaube gegen § 6 Abs. 2 NDSchG (1.). Die Änderung kann auch nicht gemäß § 9 Abs. 2 NDSchG genehmigt werden (2.).

Ob das Gebäude des Klägers überhaupt ein Baudenkmal ist, ist nach der gegenwärtigen Antragslage nicht zu entscheiden. Fehlte ihm die Denkmaleigenschaft, so hätte der Kläger ohnehin keinen Anspruch auf Erteilung einer denkmalrechtlichen Genehmigung, die Berufung wäre bereits aus diesem Grund zurückzuweisen. Im Übrigen dürfte ein Baudenkmal vorliegen. Insoweit wird auf die überzeugenden Ausführungen des Verwaltungsgerichts, UA S. 8-11, 1. Absatz verwiesen, die der Kläger im Zulassungs- und Berufungsverfahren nicht mehr in Frage gestellt hat. Danach ist das Gebäude denkmalwürdig aufgrund seiner historischen, wissenschaftlichen und städtebaulichen Bedeutung. Diese wiederum beruhen auf seinem Zeugnis- und Schauwert durch die beispielhafte Ausprägung der Bäderarchitektur.

1.

Die nach § 10 Abs. 1 Nr. 1 NDSchG erforderliche Genehmigung zur Veränderung der Gaubenfenster ist gemäß § 10 Abs. 3 Satz 1 NDSchG in dem Umfang, in dem dies geschehen ist, zu versagen, da die Maßnahme in der beantragten Form gegen das NDSchG verstößt. Nach § 6 Abs. 2 NDSchG dürfen Kulturdenkmale nicht so verändert werden, dass ihr Denkmalwert beeinträchtigt wird. Das ist der Fall, wenn die geschichtliche, künstlerische, wissenschaftliche oder städtebauliche Bedeutung, auf die sich jeweils ihre Denkmaleigenschaft gründet, geschmälert wird und deshalb das öffentliche Interesse an ihrer Erhaltung dem Eingriff entgegensteht (Wiechert, in: Schmalz/Wiechert, NDSchG, 2. Aufl., § 6 Rn. 12). Die Beurteilung, ob und wie sich die Maßnahme auf die für die Denkmaleigenschaft maßgebende Bedeutung des Gebäudes auswirkt, ist gerichtlich voll überprüfbar, wobei allerdings die zur Beurteilung erforderliche Sachkunde – Maßstab ist nicht der für ästhetische Eindrücke aufgeschlossene Durchschnittsbetrachter, sondern der mit denkmalschützerischen Fragen vertraute Fachmann – maßgeblich durch das beigeladene Landesamt für Denkmalpflege vermittelt wird. Dem Kläger dürfte zwar darin zuzustimmen sein, dass neben dieser denkmalfachlichen Seite (dazu unten a) die Frage der Beeinträchtigung des Denkmalwerts nach der – freilich vor Einführung des § 9 Abs. 2 NDSchG in seiner heutigen Gestalt ergangenen – Senatsrechtsprechung (Urteil vom 17.5.1995 – 1 L 2303/94 –, juris Rn. 9 f.) auch eine Abwägung mit Eigentümerbelangen einschließt. Auch diese geht indes zu Lasten des Klägers aus (dazu unten b).

a)

Die Beeinträchtigung des Denkmalwertes muss mit Blick auf die jeweils für diesen entscheidenden Bedeutungskategorien – hier: städtebaulich, wissenschaftlich, historisch – beurteilt werden.

Die geschichtliche Bedeutung des Gebäudes leitet sich aus seinem Zeugnis- und Schauwert als Beispiel für die Kur-/Bäderarchitektur des späten 19. Jahrhunderts her. Die Gaube trägt – unabhängig von der Gestaltung ihrer Fenster – selbst zu diesem Zeugnis- und Schauwert nichts bei, da sie eine deutlich spätere Ergänzung, nach den überzeugenden Ausführungen des Beklagten wahrscheinlich aus den 1950er Jahren, darstellt; dass das Gebäude gerade eine typische Fortentwicklung älterer Pensionsbauten in dieser späteren Epoche veranschaulicht, ist nicht vorgetragen und nicht ersichtlich. Insoweit kann auch das Material ihrer Fenster zum Zeugnis- und Schauwert des Gebäudes selbst nichts Positives beitragen.

Allerdings verstärkt die Veränderung der Gaube die – bei Unterschutzstellung noch als geringfügig eingestufte – Beeinträchtigung des Denkmalwertes. Zwar ist zu bedenken, dass, wäre die Gaube einschließlich der Fenster in „historisierender“, allzu nah an die originalen Fenster des Obergeschosses angeglichener Bauweise ausgeführt, der Trugschluss entstehen könnte, derartige Pensionsbauten hätten typischerweise eine Dachgaube aufgewiesen. Dem entspricht die vom Senat bereits im Zulassungsbeschluss angesprochene Forderung in Art. 12 der Charta von Venedig, der lautet:

„Die Elemente, welche fehlende Teile ersetzen sollen, müssen sich dem Ganzen harmonisch einfügen und vom Originalbestand unterscheidbar sein, damit die Restaurierung den Wert des Denkmals als Kunst- und Geschichtsdokument nicht verfälscht“.

Hinsichtlich der vorliegend ebenfalls einschlägigen wissenschaftlichen Bedeutung gilt das Gebot der Unterscheidbarkeit erst recht.

Hier ist diesem Gebot allerdings schon durch die Form der Gaube Genüge getan. Der Beklagte schreibt dazu überzeugend und unwidersprochen (a.a.O.):

„Die Gaube […] wirkt mit ihrer kubischen Form im Gegensatz zur historischen Putzfassade mit zeittypischen Putzornamenten vergleichsweise ‚modern‘ bzw. nicht historisierend.“

Die Unterscheidbarkeit vorausgesetzt, enthält Art. 12 der Charta die Forderung, die neuen Elemente müssten sich dem Ganzen harmonisch einfügen. In eine ähnliche Richtung geht Art. 13 der Charta, der lautet:

„Hinzufügungen können nur geduldet werden, soweit sie alle interessanten Teile des Denkmals, seinen überlieferten Rahmen, die Ausgewogenheit seiner Komposition und sein Verhältnis zur Umgebung respektieren.“

Dies dürfte dahingehend zu verstehen sein, dass der Zeugnis- und Schauwert des Gesamtgebäudes auch dann geschmälert würde, wenn eine nachträgliche Ergänzung zum Gebäude von der Authentizität der historischen Gebäudeteile ablenkt. Das ist nicht erst – wie bei Umgebungsbauten – der Fall, wenn sie dieses in den Hintergrund drängt, zur Nebensache werden lässt. Neben Aussagen zu Baustil und Bautechnik in einer bestimmten Epoche – und diesen gleichsam vorgelagert – vermittelt ein Denkmal regelmäßig auch die Botschaft, überhaupt für eine bestimmte Epoche beispielhaft zu stehen und keine beliebige Aneinanderfügung von Bauteilen zu sein. Dies hat noch gesteigerte Bedeutung im Rahmen der städtebaulichen Bedeutung, die hier sogar als Hauptbegründung für den Denkmalwert des Gebäudes des Klägers herangezogen wird. Städtebauliche Bedeutung hat ein Bauwerk, wenn es an seinem Standort das Stadt-, Orts- oder Landschaftsbild in einer charakteristischen Weise prägt. Dabei muss die Prägung gerade aus seiner geschichtlichen oder künstlerischen Bedeutung, also seinem Alters-, Erinnerungs- und Gestaltungswert herrühren, auch wenn diese für sich genommen die Denkmalfähigkeit nicht begründen kann. Dass ein Gebäude aus anderen Gründen das Stadtbild prägt, ist nicht ausreichend (Senatsurt. v. 15.7.2014 – 1 LB 133/13 – juris Rn. 40 m.w.N.).

Die Möglichkeit des Denkmals, als Denkmal, als etwas Besonderes wahrgenommen zu werden, setzt voraus, dass sich nachträgliche Veränderungen und Zusätze der historischen Denkmalsubstanz möglichst weitgehend anpassen und unterordnen. Das ist besonders bei Zusätzen erforderlich, die nicht, wie etwa ein freitragender Balkon oder eine Glasgaube, von vornherein den Eindruck eines „aliud“ erwecken und es auf diese Weise der Denkmalsubstanz überlassen, weitgehend für sich zu wirken, sondern optisch mit dem Hauptbau verschmelzen. Es gilt daher der Grundsatz: Entweder größtmögliche Absetzung (allerdings bei fortbestehender Sichtbarkeit der wertbestimmenden Denkmalteile und „Respekt“ für das Denkmal als Hauptsache) oder weitgehende Anpassung (allerdings bei fortbestehender Unterscheidbarkeit).

Im vorliegenden Fall ist trotz grundsätzlicher Unterscheidbarkeit eine größtmögliche Absetzung, die es dem Betrachter auf den ersten Blick ermöglichen würde, die Gaube als „aliud“, das hinweggedacht werden könnte, zu erkennen, nicht gegeben. Die Gaube verformt schlicht den ursprünglichen Baukörper. Im bis 1990 feststellbaren Zustand hielt das Landesamt dies für nur eine geringe Beeinträchtigung des Denkmalwertes. Das ist nachvollziehbar, weil die Ausführung der Gaube sich sowohl hinsichtlich Wandverkleidung (wohl Schiefer), als auch der Fenstergestaltung an Dach bzw. Fenstern des Ursprungsgebäudes orientierte und die dunkle Fensterfarbe sich auch von der dunklen Dachfarbe nicht abhob. Zur Geringfügigkeit der Beeinträchtigung trug auch der Umstand bei, dass die Fenster relativ klein waren; die Gaube wurde noch hinreichend von der dachähnlichen Schieferverkleidung dominiert, um jedenfalls ansatzweise mit der vorhandenen Dachfläche zu verschmelzen.

Die zur Genehmigung gestellte Änderung bezieht sich nicht nur auf den schlichten Austausch der Fenster. Sie schließt auch ein, die Fensteröffnungen nicht unerheblich zu vergrößern (direkter Vergleich: BA 001 Bl. 5 ggüb. Bl. 18); die Gaube, bislang zu rund einem Drittel von Fenstern, im Übrigen von der Schieferverkleidung geprägt und damit klar dem eher unauffälligen Dach zugeordnet war, würde durch die Vermehrung der Fensterfläche auf über der Hälfte der Gaubenbreite diese Zuordnung verlieren. Die zweimal drei Sprossenfenster würden zudem ihren Charakter als „Dachluken“ verlieren und in der Größe jeweils annähernd einem Fassadenfenster (1. OG) entsprechen. Das Dachgeschoss würde damit optisch einer „Aufstockung“ angenähert. Vor diesem Hintergrund ist der Standpunkt des Beklagten und des Beigeladenen überzeugend, dass der Eingriff – wenn überhaupt – nur durch größtmögliche Zugeständnisse bei der Ausgestaltung der Fenster noch mit § 6 Abs. 2 NDSchG vereinbar sein kann. Dazu gehört jedenfalls die Forderung des Beklagten, die Farbe und auch die Detailgestaltung der Fenster entsprechend den Spiegelstrichen zwei bzw. eins Satz zwei der „Auflage“ 2.1.1 kontrollieren zu können, um, wie es in Spiegelstrich zwei heißt, zu vermeiden, „dass das Gesamterscheinungsbild der Fassade durch die Gaube mit weißen Fenstern, deren Anzahl sich durch den Umbau erhöht, übertönt und damit dominiert wird“.

Gleiches gilt für die Materialwahl der Fenster. Zwar sind die auf den Ersatz historischer Fenster bezogenen Ausführungen des Verwaltungsgerichts (UA S. 12, 2. Abs.) für die hier in Rede stehenden Fenster in einem selbst nicht historischen Anbau nicht passend. Davon abgesehen gelten jedoch die in ständiger Rechtsprechung vertretenen Grundsätze des Senats: Fenster sind sehr wichtig, sie machen das „Gesicht“ des Gebäudes aus. Holz und Kunststoff sind, auch wenn die Fertigungstechniken gegenüber der ersten Generation der Kunststofffenster sicher Fortschritte gemacht haben, eben doch noch voneinander unterscheidbar, vor allem mit fortschreitendem Alterungsprozess. Wenn – was früher oder später zu erwarten ist – die historischen (hölzernen) Fassadenfenster wieder in ihrer authentischen Form hergestellt sein werden, würden Kunststofffenster im Dachgeschoss das Gebäude stärker als ein Sammelsurium verschiedener Bauepochen wirken lassen als dies bei einheitlicher, an der die Denkmalwürdigkeit prägenden Bausubstanz orientierter Materialwahl der Fenster der Fall wäre.

Die Argumentation des Klägers, das Gebäude sei durch die Veränderungen im Erdgeschoss bereits erheblich vorgeschädigt, schwächt seine Position eher, als dass sie sie stärkt: Gerade wenn – wie hier – die städtebauliche Aussagekraft des Gebäudes bereits geschmälert ist, ohne dass die Denkmalwürdigkeit ganz entfallen wäre, steigt das relative Gewicht weiterer Beeinträchtigungen. Die Gaubenfenster sind auch nicht gänzlich unauffällig. Die in der Akte vorhandenen Lichtbilder (GA Bl. 47, 89; BA 001 Bl. 53, 91, 107, 118) zeigen, dass die Dachgaube, die gegenüber der Fassade allenfalls minimal zurückgesetzt ist und bereits auf der Höhe des zweiten Obergeschosses angeordnet ist, von der Straße aus gut zu erkennen ist. Dass sie für die Passanten unmittelbar vor dem ehemaligen Wintergarten des Gebäudes nicht sichtbar ist, ändert daran nichts; auf diese allein kommt es nicht an.

b)

Am Vorliegen einer Beeinträchtigung des Denkmalwertes ändert sich auch durch die Einbeziehung von Eigentümerinteressen des Klägers nichts. Der Senat hat hierzu in seinem Urteil vom 17.5.1995 – 1 L 2303/94 –, juris Rn. 9 f., ausgeführt:

„Die Regelung des § 6 Abs. 2 NDSchG darf trotz ihres scheinbar engen Wortlauts - auch vor dem Hintergrund des § 7 Abs. 2 Nr. 3, Abs. 3 NDSchG - nicht so ausgelegt werden, daß ausschließlich auf eine denkmalfachliche Bewertung abzustellen ist, die weder auf die Interessen des Eigentümers noch auf die Wertigkeit des jeweiligen Denkmals Rücksicht nimmt. Sie läßt vielmehr Raum dafür, das Maß der Beeinträchtigung des Denkmals ins Verhältnis zu den Nachteilen zu setzen, die dem Eigentümer aus der Versagung der Genehmigung erwachsen. Ein derart am Verhältnismäßigkeitsgrundsatz orientiertes Verständnis der Norm entspricht auch der tatsächlichen Praxis der Denkmalschutzbehörden. Dem Senat ist aus seiner langjährigen Befassung mit dieser Materie bekannt, daß in den Genehmigungsverfahren grundsätzlich versucht wird, die mit den Belangen des Denkmalschutzes möglicherweise kollidierenden wirtschaftlichen und sonstigen Interessen der Eigentümer von Baudenkmälern angemessen zu berücksichtigen und mit den Denkmalschutzbelangen in einen schonenden Ausgleich zu bringen. Anderenfalls entzöge sich der Denkmalschutz auch selbst seine Grundlage, zu welcher über die rechtlichen Rahmenbedingungen hinaus ganz wesentlich die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der Denkmaleigentümer gehört. Ein typisches Beispiel für eine Harmonisierung der Interessen des Denkmalschutzes und der wirtschaftlichen Interessen des Eigentümers ist gerade der vorliegende Fall, in welchem die vertikale Struktur der durch den Umbau von 1930 unter Denkmalsgesichtspunkten bereits völlig zerstörte Erdgeschoßfassade in einer dem Original angenäherten Weise wiederhergestellt worden ist, gleichzeitig aber eine dem Original nicht entsprechende Ladennutzung mit Schaufenstern ermöglicht wurde.

Pragmatische Kompromisse dieser Art sollen durch § 6 Abs. 2 NDSchG nicht verhindert werden (vgl. dazu auch Grosse-Suchsdorf/Schmaltz/ Wiechert, NBauO, 5. Aufl. 1992, § 6 NDSchG Rdnr. 6), sondern liegen innerhalb des Wertungsrahmens, der durch den Begriff der Beeinträchtigung des Denkmalwertes eröffnet wird. Geboten ist danach nicht nur eine Prüfung, ob das Baudenkmal durch die Veränderung im Hinblick auf den jeweiligen Schutzgrund - also die geschichtliche, künstlerische, wissenschaftliche oder städtebauliche Bedeutung - überhaupt berührt wird (vgl. dazu Grosse-Suchsdorf/Schmaltz/Wiechert, a.a.O., § 6 NDSchG Rdnr. 5), sondern auch, von welchem Gewicht diese Einwirkung im Verhältnis zur Bedeutung des Denkmals ist und ob sie auf nachvollziehbaren und verständlichen Nutzungswünschen des Eigentümers beruht. Jedenfalls bei einer nur unbedeutenden Schmälerung denkmalschützerischer Belange fordert das öffentliche Interesse im Sinne des § 3 Abs. 2 NDSchG nicht, daß die Interessen des Eigentümers ungeachtet ihres Gewichtes im Einzelfall stets zurückgestellt werden.“

Die danach gebotene Abwägung fällt zu Lasten des Klägers aus. Die Beeinträchtigung des Denkmals ist schon nicht geringfügig. Der Kläger verkennt, dass es, wie dargelegt, nicht um die beeinträchtigende Wirkung des „bloßen“ Einbaus eines Kunststofffensters in unveränderten Dimensionen, sondern darum geht, die Beeinträchtigung durch die Fenstervergrößerung durch geeignete Materialwahl in gerade noch erträglichen Dimensionen zu halten.

Im Übrigen stehen den Denkmalschutzbelangen keine hinreichend gewichtigen wirtschaftlichen Interessen des Klägers gegenüber. Der Kläger hat im erstinstanzlichen Verfahren eine finanzielle Mehrbelastung durch den Einbau von Holzfenstern von rund 40% gegenüber Kunststoffenstern behauptet (GA Bl. 95) und im Zulassungsverfahren geltend gemacht, Holzfenster erforderten im rauhen Inselklima einen jährlichen Neuanstrich (GA Bl. 198). Substantiiert hat der Kläger diese Behauptungen nicht. Die insoweit sachkundigen Vertreter der Beigeladenen haben in der mündlichen Verhandlung anschaulich dargelegt, dass die angegebenen Streichintervalle deutlich übertrieben sein dürften. Zutreffend weist der Beklagte zudem darauf hin, dass denkmalschutzbedingte Mehrkosten förderfähig und steuerlich absetzbar sind.

Dem steht der Vorteil gegenüber, den der Kläger durch die Veränderung des vom Beklagten tolerierten status quo erlangt; sinngemäß macht er geltend, die Dachgeschosswohnungen seien ohne die beantragte Sanierung nicht mehr vermietbar (Begründung des Genehmigungsantrags, BA 001 Bl. 116). Die tatsächlich erteilte modifizierte Genehmigung stellt bereits einen Kompromiss zwischen Eigentümer- und Denkmalschutzinteressen dar. Vor diesem Hintergrund wäre es dem Kläger zumutbar, selbst um den Preis eines spürbar erhöhten Anschaffungs- und Erhaltungsaufwandes (s.o.) seinerseits Zugeständnisse bei der Gaubengestaltung zu machen. Einen Anspruch auf optimale Durchsetzung seiner Belange hat der Kläger nicht.

2.

Vor dem Hintergrund des Gesagten kann der Kläger auch nicht § 9 Abs. 2 NDSchG für sich fruchtbar machen. Nach dieser Vorschrift kann ein Eingriff in ein Baudenkmal, der dessen Nutzbarkeit nachhaltig verbessert, auch dann genehmigt werden, wenn er den Denkmalwert wegen des Einsatzes zeitgemäßer Materialien oder neuer Modernisierungstechniken nur geringfügig beeinträchtigt. Der Senat kann dabei offen lassen, ob bereits eine Senkung der Herstellungskosten und des Pflegeaufwandes eine nachhaltige Verbesserung der Nutzbarkeit ist (so wohl Schmalz/Wiechert, NDSchG, § 9 Rn. 8) oder ob eine – durch die Verwendung von Kunststoff statt Holz nicht erkennbare – Verbesserung beispielsweise des Wohnkomforts erforderlich ist (Senatsurt. v. 12.6.2018 – 1 LB 143/16 -, n.v., UA S. 9; Martin/Kleine-Tebbe/Guntau, in: Kleine-Tebbe u.a., Denkmalrecht Niedersachsen, 3. Aufl., § 9 Anm. 5.1 f.). Denn jedenfalls scheitert eine Anwendung des § 9 Abs. 2 NDSchG hier spätestens daran, dass eine Ermessensbetätigung zugunsten des Klägers ausgeschlossen im Sinne einer Ermessensreduktion auf Null ist, da die Genehmigungsfähigkeit der Gesamtmaßnahme erst durch die „Schadensbegrenzungsmaßnahme Holzfenster“ herbeigeführt werden kann.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO. Die außergerichtlichen Kosten der Beigeladenen sind gemäß § 162 Abs. 3 VwGO aus Billigkeitsgründen für erstattungsfähig zu erklären, weil dieser das Verfahren durch seinen Sachverstand maßgeblich gefördert hat.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i. V. m. §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO.

Gründe für die Zulassung der Revision gemäß § 132 Abs. 2 VwGO liegen nicht vor.