Die zulässige Klage ist begründet.

Die angefochtenen Bescheide sind rechtswidrig und die Klägerin hat Anspruch darauf, dass ihre Ausbildung zur Biologisch-Technischen-Assistentin nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz gefördert wird (§ 113 Abs. 5 Satz 1 VwGO).

Das Gericht ist nicht gehindert, die Verpflichtung des Beklagten für die Zeit bis zum Ende der Ausbildung auszusprechen, auch wenn die Klägerin nur unter dem 2. September 2001 einen Antrag auf Ausbildungsförderung bei dem Beklagten gestellt hat und Ausbildungsförderung gemäß § 50 Abs. 3 BAföG in der Regel nur für ein Jahr bewilligt wird (Bewilligungszeitraum). Denn der Beklagte stützt seinen ablehnenden Bescheid auf § 7 Abs. 3 BAföG. Ob dessen Voraussetzungen vorliegen, darf der Beklagte auf Antrag gemäß § 46 Abs. 5 Satz 3 BAföG vorab für den gesamten Ausbildungsabschnitt entscheiden. Entsprechend darf auch die Kammer, beschränkt auf das streitige Vorliegen der Voraussetzungen des § 7 Abs. 3 BAföG für den gesamten Ausbildungsabschnitt entscheiden. Die Berechnung der Höhe des Anspruchs bleibt dem Beklagten vorbehalten.

Die Klägerin hat für den Besuch der S. -Berufsfachschule dem Grunde nach einen Förderungsanspruch nach § 2 Abs. 1 Nr. 2 BAföG. Grundsätzlich besteht dieser Förderungsanspruch gemäß § 7 Abs. 1 BAföG nur für eine erste Ausbildung. Die Ausbildung zur Biologisch-Technischen-Assistentin ist nicht die erste Ausbildung der Klägerin. Vorangegangen waren, ausbildungsförderungsrechtlich relevant, das einsemestrige Studium der Indischen Kunstgeschichte und das Studium der Biologie. Unbeachtlich ist der von der Klägerin absolvierte Berufsvorbereitungslehrgang, da dieser nicht förderungsfähig war.

Für eine andere Ausbildung wird Ausbildungsförderung gemäß § 7 Abs. 3 BAföG nur geleistet, wenn der Auszubildende nach Nr. 1 der Vorschrift aus wichtigem Grund oder nach Nr. 2 der Vorschrift aus unabweisbarem Grund die Ausbildung abgebrochen oder die Fachrichtung gewechselt hat. Dabei ist das Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen für jeden Fachrichtungswechsel bzw. Abbruch gesondert zu prüfen (Rothe/Blanke, BAföG, § 7 Rn. 40.4).

Insoweit liegt für den Wechsel vom Studium der Indischen Kunstgeschichte zu Biologie, auch vom Beklagten nicht bestritten, ein wichtiger Grund im Sinne von § 7 Abs. 3 Nr. 1 BAföG vor. Die Klägerin hat dieses Studium nur als Parkstudium benutzt und einen Neigungswandel innerhalb kürzester Zeit erkannt und darauf durch die Immatrikulation in das Diplomstudienfach Biologie reagiert (vgl. Rothe/Blanke, a.a.O., Rn. 42.3.2. und 42.3.4.).

Für den Abbruch des Biologiestudiums ist § 7 Abs. 3 Satz 1 2. Halbsatz BAföG zu beachten. Danach gilt bei Auszubildenden u.a. an Hochschulen Nr. 1 der Bestimmung nur bis zum Beginn des vierten Fachsemesters. Da die Klägerin ihr Biologiestudium erst nach 5 Semestern abgebrochen hat, kommt für die Ausbildung zur Biologisch-Technischen-Assistentin Ausbildungsförderung deshalb nur in Betracht, wenn sie dieses Studium aus einem unabweisbaren Grund aufgegeben hat. Dies nimmt die Kammer zugunsten der Klägerin an.

Nach der überzeugenden Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist ein Grund nur dann unabweisbar, wenn Umstände eintreten, die die Fortführung der bisherigen Ausbildung objektiv und subjektiv unmöglich machen. Der unabweisbare Grund darf die Wahl zwischen Fortsetzung der bisherigen Ausbildung und ihrem Abbruch nicht zulassen. Es dürfen nur solche Umstände berücksichtigt werden, die zu einem Wegfall der Eignung des Auszubildenden für die künftige Ausübung des bisher angestrebten Berufs und die dahin zielende noch zu absolvierende Ausbildung geführt haben (Urteil vom 30.4.1981 -5 C 36.79-, BVerwGE 62, 174; vom 19.2.2004 -5 C 6.03-, NVwZ 2004, 1005). Nicht hierunter fällt ein auf Ausbildungs- und Prüfungsrecht beruhendes Scheitern im Verlaufe einer Ausbildung. Die Klägerin kann sich auf einen solchen unabweisbaren Grund berufen, denn ihre unvermutet auftretende Schilddrüsenerkrankung war ursächlich für ihren Leistungsabfall und ihr Prüfungsversagen und machte es ihr objektiv und subjektiv unmöglich, das Biologiestudium fortzusetzen. Hiervon ist die Kammer nach Auswertung der ärztlichen Atteste, der Stellungnahme des Akademischen Rats Dr. N. vom 6. März 2002 und den eigenen Einlassungen der Klägerin in der mündlichen Verhandlung überzeugt. Sämtliche Dokumente belegen einen krassen und für die Beteiligten seinerzeit unerklärlichen Leistungsabfall bei der Klägerin, die nicht in der Lage war, sich zu konzentrieren. Dies führte, wie die Klägerin in der mündlichen Verhandlung zwar emotional berührt aber dennoch sachlich und nachvollziehbar hat darlegen können, dazu, dass sie den Anforderungen an einen Diplomstudiengang und schon gar den anschließenden beruflichen Anforderungen nicht mehr gewachsen war. Sie hatte objektiv keine Wahl, das Studium fortzusetzen oder abzubrechen. Sie war damals und ist heute aufgrund ihrer noch nicht ausgeheilten Erkrankung schubweise nicht in der Lage, anspruchsvolle universitäre Studienleistungen abzufragen und zu erbringen. Es kann der Klägerin objektiv deshalb auch nicht entgegengehalten werden, sie habe sich vom Studium der Biologie beurlauben lassen können und hätte sich nicht exmatrikulieren lassen müssen. Denn eine Besserung der gesundheitlichen Situation der Klägerin ist bis heute nicht eingetreten. Auch subjektiv sah sich die seinerzeit depressiv verstimmte und in höchstem Grade verunsicherte Klägerin nicht in der Lage das Studium fortzusetzen und den dort gestellten Anforderungen gerecht werden zu können. Die Wahl, ihr Biologiestudium fortzusetzen bestand daher für die Klägerin weder objektiv noch subjektiv. Dies allein rechtfertigt die Anwendung des § 7 Abs. 3 BAföG. Auf die Frage, ob und wie die Klägerin aufgrund ihrer Erkrankung den Anforderungen der Ausbildung zur Biologisch-Technischen-Assistentin genügen konnte, kommt es rechtserheblich nicht an. Die Kammer merkt jedoch in diesem Zusammenhang an, dass es für sie auf der Hand liegt, dass die Leistungsanforderungen einer solchen Ausbildung bei weitem nicht so hoch sind wie bei einem universitären Studium. Auch ermöglicht es die zeitliche Dauer dieser Ausbildung von drei Jahren dem Auszubildenden viel eher, zwischenzeitlich krankheitsbedingt eingetretene Lerndefizite aufzuarbeiten als die durch das Erfordernis, das Vordiplom innerhalb einer bestimmten Frist bestehen zu müssen, geprägte universitäre Ausbildung.

Zur Höhe des der Klägerin zustehenden Anspruchs vermag das Gericht keine Aussagen zu treffen, da hierzu vom Beklagten bislang keine tatsächlichen Feststellungen getroffen wurden. Dies wird der Beklagte nunmehr nachzuholen haben, wobei die Klägerin eine Mitwirkungspflicht trifft.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 154 Abs. 1, 188 Satz 2 VwGO.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit stützt sich auf §§ 167 VwGO i.V.m. 708 Nr. 11, 711 ZPO.