Die Klage ist zulässig. Sie ist zwar nicht innerhalb der einmonatigen Klagefrist (§ 74 Abs. 1 S. 1 i.V.m. Abs. 2 VwGO) nach der am 07.07.2004 erfolgten Zustellung des mit ordnungsgemäßer Rechtsbehelfsbelehrung versehenen Widerspruchsbescheides, sondern erst verspätet am Dienstag, dem 10.08.2004 erhoben worden. Der Klägerin ist jedoch gem. 60 Abs. 1 VwGO Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die versäumte Klagefrist zu gewähren, weil sie ohne Verschulden verhindert war, diese Frist einzuhalten. Obwohl der am 05.08.2004 bei der Deutschen Post aufgegebene Briefumschlag ordnungsgemäß adressiert war, ging er nicht wie die Klageschrift in dem oben bezeichneten Parallelverfahren bereits am 06.08.2004 bei Gericht ein, sondern gelangte zunächst an die N. GmbH, O. str., I., die ihn per Post an das Gericht weiterleitete, wo er erst am 10.08.2004 ankam. An diesem offenbar fehlerhaften Verhalten der Deutschen Post trägt die Klägerin kein Verschulden.

Die Klage ist jedoch unbegründet.

Für die Entscheidung kommt es nicht darauf an, ob (und ggf. in welchem Umfang) die Heizkostennachzahlung, die die Klägerin an ihre Vermieterin zu erbringen hat, im Sinne von § 3 Abs. 2 der Regelsatzverordnung angemessen ist oder nicht. Die Klägerin hat schon deswegen keinen (weiteren) Anspruch gegen den Beklagten auf Gewährung von Hilfe zum Lebensunterhalt, weil sie im Januar 2004 nicht mehr Sozialhilfeempfängerin, sondern Empfängerin von Leistungen nach dem Grundsicherungsgesetz war. Sozialhilfe dient dazu, eine gegenwärtige Notlage zu beheben, wobei „Gegenwart“ den Zeitpunkt des Bekanntwerdens der Notlage bedeutet. Ebenso wie der Anspruch des Vermieters auf Nachzahlung von Kosten der Beheizung erst entstehen (und fällig werden) kann, wenn er sich am Ende der vereinbarten Rechnungsperiode anhand der dann bekannten Daten feststellen lässt, entsteht auch der Bedarf des Hilfesuchenden erst in diesem Zeitpunkt. Seine - ggf. vorhandene - gegenwärtige Notlage besteht darin, dass er diesen Nachzahlungsbetrag aus eigenen Mitteln nicht begleichen kann. Mithin ist der jetzt zuständige Hilfeträger berufen, den Bedarf auszugleichen (BVerwG, Urteil vom 04.02.1988 - 5 C 89.85 - NVWZ 1989, S. 259), wobei er die jetzt für ihn geltenden gesetzlichen Regelungen anzuwenden hat (vgl. auch Renn/Schoch, Grundsicherungsgesetz, § 3 Rn. 29). Der Streit zwischen den Beteiligten um die Angemessenheit der entstandenen Heizkosten ist demzufolge in dem Parallelverfahren 2 A 265/04 nach den Vorschriften des Grundsicherungsgesetzes auszutragen.

Ergänzend ist anzuführen, dass die Klägerin bezüglich ihrer Heizkosten auch keinen über die Bestimmungen des Grundsicherungsgesetzes hinausgehenden Sozialhilfeanspruch hat. § 3 Abs. 2 der RegelsatzVO sieht zwar vor, dass unter bestimmten Voraussetzungen auch unangemessene Aufwendungen für die Heizung für einen bestimmten Zeitraum vom Sozialhilfeträger zu übernehmen sind - was das Grundsicherungsgesetz nicht erlaubt -; zwischen den Beteiligten ist aber gerade streitig, welcher Betrag an Heizkosten im konkreten Falle der Klägerin angemessen ist. Was diesen Punkt angeht, unterscheiden sich § 3 Abs. 2 der RegelsatzVO und § 3 Abs. 1 Nr. 2 GSiG nicht, denn in beiden Bestimmungen ist von den angemessenen tatsächlichen Aufwendungen für (Unterkunft und) Heizung die Rede. Dabei gelten für beide Regelungsmaterien die gleichen Grundsätze (vgl. etwa Hoffmann, DVP 2003, S. 41 [BVerwG 21.03.2002 - BVerwG 4 C 2.01] und Schoch Info Also 2002, S. 157, 162; Urteil der Kammer vom 10.11.2004 - 2 A 108/04 -). Mithin stellt sich auch die Frage nicht, unter welchen Voraussetzungen neben den um 15 % des Regelsatzes eines Haushaltsvorstandes höheren Grundsicherungsleistungen ergänzende Hilfe zum Lebensunterhalt zu leisten ist.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 154 Abs. 1, 188 S. 2 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.