Die Berufung hat nur hinsichtlich eines Teils der Zinsen Erfolg.

I. Der nach Grund und Höhe nicht mehr streitige Restwerklohnanspruch der Klägerin in Höhe von 35. 359, 01 DM ist nicht durch Verrechnung seitens des Beklagten erloschen.

1. Dem Beklagten steht kein Schadensersatzanspruch wegen Nichterfüllung gemäß § 635 BGB aufgrund mangelhafter Herstellung des Verblendmauerwerks zu.

a) Die vorhandenen weißlichen und grauschwarzen Verfärbungen in den Mörtelfugen stellen auch nach Auffassung des Senates begrifflich schon keinen Mangel im Sinne von § 633 Abs. 1 BGB dar, weil das optische Erscheinungsbild der Hausfassade dadurch nicht in einer Weise beeinträchtigt wird, die zu einer Wertminderung oder Einschränkung der Gebrauchstauglichkeit führt. Die Verfärbungen sind zwar auf den in den Akten befindlichen Lichtbildern auf Bl. 201 f d. A. zu erkennen. Die Lichtbilder sind aber aus nächster Nähe aufgenommen worden. Für einen Betrachter, der die ohnehin helle Fassade ohne Kenntnis von den vorhandenen weißlichen Verfärbungen aus einiger Entfernung ansieht, dürften die geringfügigen Farbunterschiede gar nicht zu erkennen sein. Soweit der Beklagte geltend macht, es handele sich um einen besonders hochwertigen Verblender und der Hausfassade komme eine Repräsentativfunktion zu, steht dem entgegen, dass die Parteien diese besondere ästhetische Zweckbestimmung nicht vertraglich vereinbart haben und die Klägerin daher eine über die Normalbeschaffenheit hinausgehende Ausführung der Verblendung nicht schuldete.

b) Die bräunlichen Verfärbungen auf der Verblendmauerschale stellen hingegen wegen ihrer Intensität und der damit verbundenen optischen Beeinträchtigung des Fassadenbildes einen Mangel im Sinne des Werkvertragsrechts dar. Auch hat der Beklagte die Klägerin unter Fristsetzung mit Ablehnungsandrohung zur Mangelbeseitigung aufgefordert. Es fehlt aber am Vertretenmüssen der Klägerin. Auch der Senat geht aufgrund der Feststellungen des Sachverständigen ..... in dessen Gutachten vom 19. April 2000 davon aus, dass die bräunlichen Verfärbungen auf Abspülungen der Imprägnierung der Dachholzkonstruktion beruhen. Die Lichtbilder Nr. 1 bis 3 der Anlage 3 des Sachverständigengutachtens lassen deutliche Laufspuren von oben aus dem Dachbereich heraus nach unten erkennen. Der Umstand, dass sich braune Verfärbungen auch unter der Rollschicht eines Fensters sowie ohne erkennbare Laufspuren an anderen Stellen des Mauerwerks befinden, rechtfertigt keine andere Bewertung, da dies auch durch Witterungseinflüsse und dadurch bedingt sein kann, dass sich die Feuchtigkeit einschließlich der braunen Flüssigkeit durch die Mörtelfugen weiter verbreitet und sich unterhalb der Rollschicht des Fensters angesammelt hat. Es erscheint darüber hinaus auch plausibel, dass sich das ursprünglich grüne Imprägniermittel nach dem Abspülen infolge von Witterungseinflüssen und chemischen Reaktionen auf der Steinoberfläche braun verfärbt hat. Ein Materialfehler des Verblendsteins kann nach Auffassung des Senats ausgeschlossen werden, weil sich in diesem Falle die bräunlichen Verfärbungen über die gesamte Fassade gleichmäßig erstrecken müssten und nicht lediglich sporadisch in Form von Laufspuren.

Damit steht auch zur Überzeugung des Senats fest, dass die braunen Verfärbungen auf der Verblendmauerschale nicht in den vertraglich übernommenen Verantwortungs- und Risikobereich der Klägerin fallen, sondern dass dafür vielmehr der Zimmermann verantwortlich ist, der den Dachstuhl errichtet hat. Entgegen der Auffassung des Beklagten war die Klägerin auch nicht verpflichtet, die von ihr errichtete Verblendmauerschale mit einer Plane abzudecken, um sie vor beeinträchtigenden Einwirkungen von außen zu schützen. Die Klägerin brauchte nach den gesamten Umständen nicht damit zu rechnen, dass das von ihr errichtete Teilgewerk durch Abspülung des Imprägniermittels der Dachholzkonstruktion verunreinigt wird. Dem Werkunternehmer, der ein Teilgewerk im Rahmen eines Bauvorhabens erstellt, ist es in der Regel nicht zuzumuten, im Einzelnen zu prüfen, ob und inwieweit sich aus den bereits vorhandenen anderen Teilgewerken eine Gefährdung für die von ihm erbrachte Leistung ergibt. Es ist vielmehr umgekehrt Sache eines jeden Unternehmers, dafür Sorge zu tragen, dass von dem von ihm errichteten Teilgewerk keine Gefahren für die Leistungen anderer Unternehmer ausgehen. So wäre es nach Auffassung des Senates Sache des Zimmermanns gewesen, den von ihm errichteten Dachstuhl nach der Durchführung der Imprägnierung mit einer Plane abzudecken, um zu verhindern, dass durch Abspülen des Imprägniermittels die von der Klägerin errichtete Verblendmauerschale verunreinigt wird.

2. Dem Beklagten steht auch kein Anspruch auf Minderung des Werklohns gemäß §§ 633, 634 BGB wegen des nicht DIN-gerechten Fußbodenaufbaues (fehlende Horizontalabsperrung) in geltend gemachter Höhe von 72. 000 DM zu.

a) Das Landgericht hat allerdings zu Unrecht das Vorliegen eines Mangels der Werkleistung mit der Begründung verneint, die tatsächliche Beschaffenheit des errichteten Werkes weiche nicht ungünstig von der vertraglich vereinbarten Sollbeschaffenheit ab. Unabhängig vom Inhalt der vertraglichen Vereinbarung hat der Unternehmer nämlich bei jeder Bauleistung die allgemeinen Regeln der Baukunst, wie sie z. B. in den zahlreichen DIN-Normen ihren Niederschlag finden, zu beachten. Es stellt daher einen Mangel der Werkleistung der Klägerin dar, dass diese den Fußbodenaufbau unter Verstoß gegen die DIN-Vorschrift 18395 über die Bauwerksabdichtung ohne Horizontalabsperrung errichtet hat.

b) Die Klägerin ist nicht nach Treu und Glauben (§ 242 BGB) von der Gewährleistung frei, auch wenn sie lediglich die Planung der Architekten des Beklagten eingesetzt hat. Pflichtwidrig hat es die Klägerin unterlassen, den Beklagten auf die fehlerhafte Planung des Architekten - die der Klägerin vorliegende Detailzeichnung im Maßstab 1 : 20 sah keine Horizontalabsperrung vor - hinzuweisen, weil ihr als Fachunternehmen bekannt sein musste, dass zur DIN-gerechten Ausführung die Horizontalabsperrung auf der Bodenplatte gehört. Die für den VOB-Vertrag geltenden Vorschriften der § 4 Nr. 3 und § 13 Nr. 3 VOB/B über die Prüfungs- und Hinweispflichten des Unternehmers hinsichtlich der Leistungsbeschreibung und sonstigen Anordnungen des Auftraggebers gelten dem Rechtsgedanken nach als Ausfluss des Grundsatzes von Treu und Glauben gemäß § 242 BGB auch für den BGB-Bauvertrag.

c) Den Beklagten trifft jedoch ein derartig hohes Mitverschulden an der Entstehung des Schadens gemäß § 254 BGB, dass das Verschulden der Klägerin dahinter vollständig zurücktritt. Das von dem Beklagten selbst erstellte Leistungsverzeichnis vom 18. August 1997 sieht unter Punkt 4. 5 lediglich die Verlegung einer PE-Folie unterhalb des Estrichs vor, nicht aber die erforderliche Horizontalabsperrung unmittelbar auf der Sohlplatte. Darüber hinaus hat der Beklagte der Klägerin, wie er selbst behauptet, eine Detailzeichnung seiner Architekten übergeben, die ebenfalls die erforderliche Horizontalabsperrung vermissen lässt. Den Erhalt der Detailzeichnung mit dem Maßstab 1 : 50, in der eine Bitumenschweißbahn als Horizontalabsperrung verzeichnet ist, hat die Klägerin bestritten. Einen Nachweis hierüber kann der Beklagte nicht führen. Abgesehen davon war diese Zeichnung durch das Detail 1 : 20 überholt. Diesen Planungsfehler muss der Beklagte sich gemäß § 278 BGB wie eigenes Verschulden zurechnen lassen. Hinzu kommt, dass der Beklagte, der selbst Dipl. -Ing. ist, ein detailliertes Leistungsverzeichnis erstellt hat, das auf bautechnischen Sachverstand schließen lässt. Des weiteren hat der Beklagte in seinem Schreiben vom 19. September 1997 an die Klägerin im Briefkopf den Zusatz 'Engineering und Consulting' geführt. Damit hat er das Vertrauen der Klägerin in seine eigene Sachkunde in besonderer Weise in Anspruch genommen. Schließlich ist dem Senat aus eigener Sachkunde aufgrund des Gutachtens des .....vom 26. Februar 2001 in dem Rechtsstreit 22 U .....bekannt, dass die vorliegende Ausführung des Fußbodenaufbaus durchaus üblich ist. Dieser hat ausgeführt, dass seine Erfahrung zeige, dass bei einer gut ausgebildeten dichten Sohle (wie hier 20 cm) eine Horizontalabdichtungsschicht gar nicht durch Bodenfeuchtigkeit beansprucht werde; vielmehr stelle die Sohle selbst bei fachgerechter Einbringung einen ausreichenden Schutz gegen aufsteigende Feuchtigkeit dar.

Insgesamt erscheint daher das Verschulden der Klägerin als sehr gering. Dies rechtfertigt es, den Anspruch des Beklagten wegen eigenen Mitverschuldens insgesamt auszuschließen.

II. Der Beklagte schuldet lediglich Zinsen in Höhe des seinerzeit geltenden gesetzlichen Zinssatzes von 4 % gemäß § 288 BGB a. F. . Des weiteren kann er Zinsen erst ab dem Zeitpunkt des Eintritts der Rechtshängigkeit gemäß § 291 BGB verlangen. Der Beklagte hatte im Berufungsrechtszug Grund und Höhe des Zinsanspruches bestritten. Die Klägerin hat keine Bankbescheinigung vorgelegt, aus der sich ergibt, dass sie Kredit in einer die Klageforderung übersteigenden Höhe zu dem von ihr geltend gemachten Zinssatz von 9 % in Anspruch nimmt.

Für den Eintritt des Verzuges fehlt es an der gemäß § 284 Abs. 1 BGB erforderlichen Mahnung.

Die Entscheidung über die Kosten des Rechtsstreits beruht auf § 92 Abs. 2 Fall 1 ZPO; diejenige über die vorläufige Vollstreckbarkeit auf § 708 Nr. 10, § 711 Satz 1 ZPO; die Festsetzung der Beschwer auf § 546 Abs. 2 Satz 1 ZPO.