I.

Die Berufung des Klägers hat keinen Erfolg.

Dem Kläger steht unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt ein Anspruch gegen den Beklagten zu 2 auf Ersatz der von ihm bei der Kreditanstalt ....... AG angelegten Geldbeträge zu, soweit sie durch die Hände des Beklagten zu 2 geflossen sind.

1. Soweit der Kläger seine Berufung darauf stützt, der Beklagte zu 2 habe persönlich das Vertrauen des Klägers für sich in Anspruch genommen und hafte deswegen aus Verschulden bei Vertragsverhandlungen (cic), hat die Berufung keinen Erfolg. Der für den Vertrauenstatbestand darlegungs- und beweispflichtige Kläger führt keine Tatsachen an, die einen solchen Vertrauenstatbestand zu begründen vermöchten.

Dass der Kläger dem Beklagten zu 2) etwa deutlich gemacht hätte, dass er sich auf dessen überlegene Kenntnisse im Bezug auf die konkrete Anlage verlassen wolle und von derartigen Kenntnissen ausgehe, hat der hierfür darlegungs- und beweispflichtige Kläger ebenfalls nicht zureichend substantiiert. Unter Kollegen im Vertrieb von Versicherungen und Finanzanlagen, wie der Kläger und der Beklagte zu 2) es waren, nachdem sie sich bereits seit 1981 beruflich kannten, stellt sich nämlich, anders als normalerweise im Verhältnis zwischen einem branchenfremden Anleger und einem Kapitalanlagevermittler nicht jede Kontaktaufnahme im Bezug auf eine Anlage als Vertragsanbahnungs- und Vermittlungsbeziehung dar. Unter Kollegen wird eine derartige Kontaktaufnahme sich vielmehr im Regelfall als Teil eines unverbindlichen Gefälligkeitsverhältnisses darstellen. Will daher ein Kollege sich auf einen anderen im Sinne des eine Haftung aus cic begründenden Anlegervertrauens verlassen, so muss er dem so angegangenen Kollegen dies - wenn es sich nicht aus den Umständen ergibt - verbal oder durch eindeutige Signale seines Verhaltens verdeutlichen. Dass der Kläger dergleichen gegenüber dem Beklagten zu 2) getan hätte, trägt er nicht vor. Dies läge zwar nahe, wenn feststünde, dass der Beklagte zu 2) den Kläger auf die Anlageform angesprochen und den Kläger zur Eigenanlage insofern animiert hätte. Dass der Beklagte zu 2) dem Kläger eine Eigenanlage nahe gelegt hätte, behauptet aber der Kläger selbst nicht. Dass der Beklagte zu 2) den Kläger immerhin auf die Anlageform angesprochen hätte, hat der Kläger zwar in der Klage behauptet. Die vom Kläger insofern angebotenen Beweismittel, den Zeugen ....... und den Beklagten zu 2) als Partei, hat das Landgericht jedoch ausgeschöpft. Beide Aussagen sind insofern aber schon - ohne dass es auf deren Würdigung ankäme - unergiebig gewesen. Weder der Zeuge ....... noch der Beklagte zu 2) haben bekundet, dass der Beklagte zu 2) den Kläger im Sommer 1988 auf die äußerst lukrative Kapitalanlage angesprochen habe.

Andere Umstände dafür, dass der Kläger von sich aus dem Beklagten zu 2) deutlich gemacht hätte, von ihm mehr an Rat und Hilfe zu benötigen, als die kollegiale Gefälligkeit der Weiterleitung von Anlageerklärung und Geld an den Beklagten zu 1) in der einen Richtung und Sparbriefen in der Gegenrichtung, hat der Kläger nicht dargetan. Vielmehr spricht der Umstand, dass der Kläger selbst Provision aus den Anlagen erhalten hat, dafür, dass er nur einer kollegialen Gefälligkeit und nicht etwa einer Tätigkeit des Beklagten zu 2) bedurfte und auch nur ein Tätigwerden wünschte, das keinen Entgelttatbestand bei dem Beklagten zu 2) auslösen konnte.

Soweit der Kläger erstmals in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat - entgegen den Feststellungen im Strafverfahren gegen ....... (vgl. Anlageband II, Bl. 219) - behauptet hat, dass der Beklagte zu 2) ebenfalls Provision für die Vermittlung des Erwerbs der ersten fünf Sparbriefe durch den Kläger erhalten habe, ist dieses Vorbringen - wie der nachgelassene Schriftsatz vom 12. September 2001 ergeben hat - streitig. Darlegungs- und beweispflichtig war insofern der Kläger, weil es um ein Indiz geht, das zu der Begründung der vom Kläger darzulegenden und zu beweisenden Vertrauensbeziehung im Rahmen einer Kapitalanlagebeziehung gehört; der Kläger ist jedoch beweisfällig geblieben.

2. Aus den vorgenannten Gründen scheidet auch eine Haftung des Beklagten zu 2) auf der Grundlage eines zwischen ihm persönlich und dem Kläger zustande gekommenen Anlageberatungs- oder Vermittlungsvertrages aus.

Dass ein Anlageberatungs- oder Vermittlungsvertrag geschlossen wird, ist regelmäßig dann anzunehmen, wenn ein Anlageinteressent deutlich macht, dass er auf eine bestimmte für ihn wesentliche Anlageentscheidung bezogen die besonderen Kenntnisse und Verbindungen des anderen in Anspruch nehmen will und der Anlageberater bzw. -vermittler in der Kenntnis dieses Kundenwunsches die Beratung beginnt.

Auch hierfür wäre es in Abgrenzung zu einer Gefälligkeitshandlung unter Kollegen erforderlich gewesen, dass der Kläger in der Anbahnungsbeziehung deutlich gemacht hätte, dass er der besseren oder überlegenen Kenntnisse und Beziehungen des Beklagten zu 2) bedurfte und nicht nur dessen kollegiale Dienste durch Weiterleitung von Geld und Papieren in Anspruch nehmen wollte. Anzuführen ist insofern unterstützend noch, dass der Beklagte zu 2), dessen damalige Stellung der Kläger gekannt zu haben nicht in Abrede nimmt, 1988 nicht selbst unmittelbar im Vertrieb von Kapitalanlagen tätig war. Es war also nicht in erster Linie Aufgabe des Beklagten zu 2) Anlagen zu vermitteln. Vielmehr war er als Vertriebsaußendienstleiter in erster Linie für die Behandlung von Personalangelegenheiten zuständig. Wollte der Kläger außerhalb der Zuständigkeit des Beklagten zu 2) und jenseits einer Gefälligkeit in eine Anlageberatungs- oder Vermittlungsbeziehung zum Beklagten zu 2) treten, in der er Rechte und Pflichten wie bei einem außenstehenden Anlagekunden in Anspruch nehmen wollte, was auch für einen Mitarbeiter eines Kapitalanlageunternehmens grundsätzlich denkbar ist, so hätte es dem Kläger oblegen, dies für den Beklagten zu 2) in unzweifelhafter Weise deutlich zu machen.

Eine solche Klarstellung durch den Kläger war auch nicht entbehrlich, weil für ihn alles darauf hindeutete, sein Beratungs-/Anlegerschutzinteresse sei erkannt worden. Dagegen, dass der Kläger hiervon ausgehen durfte, spricht, dass die vom Beklagten zu 2) für die entgegen genommenen Geldbeträge ausgestellten 'Quittungen' keinerlei offiziellen Anstrich hatten, sondern ersichtlich nur auf Blättern von einem Notizzettelklotz handschriftlich niedergelegt waren, der den Aufdruck '....... ....... Versicherungen' trug (wegen der Einzelheiten wird auf Bl. 300f. der Akten Bezug genommen). Der Aufdruck erscheint zufällig. Die Notizzettel hätten auch jeden anderen Aufdruck tragen können. Mit einer die Beklagte zu 3) als Empfängerin ausweisenden Quittung mit offiziellem Aussehen hatte das nichts zu tun. Ebenso wenig aussagekräftig ist es im Streitfall, wenn die Übergabe von Geld und Papieren in Geschäftsräumen der Beklagten zu 3) stattfanden. Ein derartiges Vorgehen lag auch und gerade bei einer Gefälligkeit zwischen zwei einander bekannten Mitarbeitern der Beklagten zu 3) nahe.

3. Soweit der Kläger sich die Behauptung der Beklagten zu 3 zu Eigen macht, der Beklagte zu 2 habe die Sparbriefe der Kreditanstalt ....... AG ohne Kenntnis der Beklagten zu 3 vertrieben, ist schon zweifelhaft, ob der Kläger mit diesem tatsächlichen Vorbringen überhaupt gehört werden kann.

Zwar ist anerkannt, dass ein Kläger im Sinne von Haupt- und Hilfsvorbringen gegenüber einer Partei einander ausschließende Tatsachenvorträge halten kann. Ob dies allerdings soweit gehen kann, dass ein Kläger bei seinem Vortrag zu ein und derselben Vertragsanbahnungsbeziehung gegenüber zwei Beklagten - ohne das Vorbringen jeweils in gleicher Weise als Haupt- und Hilfsvorbringen zu staffeln - miteinander unvereinbare Geschehensabläufe vorbringen darf, erscheint zweifelhaft. Käme es darauf an, würde der Senat die Frage verneint haben.

Allerdings kommt es auf diese prozessuale Problematik im Streitfall deshalb nicht an, weil der Kläger Beweis für diese vom Beklagten zu 2) bestrittene Behauptung nicht anbietet. Es besteht auch kein Anlass, insofern etwa die Beweislast des Klägers zu erleichtern. Der Kläger tut keinen Sachverhalt dar, der wahrscheinlich ist oder für den ein Anschein spricht, sondern etwas gänzlich ungewöhnliches: Dass der Beklagte zu 2), obwohl er gut situierter Angestellter der Beklagten zu 3) war, Geschäfte des Klägers an der Beklagten zu 3) vorbei in deren eigenem sachlichen Tätigkeitsbereich, der Anlagevermittlung, nebenher abgewickelt haben sollte, wäre äußerst ungewöhnlich, zumal zwischen den Parteien auch nach Darstellung des Klägers mehr als eine Bekanntschaft nicht bestand, der Beklagte zu 2) durch Geschäfte an der Beklagten zu 3) vorbei aber seine Anstellung riskiert haben würde.

II.

Die Berufung der Beklagten zu 3) hat Erfolg.

Dem Kläger steht gegen die Beklagte zu 3 ein Schadensersatzanspruch nicht zu.

Auch ein solcher Schadensersatzanspruch würde voraussetzen, dass zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 3 entweder ein Anlageberatungs- bzw. Anlagevermittlungsvertrag zustande gekommen ist, oder dass zwischen dem Kläger und der Beklagten ein Vertrauenstatbestand im Hinblick auf die Beratung über die Kapitalanlage bei der ....... AG bestanden hätte, der eine vertragsähnliche Haftung aus culpa in contrahendo rechtfertigte. Beide Tatbestände scheitern aus Rechtsgründen, weil der Kläger ihre Voraussetzungen nicht dargetan hat und nicht darzutun vermag.

Dabei kann hier unterstellt werden, dass die Beklagte zu 3), wie der Kläger behauptet, die Kapitalanlagen bei der ....... in ihren Vertrieb über Handelsmakler und die Ärzteorganisation gegeben hat.

1. Dass ein Anlageberatungs- oder Vermittlungsvertrag geschlossen wird, ist - wie oben schon ausgeführt - regelmäßig dann anzunehmen, wenn ein Anlageinteressent deutlich macht, dass er auf eine bestimmte für ihn wesentliche Anlageentscheidung bezogen die besonderen Kenntnisse und Verbindungen des anderen in Anspruch nehmen will und der Anlageberater bzw. -vermittler in der Kenntnis dieses Kundenwunsches die Beratung beginnt. Hieran fehlt es zwischen dem Kläger und der Beklagten zu 3.

Erforderlich wäre dazu nämlich auch, dass der Kläger der Beklagten zu 3) oder dem Beklagten zu 2), von dem der Kläger behauptet, er sei für die Beklagte zu 3) aufgetreten, deutlich gemacht hätte, dass er bezogen auf die beabsichtigte Anlage bei der ....... AG die besonderen Kenntnisse und Verbindungen der Beklagten zu 3) in Anspruch nehmen wolle. Dies muss dem Anlageberater bzw. -vermittler auch hinreichend deutlich werden. Der Kläger war im Streitfall aber selbst nebenberuflicher Mitarbeiter der Beklagten zu 3). Bei jeder etwaigen Kontaktaufnahme zu der Beklagten zu 3) bzw. zu einer anderen für diese tätigen Person bestand, anders als bei Kunden, die nicht in Diensten des Anlageberaters stehen, keine Vermutung dafür, dass der Klägers sich Kenntnisse und Verbindungen der Beklagten zu 3), die er im Sinne einer Beraterüberlegenheit verstanden hätte, zu Nutze machen wollte. An Umständen, aus denen dies sonst hervorgegangen wäre, fehlt es im Verhalten des Klägers. Der Kläger hatte selbst, nach eigenem Vortrag, gelegentlich einer Schulungsveranstaltung von der Anlagemöglichkeit gehört. Er wandte sich an den Beklagten zu 2) zur Herstellung des Kontaktes mit dem Beklagten zu 1). Dies aber nicht, weil er insoweit der Mithilfe eines sachlich überlegenen Beraters brauchte, sondern weil es eines Boten bedurfte. Dementsprechend ist der Kläger nicht als beratungsbedürftiger Kunde in einer Unterlegenheitssituation an den Beklagten zu 2) bzw. die Beklagte zu 3) herangetreten, sondern für den Beklagten 2) und die Beklagte zu 3) allenfalls in der Situation eines Mitarbeiters, der der Unterstützung aus dem Kollegenkreise bedurfte. Dass dies so war, belegt auch die unstreitige Tatsache, dass nicht etwa der Beklagte zu 2) Provision für die Geschäfte eingenommen hat, sondern dass der Kläger die Geschäfte selbst als Eigengeschäfte sah und selbst die Provision hierfür einstrich, ohne etwa eine Provisionsteilung mit dem Beklagten zu 2 zu erwägen.

Angesichts dieses Fehlens einer für den in Anspruch genommenen Vertragspartner als solcher erkennbaren Situation des Beratungsbedarfs bedarf es keines Eingehens mehr darauf, ob dem Landgericht in seiner Beurteilung gefolgt werden könnte, dass der Beklagte zu 2 mit Duldungs- bzw. Anscheinsvollmacht für die Beklagte zu 3 bei einem etwaigen Abschluss eines Anlagenberatungsvertrages aufgetreten ist.

2. Aus dem gleichen Grunde wie es nicht zum Abschluss eines Anlageberatungsvertrages zwischen den Parteien gekommen ist, fehlt es auch an einer Vertrauensbeziehung, die eine Haftung der Beklagten zu 3) aus cic begründen könnte. Auch für deren Begründung ist es erforderlich, dass der in Anspruch Genommene erkennen konnte, dass der Anlageinteressent gerade im Vertrauen auf die Sachkunde, den Rat und die Überlegenheit des Beraters die Kapitalanlage vornehmen würde. Diesen Eindruck mussten im Streitfall, wie oben bereits dargestellt, weder der Beklagte zu 2 noch die Beklagte zu 3 (auch nicht vermittelt über den Beklagten zu 2) gewinnen.

3. Soweit der Kläger behauptet, der Beklagte zu 1) habe spätestens im Januar 1989 auf einer Schulungsveranstaltung der Beklagten zu 3) referiert, folgt daraus für den Kläger im Verhältnis zur Beklagten zu 3) ebenfalls nichts Günstigeres. Der Kläger räumt selbst ein, alle seine ab Januar 1989 getätigten Einzahlungen direkt an den Beklagten zu 1) geleistet zu haben. Daraus folgt, dass die Beklagte zu 3) jedenfalls ab diesem Zeitpunkt keine Kenntnis mehr von Einzahlungen des Klägers gehabt haben kann und selbst nach dem Klägervortrag keinen Einfluss mehr auf Einzahlungen des Klägers nehmen konnte. Dementsprechend wäre ein vom Kläger erlittener Schaden, sollte diese Schulungsveranstaltung stattgefunden haben und grundsätzlich geeignet gewesen sein, eine Haftung der Beklagten zu 3) gegenüber dem Kläger auszulösen, was der Senat mangels Offenlegung des Anlegerschutzbedürfnisses durch den Kläger allerdings verneint (s. o. ), für die Zeit nach deren Abhaltung auch mangels Einflussmöglichkeit der Beklagten zu 3) auf das Vorgehen des Klägers zu verneinen.

IV.

Auf die Widersprüche, die die Beklagte zu 3 zwischen dem Vorbringen des Klägers in diesem Rechtsstreit und seinen Angaben als Zeuge im Strafverfahren gegen den vormaligen Beklagten zu 1 aufgezeigt hat, kommt es danach für die Entscheidung des Rechtsstreits nicht an. Ebenso wenig auf weitere Bedenken, die sich gegen den Klägervortrag daraus ergeben, dass er anders als im Streitfall dargestellt laut Strafurteil nur zwei Einzahlungen in Höhe von 35. 000, - DM im August und September 1988 (auch nur in dieser Höhe eindeutig dem Kläger zuordnenbare 'Quittungen' GA 300f. allerdings mit Daten August und Oktober 1988) und nicht etwa fünf Einzahlungen in Höhe von 45. 000, - DM über den Beklagten zu 2) vorgenommen haben will (Anlagebd. II, Bl. 223, 226f) und insgesamt nur 35. 000 und 100. 000, - DM und nicht 145. 000, - DM eingelegt haben soll, dafür aber nicht nur 18. 125, - DM, sondern 25. 000, - DM an Rückzahlungen erhalten haben soll (Anlageband II, Bl. 226). Auch der Frage, mit welchem Vortrag im Einzelnen der Kläger eine laut Strafurteil ....... erste gegen den Beklagten zu 1) bereits 1989 eingereichte Klage (Anlageband II, 227) hat begründen lassen und wie jenes Verfahren geendet hat, brauchte vor diesem Hintergrund nicht weiter nachgegangen zu werden.

V.

Die nicht nachgelassenen Schriftsätze des Klägers vom 11. September 2001 und der Beklagten zu 3) vom 13. September 2001 haben dem Senat keine Veranlassung gegeben, erneut mündlich zu verhandeln.

VI.

Die prozessualen Nebenentscheidungen gründen sich auf §§ 708 Nr. 10, 711 ZPO hinsichtlich der vorläufigen Vollstreckbarkeit und auf §§ 344, 91, 92 ZPO hinsichtlich der Kosten der ersten Instanz und §§ 97 Abs. 1 und 91 ZPO hinsichtlich der Kostenlast im Übrigen.