Die zulässige Klage ist in dem aus dem Tenor ersichtlichen Umfang teilweise begründet.

Die Klägerin hat Anspruch darauf, dass die bei ihr vorgesehene zahnärztliche Versorgung entsprechend dem von ihr eingereichten Heil- und Kostenplan vom 25. Februar 2003 dem Grunde nach als beihilfefähig anerkannt wird. Die angefochtenen Bescheide sind aufzuheben, soweit sie dem entgegenstehen.

Rechtsgrundlage für die von der Klägerin begehrte Beihilfe sind § 87 Abs. 3 Nr. 1 NBG und die danach für Landesbeamte für anwendbar erklärten für die Beamten des Bundes geltenden Beihilfevorschriften – BhV -.

Gemäß § 5 Abs. 1 Satz 1 BhV sind Aufwendungen beihilfefähig, wenn sie dem Grunde nach notwendig und soweit sie der Höhe nach angemessen sind. Über die Notwendigkeit und Angemessenheit entscheidet die Festsetzungsstelle; sie kann hierzu Gutachten eines Amts- oder Vertrauensarztes (/-zahnarztes) einholen (§ 5 Abs. 1 Satz 4 BhV).

Bei der Frage der Notwendigkeit ist von folgenden Grundsätzen auszugehen: Notwendig ist eine Maßnahme, wenn sie zur Erzielung eines bestimmten Heilerfolges medizinisch erforderlich ist. Die Beantwortung dieser Frage ist grundsätzlich der Beurteilung durch einen Arzt oder eine sonstige zur Ausübung der Heilkunde berechtigten Personen vorbehalten, weshalb in der Regel davon auszugehen ist, dass die von einer der genannten Personen selbst ausgeführten Maßnahmen medizinisch notwendig waren (vgl. Nds. OVG, Urt. v. 23.09.2003 – 5 LB 280/02 -; Topka/Möhle, Kommentar zum Beihilferecht Niedersachsens und des Bundes, Stand: März 2004, § 5 Erl. 2.2). Dieser Grundsatz gilt jedoch nicht ausnahmslos. Die Festsetzungsstelle hat bei der Verausgabung öffentlicher Mittel den Grundsatz der Sparsamkeit und Wirtschaftlichkeit zu beachten (vgl. § 34 Abs. 2 BHO) und mithin sich aufdrängenden Zweifeln, ob eine bestimmte Behandlung beihilferechtlich notwendig war, durch Einholung ärztlicher oder vertrauensärztlicher Gutachten oder auf sonstige Weise nachzugehen. Soweit sich dabei ihre Bedenken als begründet erweisen, darf sie den Beihilfeantrag ablehnen, etwa wenn sich aufgrund eines amtsärztlichen Gutachtens die Behandlung als nicht notwendig erweist (vgl. VGH Mannheim, Beschl. v. 14.01.1999 – IV S 1086/96 -, NVwZ-RR 1999, 775 f. [VGH Baden-Württemberg 14.01.1999 - 4 S 1086/96]).

Nach diesen Grundsätzen erweist sich im Einzelfall der Klägerin die bei ihr vorgesehene Versorgung mit Verblendschalen als medizinisch notwendig. Die Auffassung der Beihilfefestsetzungsstelle, die Maßnahme habe in erster Linie der Ästhetik der Frontzähne gedient, trägt offenbar nicht. Zwar werden Veneers auch zu rein ästhetischen Korrekturen genutzt. Dies war bei der Klägerin aber nicht der Fall. Vielmehr waren – wie sich aus den von der Amtszahnärztin S. bestätigten Angaben der die Klägerin behandelnden Zahnärztin ergibt - die Schneidekanten der versorgten Zähne aufgrund der Kiefergelenkerkrankung der Klägerin verkürzt und bedurften der prothetischen Versorgung. Die Versorgung mit Veneers – statt mit Kronen – wurde gewählt, weil auf diese Weise sehr viel mehr gesunde Zahnsubstanz erhalten bleibt. Bei der Behandlung mit Veneers werden hauchdünne, metallfreie Keramikfacetten auf die sichtbaren Oberflächen der Zähne geklebt. Dazu muss nur eine minimale Schicht Zahnschmelz, etwa 0,5 mm, abgetragen werden. Bei der Versorgung mit Kronen werden dagegen bis zu 1,2 mm der Zähne abgeschliffen. Die im Termin zur mündlichen Verhandlung zur Erläuterung ihrer im Verwaltungsverfahren eingeholten Stellungnahme angehörte Amtszahnärztin S. hat nachvollziehbar ausgeführt, dass im Falle der Klägerin die Versorgung mit Veneers die „zahnmedizinisch bessere Versorgung“ darstellt, weil es sich um die Versorgung von im Übrigen gesunden Zähnen handelte und bei der gewählten Behandlung weniger gesunde Zahnsubstanz weggeschliffen wird als bei einer alternativ möglichen Versorgung mit Kronen. Die Angaben der Amtszahnärztin sind dahin zu verstehen, dass sich die Versorgung mit Verblendschalen als medizinisch notwendig erweist, weil nur auf diese Weise dem Grundsatz Rechnung getragen werden kann, bei einer zahnmedizinischen Versorgung gesunde Zahnsubstanz nach Möglichkeit zu erhalten. Bei einer Versorgung mit Kronen hätte dieser Grundsatz nicht beachtet werden können und der zahnmedizinische Heilerfolg wäre damit geringer gewesen. Die bei der Klägerin gewählte Versorgung erweist sich damit als dem Grunde nach notwendig im Sinne der Beihilfevorschriften.

Die Klage ist abzuweisen, soweit nach dem Heil- und Kostenplan eine Überschreitung des Schwellenwertes auf den 3,5-fachen Satz zugrunde gelegt worden ist. Die vorgesehenen Aufwendungen sind insoweit nicht der Höhe nach angemessen im Sinne von § 5 Abs. 1 BhV. Die Angemessenheit der Aufwendungen für zahnärztliche Leistungen beurteilt sich ausschließlich nach dem Gebührenrahmen der Gebührenordnung für Zahnärzte; soweit keine begründeten besonderen Umstände vorliegen, kann nur eine Gebühr, die den Schwellenwert des Gebührenrahmens nicht überschreitet, als angemessen angesehen werden. Hier wurde nach dem Heil- und Kostenplan eine Analogberechnung der Gebührenziffer 220 sowie der 3,5-fache Satz zugrunde gelegt. Die Gebührenziffer 220 betrifft die „Versorgung eines Zahnes durch eine Teilkrone“. Gemäß § 6 Abs. 2 GOZ können selbständige zahnärztliche Leistungen, die erst nach Inkrafttreten der GOZ aufgrund wissenschaftlicher Erkenntnisse entwickelt werden, entsprechend einer nach Art, Kosten und Zeitaufwand gleichwertigen Leistung des Gebührenverzeichnisses berechnet werden. Die Analogberechnung als solche ist hier zwischen den Beteiligten nicht streitig. Dagegen ist die Überschreitung des Schwellenwertes nicht gerechtfertigt.

Auszugehen ist davon, dass eine Gebühr in der Regel nur zwischen dem einfachen und dem 2,3-fachen des Gebührensatzes bemessen werden darf (§ 5 Abs. 2 Satz 4, 1. Halbs. GOZ). Ein Überschreiten des 2,3-fachen des Gebührensatzes ist gemäß § 5 Abs. 2 Satz 4, 2. Halbs. GOZ nur zulässig, wenn Besonderheiten der in Satz 1 genannten Bemessungskriterien – Schwierigkeit und Zeitaufwand der einzelnen Leistungen sowie der Umstände bei der Ausführung – dies rechtfertigen. Dabei ist in der obergerichtlichen Rechtsprechung geklärt, dass die Annahme von Besonderheiten der Bemessungskriterien voraussetzt, dass die Besonderheiten gerade bei der Behandlung des betreffenden Patienten, abweichend von der großen Mehrzahl der Behandlungsfälle, aufgetreten sind. Dem Ausnahmecharakter des Überschreitens des Schellenwertes widerspräche es, wenn schon eine vom Arzt allgemein und häufig, jedenfalls nicht nur bei einzelnen Patienten wegen in ihrer Person liegender Schwierigkeiten angewandte Behandlung als eine das Überschreiten des Schwellenwertes rechtfertigende Besonderheit angesehen würde (vgl. BVerwG, Urteil vom 30.05.1996 – 2 C 10.95 – NVwZ 1997, 75 m.w.N.). Somit konnte die Überschreitung des Schwellenwertes nicht mit der „Art (der) prothetischen Versorgung“ begründet werden, wie es die Zahnärztin der Klägerin getan hat. Denn damit werden nicht Schwierigkeiten aufgezeigt, die sich gerade bei der Behandlung der Klägerin ergeben.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 155 Abs. 1 VwGO.

Die Entscheidung hinsichtlich der vorläufigen Vollstreckbarkeit ergibt sich aus §§ 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.

Gründe für eine Zulassung der Berufung durch das Verwaltungsgericht (§ 124 a Abs. 1 VwGO) sind nicht ersichtlich.