Die zulässige Klage ist begründet.

Die Klägerin hat einen Anspruch darauf, dass die Beklagte eine zweckfremde Nutzung des Spielplatzes E. (Flurstück W., Flur G., Gemarkung X. durch Jugendliche und Erwachsene verhindert.

Grundlage für einen Anspruch auf Abwehr von Immissionen aus einer hoheitlich betriebenen Einrichtung ist ein öffentlich rechtlicher Abwehr-, Beseitigungs- und Unterlassungsanspruch, der sich aus einer analogen Anwendung der dem Schutz des Eigentums und der Gesundheit dienenden §§ 1004, 906 BGB ergibt (vgl. BVerwG, Urt. v. 02.11.1973 - IV C 36.72 -, NJW 1974, 817, VG Braunschweig, Urt. v. 16.05.2001 - 2 A 169/01 -). Maßstab für die Beurteilung der Zumutbarkeit hoheitlich verursachter Immissionen ist - vorbehaltlich besonderer gesetzlicher Regelungen mit Blick auf vorrangige öffentliche Interessen - § 3 Abs. 1 BImSchG i. V. m. der drittschützenden Vorschrift des § 22 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 und 2 BImSchG (BVerwG, Urt. v. 29.04.1988 - 7 C 33.87 -, BVerwGE 79, 254). Nicht genehmigungsbedürftige Anlagen sind nach § 22 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 und 2 BImSchG so zu betreiben, dass vermeidbare schädliche Umwelteinwirkungen verhindert oder auf ein Mindestmaß beschränkt werden. Schädliche Umwelteinwirkungen sind nach § 3 Abs. 1 BImSchG Immissionen, die nach Art, Ausmaß oder Dauer geeignet sind, Gefahren, erhebliche Nachteile oder erhebliche Belästigungen für die Allgemeinheit oder die Nachbarschaft herbeizuführen. Bei der konkreten Prüfung der Zumutbarkeit sind ferner wertende Elemente wie solche der Herkömmlichkeit, der sozialen Adäquanz und einer allgemeinen Akzeptanz zu berücksichtigen (BVerwG, Urt. v. 29.04.1988, a.a.O.).

Die mit der bestimmungsgemäßen Nutzung eines Spielplatzes einhergehenden Geräuscheinwirkungen sind bei einem hinsichtlich des Standortes und der Ausstattung üblichen Spielplatz wie dem vorliegenden hinzunehmen. Denn die mit der Nutzung eines solchen Spielplatzes typischerweise verbundenen Geräusche sind als Folge der natürlichen Lebensäußerung von Kindern keine schädlichen Umwelteinwirkungen im Sinne der oben genannten Vorschriften, sondern ortsüblich und sozialadäquat und auch in einem Reinen Wohngebiet hinzunehmen (BVerwG, Urt. v. 12.12.1991 - 4 C 5.88 -, NJW 1992, 1779, st. Rspr.). Gegen die bestimmungsgemäße Nutzung wendet sich die Klägerin indessen nicht. Sie begehrt lediglich, die bestimmungswidrige, also zweckfremde Nutzung zu unterbinden. Damit hat sie Erfolg.

Vermeidbare schädliche Umwelteinwirkungen i. S. des § 3 Abs. 1, die zu erheblichen Nachteilen und erheblichen Belästigungen für die Nachbarschaft führen, liegen dann vor, wenn die Immissionen aus einer nicht bestimmungsgemäßen Nutzung von Spielplätzen die Zumutbarkeitsschwelle überschreiten. Ein Störungsabwehranspruch gegen den Betreiber der Einrichtung setzt voraus, dass ihm die missbräuchliche Nutzung zugerechnet werden kann. Das ist der Fall, wenn die Einrichtung nach den örtlichen Gegebenheiten einen Anreiz zum Missbrauch gibt. Die Gefahr einer missbräuchlichen Nutzung muss mit anderen Worten aufgrund der besonderen örtlichen Situation nahe liegend und von vornherein größer sein, als die stets vorhandene, allgemeine Gefahr einer nicht bestimmungsgemäßen Nutzung solcher Einrichtungen (BVerwG, Besch. v. 29.05.1989 - 4 B 26.89 -, Juris; VGH Baden-Württemb., Urt. v. 27.04.1990 - 8 S 1820/89 -, BRS 50 Nr. 194; BayVGH, Urt. v. 30.11.1987 - 26 B 82 A.2088 -, NVwZ 1989, 269, VG Braunschweig, Urt. v. 16.05.2001 - 2 A 169/01 -).

Die Geräuscheinwirkungen aufgrund der missbräuchlichen Nutzung des Spielplatzes V. sind der Beklagten zuzurechnen. Denn zum einen bietet die Lage des Spielplatzes am Ortsrand einen besonderen Anreiz zur zweckfremden Nutzung. Der Spielplatz liegt auch nach Ausweisung des Baugebiets Y. am Ortsrand von H.. Die südwestlich beginnende Grünanlage setzt sich hinter dem Spielplatz in südöstlicher Richtung mit einem Spazierweg an der Q. fort. Der Spielplatz ist zum anderen aufgrund der Bepflanzung weitgehend uneinsehbar. Jedenfalls im Sommer ist er auch von den Grundstücken E. aus kaum einsehbar (vgl. die Fotos Bl. 184 - 186 BA „A“ sowie die Fotodokumentation der Klägerin in den Verwaltungsvorgängen). Dadurch wird für Jugendliche und junge Erwachsene ein Anreiz geschaffen, sich auf den Spielplatz zurückzuziehen und dort nicht der unmittelbaren Kontrolle ihrer Eltern und anderer Erwachsener zu unterliegen. Dort ist auch die soziale Kontrolle geringer als auf einem von Wohnbebauung umgebenden Spielplatz oder an anderen Treffpunkten wie Bushaltestellen (vgl. Zeitungsartikel Bl. 25 BA „A“). Hier besteht eher die Möglichkeit, ungestört Alkohol zu trinken oder Radiogeräte etc. in Betrieb zu nehmen. Die Ortsbesichtigung hat zudem bestätigt, dass der Spielplatz mühelos mit einem Pkw erreicht werden kann. Weiterhin bietet die ca. 900 m² große Spielwiese einen Anreiz zu einem planungsrechtlich dort nicht erlaubten Fußballspiel, das mitunter sehr lautstark vonstatten geht. Daran hat das Entfernen der Tore nichts geändert (vgl. zu einem ähnlichen Fall mit einer großen Freifläche, VG Braunschweig, Urt. v. 16.05.2001 - 2 A 169/01 -).

Der Missbrauch des Spielplatzes überschreitet quantitativ und qualitativ die Schwelle des für die Klägerin Zumutbaren. So hat die Klägerin nicht nur für das Jahr 2002 zahlreiche Vorkommnisse, insbesondere in den Abendstunden nach 20.00 Uhr, dokumentiert (Bl. 66 - 68 BA „A“). Sie hat auch eine detaillierte Aufstellung der missbräuchlichen Nutzung für das Jahr 2003 vorgelegt (Bl. 77 - 81 GA). Auch für das vergangene Jahr wird darin festgestellt, dass Jugendliche sich häufig tagsüber und abends auf dem Spielplatz aufhalten. In der mündlichen Verhandlung hat die Klägerin erläutert, dass mit dem Eintrag „Jugendliche auf Spielplatz“ immer auf eine sie in der Nutzung ihrer Terrasse oder auch der Wohnräume bei geöffnetem Fenster störende Lärmeinwirkung verbunden war. Sie hat ferner angegeben, soweit sie in die Liste „Party“ eingetragen habe, sei auch Alkohol konsumiert worden. Das ist nach der Aufstellung allein im Mai 2003 siebenmal der Fall gewesen. Erfahrungsgemäß geht es unter Alkoholeinfluss deutlich lauter zu. Die für den 01.06.2003 auf 0.30 Uhr datierte Party ist nach den Angaben der Klägerin sogar mit dem Befahren des Spielplatzes durch zwei Pkw verbunden gewesen. Zahlreiche weitere Partys, Besuche von Jugendlichen mit Radios (etwa am 23., 24., 26. und 02.07.2003) sowie das wiederholte Befahren des Geländes mit Mofas sind für die Monate Mai bis August festgehalten. Am 22.08.2003 wurde zwischen 18.30 Uhr und 23.00 Uhr beispielsweise gegrillt. Erst ab September 2003 ließen die Aktivitäten nach. Am 21.02.2004 hat allerdings wiederum ein lärm- und müllverursachendes Treffen Jugendlicher stattgefunden (vgl. Fotos Bl. 95 GA).

Die Klägerin hat in den beiden Gerichtsterminen den Eindruck vermittelt, dass sie die Ereignisse wahrheitsgemäß aufgezeichnet hat und in der mündlichen und schriftlichen Schilderung der störenden Treffen nicht übertrieben hat. Sie hat ausdrücklich betont, sich nicht gegen den Spielplatz als solchen zu wenden und auch nichts gegen das Fußball spielen auf der Spielwiese zu haben, sofern dies nicht mit einer übermäßigen Geräuschentwicklung verbunden sei. Häufig komme es nach dem Fußballspiel allerdings zu Zusammenkünften mit Radiogeräten und anderen lautstarken Aktivitäten. Wie störend allein das Fußballspiel („Bolzen“) sein kann, belegt im Übrigen das schalltechnische Gutachten vom 26.06.2001. Der Abstand des klägerischen Grundstücks ist geringer als der dort angenommene unbedenkliche Abstand zum „Bolzplatz“ von 75 m.

Der Qualifizierung der Vorfälle als nachbarstörend und unzumutbar steht nicht entgegen, dass das Polizeikommissariat Z. zwischen April 2001 und Februar 2004 nur sieben Einsätze wegen einer Ruhestörung verzeichnet hat. Denn zum einen ist nicht sicher, dass auch jeder Einsatz protokolliert worden ist. Zum anderen hat die Klägerin angegeben, nicht immer die Polizei informiert zu haben und nach Klageerhebung weitgehend vollständig auf Anrufe bei der Polizei verzichtet zu haben. Ferner hat nur die Klägerin die Initiative gegen die Ruhestörung ergriffen. Sie war es, die immer wieder bei der Polizei angerufen hat, weshalb die Gefahr bestand, dass auf Beschwerden nicht oder nur zögerlich reagiert worden ist (vgl. ähnlich Nds. OVG, Urt. v. 30.10.1984 - 1 A 34/83 -, BRS 42 Nr. 188).

Die Beklagte ist danach verpflichtet, im Interesse einer zumutbaren Nutzung des Grundstücks der Klägerin und der übrigen anliegenden Grundstücke E. und im Neubaugebiet Y. den Missbrauch des Spielplatzes durch Jugendliche und Erwachsene zu verhindern. Es geht nicht in erster Linie darum, dass Fußball spielen auf der Spielwiese außerhalb des Sandbereichs durch gartenbautechnische Maßnahmen zu unterbinden. Das kann geboten sein, wenn das Fußball spielen häufiger sehr laut oder mit der Benutzung von Radio- und Kassettengeräten einhergehen sollte. Die Beklagte muss nach dem Urteilsausspruch allerdings auf jeden Fall hinsichtlich der übrigen Vorfälle (s. o.) tätig werden. Sie darf sich nicht auf den Standpunkt zurückziehen, nach 16.00 Uhr stünden keine Mitarbeiter für Kontrollen zur Verfügung, weshalb nach Ende der üblichen Dienstzeit allein die Polizei zuständig sei. Sofern die Polizei den Missbrauch wirksam verhindert, mag dies ausreichen. Im Übrigen muss durch häufigere Kontrollen oder einen sofortigen Einsatz eines Mitarbeiters oder einer anderen Person oder Einrichtung (Sozialarbeiter o. Ä.) die zweckfremde Nutzung verhindert werden. Da womöglich immer wieder dieselben, nach Angaben der Klägerin auch ortsfremden Jugendlichen den Spielplatz aufsuchen, ist womöglich auch deren unmittelbare Ansprache bzw. der Kontakt zu den Eltern ausreichend. Die Möglichkeit zur Abschreckung Sanktionen zu verhängen ergibt sich aus der Gefahrenabwehrverordnung vom 11.08.2000, wonach das Zerschlagen zerbrechlicher Materialien und das Mitbringen ähnlicher scharfkantiger Gegenstände auf Spielplätzen als Ordnungswidrigkeit i. S. des § 59 NGefAG sanktioniert ist (§ 7c). Wenn die Lärmeinwirkungen nicht zurückgehen, kann das Urteil durch Ersatzvornahme seitens der Klägerin, etwa durch Beauftragung eines privaten Wachdienstes auf Kosten der Beklagten vollstreckt werden. Ob eine verhältnismäßige Reaktion in einer Schließung des Spielplatzes besteht, vermag das Gericht aufgrund der unterschiedlichen Angaben von Klägerin und Beklagter über die ordnungsgemäße Benutzung der Spielgeräte nicht zu beurteilen. Die dann verbleibende Grünanlage würde im Übrigen womöglich in ähnlicher Weise zum Feiern missbraucht. Ohne großen Aufwand kann jedenfalls verhindert werden, dass Mofas und vor allem Pkw zum Spielplatz fahren können.

Über den Hilfsantrag war nach alledem nicht mehr zu entscheiden.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 167 VwGO i. V. m. §§ 708 Nr. 11, 711 ZPO.

Die Klägerin macht zwar einen öffentlich-rechtlichen Abwehr-, Beseitigungs- und Unterlassungsanspruch geltend. Wie bei einer baurechtlichen Nachbarklage geht es aber auch im vorliegenden Verfahren allein um die ungestörte Grundstücksnutzung, so dass der wirtschaftliche Wert einer Beeinträchtigung eines Einfamilienhauses zum Maßstab zu nehmen ist. Nach dem Streitwertkatalog (NdsVBl. 2002, 192) kommt ein Wert zwischen 4.000 und 30.000 EUR in Betracht. Das Gericht setzt angesichts des klägerischen Vorbringens einen eher geringen Streitwert fest.