II.

Der Antrag ist unbegründet.

1.

Die Aussetzung der Vollziehung soll gemäß § 69 Abs. 2 Satz 2 i.V.m. Abs. 3 Satz 1 zweiter Halbsatz FGO erfolgen, wenn ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes bestehen oder wenn die Vollziehung für den Betroffenen eine unbillige, nicht durchüberwiegende öffentliche Interessen gebotene Härte zur Folge hätte.

Ernstliche Zweifel an der Rechtmäßigkeit eines Verwaltungsaktes bestehen, wenn bei summarischer Prüfung des angefochtenen Verwaltungsaktes neben für die Rechtmäßigkeit sprechenden Umständen gewichtige, gegen die Rechtmäßigkeit des angefochtenen Verwaltungsaktes sprechende Gründe zutage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung von Rechtsfragen oder Unklarheiten in der Beurteilung von Tatsachen bewirken (vgl. Beschlüsse des Bundesfinanzhofs - BFH - vom 10. Februar 1984 III B 40/83, BStBl II 1984, 454 und vom 30. Dezember 1996 I B 61/96, BStBl II 1997, 466). Solche Umstände sind im vorliegenden Fall nicht gegeben.

Bei der Einkommensteuerveranlagung 1999 war kein Freibetrag nach § 14 a Abs. 4 EStG zu gewähren. Die Änderung der bestandskräftigen Einkommensteuerbescheide 1997 und 1998 unter Aberkennung des Freibetrages war verfahrensrechtlich zulässig.

Dabei geht es in diesem Verfahren jedoch nicht in erster Linie, wovon die Beteiligten allerdings ausgehen, um die Rechtsfrage, ob die verbleibende Gehölzfläche wegen ihrer geringen Größe keinen forstwirtschaftlichen Teilbetrieb darstellt und es deshalb zu einer Zwangsentnahme kommt. Diese Problematik wird sich erst im Veranlagungszeitraum 2000 stellen, der nicht Gegenstand des anhängigen Verfahrens ist. Ob die Voraussetzungen des Tatbestandes des § 14 a Abs. 4 EStG vorliegen, ist unabhängig von der Frage, inwieweit die fraglichen Flächen zu einem Betriebsvermögen gehören oder nicht, zu beantworten (BFH Urteil vom 12. September 2002 IV R 28,29/01, BStBl. II 2002, 813).

Gem. § 14 a Abs. 4 EStG wird auf Antrag der bei der Veräußerung oder Entnahme des zu einem land- und forstwirtschaftlichen Betrieb gehörenden Grund und Bodens entstehende Gewinn nur insoweit zur Einkommensteuer herangezogen, als er den Betrag von 120.000,- DM übersteigt, wenn der Veräußerungspreis oder der Grund und Boden innerhalb von zwölf Monaten nach der Veräußerung oder Entnahme in sachlichem Zusammenhang mit der Hoferbfolge oder Hofübernahme zur Abfindung weichender Erben verwendet wird.

Zweck des Freibetrages ist es, den Fortbestand landwirtschaftlicher Betriebe bei der Generationennachfolge dadurch zu erleichtern, dass bei der Abfindung weichender Erben nicht noch stärker in die Substanz des verbleibenden Betriebes eingegriffen werden muss, um im Zusammenhang mit der Abfindung anfallende Steuern auf Veräußerungs- oder Entnahmegewinne begleichen zu können.

Aus diesem Normzweck des § 14 a Abs. 4 EStG, die Generationennachfolge in landwirtschaftlichen Betrieben zu erleichtern und der vom Normtext verwendeten Begrifflichkeit ("Hoferbfolge", "Abfindung weichender Erben im sachlichen Zusammenhang mit der Hoferbfolge") folgt, dass der Begünstigungszweck der Rechtsnorm dann verfehlt wird, wenn der um die Flächenabfindungen zugunsten der weichenden Erben verkleinerte Restbetrieb nicht als organisatorische Einheit in seinem Kern bestehen bleibt, sondern durch weitere, nicht in sachlichem Zusammenhang mit den Abfindungen stehende Flächenveräußerungen an dritte Erwerber in alle Winde zerstreut wird und für den angeblichen Hofnachfolger nur noch ein nach Größe und Wert im Verhältnis zum Altbestand untergeordneter Teil des früheren Betriebes verbleibt.

Dies hat der BFH ausdrücklich für den Fall ausgesprochen, dass der landwirtschaftliche Betrieb gänzlich veräußert oder aufgegeben wird (BFH Urteil vom 21. März 1985 IV R 249/83 BStBl. II 1985, 614; Urteil vom 4. März 1993 IV R 110/92, BStBl. II 1993, 788; Urteil vom 12. September 2002 IV R 28,29/01, BStBl. II 2002, 813). Zu einem mit dem Streitfall vergleichbaren Sachverhalt, in dem durch sukzessive Veräußerungen der bisherige Betrieb bis auf einen unbedeutenden Restbestand verkleinert wurde, liegt soweit ersichtlich noch keine höchstrichterliche Rechtsprechung vor.

Nach Auffassung der Finanzverwaltung in den Einkommensteuerrichtlinien R 133 b Abs. 1 Satz 4 (ebenso Littmann § 14 a Rn. 82) bleibt der Betrieb dann nicht bestehen und ist kein Freibetrag zu gewähren, wenn nicht der überwiegende Teil seiner nach Abfindung verbleibenden Nutzfläche auf den Hofübernehmerübertragen wird. Das Gericht schließt sich der Verwaltungsmeinung an. Wird mehr als die Hälfte des Flächenbestandes veräußert, dann gibt der Altbauer zu erkennen, dass es ihm nicht darum zu tun ist, den Betrieb in seinem bisherigen Bestand auf einen Hofnachfolger zu übertragen und aus diesem Grunde die bei der Hofnachfolge nicht zum Zuge kommenden Erbanwärter abzufinden. Vielmehr soll die Vermögensübertragung auf die nächste Generation offensichtlich in erster Linie in Gestalt von Kapitalvermögen erfolgen. Dies ist aber nicht begünstigt.

Auf die weiteren Fragen, ob nämlich die Kinder B und I "weichende Erben" im Sinne des § 14 a Abs. 4 Satz 5 EStG sind - Unterlagen, aus denen sich ergibt, dass die Abfindung mit einem Verzicht auf die Hoferbfolge einhergeht, sind weder im Klage- bzw. Aussetzungsverfahren vorgelegt worden, noch findet sich etwas darüber in den Steuerakten - und ob es wirklich darauf ankommt, wen die Betroffenen als "Hofübernehmer" und wen als "weichenden Erben" bezeichnen, wenn der angeblich "weichende Erbe" mehr Flächen übertragen erhält, als für den angeblichen Hofnachfolger verbleiben - im Streitfall erhielt der Sohn B eine Fläche von 1,1692 ha Ackerlandübertragen, d.h. mehr, als für den Sohn H nach denÜbertragungsvorgängen verblieb, so dass mit einer gewissen Berechtigung der Sohn B und nicht H als Hofnachfolger angesehen werden könnte - kommt es mithin nicht mehr an.

Verfahrensrechtlich konnte der Antragsgegner die bestandskräftigen Einkommensteuerbescheide 1997 und 1998 unter Aberkennung des Freibetrages für die Abfindung weichender Erben gem. § 175 Abs. 1 Nr. 2 AO ändern. Nach dieser Vorschrift ist ein Steuerbescheid zu ändern, soweit ein Ereignis eintritt, das steuerliche Wirkung für die Vergangenheit hat. Die Gewährung des Freibetrages des§ 14 a Abs. 4 EStG steht unter dem Vorbehalt, dass es später tatsächlich zu der in Aussicht genommenen Hoferbfolge kommt. Wird diese durch Veräußerung weiterer Flächen vereitelt, so stellt das ein Ereignis dar, dass auf den Zeitpunkt der Gewährung des Freibetrages zurückwirkt (BFH Urteil vom 4. März 1993 IV R 110/92, BStBl. II 1993, 788; Urteil vom 23. November 2000 IV R 85/99, BStBl. II 2001, 122).

Ebenso wenig ist die Aussetzung geboten, weil die Vollziehung des angefochtenen Bescheides für die Antragsteller eine unbillige Härte zur Folge hätte. Die Vollziehung eines - noch nicht bestandskräftigen - Steuerbescheides ist für den Steuerpflichtigen unbillig hart, wenn ihm dadurch wirtschaftliche Nachteile drohen, die über die eigentliche Zahlung hinausgehen und die nicht oder nur sehr schwer wieder gutzumachen wären, oder wenn sogar die wirtschaftliche Existenz gefährdet wäre (vgl. Beschluss des BFH vom 24. März 1994 IV S 1/94, BStBl II 1994, 398). Solche Gründe sind weder aus den Akten ersichtlich, noch haben sie die Antragsteller substantiiert vorgetragen.

2.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.

3.

Die Zulassung der Beschwerde erfolgt nach § 128 Abs. 3 i.V.m. § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO.