Die Klage ist unzulässig, weil ein Beteiligter der von dem Kläger vorgenommenen Klageänderung nicht zugestimmt hat und diese nicht sachdienlich ist (vgl. zu dieser Rechtsfolge Kopp / Schenke, VwGO, 13. Auflage, § 91, Rn. 24).

Da der Kläger sowohl das ursprüngliche Rechtsschutzziel geändert hat (er verlangt statt eines Bauvorbescheides einen immissionsschutzrechtlichen Vorbescheid) und den Beklagten auswechselt, was nicht auf einer Rechtsnachfolge kraft Gesetzes beruht, liegt eine - zweifache - Klageänderung vor (vgl. Kopp / Schenke, a.a.O., Rn. 2). Diese ist gemäß § 91 Abs. 1 VwGO nur zulässig, wenn die übrigen Beteiligten einwilligen oder das Gericht die Änderung für sachdienlich hält. Beides ist nicht der Fall.

Es kann dahingestellt bleiben, ob der im Wege der Klageänderung eingeführte Beklagte in diese einwilligen muss (was etwa Kopp / Schenke, a.a.O., Rn. 16 verneinen); denn der Landkreis E., der nicht in die Klageänderung eingewilligt hat, ist schon vor der Klageänderung als Beigeladener Beteiligter des Rechtsstreits gewesen (§ 63 Nr. 3 VwGO). An dessen Versagung der Einwilligung ist das Gericht gebunden und muss mithin über die Sachdienlichkeit der Klageänderung entscheiden.

Das Gericht hält die Klageänderung nicht für sachdienlich. Von Sachdienlichkeit ist nur auszugehen, wenn der Streitstoff im Wesentlichen derselbe bleibt und die Klageänderung die endgültige Beilegung des Streites fördert. Insbesondere ist eine Klageänderung dann nicht sachdienlich, wenn die geänderte Klage unzulässig ist (vgl. Ortloff in: Schoch und andere, VwGO, § 91, Rn. 66), und wenn der Rechtsstreit ohne Berücksichtigung der Klageänderung entscheidungsreif wäre (vgl. Kopp / Schenke, a.a.O., Rn. 20).

Der auf die Erteilung eines Bauvorbescheides gerichtete Rechtsstreit war vor der Klageänderung ohne weiteres entscheidungsreif. Durch das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 30.06.2004 (a.a.O.) ist geklärt, dass es sich hier um eine unter die Genehmigungspflicht nach § 10 BImSchG fallende Windfarm handelt, weil mindestens sechs Windkraftanlagen geplant sind, die einander räumlich so zugeordnet sind, dass sich ihre Einwirkungsbereiche überschneiden oder wenigstens berühren. Dieser Einschätzung (die auch der Kläger ohne weiteres akzeptiert) hat die Bezirksregierung Braunschweig mit ihrer Weisung vom 12.03.2004 in Kenntnis der Entscheidung der Vorinstanz vorgegriffen. Mithin hätte die Klage gegen die Stadt D. (welche untere Bauaufsichtsbehörde, aber nicht Imissionsschutzbehörde ist wegen fehlender Passivlegitimation) keinen Erfolg haben können, ohne dass es auf das bisherige Klagevorbringen angekommen wäre.

Durch die Klageänderung wird die Beilegung des Rechtsstreits zwischen den Beteiligten nicht gefördert, denn die geänderte Klage ist aus mehreren Gründen unzulässig: Der Kläger hat bisher bei dem Landkreis E. nicht die Erteilung eines Vorbescheides im Sinne von § 9 BImSchG (welcher mit einem Bauvorbescheid keineswegs identisch ist) beantragt, sodass kein Fall der Untätigkeit des Landkreises E. im Sinne von § 75 VwGO gegeben ist. Der Landkreis E. müsste sich auch weder die bisherige Untätigkeit der Stadt D. noch jede durch sie vorgenommene Verfahrenshandlung zurechnen lassen, denn die Verfahren auf Erteilung eines Bauvorbescheides einerseits und auf Erteilung eines immissionsschutzrechtlichen Vorbescheides andererseits weichen erheblich voneinander ab. Schließlich steht nicht einmal fest, ob der Kläger jemals einen Antrag auf Erteilung eines immissionsschutzrechtlichen Vorbescheides stellen wird. Das hängt nicht nur von ihm ab, sondern auch von den anderen Grundstückseigentümern bzw. zukünftigen Betreibern der geplanten Windfarm. Das erkennende Gericht versteht das Urteil des BVerwG vom 30.06.2004 - a.a.O. - nämlich so, dass mehrere Betreiber einer Windfarm den Genehmigungsantrag gemeinsam stellen müssen. Auch Gegenstand eines Vorbescheides nach § 9 BImSchG kann danach nur die gesamte Anlage, d.h. die Windfarm als solche sein. Mithin fehlt dem Kläger auch die Klagebefugnis.

Der Kläger erleidet durch diese Entscheidung keinen rechtlichen Nachteil. Es ist ihm unbenommen, gerichtlichen Rechtsschutz zu suchen, nachdem er die notwendigen Verfahrensschritte unternommen hat.

Die Kostenentscheidung folgt aus §§ 154 Abs. 1, 162 Abs. 3 VwGO. Die Kosten des - nicht notwendig - Beigeladenen sind nicht erstattungsfähig, weil er keinen Antrag gestellt hat.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 7121 ZPO.

Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 13 Abs. 1 S. 1 GKG a.F. i.V.m. § 72 Nr. 1 GKG. In Anwendung des Streitwertkataloges 2004 hält das Gericht 1 % der Investitionssumme für angemessen, die der Kläger im Verwaltungsverfahren mit rund 800.000,00 Euro angegeben hat.