Entscheidungsgründe

Die zulässige Klage ist begründet. Der Bescheid des Beklagten vom 8. Dezember 2017 in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 15. Januar 2018 und in der Fassung des Änderungsbescheids vom 23. März 2018 ist rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten. Die Kläger haben für den streitgegenständlichen Zeitraum Anspruch auf weitere Leistungen in dem ausgeurteilten Umfang. Streitgegenständlich ist nach dem vom Klägervertreter in der mündlichen Verhandlung gestellten Antrag allein die Zeit vom 1. Februar 2018 bis zum 30. Juni 2018. Der Monat Januar 2018 ist nicht Gegenstand des Widerspruchs- und Klageverfahrens, so dass es dementsprechend auch der Änderungsbescheid vom 21. Dezember 2017, der sich allein auf diesen Monat bezieht, nicht streitgegenständlich ist. Die Kläger zu 1) und 2) haben ihren gewöhnlichen Aufenthalt in Deutschland und sind im Rahmen der Altersgrenzen erwerbsfähig und hilfebedürftig nach § 7 Abs. 1 Satz 1 SGB II; Leistungsausschlüsse liegen nicht vor. Der Kläger zu 3) ist als Teil der Bedarfsgemeinschaft nach § 7 Abs. 2, 3 Nr. 4 SGB II leistungsberechtigt. Für den Bedarf der Antragsteller sind jeweils der Regelbedarf in Höhe von 374 EUR für die Kläger zu 1) und 2) und in Höhe von 240 EUR für den Kläger zu 3) zu berücksichtigen. Die Unterkunftskosten sind kopfanteilig ausgehend von den tatsächlichen Unterkunftskosten zu berücksichtigen, da der Zugang der Kostensenkungsaufforderung vom 11. Juli 2017 nicht nachgewiesen werden kann. Der Beklagte hat diese nicht mit Postzustellungsurkunde versandt, sondern lediglich mit einfachem Brief. Die Kläger bestreiten den Zugang. Eine Kenntnis von der Kostensenkungsobliegenheit lässt sich auch nicht dadurch konstruieren, dass den Klägern im ersten Halbjahr 2017 bereits abgesenkte Unterkunftskosten bewilligt worden waren. Denn dem Handeln des Beklagten fehlt die gebotene Eindeutigkeit (vgl. dazu (BSG, Urteil vom 22. November 2011 - B 4 AS 219/10 R -, juris, Rn. 21). Der entsprechende Änderungsbescheid vom 10. Juli 2017 enthielt zwar einen Hinweis auf eine fehlende Angemessenheit der Unterkunftskosten; ab wann diese indes wieder zu berücksichtigen sein sollten, lässt sich ihm ohne die Kostensenkungsaufforderung vom 11. Juli 2017 nicht entnehmen. Auch zur Höhe der angemessenen Unterkunftskosten enthält der Hinweis vom 10. Juli 2017 keine ausreichenden Angaben. Daran ändert sich auch dadurch nichts, dass eine Kostensenkungsaufforderung angekündigt war. Schließlich führt auch die vom klägerischen Prozessbevollmächtigten am 14. August 2017 genommene Akteneinsicht nicht dazu, dass die Kostensenkungsaufforderung als bekannt gegeben gewertet werden muss. Da es an einer Kostensenkungsaufforderung fehlt, sind die Unterkunftskosten weiterhin in tatsächlicher Höhe zu übernehmen, ohne dass es auf ihre Angemessenheit ankommt. Dementsprechend kann offen bleiben, ob das diesbezügliche Konzept des Beklagten den Anforderungen des Bundessozialgerichts (vgl. die Darstellung bei Piepenstock, in: Schlegel/Voelzke [Hrsg.], jurisPK-SGB II, 4. Aufl., § 22 [Stand: 23.10.2019], Rn. 84 ff.) genügt. Dem so ermittelten Bedarf der Kläger von monatlich 612,32 EUR für die Klägerin zu 1), 612,34 EUR für den Kläger zu 2) und 478,34 EUR für den Kläger zu 3) ist das monatliche Einkommen gegenüber zu stellen, wie aus sich aus dem vorläufigen Bewilligungsbescheid vom 8. Dezember 2017 in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 15. Januar 2018 und in der Fassung des Änderungsbescheids vom 23. März 2018 ergeben hat. Denn diese Bescheide gelten nach der Fiktion des § 41 a Abs. 5 Satz 1 SGB II mit Ablauf eines Jahres nach dem Ende des Bewilligungszeitraums als endgültig. Die Ausnahmen dazu nach § 41 a Abs. 5 Satz 2 Nr. 1 und 2 SGB II greifen vorliegend nicht ein. Die Kläger haben eine endgültige Festsetzung nicht beantragt (Nr. 1), und es besteht insofern auch kein anderer Grund für einen nicht oder nur in geringerem Umfang bestehenden Leistungsanspruch (Nr. 2), abgesehen von der Höhe des anzurechnenden Einkommens, dass der Grund für die Vorläufigkeit gegeben ist. Für eine weitergehende Korrektur der nunmehr als endgültig geltenden Bescheide fehlt dem Beklagten die Rechtsgrundlage (vgl. O. Loose, in Hohm [Hrsg.], Gemeinschaftskommentar zum SGB II, Loseblatt, Stand: November 2017, § 41 a Rn. 114), da § 41 a Abs. 5 SGB II im Verhältnis zu § 40 SGB II i.V.m. §§ 45, 48 Zehntes Buch Sozialgesetzbuch (SGB X) eine abschließende Spezialregelung darstellt. Für § 45 SGB X kommt hinzu, dass es an einer anfänglichen Rechtswidrigkeit der fingierten endgültigen Leistungsfestsetzung fehlt. Die Situation ist insoweit derjenigen bei § 13 Abs. 3 a Fünftes Buch Sozialgesetzbuch (SGB V) vergleichbar, bei der für die Rechtswidrigkeit des Eintritts der Genehmigungsfiktion nur auf die Voraussetzungen der Fiktion abzustellen ist (so ausdrücklich Bundessozialgericht - BSG -, Urteil vom 07. November 2017 - B 1 KR 15/17 R -, juris, Rn. 39 ff; anders wohl BSG, Urteil vom 11. Mai 2017 - B 3 KR 30/15 R -, juris, Rn. 50). Die Voraussetzungen der Fiktionswirkung nach § 41 a Abs. 5 SGB II haben vorgelegen, und daran ist auch keine Änderung eingetreten, mit der Folge, dass auch eine Aufhebung nach § 45 SGB X nicht in Betracht kommen kann. Dies entspricht den Motiven des Gesetzgebers. In der Begründung des Gesetzentwurfes ist ausgeführt (BT-Drs. 18/8041, S. 54): "Im Übrigen gilt diese Frist auch gegenüber der leistungsberechtigten Person, die einerseits nach Fristende keine Nachzahlung mehr geltend machen kann, andererseits aber nach Ablauf der Frist auf den Bestand des Verwaltungsaktes vertrauen kann." Ein solcher Vertrauensschutz steht im Rahmen der nach § 45 Abs. 1, 2 SGB X regelmäßig vorzunehmenden Interessenabwägung einer Rücknahme entgegen, wenn nicht die Voraussetzungen des § 45 Abs. 2 Satz 3 SGB X nachweisbar vorliegen. Der Beklagte kann insofern auch nicht mit dem Argument gehört werden, dass die streitgegenständlichen Bescheide insgesamt angefochten seien und daher auch insgesamt nicht bindend geworden seien. Das trifft nicht zu; vielmehr ist das Begehren der Kläger allein auf höhere Leistungen gerichtet; für eine - hypothetische - Klage auf niedrigere Leistungen fehlte es bereits an einem Rechtsschutzbedürfnis. Ebenso fehlt für eine Neubescheidung durch den Beklagten das Rechtsschutzbedürfnis, da vorliegend ein ermessensunabhängiger Leistungsanspruch gegeben ist. Dem Beklagten ist zuzugeben, dass die Kläger damit höhere Leistungen erhalten, als sie bei ordnungsgemäßer Leistungsberechnung unter Einbeziehung des korrekten Einkommens hätten beanspruchen können; eine rechtzeitige endgültige Festsetzung zur Verhinderung des Eintritts der Fiktionswirkung wäre indes Sache des Beklagten gewesen. Auch für eine Begrenzung des Auszahlungsanspruchs dergestalt, dass die im Klageverfahren zuzusprechenden insgesamt Leistungen nicht über das hinausgehen dürfen, was den Klägern bei korrekter Einkommensanrechnung zugestanden hätte, besteht vorliegend keine Rechtsgrundlage. Insbesondere ermöglicht § 41 a Abs. 6 SGB II eine Saldierung nur dann, wenn eine endgültige Festsetzung erfolgt ist; bei bloßem Eintritt der Fiktionswirkung greift die Vorschrift nicht ein. Eine unmittelbare Anwendung des § 48 Abs. 3 SGB X kommt ebenfalls nicht in Betracht, da es - wie bereits ausgeführt - an einer Änderung der Verhältnisse in Bezug auf die Voraussetzungen der Fiktionswirkung fehlt. Eine planwidrige Regelungslücke, die eine analoge Anwendung des § 48 Abs. 3 SGB X rechtfertigen könnte, sieht die Kammer ebenfalls nicht. Dem steht - wie bereits ausgeführt - der ausdrückliche Wille des Gesetzgebers. Die Kostenentscheidung folgt aus § 193 SGG. Die Berufung ist zuzulassen, damit jedenfalls mit dem ausgeurteilten Betrag der Berufungsstreitwert von mehr als 750 EUR gemäß § 144 SGG nicht erreicht wird, die Sache aber durchaus grundsätzliche Bedeutung aufweist.