II.

Die Berufung des Beklagten hat Erfolg.

Die Klägerin begehrt, soweit der Rechtsstreit in die Berufungsinstanz gelangt ist, den Kauf und Installationspreis für eine komplexe Telefonanlage, zu der mehrere Endgeräte gehörten und die eine Verknüpfung zwischen einer Büro-Telefonanlage und in den Privaträumen befindlichen Telefonendgeräten beinhalten sollte. Die einzelnen Vertragsinhalte sind aus dem vorgelegten schriftlichen Vertrag nicht zu entnehmen. Insbesondere ist nicht zu entnehmen, ob die Verpflichtung der Klägerin dahin ging, die Rufweiterleitung zwischen Büro und Wohnbereich analog oder digital vorzunehmen und welche Anzeigefunktionen die Rufweiterleitung bieten oder nicht bieten würde.

Nachdem der Vertrag über die Ausgestaltung der Weiterleitung nichts einem Verbraucher Erkennbares Näheres enthält, bedarf dieser insoweit der Auslegung. Dabei ist es erforderlich, unter Heranziehung der sonstigen Umstände des Einzelfalls zu ermitteln, ob eine Weiterleitung mit Weiterleitung sämtlicher Daten des eingehenden Anrufs oder ohne diese geschuldet war. Bedenkt man hierbei das Renommée der Anbieterin sowie den Preis, den der Beklagte für die Anlage zu zahlen hatte, nämlich insgesamt mehr als 7.000 DM für die technischen Einrichtungen, für die Einrichtung des Systems mehr als 1.400 DM und mehr als 600 DM als Nutzungsentgelt für die erstmalige Nutzung der überlassenen Programme, so ergibt sich bereits aus der Hochpreisigkeit der Anlage, dass der Kunde ohne näheren Hinweis auf zu erwartende Leistungseinschränkungen mit einer vollständigen Weitergabe der eingehenden Daten im Rahmen der unstreitig geschuldeten Rufweiterleitung zwischen Büro und Privaträumen rechnen konnte. Dementsprechend gehörte diese Rufweiterleitung zum vertraglich geschuldeten Leistungsprogramm der Klägerin.

Den mit diesem Rechtsstreit geltend gemachten restlichen Kauf und Installationspreis für die Anlage kann und konnte die Klägerin mithin nur erhalten, wenn sie schlüssig darlegt, das Geschuldete erbracht zu haben. An einer Darlegung mit diesem Inhalt geschweige denn einem Beweisantritt fehlt es. Dass die Weiterleitung zwischen Büro und Wohnung nur eingeschränkt funktioniert, insbesondere in der Wohnung nicht erkennbar ist, ob aus dem Büro von Mitarbeitern angerufen wird oder ob es sich um einen weitergeleiteten Anruf von außen handelt, ist zwischen den Parteien unstreitig.

Die Klägerin ist hierauf auch bereits durch Berichterstatterhinweis im Vorfeld der mündlichen Verhandlung vor dem Senat zureichend hingewiesen gewesen. Sie ist darauf, dass sie das vertragliche Leistungsprogramm in dem zentralen Punkt der Rufweiterleitung verfehlt hat, auch bereits durch das vorbehaltliche Abnahmeprotokoll, in welchem der Beklagte die Mängel der Weiterleitung gerügt hat, vorprozessual zureichend hingewiesen gewesen.

Zudem deuten die Umstände des Streitfalles darauf hin, dass die Klägerin Bedenken gegen eine zureichende Erbringung ihrer eigenen Leistungen auch selbst gehabt haben mag. So hat die Klägerin einen Zeitraum von 1 1/2 Jahren zwischen Installation und Rechnungsstellung verstreichen lassen. Es erscheint gut nachvollziehbar, dass - wie der Beklagte vorträgt - die Klägerin oder deren Techniker in den 1 1/2 Jahren vor Rechnungsstellung versucht haben mögen, eine günstigere Programmierung der Anlage zu bewerkstelligen.

Die Rechtsfolge des Zurückbleibens der Leistung der Klägerin hinter dem vertraglich geschuldeten Leistungsumfang stellt sich so dar, dass die Klägerin, da ihrem Forderungsrecht der Einwand aus § 320 BGB, nämlich des nicht erfüllten Vertrages, entgegensteht, den Entgeltansprüchen zunächst nicht durchsetzen konnte. Dieser berechtigte Einwand des Beklagten mag zunächst nur eine Abweisung der Forderung als "zur Zeit unbegründet" gerechtfertigt haben. Im Streitfall ist jedoch zu berücksichtigen, dass die vertragliche Leistung, nämlich die Lieferung und die Installation einer Telekommunikationsanlage, aus einem schnelllebigen Technologiebereich herrührt. Leistungen aus diesem Bereich veralten rasch. Bei einer im Jahr 2001 installierten Anlage ist deren Lebensdauer im Jahr 2005 schon in etwa erreicht. Dieser Zeitablauf führt im Streitfall unter Hinzunahme des Umstandes, dass die Klägerin, wie sich im Rahmen der Vergleichsverhandlungen herausgestellt hat, zu einer Nachbesserung und Änderung der Anlage nicht bereit ist und diese verweigert, dazu, dass gemäß § 242 BGB das zunächst als nur rechtshindernde Einrede des Beklagten bestehende Gegenrecht sich zu einer dauernden Einwendung gewandelt hat. Demgemäß unterliegt die Leistungsklage der Klägerin der endgültigen Abweisung und muss nicht als zur Zeit unbegründet abgewiesen werden.

Auch der Höhe nach ist der Abzug, den der Beklagte von dem der Klägerin geschuldeten Leistungsentgelt vornimmt, berechtigt. Die Klägerin hat, obwohl renommiertes Fachunternehmen der Branche, nicht dargelegt, dass es für den Beklagten zu einem günstigeren Entgelt als dem von ihm vorgenommenen Abzug möglich wäre, den von der Klägerin nicht erbrachten Leistungsteil anderweit nachinstallieren zu lassen. Hinzu kommt, dass dem Beklagten auch ein gewisser Ersatz für den Minderwert der Nutzung der ihm tatsächlich geleisteten unzureichenden Anlage zuzukommen hat, der in dem vorgenommenen Abzug ebenfalls in angemessener Weise (§ 287 ZPO) enthalten ist.

Eine Möglichkeit, dem Beklagten zu seinem vorrangigen Ziel, nämlich einer fehlerfreien Herstellung der Anlage durch die Klägerin zu verhelfen, wie es in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat durch die Äußerungen des Beklagten persönlich deutlich geworden ist, bestand angesichts der Antragstellung für den Senat nicht.

III.

Die prozessualen Nebenentscheidungen gründen sich auf §§ 708 Nr. 10 ZPO hinsichtlich der vorläufigen Vollstreckbarkeit sowie auf § 91 Abs. 1 ZPO hinsichtlich der Kosten des Berufungsverfahrens und auf § 92 Abs. 1 ZPO hinsichtlich der Kosten der ersten Instanz.

Zur Zulassung der Revision hat der Senat weder aus Gründen der Fortbildung des Rechts noch wegen grundsätzlicher Bedeutung der Sache einen Anlass gesehen.

Die Parteien haben insoweit auch nichts aufgezeigt, was zu anderer Beurteilung hätte führen können.