Die Klage ist nicht begründet.

Der Kläger hat keinen Anspruch auf Berücksichtigung eines Abzugsbetrages nach § 10 e Abs. 1 EStG für das Grundstück N. in W. in Höhe von 15.494,00 DM im Streitjahr 1992. Der mit Einkommensteuerbescheid vom 10.08.1994 festgesetzte Abzugsbetrag in Höhe von 7.747,00 DM ist rechtmäßig.

Gemäß § 10 e EStG erhält ein Steuerpflichtiger eine Steuerbegünstigung für die zu eigenen Wohnzwecken genutzte Wohnung im eigenen Haus, indem er von den Herstellungskosten dieser Wohnung zuzüglich der Hälfte der Anschaffungskosten für den dazugehörenden Grund und Boden die sich aus § 10 e Abs. 1 Satz 1 EStG ergebenden Beträge wie Sonderausgaben abziehen kann. Bei Miteigentümern bestimmt sich die Höhe des Abzugsbetrags nach ihrem Miteigentumsanteil (§ 10 e Abs. 1 Satz 6 EStG). Bei getrennt lebenden Ehegatten stellt jeder Miteigentumsanteil ein selbständiges Objekt im Sinne des§ 10 e EStG dar (BFH-Urteil vom 10.07.1996, X R 72/93, pStR 1996, 1727). Erwirbt ein getrennt lebender Ehegatte vom anderen Ehegatten dessen Miteigentumsanteil an einer vormals gemeinsamen Wohnung, so kann er die auf diesen Anteil entfallenden Abzugsbeträge weiter in der bisherigen Höhe abziehen (§ 10 e Abs. 5 Satz 3 EStG).

Der Kläger hat den hälftigen Miteigentumsanteil seiner Ehefrau an dem. Einfamilienhaus auf dem Grundstück N. in W. nicht im Streitjahr 1992, sondern erst am 16.04.1993 erworben.

Vor Ende des Streitjahres hat der Kläger den Miteigentumsanteil seiner Ehefrau zivilrechtlich nicht erworben, da hierfür gemäß § 873 BGB die Grundbucheintragung des Klägers als alleiniger Eigentümer des Wohngrundstücks erforderlich war und diese Eintragung bis 1992 nicht bewirkt wurde.

Die Steuervergünstigung nach § 10 e EStG kann ein Steuerpflichtiger allerdings nicht nur dann geltend machen, wenn er bürgerlich-rechtlicher Eigentümer des Gebäudes ist, sondern auch dann, wenn er lediglich wirtschaftliches Eigentum im Sinne des § 39 Abs. 2 AO erlangt hat (BFH-Urteil vom 21.05.1992, X R 61/91, BStBl II 1992, 94; BFH-Urteil vom 20.09.1995, X R 94/92, BFHE 178, 429; BMF-Erlaß vom 31.12.1994, BStBl I 1994, 87 Tz. 5, 6). Im Veranlagungszeitraum 1992 hat der Kläger jedoch auch nicht das wirtschaftliche Eigentum im Sinne des§ 39 Abs. 2 Nr. 1 Satz 1 AO an dem Miteigentumsanteil seiner früheren Ehefrau erworben. Wirtschaftliches Eigentum liegt nur dann vor, wenn ein anderer als der bürgerlich-rechtliche Eigentümer die tatsächliche Herrschaftüber ein Wirtschaftsgut in der Weise ausübt, daß er den Eigentümer im Regelfall für die gewöhnliche Nutzungsdauer Von der Einwirkung auf das Wirtschaftsgut ausschließen kann. Diese Voraussetzung ist dann erfüllt, wenn der Herausgabeanspruch des bürgerlichrechtlichen Eigentümers keine wirtschaftliche Bedeutung hat oder ein Herausgabeanspruch überhaupt nicht besteht (BFH-Urteil vom 21.05.1992, X R 61/91, BStBl II 1992, 94). Insbesondere bei einander nahestehenden Personen kann wirtschaftliches Eigentum des Nutzenden nur angenommen werden, wenn ihm aufgrund eindeutiger Abmachungen mit dem zivilrechtlichen Eigentümer eine Stellung eingeräumt wird, aufgrund derer er wie ein Eigentümer über das gesamte Gebäude verfügen kann. Das vom Kläger für das Streitjahr 1992 behauptete Einverständnis zwischen ihm und seiner Ehefrau, wonach ihm allein das genannte Wohngrundstück zuzurechnen sei, reicht für die Annahme wirtschaftlichen Eigentums jedoch nicht aus (BFH-Urteil vom 21.05.1992, a.a.O.). Hierdurch wurde der Herausgabeanspruch der Ehefrau gemäß § 985 BGB bezüglich ihres Miteigentumsanteils an der genannten Wohnung nicht eingeschränkt. Dieses - auch vor dem mit der Scheidung der Eheleute befaßten Rechtsanwalt erklärte - Einverständnis hatte hinsichtlich der Ehefrau Keine bindende Wirkung im Sinne eines Verzichts auf die Geltendmachung des Herausgabeanspruchs hinsichtlich ihres Miteigentumsanteils. Die Zurechnung an den künftigen Erwerber scheidet aus, wenn die Beteiligten den Übergang des Eigentums in Aussicht genommen, aber noch keine auf die Übertragung des Eigentums gerichteten Verträge abgeschlossen haben, denn der künftige Erwerber kann den bisherigen Eigentümer nicht im Sinne des § 39 Abs. 2 Nr. 1 AO von der Einwirkung auf das Wirtschaftsgut ausschließen (so FG München, EFG 1992, 188; Tipke/Kruse, AO/FGO,§ 39 AO Tz. 33).

Auch der vom Kläger vorgetragene Umstand, er habe allein sämtliche Kosten und Lasten des betreffenden Hauses getragen, konnte dem Kläger kein wirtschaftliches Eigentum vermitteln. Der Herausgabeanspruch seiner Ehefrau bezüglich der ideellen Haushälfte bestand zivilrechtlich aufgrund der entsprechenden Grundbucheintragung uneingeschränkt und war nicht etwa durch die alleinige Finanzierung des Klägers wirtschaftlich entwertet (vgl. BFH a.a.O., FG München a.a.O.).

Wirtschaftliches Eigentum hat der Kläger vielmehr erst mit der notariell beurkundeten und daher gemäß § 873 Abs. 2 BGB bindenden Auflassungserklärung seiner Ehefrau bezüglich ihrer Wohngrundstückshälfte am 16.04.1993, also außerhalb des hier im Streit stehenden Veranlagungszeitraums erworben.

Auch das Vorbringen des Klägers, der Gesetzgeber habe bei der Fassung des § 10 e Abs. 5 Satz 3 EStG keine Unterbrechung oder Einschränkung bei der Gewährung des Abzugsbetrages nach Wegfall der Voraussetzungen des § 26 Abs. 1 EStG gewollt und der Abzugsbetrag sei daher während des Abzugszeitraums in voller Höhe unabhängig vom Zeitpunkt der Eigentumsübertragung zu berücksichtigen, geht fehl. Der Gesetzgeber wollte Steuerbegünstigungen vielmehr nur gewähren, soweit deren Voraussetzungen vom Steuerpflichtigen erfüllt werden. Voraussetzung aller in § 10 e EStG genannten Fallkonstellationen ist die Nutzung der eigenen Wohnung zu eigenen Wohnzwecken. § 10 Abs. 5 Satz 3 EStG stellt insofern lediglich eine Sonderregelung zu Abs. 1 hinsichtlich des "begünstigten Objektes" dar, wofür die weiteren Voraussetzungen des Abs. 1 jedoch auch vorliegen müssen (vgl. BFH-Urteil vom 20.09.1995, X R 94/92, BFHE 178, 429; BFH-Urteil vom 10.07.1996, X R 72/93, DStR 1996, 1727). Sofern diese Voraussetzungen im Einzelfall nicht erfüllt sind, kommt eine Steuerbegünstigung nicht in Betracht. Bei der im Eigentum der Ehefrau stehenden Wohnungshälfte lagen im Streitjahr die Voraussetzungen der Steuerbegünstigung nicht vor, weil die Ehefrau wegen des Getrenntlebens der Eheleute ihren Wohnungsteil nicht zu eigenen Wohnzwecken nutzte. Nutzt ein Miteigentümer die gemeinsame Wohnung allein, hat er nur den Abzug nach § 10 e Abs. 1 Satz 6 EStG entsprechend seinem Miteigentumsanteil; demÜberlassenden steht kein Abzugsbetrag zu (Schmidt/Drenseck, EStG, 15. Auflage 1996, § 10 e Tz. 61; B. Meyer, Zur steuerlichen Förderung eigengenutzten Wohneigentums gem. § 10 e EStG, FR 1991, 33, 43; BMF-Erlaß V. 25.10.1990, BStBl 1990, 626 Tz. 26).

Es kann mithin durchaus eine zeitliche Lücke zwischen der letzten Ehegattenveranlagung und dem Veranlagungszeitraum der Eigentumsübertragung liegen, innerhalb der nur die teilweise Berücksichtigung von Abzugsbeträgen für eine gemeinsame Wohnung möglich ist. Dadurch wird jedoch wegen der Regelung des § 10 e Abs. 5 Satz 3 EStG ein begünstigter Hinzuerwerb nicht ausgeschlossen (vgl. Schmidt/Drenseck, a.a.O., Tz, 67).

Nach alldem konnte die Klage keinen Erfolg haben.

Das Gericht hat gemäß § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO die Revision zugelassen, weil die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat. Die Rechtsfrage, ob die Steuerbegünstigung des § 10 e EStG nach Wegfall der Voraussetzungen des § 26 Abs. 1 EStG weiterhin ohne Unterbrechung in voller Höhe gemäß § 10 e Abs. 5 Satz 3 EStG zu gewähren ist, wenn die Übernahme eines Wohnungsmiteigentumsanteils vom getrennt lebenden Ehegatten erst in einem späteren Veranlagungszeitraum erfolgt, ist bisher höchstrichterlich noch nicht entschieden.

Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 135 Abs. 1 Finanzgerichtsordnung.