Die Klage ist begründet. Die von den Klägern geltend gemachten Aufwendungen in Höhe von 7.131 DM und 4.606 DM für zwei häusliche Arbeitszimmer sind als Werbungskosten bei den Einkünften der Kläger aus nichtselbständiger Arbeit anzuerkennen.

Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer werden nach ständiger Rechtsprechung des BFH als Werbungskosten nach § 9 Abs. 1 Satz 1 EStG bei den Einkünften aus nichtselbständiger Arbeit anerkannt, wenn dieses Zimmer so gut wie ausschließlich beruflich genutzt wird; bei einer mehr als nur geringfügigen Privatmitbenutzung steht die Vorschrift des § 12 Nr. 1 EStG der Abziehbarkeit auch nur eines Teils der Aufwendungen entgegen (vgl. BFH-Urteil vom 6. Dezember 1991 VI R 101/87, BStBl II 1992, 304).

Da der Umfang der in der Vergangenheit liegenden tatsächlichen Nutzung eines häuslichen Arbeitszimmers in der Regel nicht mehr unmittelbar festgestellt werden kann, müssen aus den objektiven Gegebenheiten des Falles entsprechende Schlüsse auf die Art der Benutzung in der Vergangenheit gezogen werden; dabei ist eine gewisse Typisierung nicht zu vermeiden. Im Urteil vom 28. Oktober 1964 IV 168/63 S (BStBl III 1965, 16) hat der IV. Senat des BFH die tatsächlichen Kriterien zusammengestellt, die als Beweisanzeichen dafür zu würdigen sind, ob ein Raum so gut wie ausschließlich beruflich oder betrieblich genutzt wurde.

Der BFH hat in dem vorgenannten Urteil vom 28. Oktober 1964 TV 180/63 S ausgeführt, daß folgende Überlegungen in der Regel zu einer ausreichenden tatsächlichen Feststellung genügen:

1. a)

   ob die Art und der Umfang der Tätigkeit einen besonderen Raum erfordern und in welchem Umfang die Benutzung eines solchen Raumes notwendig ist,

2. b)

   ob die Wohnung so groß ist, daß der Familie für das Wohnbedürfnis genügend Raum zur Verfügung bleibt und deshalb eine gewisse Vermutung dafür spricht, daß der Arbeitsraum privat nicht benutzt wird,

3. c)

   ob der Arbeitsraum von den Privaträumen getrennt liegt und deshalb die private Benutzung nicht wahrscheinlich ist,

4. d)

   ob der Arbeitsraum wie ein Wohnraum eingerichtet ist und damit offenbar auch die private Benutzung ermöglicht und gefördert werden soll und

5. e)

   ob die soziale und wirtschaftliche Stellung und die Größe der Familie für die Benutzung des Arbeitsraums spricht.

Im Streitfall sind die vom BFH herangezogenen Kriterien a), b), d) und e) zweifelsfrei erfüllt. Die Tätigkeit der Kläger als Studienräte erfordert nach der Lebenserfahrung jeweils die Inanspruchnahme eines häuslichen Arbeitszimmers.

Das Haus der Kläger verfügt über eine Wohnfläche von 161,68 qm und insgesamt 6 Zimmern, so daß der Familie für das Wohnbedürfnis genügend Raum zur Verfügung bleibt.

Aus der Einrichtung der Arbeitsräume, die das FA bei der Inaugenscheinnahme festgestellt hat, ergeben sich keine Anhaltspunkte für eine private Mitbenutzung dieser Räume und auch die soziale und wirtschaftliche Stellung und die Größe der Familie der Kläger sprechen nicht für die Mitbenutzung der Arbeitsräume.

Entgegen der Auffassung des Beklagten liegen die Arbeitsräume auch von den Privaträumen getrennt.

Der BFH hat die Trennung des Arbeitszimmers von den übrigen Räumen der Wohnung als wesentliches Beweisanzeichen für die steuerliche Anerkennung des Arbeitszimmers gewertet und ausgeführt, die Lebenserfahrung spreche für eine steuerschädliche private Mitbenutzung, wenn keine klare Abgrenzung zwischen dem Arbeitszimmer und den privaten Wohnbereich gegeben sei. Sei eine solche Trennung nicht vorhanden, so könne nicht mehr davon gesprochen werden, daß eine private Mitbenutzung von nicht nur untergeordneter Bedeutung vorliege (vgl. BFH-Urteil vom 6. Dezember 1991 VI R 101/87, BStBl II 1992, 304). In dem vorgenannten Streitfall hat der BFH die geltend gemachten Aufwendungen für ein häusliches Arbeitszimmer bereits deshalb nicht als Werbungskosten anerkannt, weil nach der baulichen Gestaltung Wohnzimmer und Galerie nur einen Raum - wenn auch mit einer zusätzlichen Ebene - darstellten, der gleichzeitig sowohl für private Zwecke (Wohnzimmerebene) als auch für berufliche Zwecke (Galerie), genutzt wurde. Dabei hat der BFH dem Umstand maßgebende Bedeutung zugemessen, daß die Galerie zusammen mit dem Wohnzimmer eine räumliche Einheit bildete.

In den Urteilen vom 19. Mai 1995 VI R 3/95 (BFH/NV 1995, 880) sowie vom 21. April 1994 IV R 98/93 (BFH/NV 1994, 853) hat der BFH ausgeführt, die Abgeschlossenheit eines Raumes sage zwar nichts über die Art seiner Nutzung aus; erst die Abgeschlossenheit mache den Raum jedoch zu einem Gebäudeteil, über dessen Nutzungsart sich überhaupt eine nachprüfbare Aussage treffen lasse.

Eine solche Abgeschlossenheit ist im Streitfall gegeben, weil das Arbeitszimmer von dem Windfang aus über eine im rechten Winkel abgehende siebenstufige Treppe zu erreichen ist und damit mit dem Windfang keine räumliche Einheit bildet. Daß keine Tür vorhanden ist, steht der Abgeschlossenheit nicht entgegen.

Das Merkmal der Abgeschlossenheit bzw. Abgrenzung zu den übrigen Räumen ist nur ein, wenn auch wesentliches Indiz unter mehreren anderen.

Die 1. Kammer des 2. Senats des Bundesverfassungsgerichts hat in ihrem Beschluß vom 7. November 1995 2 BvR 802/90 (BStBl II 1996, 34) zur steuerlichen Anerkennung eines Ehegattenarbeitsvertrages ausgeführt, bei der Beurteilung dieser Frage sei es gerechtfertigt, äußerlich erkennbare Merkmale als Beweisanzeichen (Indizien) heranzuziehen. Ein Indizmerkmal dürfe indessen dann nicht mehr mit auschlaggebender Bedeutung herangezogen werden, wenn ein Sachverhalt nicht beweisbedürftig sei, sondern schon aus anderen Quellen mit hinreichender Sicherheit festgestellt werden könne.

Auf dem Streitfall übertragen folgt daraus, daß das Fehlen einer Tür zwischen dem Arbeitszimmer der Klägerin und dem Windfang allein nicht zur Versagung des Werbungskostenabzugs führen kann.

Das Arbeitszimmer der Klägerin liegt trotz der fehlenden Tür aufgrund der baulichen Gestaltung abgegrenzt vom Windfang, der wiederum vom eigentlichen Wohnbereich durch eine Tür abgetrennt ist.

Aus der fehlenden Tür zwischen Arbeitszimmer der Klägerin und Windfang ergibt sich auch kein Anhaltspunkt auf eine private Mitbenutzung der Arbeitszimmer.

Dem Umstand, daß vom Arbeitszimmer der Klägerin aus eine Dusche mit WC betreten werden kann und das Arbeitszimmer der Klägerin zugleich als Durchgangsraum zum Arbeitszimmer des Klägers dient, kommt unter Berücksichtigung der tatsächlichen Nutzung der Räume zu beruflichen Zwecken keine streitentscheidende Bedeutung zu.

Wegen der Höhe der als Werbungskosten anzuerkennenden Aufwendungen für die beiden Arbeitszimmer wird auf die Kostenaufstellung Anlage zur Anlage N 1994 (Bl. 7 der ESt-Akte 1994) mit der Maßgabe Bezug genommen, daß als Anschaffungskosten des Gebäudes 492.382 DM, als AfA-Bemessungsgrundlage 116.349 DM und als AfA insgesamt 2.327 DM anzusetzen sind.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 136 Abs. 1 i.V.m. § 137 FGO. Die Kläger sind soweit unterlegen, als sie im Klageverfahren erstmalig Vorsorgeaufwendungen in Höhe von 5.797,20 DM geltend gemacht haben, wovon das FA 483,10 DM anerkannt hat.

Die Revision ist nicht zugelassen worden.