Die Klage ist unbegründet.

Nach § 1 Abs. 1 Nr. 3 GrEStG unterliegt der Übergang des Eigentums an einem Grundstück der Grunderwerbsteuer, wenn kein den Anspruch auf Übereignung begründendes Rechtsgeschäft vorausgegangen ist und es auch keiner Auflassung bedarf. Dieser Steuertatbestand ist erfüllt, wenn in Anwendung des§ 142 HGB das gesamthänderisch gebundene Sondervermögen einer Personengesellschaft zu Alleineigentum desübernehmenden Gesellschafters wird. Diese Rechtsfolge ist im Streitfall mit dem Ausscheiden der GmbH als persönlich haftender Gesellschafterin der KG durch Vertrag vom 14. Dezember 1990 eingetreten.

Eine Anteilsvereinigung i.S.d. § 1 Abs. 3 GrEStG liegt insoweit nicht vor, weil beim Erwerb aller Anteile an einer grundstücksbesitzenden Personengesellschaft durch eine einzige Person die Anteile mit der Übertragung auf den Anteilserwerber untergehen und es mithin nicht (mehr) zu einem Innehaben aller Anteile in einer Hand kommt, die nach der Gesetzesintention des § 1 Abs. 3 GrEStG eine besteuerungswürdige Änderung in der Rechtszuständigkeit des Grundstücks bewirken könnte (BFH-Urteil vom 13. September 1995 II R 80/92 BStBl II 1995, 903).

Eine Grunderwerbsteuerbefreiung des Erwerbs der Klägerin gemäß § 6 Abs. 2 GrEStG kommt aufgrund der Regelung des § 6 Abs. 4 GrEStG deshalb nicht in Betracht, weil die Klägerin innerhalb von fünf Jahren vor dem hier fraglichen Erwerbsvorgang i.S.d. § 1 Abs. 1 Nr. 3 GrEStG ihre Kommanditanteile an der KG aufgrund der Verträge vom 15. Dezember 1988 bzw. 5. Januar 1989 erworben hatte.

Die Einwände der Klägerin gegen die Höhe der vom FA angesetzten Gegenleistung sind unbegründet. Nach § 8 Abs. 1 GrEStG bemißt sich die Steuer nach dem Wert der Gegenleistung. Der Auffassung der Klägerin, daß die Grunderwerbsteuer gemäß § 8 Abs. 2 Nr. 1 GrEStG nach dem wert des Grundstücks (d.h. dem Einheitswert, vgl. § 10 Abs. 1 S. 1 GrEStG) zu berechnen sei, trifft nicht zu. Denn im Streitfall ist eine Gegenleistung vorhanden und zu ermitteln. Die Anwendung des § 8 Abs. 2 Nr. 2 GrEStG scheidet aus, weil der Eigentumsübergang von Grundstücken im Wege der Anwachsung - wie dargelegt - nach § 1 Abs. 1 Nr. 3 GrEStG und nicht nach § 1 Abs. 3 GrEStG der Grunderwerbsteuer unterliegt.

Als Gegenleistung im grunderwerbsteuerrechtlichen Sinne gilt jede Leistung, die der Erwerber als Entgelt (im weiteren Sinne) für den Erwerb des Grundstücks gewährt oder die der Veräußerer als Entgelt für die Veräußerung des Grundstücks empfängt. Entscheidend ist, daß der Erwerb des Grundstücks und die Gegenleistung für den Erwerb kausal verknüpft sind. Der so verstandene Gegenleistungsbegriff ist nicht auf schuldrechtliche Geschäfte oder auch nur auf rechtsgeschäftliche Eigentumsübertragungen beschränkt (BFH-Urteil vom 13. September 1995, a.a.O., m.w.N.). Auf der Grundlage dieses eigenständigen, spezifisch grunderwerbsteuerrechtlichen Gegenleistungsbegriffs besteht die Gegenleistung in Fällen des Eigentumsübergangs infolge Anwachsung in dem anteiligen Entgelt, daß der übernehmende Gesellschafter bei der Übernahme des Geschäfts insgesamt für das Grundstück zu erbringen hat. Zur Gegenleistung gehören im einzelnen die Abfindung der ausscheidenden Gesellschafter, die Schulden der Gesellschaft, für die derübernehmende Gesellschafter nunmehr allein einzustehen hat, und der "bisherige Gesellschaftsanteil" des übernehmenden Gesellschafters (BFH-Urteile vom 1. Juli 1964 II 191/61 HER 1966, 12; vom 16. Februar 1977 II R 89/74 BStBl II 1977, 671; Hofmann, Kommentar zum GrEStG, 6. Aufl. 1996, § 9 Rz. 55, m.w.N.). Diese Grundsätze gelten auch dann, wenn - wie hier - der Eigentumsübergang kraft Anwachsung durch das Ausscheiden einer am vermögen der KG nicht beteiligten persönlichen haftenden Gesellschafterin bewirkt wird. In Anwendung dieser Grundsätze hat das FA im Streitfall, zutreffend, da die Klägerin keine Abfindung an die GmbH für deren Ausscheiden aus der KG zu zahlen hatte, Lediglich die von der Klägerin übernommenen Schulden und Lasten sowie den wert des bisherigen Gesellschaftsanteils der Klägerin in die Ermittlung der Gesamtgegenleistung einbezogen.

Den hiergegen erhobenen Einwendungen der Klägerin vermag der Senat nicht zu folgen. Die Klägerin verneint im Kern das vorliegen einer Gegenleistung i.S.d. § 8 Abs. 1 GrEStG bezüglich der von ihr übernommenen Gesellschaftsschulden deshalb, weil sie auch schon vor dem Eigentumsübergang infolge Anwachsung für die Gesellschaftsschulden der KG einzustehen hatte. Diese Betrachtung verkennt, daß die Personengesellschaft als grunderwerbsteuerrechtlich selbständiger Rechtsträger ein von ihren Gesellschaftern verschiedenes Rechtssubjekt ist. Dementsprechend gehört grunderwerbsteuerrechtlich beim Kauf eines Grundstücks durch einen Gesellschafter von einer Personengesellschaft gegen Übernahme von Schulden die Schuldübernahme in vollem Umfang zur Gegenleistung, auch wenn der Gesellschafter als solcher für die Gesellschaftsschulden einzustehen hatte. Dieser Grundsatz muß konsequenterweise auch die Einbeziehung der Schuldübernahme in die Gegenleistung zur Folge haben, wenn - wie hier - ein nach § 1 Abs. 1 Nr. 3 GrEStG Steuerpflichtiger und nicht gemäß § 6 GrEStG von der Grunderwerbsteuer befreiter Übergang des Eigentums von einer Personengesellschaft auf denübernehmenden Gesellschafter vorliegt (BFH-Urteil vom 16. Februar 1977, a.a.O.). Ob - wie die Klägerin vorträgt - für die GmbH bezüglich der Verbindlichkeiten der KG ein quantifizierbares Haftungsrisiko fehlte ist ebenfalls grunderwerbsteuerlich unerheblich. Denn der Ansatz der von der Klägerin übernommenen Verbindlichkeiten als Gegenleistung i.S.d. § 8 Abs. 1 GrEStG rechtfertigt sich bereits deshalb, weil die Klägerin infolge der Anwachsung nunmehr allein die Verbindlichkeiten als übernehmende Gesellschafterin zu tragen hat (BFH-Urteil vom 16. Februar 1977, a.a.O.). Aus diesem Grunde erweist sich auch der Hinweis der Klägerin auf die Grundsätze über die Einbeziehung von Bürgschaftsverpflichtungen des Grundstückserwerbers in die grunderwerbsteuerrechtliche Gegenleistung als nicht tragfähig.

Rechtliche Bedenken gegen die Einzelheiten der vom FA vorgenommenen Berechnung der Grunderwerbsteuer sind im übrigen weder ersichtlich noch vorgetragen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 1 FGO.

Die Revision war nicht zuzulassen, weil kein Zulassungsgrund i.S.d. § 115 Abs. 2 FGO vorliegt.