Die Klage ist unbegründet.

Der Kläger kann vom Beklagten nicht die Rückzahlung der entnommenen, rechnerisch unstreitig richtigen, Gewinnanteile verlangen, bevor nicht das gesamte Auseinandersetzungsguthaben errechnet ist. Dabei kommt es nicht darauf an, ob der Beklagte - wie in seinem nachgelassenen Schriftsatz vom 28.3.2001 behauptet - durch anderweitige Zahlungen zu anderen Zwecken die Klagforderung im Rahmen der Gesamtauseinandersetzung teilweise ausgeglichen hat. Die verlangte Rückerstattung, die in der geltend gemachten Form nach wie vor verweigert wird, steht der vom Kläger fortgesetzten ehemaligen Gesellschaft vielmehr in keinem Fall zu.

Grundsätzlich können Einzelansprüche einer nach § 730 BGB auseinanderzusetzenden Gesellschaft nicht mehr einzeln geltend gemacht, sondern nur noch als entsprechende Rechnungsposten in die Auseinandersetzung eingestellt werden (z.B. Palandt - Sprau, BGB 60. Aufl. 2001, § 730 Rn. 8 m.w.N.). Das gilt insbesondere auch für unzulässige Entnahmen.

Dieser Grundsatz kommt hier zur Anwendung, weil sich aus dem Wortlaut und dem Sinn des schriftlichen Gesellschaftsvertrags nichts Abweichendes entnehmen läßt. Obgleich die ehemalige Gesellschaft von dem verbleibenden Gesellschafter fortgesetzt wir, ist das Vermögen dennoch auseinanderzusetzen.

Im vorliegenden Fall kann sich der Kläger auch nicht darauf berufen, die angeblich absprachewidrigen Entnahmen würden zur Tilgung von Gesellschaftsschulden benötigt. Denn unstreitig liegt der Sollstand des Gesellschaftskontos inzwischen weit unter dem Kreditlimit.

Unter diesen Umständen muß die Frage, ob der abgehobene Betrag dem Beklagten letztlich zusteht, im Rahmen der Gesamtauseinandersetzung geklärt werden. Das gilt insbesondere für die Frage, ob es eine Abrede zwischen den Parteien gegeben hat, die Gewinnanteile der Jahre 1996 - 1999 dem Gesellschaftsvermögen zuzuführen, oder ob der Beklagte aus dem Gesichtspunkt seiner Treuepflicht zu dieser Verwendung seiner Gewinnanteile verpflichtet war und ob eine derartige Verpflichtung auch jetzt noch fortbesteht. Die im Ergebnis anderslautende Entscheidung des OLG Köln (NJW - RR 1997, S. 160 f.), auf die sich der Kläger vorrangig beruft, steht dem nicht entgegen, weil sie Abhebungen eines bereits aus der Gesellschaft ausgeschiedenen Gesellschafters betraf und ausdrücklich auf die im Innenverhältnis nicht mehr gegebene Verfügungsbefugnis des verfügenden ehemaligen Gesellschafters abstellt. Der Beklagte war jedoch zur Zeit der streitigen Abhebung noch Gesellschafter und in seiner Verfügungsbefugnis über das Gesellschaftskonto nicht beschränkt. Die Tatsache, daß er den Gesellschaftsvertrag bereits gekündigt hatte und mit der Abhebung mutmaßlich das Ziel verfolgt hat, die Auseinandersetzung vorwegzunehmen, rechtfertigt es nicht, von dem oben genannten Grundsatz abzuweichen. Denn rechtlich stand die Abhebung der "stehen- gebliebenen" Gewinnanteile in keinem zwingenden Zusammenhang mit der Kündigung, sondern hätte auch bei Fortdauer der Gesellschaft erfolgen können. Deshalb rechtfertigt auch die nach dem Vertrag erst neun Monate nach dem Ausscheiden des Beklagten aus der Gesellschaft eintretende Fälligkeit der Auseinandersetzungsansprüche keine von dem genannten Grundsatz abweichende Verfahrensweise. Ob etwas anderes gelten würde, wenn der Beklagte Geldbeträge abgehoben hätte, die ihm nur aufgrund der nach seinem Ausscheiden erforderlichen Auseinandersetzung zustehen konnten, mag dahinstehen.

Eine Umdeutung des Klagantrags in einen Antrag auf Feststellung einer in der Auseinandersetzung zulasten des Beklagten zu berücksichtigenden Position kommt nicht in Betracht, weil nicht erkennbar ist, ob insoweit überhaupt ein entscheidungsbedürftiger Streit besteht; dem Kläger kommt es erkennbar darauf an, die Rückerstattung gerade jetzt zu erreichen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 ZPO und die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit aus §§ 708 Nr. 11, 711 Satz 1 ZPO.