Die Klage ist begründet.

Für Werbungskosten ist bei der Ermittlung der Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung gemäß § 9 a Satz 1 Nr. 2 Satz 1 EStG, wenn der Steuerpflichtige bei Gebäuden, soweit sie Wohnzwecken dienen, die Werbungskosten pauschal ermittelt, ein Pauschbetrag von 42,00 DM pro qm Wohnfläche abzuziehen. Im Streitfall hat die Klägerin die Werbungskosten mit pauschal 42 qm Wohnfläche ermittelt.

Neben dem Pauschbetrag können u. a. gemäß § 9 a Satz 1 Nr. 2 Satz 2 EStG die nach§ 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 1 EStG abziehbaren Schuldzinsen abgezogen werden.

Das Gericht folgt der Auffassung der Klägerin, dass aufgrund des Verweises auf § 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 1 EStG zu den gemäß § 9 a Satz 1 Nr. 2 Satz 2 EStG abziehbaren Schuldzinsen auch die Nebenkosten der Geldbeschaffung, im Streitfall die Notargebühren für die Grundschuldbestellung, gehören. Der Verweis zeigt, dass nicht nur die reinen Schuldzinsen im engeren Sinne, also die Gegenleistung für dieÜberlassung des Darlehens, sondern auch die sonstigen, im Rahmen des § 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 1 EStG zu den Schuldzinsen gerechneten Kosten als Schuldzinsen abziehbar sein sollen. Gemäß § 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 1 EStG sind Werbungskosten auch Schuldzinsen, soweit sie mit einer Einkunftsart in wirtschaftlichem Zusammenhang stehen. Zu diesen Schuldzinsen gehören nach der ständigen Rechtsprechung des BFH auch die Nebenkosten der Darlehensaufnahme (vgl. Schmidt/Drensch, Kommentar zum EStG, 18. Aufl. 1999 Rdz. 91 zu § 9 EStG m.w.N.), zu denen die streitigen Notarkosten für die Grundschuldbestellung gehören.

Zwar vertreten der BMF in seinem Schreiben von 23. September 1997 und Prinz in der Kommentierung in Herrmann/Heuer/Raupach (Rdz. 48 am Ende zu § 9 a EStG) die Auffassung, nicht an den Darlehensgläubiger zu zahlende Geldbeschaffungskosten seien durch den Pauschbetrag von 42,00 DM pro qm Wohnfläche abgegolten (anderer Ansicht wohl die Kommentierung von Drenseck in Rdz. 11 zu § 9 a EStG). Aus den Gesetzesmaterialien lässt sich für diese von der sonstigen Auslegung des Begriffs Schuldzinsen abweichende Behandlung jedoch keine Begründung entnehmen (so Risthaus, Die Pauschalierung von Werbungskosten bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung, Betriebsberater 1997 Seite 494 ff., Ziffer 5.1). Die Kommentierung zu der - vergleichbaren - Regelung in § 13 a Abs. 3 Satz 2 EStG enthält keine Hinweise zur Auslegung des Begriffs Schuldzinsen.

Das Gericht folgt deshalb der Auslegung des Begriffs Schuldzinsen im Rahmen des § 9 Satz 3 Nr. 1 EStG, wonach zu den Schuldzinsen auch die Nebenkosten der Darlehensaufnahme gehören; die Nebenkosten teilen das Schicksal der Hauptkosten. Zur Abgrenzung von Anschaffungs- und Herstellungskosten zu den sofort als Werbungskosten abziehbaren Schuldzinsen hat der BFH mehrfach entschieden, dass die Nebenaufwendungen sofort als Werbungskosten abziehbar sind (vgl. Urteil vom 24. April 1959 VI 19/57 U, BStBl III 1959 Seite 236 f., vom 1. Juli 1969 VI 159/59 U, BStBl III 1960 Seite 347, vom 4. März 1966 VI 258/65, BStBl III 1966 Seite 451 f., 452, vom 30. Juni 1967 VI R 104/66, BStBl III 1967 Seite 655 ff., vom 24. Mai 1968 VI R 6/67, BStBl II 1968 Seite 574 und vom 23. April 1996 IX R 5/94, BStBl III 1996 Seite 595 f.). Bereits im Urteil vom 24. April 19959 (a. a. O.) hat der BFH ausgeführt: "Wenn im Übrigen, wie unbestritten ist, die laufenden Bauhypothekenzinsen Werbungskosten bei den Einnahmen aus Vermietung und Verpachtung sind, können die Nebenaufwendungen, die bei der Lage des Kapitalmarktes...zur Beschaffung der Bauhypotheken und zur Baufinanzierung...erforderlich gewesen sind, von der Abzugsfähigkeit nicht ausgeschlossen werden".

Auch im Rahmen der als Vorkosten gemäß § 10 e Abs. 6 EStG abzugsfähigen Schuldzinsen vertritt der BMF die Auffassung, dass ebenso Geldbeschaffungskosten zu behandeln sind (BMF-Schreiben vom 31. Dezember 1994 IV B 3-F 2225 a- 294/94, BStBl I 1994 Seite 887 ff., Rdz. 91 Ziffer 4.1 Satz 6).

Die Pauschbetragsregelung in § 9 a Satz 1 Nr. 2 Satz 1 EStG sollte die Ermittlung der Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung vereinfachen. Hinsichtlich der Schuldzinsen greift dieser Vereinfachungsgedanke nicht, weil diese gemäß § 9 a Satz 1 Nr. 2 Satz 2 EStG ohnehin gesondert abziehbar sind und demnach im Einzelnen ermittelt und überprüft werden müssen. Das Gericht sieht deshalb keine Veranlassung von der sonstigen Auslegung des Begriffs Schuldzinsen (einschließlich derzugehörigen Nebenkosten) in dem in § 9 a Satz 1 Nr. 2 Satz 2 EStG in Bezug genommenen § 9 Abs. 1 Satz 3 Nr. 1 EStG abzuweichen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 FGO.

Angesichts der anderen Auffassung des BMF und der Bedeutung der Auslegung des Begriffs Schuldzinsen auch für die Anwendung des§ 13 a Abs. 3 Satz 2 EStG lässt das Gericht die Revision gemäß § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO wegen grundsätzlicher Bedeutung zu.